Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第七庭
#戴昭琦暫委裁判官
#2021立會選舉 #審訊 [1/1]
👤蘇(22)
控罪：
在選舉期間內作出藉公開活動煽惑另一人不投票或投無效票的非法行為，違反香港法例第554章《選舉(舞弊及非法行為)條例》第27A(1)條
被控於2021年10月30日至12月15日，在香港一場選舉中，即2021年立法會換屆選舉，藉公開活動作出非法行為，在個人Facebook專頁上轉載許智峯同年10月29日的帖文，而該帖文煽惑在選舉中投票的另一人以任何方式處置給該另一人的選票，致使該選票在該選舉中根據任何選舉法被視為無效。
——————————
控方代表：
林大律師及2位律政司代表包括一位高級刑事檢控專員
辯方代表：
#詹鋌鏘大律師 #梁麗幗大律師
辯方作法律爭議條例是否合憲，如法庭裁定合憲被告之前已經表示擬認罪。辯方表示被告未正式答辯，因上述法律爭議，希望法庭先處理法律爭議，即條例違反憲法下之言論自由及人人平等權利而撒消控罪。
🔸辯方陳詞
代表已經交書面陳詞，主要指控罪條文不合法侵犯言論自由，違反法律面前人人平等權利。辯方明白言論自由非絕對，是有相稱性。現時已經有相關條例及法律阻止選民受壓力下影嚮投票令選舉受操控，其中包括如不記名投票，禁止影相及錄影以及選舉舞弊條例。控罪現時假設選民沒自我意志，缺乏獨立思考及批判能力，鈍粹指因控罪行為可能引致選舉結果受影響。本港多種選舉制度只有行政長官選舉引入流選機制提高認受性，本案條文郤指呼籲流選犯法即同特首選擧制度容許流選互相矛盾。
不投票、投白票或廢票是市民意見表達，亦是一種投票選擇，外國有案例選擧容許"None of the above"選項，辯方引用印度相關選舉案例指出選民有權表達立場包括不投票或白票。辯方重申條文不容倡議選民不投票、投白票或廢票是限制言論自由，和平作意見表達。呼籲行為其實在提供充足資訊予選民，令選舉更公平公正，並非操控選舉。27A(1)條例立法背景是人大常委2021年3月提出完善香港選舉決定後，政府於4月13日提出修改條例而沒有咨詢，旨在避免檻介，希望法庭考慮條例是否真的追求合法目的即如控方所謂阻止操控選舉。
不認同控方引吳恭劭案指有限度限制是可以的，但其實該案李國能正正判詞是禁止某種形式發放訊息(不可塗污國旗區旗)，但沒限制發表內容，同本案不同。辯方不認同控方指出只限制選舉期間發放訊息屬有限度限制。27a條是針對限制某些政治主張人士表達意見，持相反政治主張人士卻可倡議如去投票或投某人，是否代表法律面前並不是人人平等？歧視某些政治主張人士有違基本法。
🔹控方陳詞
採納已經呈交書面陳詞。不接受辯方觀點控罪通過修改法例目的不是完善選舉，規管選舉，政府已經指出有入透過選舉平台從而作出影響政府運作。辯方引述前官員及過往引入白票制是斷章取義。控方明白法例是阻止煽動人做合法事刑事化，但表示立法基於公眾利益，防止操控選舉。控方不反對選票可以有以上皆不選項目，但世界各地也沒有太多國家咁做因要通過討論及投票議決並不容易，今日亦不是處理此項目。辯方指通過條例旨在避免檻介純粹猜測，沒有證據。控方立場不爭議條例限制言論自由，是規管完善選舉。不認同條例歧視不同政治主張人士。條文是針對任何觸犯規管行為的人，不是針對特別某人。舉例公司要求員工開會，員工煽動職員不出席，最後公司流會未能作出重要決定，本案條例如是規管令公司運作不受影響，也不認同只是「有可能觸犯」而立例，條文有加入「煽動」字眼是防範事件，另外外國案例選舉可以選擇"none of the above"對香港沒有約朿力。如果選項容許加"None of the above"那即等同多一名隱型侯選人，那選舉是否公平？
⏺辯方回應
希望法庭考慮選舉意義在何？是表達自由意志選出代表，定在規管下一定選出一人不論能力認受性？控方列舉公司開會例子如要求員工開會，但議程只是減薪一成或兩成選項，有員工呼籲不出席是否不合理？控方指政府有文件說有人透過選舉平台影響政府運作只是反對政府人士流於口號形式，沒有實質證據支持。
法庭需時審視理據考慮作裁決，
案件押後至2022年12月29日 1430在西九龍裁判法院同庭作裁決，期間批准以原有條件擔保✅
💛感謝臨時直播員💛
#戴昭琦暫委裁判官
#2021立會選舉 #審訊 [1/1]
👤蘇(22)
控罪：
在選舉期間內作出藉公開活動煽惑另一人不投票或投無效票的非法行為，違反香港法例第554章《選舉(舞弊及非法行為)條例》第27A(1)條
被控於2021年10月30日至12月15日，在香港一場選舉中，即2021年立法會換屆選舉，藉公開活動作出非法行為，在個人Facebook專頁上轉載許智峯同年10月29日的帖文，而該帖文煽惑在選舉中投票的另一人以任何方式處置給該另一人的選票，致使該選票在該選舉中根據任何選舉法被視為無效。
——————————
控方代表：
林大律師及2位律政司代表包括一位高級刑事檢控專員
辯方代表：
#詹鋌鏘大律師 #梁麗幗大律師
辯方作法律爭議條例是否合憲，如法庭裁定合憲被告之前已經表示擬認罪。辯方表示被告未正式答辯，因上述法律爭議，希望法庭先處理法律爭議，即條例違反憲法下之言論自由及人人平等權利而撒消控罪。
🔸辯方陳詞
代表已經交書面陳詞，主要指控罪條文不合法侵犯言論自由，違反法律面前人人平等權利。辯方明白言論自由非絕對，是有相稱性。現時已經有相關條例及法律阻止選民受壓力下影嚮投票令選舉受操控，其中包括如不記名投票，禁止影相及錄影以及選舉舞弊條例。控罪現時假設選民沒自我意志，缺乏獨立思考及批判能力，鈍粹指因控罪行為可能引致選舉結果受影響。本港多種選舉制度只有行政長官選舉引入流選機制提高認受性，本案條文郤指呼籲流選犯法即同特首選擧制度容許流選互相矛盾。
不投票、投白票或廢票是市民意見表達，亦是一種投票選擇，外國有案例選擧容許"None of the above"選項，辯方引用印度相關選舉案例指出選民有權表達立場包括不投票或白票。辯方重申條文不容倡議選民不投票、投白票或廢票是限制言論自由，和平作意見表達。呼籲行為其實在提供充足資訊予選民，令選舉更公平公正，並非操控選舉。27A(1)條例立法背景是人大常委2021年3月提出完善香港選舉決定後，政府於4月13日提出修改條例而沒有咨詢，旨在避免檻介，希望法庭考慮條例是否真的追求合法目的即如控方所謂阻止操控選舉。
不認同控方引吳恭劭案指有限度限制是可以的，但其實該案李國能正正判詞是禁止某種形式發放訊息(不可塗污國旗區旗)，但沒限制發表內容，同本案不同。辯方不認同控方指出只限制選舉期間發放訊息屬有限度限制。27a條是針對限制某些政治主張人士表達意見，持相反政治主張人士卻可倡議如去投票或投某人，是否代表法律面前並不是人人平等？歧視某些政治主張人士有違基本法。
🔹控方陳詞
採納已經呈交書面陳詞。不接受辯方觀點控罪通過修改法例目的不是完善選舉，規管選舉，政府已經指出有入透過選舉平台從而作出影響政府運作。辯方引述前官員及過往引入白票制是斷章取義。控方明白法例是阻止煽動人做合法事刑事化，但表示立法基於公眾利益，防止操控選舉。控方不反對選票可以有以上皆不選項目，但世界各地也沒有太多國家咁做因要通過討論及投票議決並不容易，今日亦不是處理此項目。辯方指通過條例旨在避免檻介純粹猜測，沒有證據。控方立場不爭議條例限制言論自由，是規管完善選舉。不認同條例歧視不同政治主張人士。條文是針對任何觸犯規管行為的人，不是針對特別某人。舉例公司要求員工開會，員工煽動職員不出席，最後公司流會未能作出重要決定，本案條例如是規管令公司運作不受影響，也不認同只是「有可能觸犯」而立例，條文有加入「煽動」字眼是防範事件，另外外國案例選舉可以選擇"none of the above"對香港沒有約朿力。如果選項容許加"None of the above"那即等同多一名隱型侯選人，那選舉是否公平？
⏺辯方回應
希望法庭考慮選舉意義在何？是表達自由意志選出代表，定在規管下一定選出一人不論能力認受性？控方列舉公司開會例子如要求員工開會，但議程只是減薪一成或兩成選項，有員工呼籲不出席是否不合理？控方指政府有文件說有人透過選舉平台影響政府運作只是反對政府人士流於口號形式，沒有實質證據支持。
法庭需時審視理據考慮作裁決，
案件押後至2022年12月29日 1430在西九龍裁判法院同庭作裁決，期間批准以原有條件擔保✅
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第八庭
#鄧少雄裁判官
#20220618中聯辦
#審訊 [2/2] #裁決
麥(53) 🔴已還押逾月
控罪：炸彈嚇詐行為
被控於2022年6月18日，在香港將明知或相信是虛假的消息向警方傅達，意圖誘使警方相信於干諾道
西160號中央人民政府駐香港特別行政區聯絡辦公室放有炸彈或放有會爆炸或着火的物品、物體或物件。(違反公安條例第28(2)條)
背景：
曾有30年精神病紀錄的53歲無業男涉於2022年6月，向警方虛報指位於西營盤的「中聯辦」放有炸彈等物品，1月17日首次提堂時獲批准保釋，但在3月初因嘗試離境時被捕期後取消保釋。
-------------------------
辯方法律代表： #詹鋌鏘大律師
📌結案陳詞
雙方書面陳詞今早已交到法庭及對方並確認採納內容。
🔹控方回應2主要爭議
1）身份問題，辯方沒有證據當日下午致電報案時已遺失電話，紀錄可見0654-0851仍有打入打出同一號碼。1241時有一「9」字頭號碼打入聯絡，查證該號碼乃經常頻繁聯絡。醫生作供也確認是被告聲調，語氣。再者致電報案時有自稱我姓麥。
2）辯方沒證據致電當時被告出現精神問題
🔸辯方補充
醫生作供從錄音非百份百肯定報案人是被告，只是很大機會。如一個有心虛報惡作劇不會透露自己姓氏，母親也作供指案發前一兩日被告已出現精神問題，就算被告有致電，未必意圖虛報，可能受到精神病影響真心相信有發生過而致電報案。
📎法官再一次向辯方代表重申，就算裁決控方未能舉證至毫無合理疑點也可以判醫院令或接受其他治療，被告代表律師同意。
[1015 休庭］15分鐘後作裁決
[1038 開庭]
📌裁決：罪名不成立❌
簡短理由：
辯方爭議致電者身份及致電時精神狀態。報案者雖語音不清但法庭對比聲線及醫生證人也認出是被告，法庭同意是被告致電，有作出過至電行為。但醫生同時也指報案人語調急促及不清，根據經驗是被告服咳水及不按時服藥引致受精神病發影響犯案，未必一定有犯案意圖。因此裁定控方未能舉證至毫無合理疑點。
📌跟進
雖然被告罪各不成立，法庭仍根據第136章《精神健康條例》，替被告索取2份精神科報告再考慮是否會頒發醫院令或其他進一步治療，案件押後至5月5日1430再訊，🔴期間繼續還押。
#鄧少雄裁判官
#20220618中聯辦
#審訊 [2/2] #裁決
麥(53) 🔴已還押逾月
控罪：炸彈嚇詐行為
被控於2022年6月18日，在香港將明知或相信是虛假的消息向警方傅達，意圖誘使警方相信於干諾道
西160號中央人民政府駐香港特別行政區聯絡辦公室放有炸彈或放有會爆炸或着火的物品、物體或物件。(違反公安條例第28(2)條)
背景：
曾有30年精神病紀錄的53歲無業男涉於2022年6月，向警方虛報指位於西營盤的「中聯辦」放有炸彈等物品，1月17日首次提堂時獲批准保釋，但在3月初因嘗試離境時被捕期後取消保釋。
-------------------------
辯方法律代表： #詹鋌鏘大律師
📌結案陳詞
雙方書面陳詞今早已交到法庭及對方並確認採納內容。
🔹控方回應2主要爭議
1）身份問題，辯方沒有證據當日下午致電報案時已遺失電話，紀錄可見0654-0851仍有打入打出同一號碼。1241時有一「9」字頭號碼打入聯絡，查證該號碼乃經常頻繁聯絡。醫生作供也確認是被告聲調，語氣。再者致電報案時有自稱我姓麥。
2）辯方沒證據致電當時被告出現精神問題
🔸辯方補充
醫生作供從錄音非百份百肯定報案人是被告，只是很大機會。如一個有心虛報惡作劇不會透露自己姓氏，母親也作供指案發前一兩日被告已出現精神問題，就算被告有致電，未必意圖虛報，可能受到精神病影響真心相信有發生過而致電報案。
📎法官再一次向辯方代表重申，就算裁決控方未能舉證至毫無合理疑點也可以判醫院令或接受其他治療，被告代表律師同意。
[1015 休庭］15分鐘後作裁決
[1038 開庭]
📌裁決：罪名不成立❌
簡短理由：
辯方爭議致電者身份及致電時精神狀態。報案者雖語音不清但法庭對比聲線及醫生證人也認出是被告，法庭同意是被告致電，有作出過至電行為。但醫生同時也指報案人語調急促及不清，根據經驗是被告服咳水及不按時服藥引致受精神病發影響犯案，未必一定有犯案意圖。因此裁定控方未能舉證至毫無合理疑點。
📌跟進
雖然被告罪各不成立，法庭仍根據第136章《精神健康條例》，替被告索取2份精神科報告再考慮是否會頒發醫院令或其他進一步治療，案件押後至5月5日1430再訊，🔴期間繼續還押。
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第八庭
#鄧少雄裁判官
#20220618中聯辦
#未知是否手足 #提堂
麥(53) 🔴已還押逾月
控罪：炸彈嚇詐行為
被控於2022年6月18日，在香港將明知或相信是虛假的消息向警方傅達，意圖誘使警方相信於干諾道
西160號中央人民政府駐香港特別行政區聯絡辦公室放有炸彈或放有會爆炸或着火的物品、物體或物件。(違反公安條例第28(2)條)
背景：
曾有30年精神病紀錄的53歲無業男涉於2022年6月，向警方虛報指位於西營盤的「中聯辦」放有炸彈等物品，1月17日首次提堂時獲批准保釋，但在3月初因嘗試離境時被捕期後取消保釋。
-------------------------
辯方法律代表： #詹鋌鏘大律師
被告審訊後被裁定罪名不成立，但法庭仍根據第136章《精神健康條例》，替被告索取2份精神科報告再考慮是否會頒發醫院令或其他進一步治療。
-------------------------
已經索取2份精神科報告已向被告解釋，被告同意及明白，醫生建議不用入院舍治療，只需進行門診覆診及服藥已可。
法庭下命令以$1500元自簽守行為18個月，特別附加條件不可再犯任何罪行。
#鄧少雄裁判官
#20220618中聯辦
#未知是否手足 #提堂
麥(53) 🔴已還押逾月
控罪：炸彈嚇詐行為
被控於2022年6月18日，在香港將明知或相信是虛假的消息向警方傅達，意圖誘使警方相信於干諾道
西160號中央人民政府駐香港特別行政區聯絡辦公室放有炸彈或放有會爆炸或着火的物品、物體或物件。(違反公安條例第28(2)條)
背景：
曾有30年精神病紀錄的53歲無業男涉於2022年6月，向警方虛報指位於西營盤的「中聯辦」放有炸彈等物品，1月17日首次提堂時獲批准保釋，但在3月初因嘗試離境時被捕期後取消保釋。
-------------------------
辯方法律代表： #詹鋌鏘大律師
被告審訊後被裁定罪名不成立，但法庭仍根據第136章《精神健康條例》，替被告索取2份精神科報告再考慮是否會頒發醫院令或其他進一步治療。
-------------------------
已經索取2份精神科報告已向被告解釋，被告同意及明白，醫生建議不用入院舍治療，只需進行門診覆診及服藥已可。
法庭下命令以$1500元自簽守行為18個月，特別附加條件不可再犯任何罪行。