(Сам пост)
Итак, сначала я бы хотел пройтись по ошибкам и нюансам:
1) Argumentum ex silentio (аргумент от молчания): Игнатий не упоминает Иоанна в Эфесе, но из этого логически не следует, что автор неизвестен. Более того, Письмо Игнатия — пастырское, а не историческое. Он не составляет каталог апостолов. Он упоминает Павла, потому что Павел — основатель Эфесской церкви и мученик.
2) Труд Папия сохранился лишь во фрагментах. Молчание фрагментов не обязательно молчание Папия. +Евсевий, передающий Папия, насколько мне известно, имел богословскую предвзятость против него и мог отбирать материал тенденциозно. Да и сам Ириней прямо называет Папия слушателем Иоанна и другом Поликарпа. Он располагал большим объёмом текстов Папия, чем мы.
Сам Ириней не является единственным свидетелем авторства (и даже, если бы был первым и/или единственным, это не опровергает авторство как таковое, тем более, при байесовской оценке с добавлением воскресения (R).
Кстати, обратите на вот эту интересную цитату:
достоверность этого предания необходимо проверять по внутреннему свидетельству самого Евангелия от Иоанна.
Во-первых: не только (позже будет подробнее про это).
Во-вторых: А разве в Евангелии от Иоанна есть свидетельство против авторства Иоанна (в цитате подобное не говорится)?
Ин. 1:14: «И мы видели славу Его».
Ин. 19:35: «И видевший засвидетельствовал, и истинно свидетельство его».
Ин. 21:24: «Сей ученик и свидетельствует о сём, и написал сие; и знаем, что истинно свидетельство его».
Евангелие различает любимого ученика и Петра, Фому, Нафанаила. Любимый ученик присутствует на Тайной вечере, у креста, у пустой гробницы. А ранняя традиция отождествляет его с Иоанном, сыном Зеведеевым. Никаких категоричных выводов против не следует.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤1
HD-f~w><LIVE
Теперь перейдём к байесовской оценке.
Пусть:
A — традиционное авторство: Евангелие написал Иоанн, сын Зеведеев, апостол, очевидец.
¬A — альтернатива: Евангелие анонимно или написано не очевидцем (пресвитер Иоанн, ученик Иоанна, поздний автор, итд итп).
T — совокупность внешних свидетельств: Ириней, Поликарп, Поликрат, Мураториев канон, Феофил, антимаркионов пролог, древние переводы, молчание Игнатия итд.
E — совокупность внутренних свидетельств (Ин. 21:24, 19:35, 1:14) очевидца, точные топографические детали, знание иудейских праздников, различение любимого ученика от Петра, Фомы, Нафанаила.
B — фоновое знание: философские аргументы за теизм, исторический контекст, практики ранней Церкви, психология свидетельства итд.
R — исторический факт Воскресения Иисуса Христа.
Нам интересно то, как А смотрится в совокупности данных, т.е. P(A | T Λ Е Λ В Λ R), ну и P(¬A | T Λ Е Λ В Λ R)
Про обоснование R советую посмотреть мои другие разборы.
(Вероятностная оценка есть у Лидии и Тимоти Макгрю)
Итак, сердцевина:
(A | T Λ Е Λ В Λ R) = (P(A | B Λ R) × Р(Т Λ Ε | Α Λ Β Λ R)) / (P(А | В Λ R) × Ρ(Т Λ Ε | А Λ В Λ R) + Ρ(¬Α | Β Λ R) × Р(Т Λ Ε | ¬Α Λ Β Λ R))
Перейдём к оценке компонентов:
Сначала априорная вероятность (Относительно Т и Е):
Р(А | В Λ R): Высока, ибо если Воскресение истинно, то Церковь — не продукт мифотворчества, а община, рождённая реальным событием. В такой общине:
А) Память об очевидцах хранится бережно
Б) Имена авторов священных текстов не забываются
В) Тексты, читаемые за литургией, связываются с апостольским авторитетом.
Это уже даёт нам уверенность в А.
🔛 🔛 🔛 🔛 🔛 🔛
Теперь смотрим на праводоподобие Т при принятии А:
Мы ожидаем:
А) Раннее, широкое и единодушное приписывание Евангелия Иоанну
Б) Сохранение памяти в Эфесе и Малой Азии
В) Отсутствие конкурирующих атрибуций
Г) Цепь свидетельств, например: Иоанн => Поликарп => Ириней
Д) Независимые подтверждения: Поликрат, Мураторий, Феофил, прологи, переводы итд.
И теперь праводоподобие Т при ¬А:
Мы ожидаем:
А) Анонимность или множество конкурирующих имён
Б) Позднее и оспариваемое приписывание
В) Отсутствие раннего единодушия
Г) Молчание Поликарпа об авторстве
Д) Отсутствие независимых подтверждений.
Но мы наблюдаем противоположное: раннее, широкое, единодушное приписывание. Это крайне маловероятно при ¬A. Даже с учётом молчания Игнатия и неясности с Папием, общая картина не соответствует ожиданиям ¬A (особенно с учётом В и R).
Теперь смотрим на праводоподобие Е в 2 случаях:
В позитивном случае мы ожидаем, что:
А) текст, который явно или косвенно указывает на очевидца;
Б) Точные топографические, хронологические, культурные детали
В) Различение любимого ученика от других;
Г) Требование авторства в Ин. 21:24.
И совершенно обратную картину (которую мы не наблюдаем) в противном.
Следовательно, апостериорная вероятность Р(A | T Λ Е Λ В Λ R) высока, куда выше чем Р(¬A | T Λ Е Λ В Λ R).
Это делает гипотезу ¬А куда менее привлекательной, чем А.
Пусть:
A — традиционное авторство: Евангелие написал Иоанн, сын Зеведеев, апостол, очевидец.
¬A — альтернатива: Евангелие анонимно или написано не очевидцем (пресвитер Иоанн, ученик Иоанна, поздний автор, итд итп).
T — совокупность внешних свидетельств: Ириней, Поликарп, Поликрат, Мураториев канон, Феофил, антимаркионов пролог, древние переводы, молчание Игнатия итд.
E — совокупность внутренних свидетельств (Ин. 21:24, 19:35, 1:14) очевидца, точные топографические детали, знание иудейских праздников, различение любимого ученика от Петра, Фомы, Нафанаила.
B — фоновое знание: философские аргументы за теизм, исторический контекст, практики ранней Церкви, психология свидетельства итд.
R — исторический факт Воскресения Иисуса Христа.
Нам интересно то, как А смотрится в совокупности данных, т.е. P(A | T Λ Е Λ В Λ R), ну и P(¬A | T Λ Е Λ В Λ R)
Про обоснование R советую посмотреть мои другие разборы.
(Вероятностная оценка есть у Лидии и Тимоти Макгрю)
Итак, сердцевина:
(A | T Λ Е Λ В Λ R) = (P(A | B Λ R) × Р(Т Λ Ε | Α Λ Β Λ R)) / (P(А | В Λ R) × Ρ(Т Λ Ε | А Λ В Λ R) + Ρ(¬Α | Β Λ R) × Р(Т Λ Ε | ¬Α Λ Β Λ R))
Перейдём к оценке компонентов:
Сначала априорная вероятность (Относительно Т и Е):
Р(А | В Λ R): Высока, ибо если Воскресение истинно, то Церковь — не продукт мифотворчества, а община, рождённая реальным событием. В такой общине:
А) Память об очевидцах хранится бережно
Б) Имена авторов священных текстов не забываются
В) Тексты, читаемые за литургией, связываются с апостольским авторитетом.
Это уже даёт нам уверенность в А.
Теперь смотрим на праводоподобие Т при принятии А:
Мы ожидаем:
А) Раннее, широкое и единодушное приписывание Евангелия Иоанну
Б) Сохранение памяти в Эфесе и Малой Азии
В) Отсутствие конкурирующих атрибуций
Г) Цепь свидетельств, например: Иоанн => Поликарп => Ириней
Д) Независимые подтверждения: Поликрат, Мураторий, Феофил, прологи, переводы итд.
И теперь праводоподобие Т при ¬А:
Мы ожидаем:
А) Анонимность или множество конкурирующих имён
Б) Позднее и оспариваемое приписывание
В) Отсутствие раннего единодушия
Г) Молчание Поликарпа об авторстве
Д) Отсутствие независимых подтверждений.
Но мы наблюдаем противоположное: раннее, широкое, единодушное приписывание. Это крайне маловероятно при ¬A. Даже с учётом молчания Игнатия и неясности с Папием, общая картина не соответствует ожиданиям ¬A (особенно с учётом В и R).
Теперь смотрим на праводоподобие Е в 2 случаях:
В позитивном случае мы ожидаем, что:
А) текст, который явно или косвенно указывает на очевидца;
Б) Точные топографические, хронологические, культурные детали
В) Различение любимого ученика от других;
Г) Требование авторства в Ин. 21:24.
И совершенно обратную картину (которую мы не наблюдаем) в противном.
Следовательно, апостериорная вероятность Р(A | T Λ Е Λ В Λ R) высока, куда выше чем Р(¬A | T Λ Е Λ В Λ R).
Это делает гипотезу ¬А куда менее привлекательной, чем А.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
HD-f~w><LIVE
Теперь перейдём к байесовской оценке. Пусть: A — традиционное авторство: Евангелие написал Иоанн, сын Зеведеев, апостол, очевидец. ¬A — альтернатива: Евангелие анонимно или написано не очевидцем (пресвитер Иоанн, ученик Иоанна, поздний автор, итд итп). T —…
Кстати, советую мусульманским апологетам аккуратнее быть с библеистикой, а то есть риск впасть в эпистемическую дилемму)
❤2💘2
Факт дня: иррациональные числа — логическая ошибка.
Что? Апофатика — это не просто операция определения?
Ну блин, в любом случае: 2+2≠5 — Логическая ошибка.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤🔥4💘1
Forwarded from [𝐓𝐁𝐂/𝐃𝐂]𝐄𝐥𝐨𝐜𝐡𝐤𝐚 ☦︎ ﷻ
Прошу молитв, за Анастасию, есть риск диабета
👍7🔥2💘1
Forwarded from Wuyark
прошу молитв за р. Б. Илью, я заболел. спаси Христос!
❤12🔥2💘1
HD-f~w><LIVE
Вот прям взять такой вкусный кулич пасхальный, вот прям мммм разрезать кусок и прям поесть его, ну и, конечно, радоваться благой вести)
❤🔥6💘2🔥1
Forwarded from Wuyark
прошу молитв за Геннадия, боли в спине. спаси Христос!
❤5🔥2
Доброго времени суток всем!
Если вам интересна апологетика с уклоном в критику ислама, то можете посмотреть канал моего друга тык.
Я читал некоторые посты, и там есть неплохие, так что можете подписаться, оценить, ну и так далее.
А ещё он другой канал мой (ну не чисто мой) пиарил тык , так что мне тем более хочется его продвинуть
Если вам интересна апологетика с уклоном в критику ислама, то можете посмотреть канал моего друга тык.
Я читал некоторые посты, и там есть неплохие, так что можете подписаться, оценить, ну и так далее.
Telegram
Christian Apologetic
Мои взгляды, критика ересей, защита Христианства
🔥1
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤🔥1
Forwarded from 𝐓𝐁𝐂/𝐃𝐂
𝐓𝐁𝐂/𝐃𝐂
Взаимная_уязвимость_натуралистической_критики_Воскресения_без_водяных.pdf
Источники:
1) Graham Oppy "Arguing about Gods". P. 5-6; 346; 349-351; 351-352
2) Дебаты Оппи против Джоша Брайстера https://youtu.be/Cc6VIuKSkdc?is=H-Mb0u8ICqRmqG4
3) Джеральд О'Коллинс "Вера в воскресение"
4) Lüdemann, "The Resurrection of Jesus", 6, 14-15, 19, 69, 178, 211.
5) Дебаты Эрмана и Крейга о воскресении
6) У. Л. Крейг «На страже» (Книгноша, Ру пер. М. Абакумова 2022) стр. 204
7) Jacob Kremer, "Die Osterevangelien – Geschichten um Geschichte" (Stuttgart: Katholisches Bibelwerk, 1977), p. 49–50.
8) Lüdemann, "The Resurrection of Jesus", р. 357-359 и не только.
9) Иосиф Флавий «Древности ХХ», И, напр. См. Hans Grass, Ostergeschehen und Osterberichte, 4th ed. (Göttingen: Vandenhoeck&Ruprecht, 1974), р. 80.
Также можно посмотреть:
1) Брюс. М. Мецгер «Новый Завет контекст, формирование, содержание» стр. 139-144
2) Д. Б. Харт. «Иллюзии атеистов» Стр. 33, 43, и не только...
3) В. В. Зеньковский сборник «Основы христианской философии» стр. 340-341
4) Р. Суинберн «Воскресение Бога воплощённого» (ключевые главы, +контекст полемики с Оппи на фоне разбора, что я прикрепил).
5) Джош и Шон Мак-Дауэллы «Не просто плотник»
6) Н. Т. Райт «Воскресение Сына Божьего» (аналогично 4, только не полемика, а упоминание Райта как автора в дебатах)
7) Новое естественное богословие под редакцией Уильяма Крейга и Джеймса Морденда.
8) «Raised on the third day» W. David Beck & Michael R. Licona, Editors. Essays in Honor of Dr. Gary R. Habermas (И др. Книги с этими авторами)
9) Также интересны Дебаты Оппи против Уильяма Альберта https://www.youtube.com/watch?v=YzvidaGO3m4
Отдельно про плащаницу (т.к. упоминал):
1) Работы STURP, НАПР. https://www.shroud.com/78conclu.htm
2) William Meacham: The Authentication of the Turin Shroud: An Issue in Archaeological Epistemology Part 1, 2, 3.
3.1) Статья Blood Transfer to the Shroud of Turin: The Washing
Hypothesis Revisited by Kelly Kearse
3.2) Также про это можно посмотреть в https://youtu.be/DQ5TT_HJWdc?si=1T5l0ZsLiUnoLV8j (там несколько источников)
4) Статья The Nature of the Body Images on the Shroud of Turin Dr. Alan D. Adler Emeritus Professor Department of Chemistry Western Connecticut University Danbury, CT 06810
5) Ж. К. Птифис «Туринская Плащаница»
6) Статья BODY IMAGE FORMATION HYPOTHESES BASED ON CORONA DISCHARGE by Giulio Fanti, Francesco Lattarulo , Oswald Scheuermann
7) Работы ENEA, напр. Influence of ultraviolet radiation on the color of blood stains embedded in the archaeological
textile known as the Shroud of Turin Paolo Di Lazzaro, Daniele Murra, Paola Iacomussi, Mauro Missori, Antonio Di Lascio
8) Shroud like coloration of linen, conservation measures and perception of patterns onto the Shroud of Turin
9) Paolo Di Lazzaroa and Daniele Murra ENEA, Dept. Applications of Radiation, Via E. Fermi 45, 00044 Frascati, Italy
10) Is the Turin Shroud Compatible with a First Century Jerusalem Burial? Some Jewish Perspectives By Joseph G. Marino
11) Борис Филиппов «Свидетельница Воскресения»
12) https://www.30giorni.it/articoli_id_18704_l3.htm?utm_source
13) Статья Худиева «Что мы знаем о Туринской Плащанице»
14) Также советую посмотреть такие интервью, как:
https://www.youtube.com/live/NLRBj13ex5E?is=OEYlCR0jci-Y0FBH
https://youtu.be/PMVanCBxeYg?is=DaBWPOUcYeWLpSg9
https://youtu.be/Pm0-zo5yv60?is=YEZpLHb8oyTW3f2n
https://youtu.be/edCOB6I4TJM?is=wiH0bDEuCuXhjUBU
https://youtu.be/W0hV-Ud4d9Y?is=z-whbsypnAjaASvO
Есть ещё немало интересных работ (Напр. Статья Turin Shroud: Comprehensive Impossibility for a Work of Art by Giulio Fanti), но, как вы уже поняли, на этом всё.
🔥2
𝐓𝐁𝐂/𝐃𝐂
Взаимная_уязвимость_натуралистической_критики_Воскресения_без_водяных.pdf
Тут в некоторых местах буквы поменялись, но это не критично
🔥2
Кстати, хотел бы поделиться историей. В общем где-то ± месяц назад я в куче хлама дома потерял 2 свои книги (по христианству конечно), которые не последней важности для меня были, я их искал кучу недел, перерыл кучу углов, пакетов, стопок, и так далее. Но вчера, вернувшись домой, я решил опять начать поиск, однако, тут мне резко вспомнился стих:
Нк я проговорил, да с молитвой поиск продолжил.
Угадайте, кто вчера нашёл эти книги в месте, в котором он копался несколько недель, ничего не находя?)
В любом случае Слава Богу за всё!
Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам (Мф.7:7).
Нк я проговорил, да с молитвой поиск продолжил.
Угадайте, кто вчера нашёл эти книги в месте, в котором он копался несколько недель, ничего не находя?)
В любом случае Слава Богу за всё!
❤8❤🔥2🔥1💘1