ХIV съезд ВКП(б)
Политический отчёт Центрального комитета (фрагмент) 18 декабра 1925 г.
В-третьих. Центр финансового могущества в капиталистическом мире, центр финансовой эксплуатации всего мира из Европы переместился в Америку. Раньше обычно центром финансовой эксплуатации мира являлись Франция, Германия и Англия. Теперь этого уж нельзя сказать без особых оговорок. Теперь центром эксплуатации мира являются, главным образом, Соединённые Штаты Северной Америки. Это государство растёт во всех отношениях: и в смысле производственном, и в смысле торговом, и в смысле накопления.
Приведу некоторые цифры. Продукция хлеба в Северной Америке перевалила через довоенный уровень: она равняется теперь 104% по отношению к этому уровню. Добыча угля дошла до 90% довоенной нормы, но недостаток компенсируется громадным увеличением добычи нефти. А надо сказать, что добыча нефти в Америке равняется 70% мировой добычи. Производство стали возросло до 147% - на 47% выше довоенной нормы. Народный доход равняется 130% довоенного - на 30% превышает довоенный уровень. Внешняя торговля достигла 143% довоенной нормы с громадным активным сальдо за счёт стран Европы.
Из 9 миллиардов всего мирового золотого запаса около 5 миллиардов находится в Америке. Валюта Северо-Американских Соединённых Штатов - самая твёрдая из всех валют. Что касается вывоза капиталов, то Америка в настоящее время - почти единственная страна, которая вывозит капитал все в возрастающей пропорции. Франция и Германия вывозят страшно мало, Англия также значительно сократила вывоз своих капиталов.
В-четвёртых. Временная стабилизация европейского капитализма, о которой я говорил выше, достигнута с помощью главным образом американского капитала и ценой финансового подчинения Западной Европы Америке. Чтобы это доказать, достаточно только привести цифру государственной задолженности Европы Америке. Цифра эта составляет не менее 26 миллиардов рублей. Я уже не говорю о частной задолженности Америке, т. е. о вкладах Америки в предприятия Европы, составляющих для Европы сумму в несколько миллиардов. О чем это говорит? - Это говорит о том, что Европа стала более или менее подниматься на ноги за счёт притока капиталов из Америки (отчасти из Англии). Ценой чего? - Ценой финансового подчинения Европы Америке.
В-пятых. Ввиду этого Европа, чтобы иметь возможность выплачивать проценты и долги, вынуждена повысить налоговое бремя населения, ухудшить положение рабочих. Это именно и происходит теперь в странах Европы. Уже теперь, когда выплачивание долгов и процентов ещё не начато как следует, уже теперь в Англии, например, рост налогового бремени в процентах ко всему народному доходу достиг с 11% (в 1913 году) до 23% в 1924 году, во Франции - с 13% национального дохода до 21%, в Италии - с 13% до 19%. Нечего и говорить, что в ближайшем же будущем налоговое бремя будет ещё больше возрастать. Ввиду этого материальное положение трудящихся Европы и прежде всего рабочего класса будет обязательно ухудшаться, а рабочий класс - неизбежно революционизироваться. Симптомы этого революционизирования уже имеются как в Англии, так и в других странах Европы.
Таковы основные факты, говорящие о том, что временная стабилизация капитализма, которой достигла Европа, есть стабилизация гнилая, выросшая на гнилой почве.
Политический отчёт Центрального комитета (фрагмент) 18 декабра 1925 г.
В-третьих. Центр финансового могущества в капиталистическом мире, центр финансовой эксплуатации всего мира из Европы переместился в Америку. Раньше обычно центром финансовой эксплуатации мира являлись Франция, Германия и Англия. Теперь этого уж нельзя сказать без особых оговорок. Теперь центром эксплуатации мира являются, главным образом, Соединённые Штаты Северной Америки. Это государство растёт во всех отношениях: и в смысле производственном, и в смысле торговом, и в смысле накопления.
Приведу некоторые цифры. Продукция хлеба в Северной Америке перевалила через довоенный уровень: она равняется теперь 104% по отношению к этому уровню. Добыча угля дошла до 90% довоенной нормы, но недостаток компенсируется громадным увеличением добычи нефти. А надо сказать, что добыча нефти в Америке равняется 70% мировой добычи. Производство стали возросло до 147% - на 47% выше довоенной нормы. Народный доход равняется 130% довоенного - на 30% превышает довоенный уровень. Внешняя торговля достигла 143% довоенной нормы с громадным активным сальдо за счёт стран Европы.
Из 9 миллиардов всего мирового золотого запаса около 5 миллиардов находится в Америке. Валюта Северо-Американских Соединённых Штатов - самая твёрдая из всех валют. Что касается вывоза капиталов, то Америка в настоящее время - почти единственная страна, которая вывозит капитал все в возрастающей пропорции. Франция и Германия вывозят страшно мало, Англия также значительно сократила вывоз своих капиталов.
В-четвёртых. Временная стабилизация европейского капитализма, о которой я говорил выше, достигнута с помощью главным образом американского капитала и ценой финансового подчинения Западной Европы Америке. Чтобы это доказать, достаточно только привести цифру государственной задолженности Европы Америке. Цифра эта составляет не менее 26 миллиардов рублей. Я уже не говорю о частной задолженности Америке, т. е. о вкладах Америки в предприятия Европы, составляющих для Европы сумму в несколько миллиардов. О чем это говорит? - Это говорит о том, что Европа стала более или менее подниматься на ноги за счёт притока капиталов из Америки (отчасти из Англии). Ценой чего? - Ценой финансового подчинения Европы Америке.
В-пятых. Ввиду этого Европа, чтобы иметь возможность выплачивать проценты и долги, вынуждена повысить налоговое бремя населения, ухудшить положение рабочих. Это именно и происходит теперь в странах Европы. Уже теперь, когда выплачивание долгов и процентов ещё не начато как следует, уже теперь в Англии, например, рост налогового бремени в процентах ко всему народному доходу достиг с 11% (в 1913 году) до 23% в 1924 году, во Франции - с 13% национального дохода до 21%, в Италии - с 13% до 19%. Нечего и говорить, что в ближайшем же будущем налоговое бремя будет ещё больше возрастать. Ввиду этого материальное положение трудящихся Европы и прежде всего рабочего класса будет обязательно ухудшаться, а рабочий класс - неизбежно революционизироваться. Симптомы этого революционизирования уже имеются как в Англии, так и в других странах Европы.
Таковы основные факты, говорящие о том, что временная стабилизация капитализма, которой достигла Европа, есть стабилизация гнилая, выросшая на гнилой почве.
«Крым должен быть возвращён России во что бы то ни стало, ибо в противном случае Украина и Кавказ всегда будут угрожаемы со стороны врагов Советской России.» - И. В. Сталин
В июле 1920 г., в разгар борьбы Советской республики с белой армией Врангеля, наступающей из Крыма на Донбас, Сталин подготовил проект письма «Ко всем партийным организациям», в котором от имени Центрального комитета РКП(б) потребовал «усилить массовую агитацию» для мобилизации сил и «незамедлительно организовать регулярную отправку коммунистов на Крымский фронт, хотя бы в ущерб другим фронтам».
В этом коротком письме высоко оценивается боеспособность белых частей и их техническая оснащенность, честно говорится о слабых сторонах Красной армии.
Особо подчеркивается стратегическая важность Крымского полуострова как военного плацдарма, контроль над которым позволяет угрожать всей южной части страны.
На подлиннике документа есть резолюция В. И. Ленина:
«Я за немедленную рассылку, как бесспорной вещи». Письмо было разослано адресатам во второй половине июля 1920 г.
В июле 1920 г., в разгар борьбы Советской республики с белой армией Врангеля, наступающей из Крыма на Донбас, Сталин подготовил проект письма «Ко всем партийным организациям», в котором от имени Центрального комитета РКП(б) потребовал «усилить массовую агитацию» для мобилизации сил и «незамедлительно организовать регулярную отправку коммунистов на Крымский фронт, хотя бы в ущерб другим фронтам».
В этом коротком письме высоко оценивается боеспособность белых частей и их техническая оснащенность, честно говорится о слабых сторонах Красной армии.
Особо подчеркивается стратегическая важность Крымского полуострова как военного плацдарма, контроль над которым позволяет угрожать всей южной части страны.
На подлиннике документа есть резолюция В. И. Ленина:
«Я за немедленную рассылку, как бесспорной вещи». Письмо было разослано адресатам во второй половине июля 1920 г.
Тов. редактор! Недавно я узнал от товарищей, что в напечатанном в «Бедноте» от 5/lV 1925 года наброске впечатлений одного из селькоров о беседе со мной делегации селькоров, которого я не имел случая в своё время прочесть, сообщается, что я отнёсся будто бы сочувственно к идее закрепления владения землей на 40 и больше лет, к идее частной собственности на землю и т. п. Хотя это фантастическое сообщение и не требует опровержения ввиду его очевидной вздорности, тем не менее, может быть, не лишне будет просить у вас разрешения заявить в «Бедноте», что сообщение это представляет грубейшую ошибку, и оно должно быть целиком отнесено за счёт фантазии его автора.
И. Сталин
И. Сталин
Россия представляет собой одну из немногих в мире стран, изобилующих внутри всеми видами топлива, сырья и продовольствия, то есть страну, независимую от заграницы в отношении топлива, продовольствия и прочего, страну, могущую обойтись в этом отношении без заграницы.
И. В. Сталин
27 октября 1920 г.
Город Владикавказ.
Выступление на краевом совещании коммунистических организаций Дона и Кавказа «О политическом положении Республики»
И. В. Сталин
27 октября 1920 г.
Город Владикавказ.
Выступление на краевом совещании коммунистических организаций Дона и Кавказа «О политическом положении Республики»
Мы хотим иметь государственный аппарат как средство обслуживания народных масс, а некоторые люди этого госаппарата хотят превратить его в статью кормления. Вот почему аппарат в целом фальшивит.
И. В. Сталин
17 апреля 1923 г.
Выступление на XII съезде РКП(б) с Организационным отчетом ЦК. Важная часть его доклада касалась эффективности партийного и государственного управления.
Уподобив государственный аппарат автомобилю, Сталин заявил, что «политика верна, шофёр великолепен, тип самой машины хорош, он советский, а вот составные части государственной машины, то есть те или иные работники в государственном аппарате, плохи, не наши… чуждые, казенные, наполовину царско-буржуазные». Государство и партия, по его словам, оказались перед жестким выбором: «Либо государственный аппарат, налоговый аппарат будет упрощён, сокращён, из него будут изгнаны воры и мошенники… Либо этот аппарат превратиться в самоцель… и тогда политический крах».
Сталин привёл показательный пример с реорганизацией одного из управленческих учреждений, в результате которой численность чиновников там была сокращена с 2 тыс. до 170 человек, что только положительно сказалось на качестве работы. Он также подчеркнул «моральную сторону» проблемы, имея в виду, «чтобы в стране не осталось ни одного сановника, хотя бы самого высокопоставленного, по отношению к которому простой человек мог бы сказать: на него управы нет».
И. В. Сталин
17 апреля 1923 г.
Выступление на XII съезде РКП(б) с Организационным отчетом ЦК. Важная часть его доклада касалась эффективности партийного и государственного управления.
Уподобив государственный аппарат автомобилю, Сталин заявил, что «политика верна, шофёр великолепен, тип самой машины хорош, он советский, а вот составные части государственной машины, то есть те или иные работники в государственном аппарате, плохи, не наши… чуждые, казенные, наполовину царско-буржуазные». Государство и партия, по его словам, оказались перед жестким выбором: «Либо государственный аппарат, налоговый аппарат будет упрощён, сокращён, из него будут изгнаны воры и мошенники… Либо этот аппарат превратиться в самоцель… и тогда политический крах».
Сталин привёл показательный пример с реорганизацией одного из управленческих учреждений, в результате которой численность чиновников там была сокращена с 2 тыс. до 170 человек, что только положительно сказалось на качестве работы. Он также подчеркнул «моральную сторону» проблемы, имея в виду, «чтобы в стране не осталось ни одного сановника, хотя бы самого высокопоставленного, по отношению к которому простой человек мог бы сказать: на него управы нет».
О хозяйственном положении и политике партии
Доклад активу ленинградской организации о работе пленума ЦК ВКП(б) (фрагмент)
13 апреля 1926 г.
II курс на индустриализацию
Некоторые товарищи думают, что индустриализация представляет вообще развитие всякой промышленности. Есть даже такие чудаки, которые полагают, что ещё Иван Грозный, который когда-то создавал некоторый зародыш промышленности, был индустриалистом. Если идти по этому пути, тогда Петра Великого надо назвать первым индустриалистом. Это, конечно, неверно. Не всякое развитие промышленности представляет собой индустриализацию.
Центр индустриализации, основа ее состоит в развитии тяжелой промышленности (топливо, металл и т. п.), в развитии, в конце концов, производства средств производства, в развитии своего собственного машиностроения. Индустриализация имеет своей задачей не только то, чтобы вести наше народное хозяйство в целом к увеличению в нем доли промышленности, но она имеет ещё ту задачу, чтобы в этом развитии обеспечить за нашей страной, окружённой капиталистическими государствами, хозяйственную самостоятельность, уберечь ее от превращения в придаток мирового капитализма.
Не может страна диктатуры пролетариата, находящаяся в капиталистическом окружении, остаться хозяйственно самостоятельной, если она сама не производит у себя дома орудий и средств производства, если она застревает на той ступени развития, где ей приходиться держать народное хозяйство на привязи у капиталистически развитых стран, производящих и вывозящих орудия и средства производства. Застрять на этой ступени - значит отдать себя на подчинение мировому капиталу.
Возьмите Индию. Всем известно, что Индия есть колония. Есть ли в Индии промышленность? Безусловно, есть. Развивается ли она? Да, развивается. Но там развивается такая промышленность, которая не производит орудий и средств производства. Там орудия производства ввозятся из Англии. Поэтому(хотя, конечно, не только поэтому) там промышленность целиком подчинена английской индустрии. Это особый метод империализма - развивать в колониях промышленность таким образом, чтобы она находилась на привязи у метрополии, у империализма.
Но из этого следует, что индустриализация нашей страны не может исчерпываться развитием всякой промышленности, развитием, скажем, легкой промышленности, хотя легкая промышленность и ее развитие нам абсолютно необходимы. Из этого следует, что индустриализация должна пониматься прежде всего как развитие у нас тяжелой промышленности и, особенно, как развитие нашего собственного машиностроения, этого основного нерва индустрии вообще. Без этого нечего и говорить об обеспечении экономической самостоятельности нашей страны.
Доклад активу ленинградской организации о работе пленума ЦК ВКП(б) (фрагмент)
13 апреля 1926 г.
II курс на индустриализацию
Некоторые товарищи думают, что индустриализация представляет вообще развитие всякой промышленности. Есть даже такие чудаки, которые полагают, что ещё Иван Грозный, который когда-то создавал некоторый зародыш промышленности, был индустриалистом. Если идти по этому пути, тогда Петра Великого надо назвать первым индустриалистом. Это, конечно, неверно. Не всякое развитие промышленности представляет собой индустриализацию.
Центр индустриализации, основа ее состоит в развитии тяжелой промышленности (топливо, металл и т. п.), в развитии, в конце концов, производства средств производства, в развитии своего собственного машиностроения. Индустриализация имеет своей задачей не только то, чтобы вести наше народное хозяйство в целом к увеличению в нем доли промышленности, но она имеет ещё ту задачу, чтобы в этом развитии обеспечить за нашей страной, окружённой капиталистическими государствами, хозяйственную самостоятельность, уберечь ее от превращения в придаток мирового капитализма.
Не может страна диктатуры пролетариата, находящаяся в капиталистическом окружении, остаться хозяйственно самостоятельной, если она сама не производит у себя дома орудий и средств производства, если она застревает на той ступени развития, где ей приходиться держать народное хозяйство на привязи у капиталистически развитых стран, производящих и вывозящих орудия и средства производства. Застрять на этой ступени - значит отдать себя на подчинение мировому капиталу.
Возьмите Индию. Всем известно, что Индия есть колония. Есть ли в Индии промышленность? Безусловно, есть. Развивается ли она? Да, развивается. Но там развивается такая промышленность, которая не производит орудий и средств производства. Там орудия производства ввозятся из Англии. Поэтому(хотя, конечно, не только поэтому) там промышленность целиком подчинена английской индустрии. Это особый метод империализма - развивать в колониях промышленность таким образом, чтобы она находилась на привязи у метрополии, у империализма.
Но из этого следует, что индустриализация нашей страны не может исчерпываться развитием всякой промышленности, развитием, скажем, легкой промышленности, хотя легкая промышленность и ее развитие нам абсолютно необходимы. Из этого следует, что индустриализация должна пониматься прежде всего как развитие у нас тяжелой промышленности и, особенно, как развитие нашего собственного машиностроения, этого основного нерва индустрии вообще. Без этого нечего и говорить об обеспечении экономической самостоятельности нашей страны.
"Официально началом Сталинградской битвы принято считать 17 июля 1942 года. В этот день передовые отряды 62-й и 64-й армий Сталинградского фронта вступили в бой с наступающим противником...
Тут, я думаю, самое время рассказать о "секретной железной дороге Сталина», как ее окрестили некоторые военные журналисты. А речь вот о чем. Предвидя сложности со снабжением армии, Сталин еще до начала Сталинградской битвы приказал построить запасную железную дорогу от Саратова до Ленинска, расположенного в 20-ти километрах от Сталинграда. Дорога была построена в неслыханно короткие сроки. Целые участки путей перевозились с Транссибирской магистрали и укладывались на землю. Грузы, доставленные в Ленинск, грузились на машины, подводы и отправлялись на восточный берег Волги. Оттуда на лодках и катерах – в Сталинград. Думаю, небезынтересно будет в этой связи познакомиться с точкой зрения одного из западных журналистов: «Строительство секретной железной дороги, несомненно, обнаруживает положительные аспекты сталинского правления: его знаменательное внимание к деталям... Оставаясь в столице, Сталин вполне контролировал ход битвы. Из этого логично заключить, что попытки принизить его роль в происходящем нелепы».
А истории со строительством железной дороги к Сталинграду предшествовала другая, не менее значимая. Во время битвы под Москвой Мехлис предложил расформировать железно- дорожные войска и отправить их на пополнение сухопутных войск. Все согласились, подписали проект постановления. Но уперся генерал-лейтенант Ковалев, начальник управления военных сообщений.
Мехлис доложил Сталину: все подписали, только Ковалев отказывается. Сталин звонит Ковалеву, а тот в ответ: «Товарищ Сталин, мы что – все время собираемся отступать? Разве нам не понадобятся железнодорожные войска, когда придет время наступать?»
«Правильно, товарищ Ковалев, – сказал Иосиф Виссарионович. – А Вы, товарищ Мехлис, – паникер».
Сталинградская битва проходила в два этапа. Оборонительный с 17 июля по 18 ноября. Это тяжелейшие бои на подступах к Сталинграду и в самом городе. Наступательный этап начинался 19 ноября и заканчивался 2 февраля 1943 года.
Сюда входит блестяще организованное контрнаступление, завершившееся полной победой".
Дмитрий Тимофеевич Язов
Победоносец Сталин.
Тут, я думаю, самое время рассказать о "секретной железной дороге Сталина», как ее окрестили некоторые военные журналисты. А речь вот о чем. Предвидя сложности со снабжением армии, Сталин еще до начала Сталинградской битвы приказал построить запасную железную дорогу от Саратова до Ленинска, расположенного в 20-ти километрах от Сталинграда. Дорога была построена в неслыханно короткие сроки. Целые участки путей перевозились с Транссибирской магистрали и укладывались на землю. Грузы, доставленные в Ленинск, грузились на машины, подводы и отправлялись на восточный берег Волги. Оттуда на лодках и катерах – в Сталинград. Думаю, небезынтересно будет в этой связи познакомиться с точкой зрения одного из западных журналистов: «Строительство секретной железной дороги, несомненно, обнаруживает положительные аспекты сталинского правления: его знаменательное внимание к деталям... Оставаясь в столице, Сталин вполне контролировал ход битвы. Из этого логично заключить, что попытки принизить его роль в происходящем нелепы».
А истории со строительством железной дороги к Сталинграду предшествовала другая, не менее значимая. Во время битвы под Москвой Мехлис предложил расформировать железно- дорожные войска и отправить их на пополнение сухопутных войск. Все согласились, подписали проект постановления. Но уперся генерал-лейтенант Ковалев, начальник управления военных сообщений.
Мехлис доложил Сталину: все подписали, только Ковалев отказывается. Сталин звонит Ковалеву, а тот в ответ: «Товарищ Сталин, мы что – все время собираемся отступать? Разве нам не понадобятся железнодорожные войска, когда придет время наступать?»
«Правильно, товарищ Ковалев, – сказал Иосиф Виссарионович. – А Вы, товарищ Мехлис, – паникер».
Сталинградская битва проходила в два этапа. Оборонительный с 17 июля по 18 ноября. Это тяжелейшие бои на подступах к Сталинграду и в самом городе. Наступательный этап начинался 19 ноября и заканчивался 2 февраля 1943 года.
Сюда входит блестяще организованное контрнаступление, завершившееся полной победой".
Дмитрий Тимофеевич Язов
Победоносец Сталин.
«Ленин был рождён для революции. Он был поистине гением революционных взрывов и величайшим мастером революционного руководства. Никогда он не чувствовал себя так свободно и радостно, как в эпоху революционных потрясений.
Этим я вовсе не хочу сказать, что Ленин одинаково одобрял всякое революционное потрясение или что он всегда и при всяких условиях стоял за революционные взрывы. Нисколько. Этим я хочу лишь сказать, что никогда гениальная прозорливость Ленина не проявлялась так полно и отчетливо, как во время революционных взрывов.
В дни революционных поворотов он буквально расцветал, становился ясновидцем, предугадывал движение классов и вероятные зигзаги революции, видя их, как на ладони. Недаром говорится в наших партийных кругах, что «Ильич умеет плавать в волнах революции, как рыба в воде».» - И.В. Сталин
28 января 1924 г. кремлевские курсанты пригласили Сталина выступить на организованном ими вечере воспоминаний о Ленине. Сталин построил свою речь не как официальный доклад, а как изложение в разговорном стиле «фактов, отмечающих некоторые особенности Ленина как человека и как деятеля».
Он особо выделил выдержку, скромность, принципиальность Ленина, подчеркнул силу его логики, веру в массы, назвал «руководителем высшего типа, горным орлом, не знающим страха в борьбе» и «гением революции».
Надо сказать, что Сталин не ограничивался эпитетами, а старался объяснить и подкрепить их ссылками на конкретные события. Например, мотивируя свою оценку роли Ленина в революции, он привёл два примера: точный выбор Лениным момента для вооружённого восстания, приведшего большевиков к власти, и смещение «мятежного генерала, главнокомандующего Духонина», отказавшегося выполнять решение Совета народных комиссаров о прекращении военных действий и начале мирных переговоров. Сталин охарактеризовал эти ситуации как «скачек в неизвестность».
По его мнению, трудные и рискованные решения, принимаемые Лениным в критические моменты, оказывались правильными в силу точности его анализа и «революционного предвидения».
Этим я вовсе не хочу сказать, что Ленин одинаково одобрял всякое революционное потрясение или что он всегда и при всяких условиях стоял за революционные взрывы. Нисколько. Этим я хочу лишь сказать, что никогда гениальная прозорливость Ленина не проявлялась так полно и отчетливо, как во время революционных взрывов.
В дни революционных поворотов он буквально расцветал, становился ясновидцем, предугадывал движение классов и вероятные зигзаги революции, видя их, как на ладони. Недаром говорится в наших партийных кругах, что «Ильич умеет плавать в волнах революции, как рыба в воде».» - И.В. Сталин
28 января 1924 г. кремлевские курсанты пригласили Сталина выступить на организованном ими вечере воспоминаний о Ленине. Сталин построил свою речь не как официальный доклад, а как изложение в разговорном стиле «фактов, отмечающих некоторые особенности Ленина как человека и как деятеля».
Он особо выделил выдержку, скромность, принципиальность Ленина, подчеркнул силу его логики, веру в массы, назвал «руководителем высшего типа, горным орлом, не знающим страха в борьбе» и «гением революции».
Надо сказать, что Сталин не ограничивался эпитетами, а старался объяснить и подкрепить их ссылками на конкретные события. Например, мотивируя свою оценку роли Ленина в революции, он привёл два примера: точный выбор Лениным момента для вооружённого восстания, приведшего большевиков к власти, и смещение «мятежного генерала, главнокомандующего Духонина», отказавшегося выполнять решение Совета народных комиссаров о прекращении военных действий и начале мирных переговоров. Сталин охарактеризовал эти ситуации как «скачек в неизвестность».
По его мнению, трудные и рискованные решения, принимаемые Лениным в критические моменты, оказывались правильными в силу точности его анализа и «революционного предвидения».
Библиотека Сталина
В 1925 году Сталин поручил создать свою личную рабочую библиотеку. Он письменно привёл список книг, которые он хотел бы в ней видеть. Вот его записка библиотекарю:
«Записка библиотекарю. Мой совет (и просьба):
1) Склассифицировать книги не по авторам, а по вопросам:
а) философия;
б) психология;
в) социология;
г) политэкономия;
д) финансы;
е) промышленность;
ж) сельское хозяйство;
з) кооперация;
и) русская история;
к) история других стран;
л) дипломатия;
м) внешняя и вн. торговля;
н) военное дело;
о) национальный вопрос;
п) съезды и конференции;
р) положение рабочих;
с) положение крестьян;
т) комсомол;
у) история других революций в других странах;
ф) о 1905 годе;
х) о Февральской революции 1917 г.;
ц) о Октябрьской революции 1917 г.;
ч) о Ленине и ленинизме;
ш) история РКП(б) и Интернационала;
щ) о дискуссиях в РКП (статьи, брошюры);
Щ1 профсоюзы;
Щ2 беллетристика;
щ3 худ. критика;
щ4 журналы политические;
щ5 журналы естественно-научные;
щ6 словари всякие;
щ7 мемуары.
2) Из этой классификации изъять книги (расположить отдельно): а) Ленина, б) Маркса, в) Энгельса, г) Каутского, д) Плеханова, е) Троцкого, ж) Бухарина, з) Зиновьева, и) Каменева, к) Лафарга, л) Люксембург, м) Радека.
3) Все остальные склассифицировать по авторам, отложив в сторону: учебники всякие, мелкие журналы, антирелигиозную макулатуру и т. п.
И. Сталин».
Историк Рой Медведев приводит слова Сталина о чтении: «Это моя дневная норма — страниц 500»; таким образом, по мнению Медведева, Сталин читал по несколько книг в день и около тысячи книг в год.
Правда современные исследования распорядка дня Сталина и графики его встреч (составленные, в числе прочих, по журналам посещений его рабочего кабинета) приводят историков к выводу о том, что Сталин просто физически не мог читать такие огромные объемы литературы.
Однако, по мнению английского историка Саймона Монтефиоре, изучавшего личную библиотеку и круг чтения Сталина, тот много времени проводил за книгами, на полях которых остались его пометки:
«Его вкусы были эклектичными: Мопассан, Уайльд, Гоголь, Гёте, а также Золя, которого он обожал. Ему нравилась поэзия.
Сталин был эрудированным человеком. Он цитировал длинные куски из Библии, трудов Бисмарка, произведений Чехова. Он восхищался Достоевским».
Вместе с тем Сталин активно изучал работы марксистов, включая труды других советских деятелей, в том числе оппонентов — Троцкого, Каменева и др.
Британский литературовед и историк Дональд Рейфилд писал, что «Сталин был очень образован, но своеобразно образован, я бы сказал. Он прочитал, наверное, всю западноевропейскую литературу.
Он читал даже книги своих врагов — эмигрантскую прессу. Он мог со словарем читать по-английски, французски и немецки. Он плохо понимал эти языки, но он был гораздо более начитан».
Дональд Рейфилд даже предположил, что «его странное поведение в начале войны можно приписать тому, что он слишком много времени уделял чтению, книгам, и не обращал внимания на планы Гитлера».
В 1925 году Сталин поручил создать свою личную рабочую библиотеку. Он письменно привёл список книг, которые он хотел бы в ней видеть. Вот его записка библиотекарю:
«Записка библиотекарю. Мой совет (и просьба):
1) Склассифицировать книги не по авторам, а по вопросам:
а) философия;
б) психология;
в) социология;
г) политэкономия;
д) финансы;
е) промышленность;
ж) сельское хозяйство;
з) кооперация;
и) русская история;
к) история других стран;
л) дипломатия;
м) внешняя и вн. торговля;
н) военное дело;
о) национальный вопрос;
п) съезды и конференции;
р) положение рабочих;
с) положение крестьян;
т) комсомол;
у) история других революций в других странах;
ф) о 1905 годе;
х) о Февральской революции 1917 г.;
ц) о Октябрьской революции 1917 г.;
ч) о Ленине и ленинизме;
ш) история РКП(б) и Интернационала;
щ) о дискуссиях в РКП (статьи, брошюры);
Щ1 профсоюзы;
Щ2 беллетристика;
щ3 худ. критика;
щ4 журналы политические;
щ5 журналы естественно-научные;
щ6 словари всякие;
щ7 мемуары.
2) Из этой классификации изъять книги (расположить отдельно): а) Ленина, б) Маркса, в) Энгельса, г) Каутского, д) Плеханова, е) Троцкого, ж) Бухарина, з) Зиновьева, и) Каменева, к) Лафарга, л) Люксембург, м) Радека.
3) Все остальные склассифицировать по авторам, отложив в сторону: учебники всякие, мелкие журналы, антирелигиозную макулатуру и т. п.
И. Сталин».
Историк Рой Медведев приводит слова Сталина о чтении: «Это моя дневная норма — страниц 500»; таким образом, по мнению Медведева, Сталин читал по несколько книг в день и около тысячи книг в год.
Правда современные исследования распорядка дня Сталина и графики его встреч (составленные, в числе прочих, по журналам посещений его рабочего кабинета) приводят историков к выводу о том, что Сталин просто физически не мог читать такие огромные объемы литературы.
Однако, по мнению английского историка Саймона Монтефиоре, изучавшего личную библиотеку и круг чтения Сталина, тот много времени проводил за книгами, на полях которых остались его пометки:
«Его вкусы были эклектичными: Мопассан, Уайльд, Гоголь, Гёте, а также Золя, которого он обожал. Ему нравилась поэзия.
Сталин был эрудированным человеком. Он цитировал длинные куски из Библии, трудов Бисмарка, произведений Чехова. Он восхищался Достоевским».
Вместе с тем Сталин активно изучал работы марксистов, включая труды других советских деятелей, в том числе оппонентов — Троцкого, Каменева и др.
Британский литературовед и историк Дональд Рейфилд писал, что «Сталин был очень образован, но своеобразно образован, я бы сказал. Он прочитал, наверное, всю западноевропейскую литературу.
Он читал даже книги своих врагов — эмигрантскую прессу. Он мог со словарем читать по-английски, французски и немецки. Он плохо понимал эти языки, но он был гораздо более начитан».
Дональд Рейфилд даже предположил, что «его странное поведение в начале войны можно приписать тому, что он слишком много времени уделял чтению, книгам, и не обращал внимания на планы Гитлера».
«Удержание власти на другой день революции не менее важно, чем взятие власти» - И.В. Сталин
После смерти В.И. Ленина резко усилилась борьба за его политическое наследство. На роль приемника ленинской власти и статуса активно претендовал Л.Д. Троцкий, имевший в народе и в партийной среде неоднозначную репутацию. К очередной годовщине революции он издал книгу «Уроки Октября», где изложил собственную версию ключевых событий 1917 г. Претензии Троцкого, беспокоившие других лидеров большевиков, включая Сталина, встретили сильное сопротивление с их стороны.
Речь И.В. Сталина «Троцкизм или Ленинизм?», из которой приведена данная цитата, была произнесена 19 ноября 1924 г. на Пленуме коммунистической фракции ВЦСПС(Всесоюзный центральный совет профессиональных союзов).
В ней Сталин занялся «разоблачением некоторых легенд, распространяемых Троцким и его единомышленниками об Октябрьском восстании, о роли Троцкого в восстании, о партии и подготовке Октября», а также «троцкизма как своеобразной идеологии, несовместимой с ленинизмом, и задач партии в связи с последними литературными выступлениями Троцкого».
Сталин заявил, что разговоры об особой роли Троцкого в октябрьских событиях - «есть легенда, распространяемая услужливыми ‘’партийными’’ кумушками». Он признал, «что Троцкий хорошо дрался в период Октября», но тут же отметил, что «нетрудно драться хорошо, когда враг изолирован, а восстание нарастает… В такие моменты даже отсталые становятся героями».
По его словам, «настоящим революционером является не тот, кто проявляет мужество в период победоносного восстания, но тот… кто не теряет голову и не дрейфит при неудачах революции, при успехах врага».
Слово «дрейфит» Сталин употребил неслучайно. Дело в том, что Троцкий в своей статье написал, что основной урок Октября состоит в том, чтобы «не сдрейфить» в решительный момент. Это выражение Сталин обратил против него самого, припомнив отступничество Троцкого в дни подписания Брестского мира и заявив, что «правда об уроках пролетарской революции состоит в том, чтобы ‘’не сдрейфить’’ не только в дни наступления революции, но и в дни ее отступления, когда враг берет верх, а революции терпит неудачу.
Революция не исчерпывается Октябрем. Октябрь есть лишь начало пролетарской революции. Плохо, если дрейфят при подымающемся восстании. Ещё хуже, если дрейфят при тяжелых испытаниях революции, после взятия власти… Троцкий сдрейфил а период Бреста, в период тяжелых испытаний нашей революции, когда дело чуть было не дошло до ‘’сдачи’’ власти».
Напомним, что как нарком иностранных дел Л.Д. Троцкий возглавлял советскую делегацию на мирных переговорах с Германией и ее союзниками в Бресте с конца декабря 1917 г. Его личная позиция и нарушение им указаний председателя Совета народных комиссаров В.И. Ленина привели к значительному ухудшению для России условий мирного соглашения.
После смерти В.И. Ленина резко усилилась борьба за его политическое наследство. На роль приемника ленинской власти и статуса активно претендовал Л.Д. Троцкий, имевший в народе и в партийной среде неоднозначную репутацию. К очередной годовщине революции он издал книгу «Уроки Октября», где изложил собственную версию ключевых событий 1917 г. Претензии Троцкого, беспокоившие других лидеров большевиков, включая Сталина, встретили сильное сопротивление с их стороны.
Речь И.В. Сталина «Троцкизм или Ленинизм?», из которой приведена данная цитата, была произнесена 19 ноября 1924 г. на Пленуме коммунистической фракции ВЦСПС(Всесоюзный центральный совет профессиональных союзов).
В ней Сталин занялся «разоблачением некоторых легенд, распространяемых Троцким и его единомышленниками об Октябрьском восстании, о роли Троцкого в восстании, о партии и подготовке Октября», а также «троцкизма как своеобразной идеологии, несовместимой с ленинизмом, и задач партии в связи с последними литературными выступлениями Троцкого».
Сталин заявил, что разговоры об особой роли Троцкого в октябрьских событиях - «есть легенда, распространяемая услужливыми ‘’партийными’’ кумушками». Он признал, «что Троцкий хорошо дрался в период Октября», но тут же отметил, что «нетрудно драться хорошо, когда враг изолирован, а восстание нарастает… В такие моменты даже отсталые становятся героями».
По его словам, «настоящим революционером является не тот, кто проявляет мужество в период победоносного восстания, но тот… кто не теряет голову и не дрейфит при неудачах революции, при успехах врага».
Слово «дрейфит» Сталин употребил неслучайно. Дело в том, что Троцкий в своей статье написал, что основной урок Октября состоит в том, чтобы «не сдрейфить» в решительный момент. Это выражение Сталин обратил против него самого, припомнив отступничество Троцкого в дни подписания Брестского мира и заявив, что «правда об уроках пролетарской революции состоит в том, чтобы ‘’не сдрейфить’’ не только в дни наступления революции, но и в дни ее отступления, когда враг берет верх, а революции терпит неудачу.
Революция не исчерпывается Октябрем. Октябрь есть лишь начало пролетарской революции. Плохо, если дрейфят при подымающемся восстании. Ещё хуже, если дрейфят при тяжелых испытаниях революции, после взятия власти… Троцкий сдрейфил а период Бреста, в период тяжелых испытаний нашей революции, когда дело чуть было не дошло до ‘’сдачи’’ власти».
Напомним, что как нарком иностранных дел Л.Д. Троцкий возглавлял советскую делегацию на мирных переговорах с Германией и ее союзниками в Бресте с конца декабря 1917 г. Его личная позиция и нарушение им указаний председателя Совета народных комиссаров В.И. Ленина привели к значительному ухудшению для России условий мирного соглашения.
Резолюция Сталина на поэму Горького «Девушка и Смерть»
11 октября 1931 года, за неделю до отъезда Максима Горького в Италию, у него в гостях, на даче в Горках, были Сталин и Ворошилов. Горький прочёл им сказку «Девушка и Смерть».
На тексте поэмы товарищ Сталин начертал тогда знаменитую резолюцию:
«Эта штука сильнее, чем ‘’Фауст’’ Гёте (любовь побеждает смерть).
⁃ Иосиф Сталин, 11/Х 31 г.»
Советский писатель Все́волод Ива́нов, утверждал что Горький тоном глубоко оскорблённого человека рассказывал об этом эпизоде: Вожди были пьяны и валяли дурака, а сталинская карандашная резолюция на поэме звучала откровенно издевательски.
Горького оскорбило не только слово "штука“ но и сравнение с Гёте, к "Фаусту“ которого наивное сочинение Пешкова (фамилия Горького при рождении) не имеет никакого отношения, но выглядит на его фоне совершенно пигмейским.
Фраза «Штука посильнее "Фауста" Гёте» прочно вошла в советский фольклор, а по рейтингу цитируемости, ненамного отстаёт от горьковских крылатых фраз.
На развороте, напротив автографа Сталина, на первой странице рассказа «Дед Архип и Лёнька», Ворошилов оставил и свою надпись:
«Я малограмотный, но думаю, что т. Сталин более чем правильно определил значение стихов А. Горького. От себя скажу: я люблю М. Горького как моего и моего класса писателя, который правильно определил наше поступательное движение.
— Ворошилов 11/X 31».
11 октября 1931 года, за неделю до отъезда Максима Горького в Италию, у него в гостях, на даче в Горках, были Сталин и Ворошилов. Горький прочёл им сказку «Девушка и Смерть».
На тексте поэмы товарищ Сталин начертал тогда знаменитую резолюцию:
«Эта штука сильнее, чем ‘’Фауст’’ Гёте (любовь побеждает смерть).
⁃ Иосиф Сталин, 11/Х 31 г.»
Советский писатель Все́волод Ива́нов, утверждал что Горький тоном глубоко оскорблённого человека рассказывал об этом эпизоде: Вожди были пьяны и валяли дурака, а сталинская карандашная резолюция на поэме звучала откровенно издевательски.
Горького оскорбило не только слово "штука“ но и сравнение с Гёте, к "Фаусту“ которого наивное сочинение Пешкова (фамилия Горького при рождении) не имеет никакого отношения, но выглядит на его фоне совершенно пигмейским.
Фраза «Штука посильнее "Фауста" Гёте» прочно вошла в советский фольклор, а по рейтингу цитируемости, ненамного отстаёт от горьковских крылатых фраз.
На развороте, напротив автографа Сталина, на первой странице рассказа «Дед Архип и Лёнька», Ворошилов оставил и свою надпись:
«Я малограмотный, но думаю, что т. Сталин более чем правильно определил значение стихов А. Горького. От себя скажу: я люблю М. Горького как моего и моего класса писателя, который правильно определил наше поступательное движение.
— Ворошилов 11/X 31».
Тов. Каганович и другим членам ЦК КП(б)У (фрагмент)
Имел беседу с Шумским. Беседа была длительная, продолжалась часа два с лишним. Вы знаете, что он недоволен положением на Украине. Мотивы его недовольства можно свести к двум основным пунктам.
1. Он считает, что украинизация идёт туго, на украинизацию смотрят, как на повинность, которую выполняют нехотя, выполняют с большой оттяжкой. Он считает, что рост украинской культуры и украинской интеллигенции идёт быстрым темпом, что ежели мы не возьмём в руки этого движения, оно может пойти мимо нас…
Мое мнение на этот счёт.
1. В заявлениях Шумского по пункту первому есть некоторые верные мысли. Верно, что широкое движение за украинскую культуру и украинскую общественность началось и растёт на Украине. Верно, что отдавать это движение в руки чуждых нам элементов нельзя ни в каком случае. Верно, что целый ряд коммунистов на Украине не понимает смысла и значения этого движения и потому не принимает мер для овладения им. Верно, что нужно произвести перелом в кадрах наших партийных и советских работников, все ещё проникнутых духом иронии и скептицизма в вопросе об украинской культуре и украинской общественности. Верно, что надо тщательно подбирать и создавать кадры людей, способных овладеть новым движением на Украине. Все это верно. Но Шумский допускает при этом, по крайней мере, две серьёзных ошибки.
Во-первых. Он смешивает украинизацию наших партийного и иных аппаратов с украинизацией пролетариата. Можно и нужно украинизировать, соблюдая при этом известный темп, наши партийный, государственный и иные аппараты, обслуживающие население. Но нельзя украинизировать сверху пролетариат. Нельзя заставить русские рабочие массы отказаться от русского языка и русской культуры признать своей культурой и своим языком украинский. Это противоречит принципу свободного развития национальностей. Это была бы не национальная свобода, а своеобразная форма национального гнета. Несомненно, что состав украинского пролетариата будет меняться по мере промышленного развития Украины, по мере притока в промышленность из окрестных деревень украинских рабочих.
Несомненно, что состав украинского пролетариата будет украинизироваться, так же как состав пролетариата, скажем, в Латвии и Венгрии, имевший одно время немецкий характер, стал потом латышизироваться и мадьяризироваться. Но это процесс длительный, стихийный, естественный.
Пытаться заменить этот стихийный процесс насильственной украинизацией пролетариата сверху - значит проводить утопическую и вредную политику, способную вызвать в неукраинских слоях пролетариата на Украине антиукраинский шовинизм. Мне кажется, что Шумский неправильно понимает украинизацию и не считается с этой последней опасностью.
И.В. Сталин
Имел беседу с Шумским. Беседа была длительная, продолжалась часа два с лишним. Вы знаете, что он недоволен положением на Украине. Мотивы его недовольства можно свести к двум основным пунктам.
1. Он считает, что украинизация идёт туго, на украинизацию смотрят, как на повинность, которую выполняют нехотя, выполняют с большой оттяжкой. Он считает, что рост украинской культуры и украинской интеллигенции идёт быстрым темпом, что ежели мы не возьмём в руки этого движения, оно может пойти мимо нас…
Мое мнение на этот счёт.
1. В заявлениях Шумского по пункту первому есть некоторые верные мысли. Верно, что широкое движение за украинскую культуру и украинскую общественность началось и растёт на Украине. Верно, что отдавать это движение в руки чуждых нам элементов нельзя ни в каком случае. Верно, что целый ряд коммунистов на Украине не понимает смысла и значения этого движения и потому не принимает мер для овладения им. Верно, что нужно произвести перелом в кадрах наших партийных и советских работников, все ещё проникнутых духом иронии и скептицизма в вопросе об украинской культуре и украинской общественности. Верно, что надо тщательно подбирать и создавать кадры людей, способных овладеть новым движением на Украине. Все это верно. Но Шумский допускает при этом, по крайней мере, две серьёзных ошибки.
Во-первых. Он смешивает украинизацию наших партийного и иных аппаратов с украинизацией пролетариата. Можно и нужно украинизировать, соблюдая при этом известный темп, наши партийный, государственный и иные аппараты, обслуживающие население. Но нельзя украинизировать сверху пролетариат. Нельзя заставить русские рабочие массы отказаться от русского языка и русской культуры признать своей культурой и своим языком украинский. Это противоречит принципу свободного развития национальностей. Это была бы не национальная свобода, а своеобразная форма национального гнета. Несомненно, что состав украинского пролетариата будет меняться по мере промышленного развития Украины, по мере притока в промышленность из окрестных деревень украинских рабочих.
Несомненно, что состав украинского пролетариата будет украинизироваться, так же как состав пролетариата, скажем, в Латвии и Венгрии, имевший одно время немецкий характер, стал потом латышизироваться и мадьяризироваться. Но это процесс длительный, стихийный, естественный.
Пытаться заменить этот стихийный процесс насильственной украинизацией пролетариата сверху - значит проводить утопическую и вредную политику, способную вызвать в неукраинских слоях пролетариата на Украине антиукраинский шовинизм. Мне кажется, что Шумский неправильно понимает украинизацию и не считается с этой последней опасностью.
И.В. Сталин
Когда ловят шпиона или изменника, негодование публики не знает границ, она требует расстрела. А когда вор орудует на глазах у всех, расхищая государственное добро, окружающая публика ограничивается добродушными смешками и похлопыванием по плечу. Между тем ясно, что вор, расхищающий народное добро и подкапывающийся под интересы народного хозяйства, есть тот же шпион и предатель, если не хуже.
Но что значит арест одного «весёлого» вора? Таких воров у нас сотни и тысячи. Всех не изведёшь с помощью ГПУ. Тут нужна другая мера, более действенная и более серьезная. Эта мера состоит в том, чтобы создать вокруг этаких воришек атмосферу общего морального бойкота и ненависти окружающей публики. Эта мера состоит в том, чтобы поднять такую кампанию и создать такую моральную атмосферу среди рабочих и крестьян, которая исключала бы возможность воровства, которая делала бы невозможными жизнь и существование воров и расхитителей народного добра… Борьба с воровством как одно из средств охраны нашего накопления от расхищения - такова задача.
И.В. Сталин
13 апреля 1926 г.
Цитата из выступления перед активом Ленинградской организации ВКП(б) с докладом «О хозяйственном положении Советского Союза и политике партии»
Но что значит арест одного «весёлого» вора? Таких воров у нас сотни и тысячи. Всех не изведёшь с помощью ГПУ. Тут нужна другая мера, более действенная и более серьезная. Эта мера состоит в том, чтобы создать вокруг этаких воришек атмосферу общего морального бойкота и ненависти окружающей публики. Эта мера состоит в том, чтобы поднять такую кампанию и создать такую моральную атмосферу среди рабочих и крестьян, которая исключала бы возможность воровства, которая делала бы невозможными жизнь и существование воров и расхитителей народного добра… Борьба с воровством как одно из средств охраны нашего накопления от расхищения - такова задача.
И.В. Сталин
13 апреля 1926 г.
Цитата из выступления перед активом Ленинградской организации ВКП(б) с докладом «О хозяйственном положении Советского Союза и политике партии»
Ответ Сталина на приветствия рабочих главных железнодорожных мастерских в Тифлисе (отрывок)
8 июня 1926 г.
Позвольте обратиться к прошлому. Я вспоминаю 1898 год, когда я впервые получил кружок из рабочих железнодорожных мастерских. Это было лет 28 тому назад. Я вспоминаю, как я на квартире у т. Стуруа в присутствии Джибладзе (он был тогда тоже одним из моих учителей), Чодришвили, Чхеидзе, Бочоришвили, Нинуа и др. передовых рабочих Тифлиса получил первые уроки практической работы. В сравнении с этими товарищами я был тогда молодым человеком. Может быть, я был тогда немного больше начитан, чем многие из этих товарищей. Но, как практический работник, я был тогда, безусловно, начинающим. Здесь, в кругу этих товарищей, я стал тогда учеником от революции. Как видите, моими первыми учителями были тифлисские рабочие. Позвольте принести им мою искреннюю, товарищескую благодарность. (Аплодисменты.)
Я вспоминаю, далее, 1907-1909 годы, когда я по воле партии был переброшен на работу в Баку. Три года революционной работы среди рабочих нефтяной промышленности закалили меня, как практического борца и одного из практических местных руководителей. В общении с такими передовыми рабочими Баку, как Вацек, Саратовец, Фиолетов и другие, с одной стороны, и в буре глубочайших конфликтов между рабочими и нефтепромышленниками - с другой стороны, я впервые узнал, что значит руководить большими массами рабочих. Там, в Баку, я получил, таким образом, второе своё боевое революционное крещение. Там я стал подмастерьем от революции. Позвольте принести мою искреннюю, товарищескую благодарность моим бакинским учителям. (Аплодисменты.)
Наконец, я вспоминаю 1917 год, когда я волей партии, после скитаний по тюрьмам и ссылкам, был переброшен в Ленинград. Там, в кругу русских рабочих, при непосредственной близости с великим учителем пролетариев всех стран - тов. Лениным, в буре великих схваток пролетариата и буржуазии, в обстановке империалистической войны, я впервые научился понимать, что значит быть одним из руководителей великой партии рабочего класса. Там, в кругу русских рабочих - освободителей угнетенных народов и застрельщиков пролетарской борьбы всех стран и народов, я получил своё третье боевое революционное крещение. Там, в России, под руководством Ленина, я стал одним из мастеров от революции.
Позвольте принести свою искреннюю, товарищескую благодарность моим русским учителям и склонить голову перед памятью моего великого учителя - Ленина. (Аплодисменты.)
От звания ученика (Тифлис), через звание подмастерья (Баку), к званию одного из мастеров нашей революции (Ленинград) - вот какова, товарищи, школа моего революционного ученичества.
Такова, товарищи, подлинная картина того, чем я был и чем я стал, если говорить без преувеличения, по совести. (Аплодисменты, переходящие в бурную овацию.)
8 июня 1926 г.
Позвольте обратиться к прошлому. Я вспоминаю 1898 год, когда я впервые получил кружок из рабочих железнодорожных мастерских. Это было лет 28 тому назад. Я вспоминаю, как я на квартире у т. Стуруа в присутствии Джибладзе (он был тогда тоже одним из моих учителей), Чодришвили, Чхеидзе, Бочоришвили, Нинуа и др. передовых рабочих Тифлиса получил первые уроки практической работы. В сравнении с этими товарищами я был тогда молодым человеком. Может быть, я был тогда немного больше начитан, чем многие из этих товарищей. Но, как практический работник, я был тогда, безусловно, начинающим. Здесь, в кругу этих товарищей, я стал тогда учеником от революции. Как видите, моими первыми учителями были тифлисские рабочие. Позвольте принести им мою искреннюю, товарищескую благодарность. (Аплодисменты.)
Я вспоминаю, далее, 1907-1909 годы, когда я по воле партии был переброшен на работу в Баку. Три года революционной работы среди рабочих нефтяной промышленности закалили меня, как практического борца и одного из практических местных руководителей. В общении с такими передовыми рабочими Баку, как Вацек, Саратовец, Фиолетов и другие, с одной стороны, и в буре глубочайших конфликтов между рабочими и нефтепромышленниками - с другой стороны, я впервые узнал, что значит руководить большими массами рабочих. Там, в Баку, я получил, таким образом, второе своё боевое революционное крещение. Там я стал подмастерьем от революции. Позвольте принести мою искреннюю, товарищескую благодарность моим бакинским учителям. (Аплодисменты.)
Наконец, я вспоминаю 1917 год, когда я волей партии, после скитаний по тюрьмам и ссылкам, был переброшен в Ленинград. Там, в кругу русских рабочих, при непосредственной близости с великим учителем пролетариев всех стран - тов. Лениным, в буре великих схваток пролетариата и буржуазии, в обстановке империалистической войны, я впервые научился понимать, что значит быть одним из руководителей великой партии рабочего класса. Там, в кругу русских рабочих - освободителей угнетенных народов и застрельщиков пролетарской борьбы всех стран и народов, я получил своё третье боевое революционное крещение. Там, в России, под руководством Ленина, я стал одним из мастеров от революции.
Позвольте принести свою искреннюю, товарищескую благодарность моим русским учителям и склонить голову перед памятью моего великого учителя - Ленина. (Аплодисменты.)
От звания ученика (Тифлис), через звание подмастерья (Баку), к званию одного из мастеров нашей революции (Ленинград) - вот какова, товарищи, школа моего революционного ученичества.
Такова, товарищи, подлинная картина того, чем я был и чем я стал, если говорить без преувеличения, по совести. (Аплодисменты, переходящие в бурную овацию.)
В редакцию Центрального органа Рабочей партии Америки - «Дейли Уоркер»
Уважаемый товарищ редактор! Не откажите поместить в Вашей газете нижеследующее сообщение. 14 августа в нью-йоркском квазисоциалистическом еженедельнике «Нью Лидер» были помещены без всякого указания источников поддельные заключительные замечания из будто бы моей, тоже поддельной, речи на пленуме ЦК ВКП(б).
Я не имею возможности и охоты читать все измышления буржуазных и полубуржуазных газет о советских деятелях и не обратил бы внимания на эту очередную ложь прессы капиталистов и их прислужников. Однако через месяц после напечатания этих поддельных замечаний «Нью Лидер» прислал мне телеграмму, в которой просит меня «подтвердить всю июльскую суровую критику Зиновьева, приписываемую Вам в отчетах американских газет о заседаниях ЦК РКП».
Не считая возможным вступать в переписку с органом печати, который сам же мошеннически подделал «замечания» из моей речи, а теперь берет на себя смелость с невинным видом запрашивать меня о подлинности «замечаний», прошу Вашего разрешения заявить через Вашу газету, что помещённый в «Нью Лидер» от 14 августа 1926 года отчёт о «замечаниях Сталина» не имеет абсолютно ничего общего с моей речью на пленуме ЦК ВКП(б) ни по содержанию, ни по форме, ни по тону, что отчёт этот представляет, таким образом, сплошную и безграмотную подделку.
С коммунистическим приветом, И. Сталин.
21 сентября 1926 г.
«Свободная» и «независимая» печать, как мы видим, и почти век назад была точно такой же, как сегодня. Свободной от совести и независимой от реальных фактов. - примечание Н. Старикова
Уважаемый товарищ редактор! Не откажите поместить в Вашей газете нижеследующее сообщение. 14 августа в нью-йоркском квазисоциалистическом еженедельнике «Нью Лидер» были помещены без всякого указания источников поддельные заключительные замечания из будто бы моей, тоже поддельной, речи на пленуме ЦК ВКП(б).
Я не имею возможности и охоты читать все измышления буржуазных и полубуржуазных газет о советских деятелях и не обратил бы внимания на эту очередную ложь прессы капиталистов и их прислужников. Однако через месяц после напечатания этих поддельных замечаний «Нью Лидер» прислал мне телеграмму, в которой просит меня «подтвердить всю июльскую суровую критику Зиновьева, приписываемую Вам в отчетах американских газет о заседаниях ЦК РКП».
Не считая возможным вступать в переписку с органом печати, который сам же мошеннически подделал «замечания» из моей речи, а теперь берет на себя смелость с невинным видом запрашивать меня о подлинности «замечаний», прошу Вашего разрешения заявить через Вашу газету, что помещённый в «Нью Лидер» от 14 августа 1926 года отчёт о «замечаниях Сталина» не имеет абсолютно ничего общего с моей речью на пленуме ЦК ВКП(б) ни по содержанию, ни по форме, ни по тону, что отчёт этот представляет, таким образом, сплошную и безграмотную подделку.
С коммунистическим приветом, И. Сталин.
21 сентября 1926 г.
«Свободная» и «независимая» печать, как мы видим, и почти век назад была точно такой же, как сегодня. Свободной от совести и независимой от реальных фактов. - примечание Н. Старикова
«Без водки было бы лучше, ибо водка есть зло. Но тогда пришлось бы пойти временно в кабалу к капиталистам, что является ещё большим злом. Поэтому мы предпочли меньшее зло. Сейчас водка даёт более 500 миллионов рублей дохода. Отказаться сейчас от водки, значит отказаться от этого дохода, причём нет никаких оснований утверждать, что алкоголизма будет меньше, так как крестьянин начнёт производить свою собственную водку, отравляя себя самогоном.» - И.В.Сталин
5 ноября 1927 г. И.В.Сталин встретился с рабочими делегациями, представлявшими Австрию, Бельгию, Германию, Данию, Китай, Финляндию, Францию, Чехословакию, Эстонию и южноамериканские страны. В ходе беседы, которая продолжалась шесть часов, был затронут широкий круг тем. Среди вопросов, переданных Сталину за несколько часов до встречи, был и такой, поступивший от французской делегации: «Как увязывается водочная монополия и борьба с алкоголизмом?»
Сталин начал с признания того, что эти вопросы «трудно вообще увязать», поскольку «здесь есть несомненное противоречие», но «партия на это пошла сознательно», считая такое решение «наименьшим злом». По его словам, водочная монополия обеспечила поступление необходимых средств для «развития нашей индустрии». Охарактеризовав ее как «временное средство необычного свойства», Сталин заявил, что с появлением в стране новых источников доходов водочная монополия «должна быть уничтожена».
Решение отдать производство водки в руки именно государства Сталин мотивировал так: «Если бы водка была передана в частные руки, то это привело бы, во-первых, к усилению частного капитала, во-вторых, правительство лишилось бы возможности должным образом регулировать производство и потребление водки, и в-третьих, оно затруднило бы отмену производства и потребления водки в будущем».
5 ноября 1927 г. И.В.Сталин встретился с рабочими делегациями, представлявшими Австрию, Бельгию, Германию, Данию, Китай, Финляндию, Францию, Чехословакию, Эстонию и южноамериканские страны. В ходе беседы, которая продолжалась шесть часов, был затронут широкий круг тем. Среди вопросов, переданных Сталину за несколько часов до встречи, был и такой, поступивший от французской делегации: «Как увязывается водочная монополия и борьба с алкоголизмом?»
Сталин начал с признания того, что эти вопросы «трудно вообще увязать», поскольку «здесь есть несомненное противоречие», но «партия на это пошла сознательно», считая такое решение «наименьшим злом». По его словам, водочная монополия обеспечила поступление необходимых средств для «развития нашей индустрии». Охарактеризовав ее как «временное средство необычного свойства», Сталин заявил, что с появлением в стране новых источников доходов водочная монополия «должна быть уничтожена».
Решение отдать производство водки в руки именно государства Сталин мотивировал так: «Если бы водка была передана в частные руки, то это привело бы, во-первых, к усилению частного капитала, во-вторых, правительство лишилось бы возможности должным образом регулировать производство и потребление водки, и в-третьих, оно затруднило бы отмену производства и потребления водки в будущем».