«Предложи кто-нибудь Баффету поменяться местами с человеком лет на 50 его моложе с условием потери всего своего состояния, что бы он выбрал? Что бы выбрали вы? Если молодость, то можно смело сделать вывод, что вы богаче самого богатого человека в мире. Ведь у вас есть время.»

Это именно тот формат повествования, к которому я стремлюсь, так что очень советую почитать 👇

https://igorzuev.com/time-wealth/

Как сейчас помню наше с товарищем участие в трехдневном бизнес-семинаре "Успешный старт" при поддержке МГТУ им.Н.Э.Баумана. Тогда мы увидели рекламу Amazon Go и загорелись идеей представить судьям свое видение магазинов без касс.

Конечно, серьезным это решение назвать нельзя, так как Amazon потратили миллионы зеленых на одну только разработку, а мы лишь прочитали кучу статей и нашли крутого прогера для машинного обучения из МФТИ.

Но пишу я это не для того, чтобы похвастаться своими успехами на этом мероприятии. Дело в том, что именно там я начал изучать трендовые штуки наподобие машинного обучения, ИИ, Sharing Economy, глобализация и т.п. Впоследствии это привело меня к работе в венчурном фонде на позицию аналитика. И я хочу сказать, что инициатива всегда вознаграждалась полезными знакомствами, новыми знаниями и идеями. Так что дерзайте, чтобы как можно раньше узнать все возможности, которые у вас есть. 🤘

https://www.rbc.ru/finances/20/05/2020/5ec410b19a7947391d0f2ab7

Два важнейших принципа управления вашими деньгами и вашей жизнью. Часть 1.

"Кто не рискует, тот не пьет шампанского!" - гласит известная каждому человеку пословица. Действительно, мы привыкли, что риск всегда связан с большой выгодой. Но вы задумывались, почему так?

Представьте себя на месте банкира. Вы в таком деловом дорогом костюме, читаете новый выпуск The Economist, попивая кофе прямиком из зерен, растущих на берегу Амазонки (хм, интересно, а там точно может расти кофе??). Параллельно с этим какой-то стартапер рассказывает вам, что придумал уникальную технологию, которая позволяет вам оплачивать покупки в магазине с помощью технологии Infernio Glazimotro Vanitron 3000. Будем считать, что разработка действительно уникальная. У парня уже есть идея, работающая модель, но не хватает совсем немного, каких-то 20.000.000 долларов, чтобы выйти на массовый рынок. За это он, конечно же, отдаст вам добрых 20% годовых.

О чем бы вы подумали в такой ситуации? У вас просят довольно большую сумму. На такие деньги вы и сами можете купить франшизу, вложиться в акции или, наконец, закончить свой проект по постройке нового микрорайона в славном подмосковном городке **бня. Значит, вы фиксируете для себя первое условие: проект должен быть лучше, чем любые другие за эти же деньги. Вот вам и первый риск. Вместо того, чтобы вкладывать бабки во что-то знакомое, вы думаете о вложении в хрен знает кого и хрен знает куда. Тут уже навскидку вы решаете добавить 5% к годовой ставке с расчетом на то, что проект будет уж точно выгоднее текущих возможностей.

А что если не зайдет? Вдруг такая технология никому не нужна? Или нужна, но не в таком виде, и как только её реализует кто-то еще, вы потеряете все? Вот и второе условие: проект должен быть защищен от любых возможных форс-мажоров. Это уже риск номер два.

А теперь представьте, что вы вложились, технология работает на "ура", захватывает все новые и новые рынки. И тут какая-нибудь теppоpистическая организация начинает использовать её для контрабанды оружия, наркотиков и прочего дерьма. СМИ про это дело пронюхали и обвинили ваш банк как главный источник капиталовложений. А что если правительства США и Китая объявят санкции против России за то, что мы внедряем эту технологию, которая как-то может украсть данные пользователей? А что, если...

Короче, суть в том, что вкладывая деньги, есть большой шанс их потерять. Для этого вы как бы страхуете сам себя. Сами назначаете такое вознаграждение, которое вас устроит. Если еще проще, то вы говорите стартапу: "Мальчик, ты должен мне вернуть 50 000 000 бачей, иначе ничего не дам". Соглашаясь на такие условия, он и работать будет так, чтобы вернуть именно столько, дабы избежать проблем.

Премия за риск - это ваша страховка на случай наступления того самого риска. И чем больше риск - тем больше денег вы должны за него получить.

Но всегда же хочется получать больше, при этом меньше рискуя. Поблагодарим финансистов, ведь для этого они тоже придумали хорошую методику работы с деньгами. Речь идет о диверсификации 😏

Два важнейших принципа управления вашими деньгами и вашей жизнью. Часть 2.

Что значит "диверсификация"? Это означает разделение. Что вы больше боитесь потерять 100 долларов или 100 000 долларов? Кончено, с потерей первой суммы смириться легче. Но это же не значит, что из накопленных 100 000 долларов вкладывать мы должны лишь 0,1%. Что ж, тогда давайте просто разобьем наши 100 штук на тысячу сто долларовых вложений и посмотрим, что выйдет.

Можно приводить разные методики расчета, этим заниматься лень, честно говоря. Так что перейду сразу к выводу. Мы получим 1000 инструментов (акции, бонды, фьючерсы, опционы, недвижимость, банковский вклад, хедж-фонд, и т.д. и т.п.), средний риск которых, например, 12%. Но теперь достаточно вспомнить теорию вероятности, чтобы понять, что потерять все деньги можно лишь с вероятностью 0,12^1000. Чтобы вы понимали, это ноль. Ну, точнее 1,5*10^(-925). Короче, вы никогда не потеряете все свои деньги. Очень маловероятно, что сразу все ваши вложения вылетят в трубу.

Чтобы лучше понимать этот пример, достаточно посмотреть, что как коронавирус влияет на рынок сейчас. Кажется, что множество компаний, работающих в Китае просто встали. Однако если у вас в портфеле есть акции не только Apple, H&M, Tesla и Nike, а ещё, например, Lakeland Industries (ведущий производитель защитных костюмов), Alpha Pro Tech (ведущий производитель защитных масок) и Vir Biotechnology (разработчик вакцин от различных вирусов), то фармацевтические гиганты смогут вывести вашу прибыль на плюсовые значения.

Важно распределять свои риски, чтобы уменьшить их влияние. Тогда можно оставить уровень доходности, снижая вероятность потерять все.
Эти правила используются всеми финансистами при работе с деньгами. Это лишь базовые концепции, но знание их может реально помочь вам в жизни.

Не многие это осознают, но в жизни все точно так же. Люди, которые работают на одной работе, учатся в одном месте, общаются с одним и тем же человеком очень рискуют, ведь они слишком сильно зависят от какого-то конкретного актива. Ваша задача создать такие условия, при которых вы в любом случае будете иметь план отступления.

Постарайтесь найти сразу несколько источников дохода: работа, фриланс, дивиденды, проценты по вкладу (если эту хрень вообще можно назвать доходом). Кроме того, тратьте свое свободное время на несколько дел: рисуйте, танцуйте, путешествуйте, общайтесь с семьей. И учиться обязательно нужно нескольким вещам: программированию, астрономии, математики, вождению. В общем, старайтесь сделать свою жизнь разнообразней. Это не только приятно, но еще и очень здраво.

И вы не заметите, как вскоре в вашем "жизненном портфеле" начнут преобладать активы, которые дают вам наибольшую доходность. Как у Уоррена Баффета в его портфеле почти 35% составляют акции Apple, которые с каждым годом становятся все дороже и дороже. Так же будет и в жизни: вы поймете, от чего вы получаете больший кайф, что вам больше всего нравится делать и тогда это станет вытеснять ненужные занятия из вашего расписания.

Что касается риска, то и здесь есть красивая аналогия. Если вы студент или просто пока не нашли работу мечты, то почему бы просто не попробовать направить свое резюме в компанию, которая вас привлекает? Пока вам нечего терять, а значит и риск не так велик. Когда же вы уже дорастете до серьезного уровня, то будете способны идти на более высокие риски, так как даже потеряв несколько миллиардов за день Уоррен все еще остается одним из богатейших людей на планете.

Да прибудет с вами рок-н-ролл 🤘

В дополнение к предыдущим постам у HBR вышла статья, в которой автор рассказывает, как быть более эффективным, делая при этом меньше дел.

Короче говоря, он тоже советует расставлять приоритеты, так как реально эффективно мы можем работать лишь 6 часов в неделю. Я скорее согласен с этим, чем нет. Разве что добавлю, что речь идет о 6 часах однообразной работы. И помните, что никогда не поздно найти свое призвание.

https://hbr.org/2020/05/want-to-be-more-productive-try-doing-less?ab=hero-main-text

Решил поделиться с вами такой вот красивой инфографикой.

Самое главное на ней вот что:
1. 3 из 4 самых дорогих компаний из IT (Amazon тоже в какой-то степени IT)
2. Зарплаты рабочих - самая затратная статья расходов (смотрим снова на Amazon) и это всегда важно учитывать при построении компании. Но именно из-за специфики бизнеса Amazon статья "Profit per Employee" нерелевантна в данном сравнении.
3. Также стоит обратить внимание на то, что Apple работает особенно эффективно, судя по их выручке и прибыли. Думаю, именно поэтому они могут позволить себе закрывать неидеальные проекты, в которые влили кучу бабла (вспомним беспроводную зарядку).

Еще замечу, что данные не совсем актуальные. Список самых дорогих компаний сейчас выглядит так:

1. Saudi Aramco (нефть) - 1,6 трлн$
2. Microsoft (IT) - 1,3 трлн$
3. Apple Inc. (IT) - 1,2 трлн$
4. Amazon Inc. (Retail) - 1,2 трлн$
5. Alphabet Inc. (IT) - 0,9 трлн$

Источник - https://howmuch.net/articles/companies-trillion-dollar-club

Послушать вирус перед сном...

Это вообще не мой профиль, но я не мог не обратить внимания на такой интересный заголовок.

Наука славится тем, что может находить решение проблем одной области с применением методов из другой. Оказывается, существует такой прием под названием "сонификация". По сути это представление информации с помощью звука. В данном случае исследователи изучили каждые отдельные вибрации атомов небезызвестного SARS-CoV-2 и преобразовали их в удобоваримый формат.

Так что если вам вдруг захотелось услышать, как звучат белковые материалы вируса - милости прошу по ссылке. (Скажу честно, в связи обстановкой, мне это напомнило творчество Dvar).

https://www.businessinsider.com/listen-mit-researchers-translate-structure-of-coronavirus-protein-into-music-2020-5

В жизни все как в бизнесе

Есть три уровня работы с будущим:

1) Оперативный - это решение текущих задач, например, поесть, поспать, подготовить презентацию, навестить друга - в общем, то, что укладывается в рамки 1 день - 1 неделя.

2) Тактический - это уже среднесрочное планирование на 1-6 месяцев, когда мы, например, решаем записаться на курс по программированию, начинаем строить туалет на даче или устраиваемся на новую работу.

3) Стратегический - тут трудно говорить о рамках, но я бы определил как полгода - пять лет, ибо дальше планировать практически нереально. Это все, что касается серьезных и долгосрочных целей: построить дом, стать программистом, основать многомиллионную компанию и т.д.

Все эти три уровня взаимосвязаны. Как я люблю говорить: «Жизненная цель определяет ценность поступков». Вот и здесь одна глобальная и далекая цель определяет набор тактических подцелей, к которым стремится человек. А они, в свою очередь, определяют оперативные задачи. И будет реально проще жить, если наладить между этими уровнями прочную взаимосвязь. Тогда и любая рутинная работа будет в радость, когда точно знаешь, к чему она ведёт.

А уж как наладить эту связь, тут надо каждому самому подходить к решению. И бизнесовые способы вряд ли окажутся полезными.

Хотите разобраться, чем реально практика отличается от теории? Тогда советую вам посмотреть разговор Фёдора (создателя Додо-пиццы) и Александра (венчурного инвестора). Первый полжизни убил на ресторанный бизнес, а второй знает о нем только из отчетов.

В этом, кстати, и заключается самая сложная задача инвестора - разобраться в предмете инвестирования так, чтобы можно было на равных общаться с управляющими.

Но хочу сказать, что в любом случае, оба говорят дельные вещи. Если интересуетесь индустрией FoodTech - то это прям экскурс по современным трендам.


https://www.instagram.com/tv/CAf-rBwqvme/?igshid=1843tbr72cljv

Ищи баланс во всем

Прочитал интересную статью о том, почему не стоит везде и напропалую использовать роботов, чат-ботов, искусственный интеллект и т.д. Нужно понимать, что некоторые вещи просто эффективнее и дешевле делать вручную (как бы вам не хотелось использовать ИИ).

Около 1,5 лет назад мы с товарищем общались с одним из руководителей КБ Стрелка. На встрече мы обсуждали необходимость и важность использования Больших Данных в градостроительстве (или в урбанизации, как вам больше нравится). Оказывается, многие руководители городских проектов с удовольствием собирают данные, но не совсем понимают, что с ними потом делать.

Такая же ситуация и на инвестиционном рынке. Огромное количество молодых проектов хотят впихнуть использование новейших технологий туда, где без них очень хорошо обходятся. Лично я, например, не приемлю усиление роли автоматизации в процессе рекрутинга. Ну нельзя набирать в команду людей, с которыми вы даже не общались!

Собственно, к чему я это все. То же касается и вашей жизни. Не превращайте самые обычные и рутинные, на первый взгляд, вещи в набор одинаковых безвкусных действий. Тогда и жить будет кайфовей, точно вам говорю.

А чтобы понять, как это сделать, рекомендую прочитать "Поток" Михай Чиксентмихайи. Оно стоит того!

Опыт нужно накапливать и усиливать

За свою жизнь вы получили ровно столько опыта, сколько вам нужно, чтобы быть там, где вы сейчас оказались. Но очень возможно, что сейчас ваш опыт будет вам мешать. Никто не может до конца жизни выезжать на знаниях, полученных в течение последних нескольких лет.

А это значит, что вам нужно учиться делать что-то новое и совершенно для вас непривычное. Вкупе с существующими знаниями это окажет синергетический эффект на вас и позволит вам кратно вырасти.

Но опыт эта штука, которая чаще всего накапливается методом проб и ошибок. Поэтому необходимо отстраняться от рефлексии и двигаться вперёд, иногда наобум. Как в детстве вы вставали всякий раз после падения, также и сейчас необходимо подниматься после любых неудач.

И самое главное: мозг активнее всего формируется в период 20-35 лет. В это время появляются устойчивые нейронные связи, которые останутся с вами навсегда. И это именно то время, когда нужно изучать как можно больше прикладных вещей.

Деньги это лишь мера богатства, а не его сущность

Эту важную мысль понимают далеко не все, но после простого и понятного примера, который я вам сейчас приведу, все станет до боли ясно.

Представьте себе банк, который стоит посреди типового города N. Все жители этого города решили взять свои сбережения и положить на хранение в этот банк под 5%. Итого банку привалило 100 млн. рублей.

Банк не дурак и понимает, что деньги нужно вкладывать, иначе заработать не получится. Он находит дельца, который обещает построить ирригационную систему, благодаря чему урожаи всех ферм в округе будут более плодоносны, чем раньше. Банк частично резервирует 10 млн. рублей наличности (на случай, если кто-то из вкладчиков захочет забрать свой вклад) и отдает дельцу 90 млн. под 10% годовых. Пока все ясно и довольно предсказуемо.

Теперь этот делец вкладывает деньги в свой проект, и для простоты будем считать, что все затраты у него идут на одних только рабочих. То есть все 90 млн. пошли на зарплаты. Рабочие понимают, что банк - надежное место для хранения денег и вкладывают свои 90 млн. в тот же самый банк (будем считать, что других банков и способов сбережения накоплений не существует).

И вот банк уже имеет на своем счету 190 млн. вкладов. Он снова оставляет себе 10% от новой суммы в качестве резерва, а остальные 81 млн. отдает другому дельцу, который снова тратит все деньги на оплату рабочих, те снова несут свои деньги в банк и так далее.

Что мы имеем в итоге? В нашем городе N денег было ровно 100 млн. рублей. И их количество не менялось. Однако благодаря банку номинальное количество денег выросло до 271 млн. рублей. Кстати, если так продолжать и далее, то по факту количество денег может вырасти еще до 990 млн. рублей!! Это увеличение в 9,9 раз.

Да, по сути банки так и работают. С одной стороны может показаться, что это финансовая пирамида. Совсем нет. Каждый из этих миллионов обеспечены реальными проектами, которые орошают поля, строят дома и повышают общий уровень жизни. Это и есть реальный показатель богатства - ваши проекты, вложения, инвестиции, называйте как хотите. Деньги просто помогают это богатство более точно оценить. По сути, это всего лишь посредник между вами и реальными богатствами (в любом понимании этого слова).

В заключении скажу, что существуют официальные показатели денежной массы, так называемые, денежные агрегаты М0, М1, М2, М3 и вроде даже М4. Так вот, по состоянию на 01.05.20 наличных денег М0 (тех самых, которые реально существуют) в России 10 млрд. руб., а депозитов (тех самых, которые люди вкладывают снова и снова) 52,9 млрд. руб. Пруфы тут.

Так что я вам сейчас не выдуманную историю рассказал, а по сути смысл работы всех банков. Нет, не делать деньги из воздуха, а приумножать наши с вами богатства. Хотя, первое тоже верно🕺

Буквально час назад SpaceX отправил своих первых космонавтов в полёт к МКС. Лично я с восторгом смотрел всю стадию пуска и чуть не подпрыгнул от восторга, когда им удалось приземлить первую ступень. В интернете полно материала на эту тему, так что можете почитать про то, каким образом это всё-таки произошло.

Самое интересное здесь вот что. Два года назад SpaceX построил свою тяжелую ракету Falcon Heavy. Стоимость одного килограмма, выводимого на околоземную орбиту была около 1500$. В Роскосмосе такая услуга оценивалась в 20-30 тыс.$.

Сейчас же у России по сути была монополия на вывод космонавтов на околоземную орбиту. Кстати, американских астронавтов было примерно столько же, сколько и российских. Это значит, что США приносили нам немало долларов за пуск ракеты с их людьми.

Илон Маск же со своей командой не просто научились выводить космонавтов на орбиту, но и вернули целую ступень практически невредимой. Это значит, что следующий запуск будет немного дешевле первого.

Думаю, что Роскосмосу придётся поднапрячься, чтобы начать соревноваться с капиталистами.

Ну, а сейчас давайте просто порадуемся за SpaceX. 30 мая 2020 года - день, когда космонавты первый раз отправились в космос на частной ракете 💥💥💥

Учитесь контролировать разрыв между созданием и потреблением ценности.

Процесс контроля всего, чего только можно, уже довольно прочно вошел в нашу жизнь. Кризис 2008 года показал, что государство обязано следить даже за теми, кто сам оказывает услуги проверки качества (вот статья 2011 года о том, почему это важно). А в бизнесе все большую популярность стал набирать контроллинг - система контроля эффективности всего, что только можно.

Конечно, на рынке эффективность чаще всего принято измерять именно деньгами, отсюда финансисты получают чуть большую власть, чем реально заслуживают. Но сейчас речь пойдет не совсем об этом (о деньгах, как о мере богатства я писал чуть выше).

В мире почти все услуги, которые предоставляет рынок можно разделить на те, у которых есть тот самый разрыв между созданием и предоставлением ценности, и на те, у которых его нет. Ко вторым относятся услуги врачей и пожарных: врач создает ценность, осматривая пациента, а пациент сразу становится в какой-то степени более здоровым. Если же вы продаете программное обеспечение, то у вас есть еще куча времени для тестирования, прежде чем отправить свою разработку в публику.

С одной стороны, работа врача тяжела именно тем, что оценка его способностей будет происходить уже после того, как пациент вылечился или помер, поэтому отсутствие разрыва между созданием и потреблением стоимости может оказаться губительным. С другой стороны, если этот разрыв слишком большой, то решения будут приняты слишком поздно и сами по себе окажутся неэффективными. Кстати, именно поэтому страдают крупные иерархические структуры управления, например, большинство государств, которые не успевают придумывать законы для регулирования новейших технологий или справляться с новой угрозой.

Как я люблю повторять: жизнь и бизнес во многом похожи. Вот и здесь я решил обратиться к такому важному моменту, который сам часто использую в жизни. Дело в том, что нужно научиться контролировать этот самый разрыв. То есть по сути это контроль контроля, а двойной уровень контроля звучит довольно солидно.

Оставляйте время на обдумывание своих действий прежде, чем совершить их. Скиньте коллеге посмотреть ваш отчет до того, как отправите его директору. Поставьте себя на место человека, от которого вы что-то скрываете, прежде чем сыграть в игру "недосказанная правда не равно ложь". Хотя, по поводу последнего вам лучше обратиться к категорическому императиву Канта, в этом он точно больше шарит. А я скажу чуть более приземленно: "Переспите с вашей идеей прежде, чем ее воплощать". Воплотили? Проверьте на ком-то, чье мнение для вас важно.

Короче говоря, не бойтесь лишней проверки, чтобы потом не смотреть на сгоревший дом. Но и затягивать в вопросе принятия решений тоже не стоит. Ведь если дом горит, его надо сначала потушить, а потом выяснять причины возгорания. Как всегда, правда где-то посередине.

Сколько денег должны нам социальные сети? Часть 1.

На днях в США вышло приложение Zynn. По сути оно ничем не отличается от TikTok кроме того, что приложение платит вам за его использование. Да, все именно так: вы можете получить реальные доллары на ваш счет PayPal при просмотре случайных видео или если пригласите друга (по 20$ за нового пользователя). И это очень важное событие, учитывая современные тенденции в отношении пользователей к соцсетям.

В Европе уже пару лет как работает регламент GDPR, который направляет огромные штрафы компаниям, которые нарушают правила пользования личными данными клиента. К личным данным относятся паспортные данные, ваши пароли, геолокация и т.д. В общем-то все верно, это очень важный и нужный закон. Кстати, добавлю вам свой личный лайфхак: если вам звонят и предлагают какое-то говно, требуйте "удалить свои персональные данные, согласно Статье 21 Федерального закона 152". После этой фразы звонки от данной компании прекращались.

Вернемся к нашим баранам. Основное предложение многих трендовых ребят состоит вот в чем: почему бы нам не потребовать плату с банка/сервиса/компании за пользование нашими данными? В России самая известная - это инициатива ФРИИ. Они буквально хотят создать полноценный рынок персональных данных, который позволит пользователям (нам с вами) контролировать любое движение наших данных и получать за это реальные деньги. Конечно, масло в огонь подливают и постоянные проблемы, связанные с утечкой персональных данных с серверов крупных IT-компаний, таких как Facebook (частично уже писал про Цукерберга и эти проблемы здесь).

Но почему-то мне кажется, что такая система будет удобна в первую очередь всевозможным спецслужбам. Как минимум потому, что массы как-то не в курсе ни о том, что их персональные данные во всю торгуются на вторичных рынках (отсюда и странные назойливые звонки непонятно от кого) и что продавцы отлично на этом зарабатывают. Не знаю, насколько сильны будут подвижки в создании такого "рынка данных", но их регулирование будет усиливаться в любом случае.

Сколько денег должны нам социальные сети? Часть 2.

Если первая часть была ознакомительной, то сейчас перейдем к самому сладкому.

С недавних пор к списку персональных данных начали добавлять и любые действия внутри сети: сайты, которые вы посещаете, видео, которые вы смотрите и т.д. Но пока это практически никак не регламентируется. Более того, это именно то, с чего большинство интернет-сервисов на нас зарабатывает. Все же знакомы с термином таргетированной рекламы (если нет, то вам сюда). И тогда многие начали высказываться о необходимости создания платежной системы именно внутри таких сервисов. Сейчас все объясню.

Вот есть Facebook. На нем миллиарды пользователей, каждый из которых пишет посты, читает чужие истории, вступает в группы, лайкает фотографии и так далее. Все это создает активность внутри сети. Это как отдельная рыночная экономика. По сути вы создаете либо контент для Facebook, либо являетесь потребителем этого контента. И в том, и в другом случае компания на вас зарабатывает, показывая рекламу. Это значит, что без вашей активности компания потеряет вообще все деньги. А тогда какого хрена мы не получаем деньги за то, что буквально даем компании на нас зарабатывать?

На самом деле так думают очень многие, а у Коняева даже есть два классных выступления на эту тему (первое и второе). А некоторые не просто думают, но и делают. Все, кто хоть немного знаком с Яндекс.Дзен знает, что проект сам платит за крутой и читабельный контент. И вот тут снова возвращаемся к тому, с чего я начал это короткую серию постов. Если Яндекс.Дзен находится на рынке познавательных статей (или типа того), то Zynn уже выходи на рынок развлечений и показывает, как нужно реально работать с аудиторией, которая приносит тебе огромные прибыли.

Я очень надеюсь, что это не простой ход для набора целевой аудитории. Ведь тема социальных сетей и нашей жизни внутри них очень и очень интересна. Что такое цифровой след и как его могут использовать для провокаций? Как устанавливать доверительные отношения в сети, если ты даже не знаешь того, кто по ту сторону монитора? Может ли социальная сеть быть децентрализованной и нужно ли это вообще? Нужно ли нам в сети создавать полноценный профиль с реальными данными или лучше не совмещать реальную и виртуальную жизни? Эти и многие другие интересные вопросы донимают сейчас многих крутых ученых и бизнесменов. Надеюсь, и вас они тоже заставят задуматься о насущном.

Я уже упоминал, что все компании сейчас стараются создавать крупные экосистемы, чтобы буквально выжимать все соки из своих потребителей. Однако эта новость показалась мне странной.

С одной стороны, у обеих компаний развязываются руки: Яндекс сможет запустить свой Яндекс.Инвестиции с ВТБ, а Сбербанк продолжит развивать СберМаркет, который по сути является конкурентом Яндекс.Еды/Шефа/Лавки. Но с другой стороны, я не могу понять, зачем отказываться от такого плодотворного сотрудничества.

Есть у меня предположение, что Сбер чувствует себя настолько самостоятельной и автономной структурой, что такая тенденция "что можем купить - выкупаем, что не можем купить - создаем сами" будет продолжаться и дальше. Учитывая, что это теперь проект МинФина есть у меня подозрение, что государственный фин департамент хочет создать суперэкосистему для максимального контроля за гражданами. Да, больше похоже на теорию заговора, но я фанат Джона Перкинса, так что мне простительно.

https://thebell.io/vtb-i-roman-abramovich-pomogut-yandeksu-razvestis-so-sberbanku

Какая стоимость жизни заложена в экономическую машину? Часть 1.

В районе 2000-х годов в Чехии задумались о том, чтобы поднять акцизный налог на сигареты Phillip Morris. Тогда компания решила заказать исследование, в котором анализировала выгоды и затраты от курения внутри страны. И оказалось, что курящие граждане приносят Республике солидную прибыль.

С одной стороны, курящие граждане больше тратят на лечение болезней по страховке. В принципе, это все, что ложится на плечи госбюджета.

С другой стороны, все табачные компании делают серьезные налоговые отчисления в бюджет. Кроме того, большинство курильщиков умирает раньше среднестатистического жителя, из-за чего расходы на поддержание его здоровья нивелируются его ранней смертью. И отсюда же снижаются затраты на пенсионные выплаты и обеспечение проживания пожилых граждан.

Когда сравнили доходы и расходы, оказалось, что Philip Morris приносит Чешской Республике почти 150 млн. $ чистой прибыли ежегодно! По сути государство дополнительно экономит более 1000$ на каждом курящем человеке.

И самое интересное, что это не единичный случай, когда компании используют сугубо экономический подход для анализа своей деятельности. В мире очень часто происходит переоценка вечных постулатов, когда речь заходит об общем благосостоянии. По-научному, это называется утилитаризмом. Я думаю, что подавляющее большинство решений в высших эшелонах власти сопровождается рассуждениями об общих выгодах, которые нам принесут понесенные затраты (читай жертвы). Как, собственно, и в любом бизнесе.

Какая стоимость жизни заложена в экономическую машину? Часть 2.

Пожалуй, самым известным примером поведения компании, которая придерживалась политики утилитаризма, является случай с Ford и его машиной Ford Pinto (тут краткий пересказ, тут подробный анализ).

Автомобиль Ford Pinto вышел на рынок в 1970-х годах. Он обрел популярность среди автолюбителей, так как был дешевым и компактным. Однако совсем скоро стало ясно, что у модели есть один важный недостаток: при столкновении бак, который располагался позади, практически всегда взрывался из-за вытекшего топлива. Отсюда любое столкновение приводило к смерти пассажиров и водителя.

Когда родственники погибших решили обратиться в суд, то выяснилось, что компания выявила эту проблему еще на краш-тестах, но решила не менять конструкцию автомобиля. Основанием для такого решения стал аналитический документ, вошедший в историю как «Pinto memo». В нем приводились расчеты, предполагающие, что внесение конструктивных изменений в модель потребует затрат в размере 137 млн долларов, в то время как выплаты жертвам катастроф (или их родственникам) обойдется компании всего в 49,5 млн долларов.

В общем, в компании посчитали, что человеческие жертвы приведут к большей прибыли, нежели более надежная конструкция. Конечно, когда присяжные увидели результаты такого анализа, они пришли в ужас и заставили Ford выплатить огромные компенсации пострадавшим.

С одной стороны, это явное применение политики утилитаризма. Но с другой стороны, этот пример показывает, насколько ничтожна жизнь человека, который столкнулся с несовершенством экономической системы. А если жизнь человека ничего не стоит, то как мы можем рассуждать о каком-то общем благе в принципе?

Короче говоря, чтобы не уходить далеко в дебри философии, я скажу, что в первую очередь нужно оставаться человеком. А для этого советую прочитать о термине категорический императив Канта и просмотреть курс лекций о Справедливости профессора Гарварда. Поверьте, вам понравится.