Два пути

Буквально вчера прочитал перевод интервью с Оуэном Смитом, директором по продукту Spotify. И его слова навели меня на интересную мысль. Он там не раз говорил о том, что Spotify нацелена на создание продукта, а не экосистемы продуктов. То есть они комплексно развивают свою платформу, которую с недавнего времени позиционируют как источник аудио удовлетворения для ваших ушек. Их задача сводится к тому, чтобы сделать использование конкретного продукта максимально удобным и релевантным что ли. Отсюда их совместные проекты с умными колонками, игровыми консолями, часами и т.д.

Если говорить о последователях Spotify в таком отношении к бизнесу, то на ум приходит Telegram (хотя Дуров последнее время тоже пытается податься и в криптовалюту, и в работу с персональными данными), Tesla (если не считать Tesla Energy как часть экосистемы), Netflix, McDonalds, SkyEng (хотя и они потихоньку расширяются и географически, и предметно). Все эти ребята тоже (пока) во главу угла ставят развитие своего основного продукта.

Справедливости ради хочу отметить, что список из компаний, которые топят за экосистему будет выглядеть посолиднее (Apple, Google, Yandex, Amazon, Facebook, Сбербанк, Mail.ru Group и так далее).

Короче говоря, мне интересно, создание экосистем - это просто следующий этап в жизни крутой компании или отдельный путь развития? Мне кажется, что второе. Дело в том, что компании из одной отрасли/страны будут развивать свои экосистемы параллельно и похожими друг на друга (сравните Сбербанк и Яндекс, уже практически одно и то же). Это приведёт к тому, что у нас будет огромное количество уникальных колонок с уникальными голосовыми ассистентами и туча сервисов для заказа еды. Я думаю, что большая часть из этого должна так или иначе стандартизироваться (как, например, уже было с устройствами для умного дома).

А если появится стандартизация, то пропадёт уникальность и какая-то фишка что ли. А вот если на всех этих колонках будет доступен Spotify, то уже и непонятно, кто в выигрыше. Вот такой вот рок-н-ролл 🎸

Нашел удивительно приятную и (что самое главное) интерактивную инфографику о лоббизме в нашей госдуме. И если в США лоббист - это чуть ли не отдельная должность, то в России, по-моему, к этому относятся с неким пренебрежением что ли. Думаю, это связано с тем, что в у нас и так все за всех ратуют и нет необходимости во внедрении отдельного термина для протекции "своих".

Ну, а здесь вы можете посмотреть, какой депутат кого поддерживает. Ради интереса рекомендую обратить внимание на господина WWW (он же Володин В.В.). С одной стороны поддержка ВУЗов (что круто) перекрывается его лоббистскими взглядами в сторону силовых структур, РПЦ, алкогольной и табачной промышленности.

Конечно, достоверность ресурса нигде не подтверждена, но благо авторы оставили кучу ссылок, по которым можно самим все перепроверить.

Как искать крутых профессионалов (и выбивать из них полезные советы)

Посмотрел короткое видео от Y Combinator, посвященное тому, как искать людей, которые реально смогут дать вам стоящие советы. Я искренне рад, что какое-то время назад посвятил решению данного вопроса целый год. И полагаю, что я могу также поделиться своими мыслями на этот счет.

Во-первых, необходимость в общении с кем-то крутым может возникнуть в любой момент. Вы решили запустить свой стартап, вы ищите новые карьерные возможности, вы переезжаете в другую страну и т.п. И важно понимать, что именно общение с теми, кто уже какое-то время варится во всем этом, в сто тысяч раз круче, чем тупой гуглеж. Люди смогут вам подсказать то, чего просто нельзя найти в открытом доступе.

Во-вторых, не стоит бояться просить помощи. Когда мы с товарищем делали свой небольшой проект на тему Sharing Economy, то общались с руководителем Сбербанк КИБ, несколькими топовыми менеджерами Яндекса, преподавателями из разных ВУЗов, аналитиками и еще много с кем. Мы искали их в FB, честно писали о том, что мы от них хотим и в 60% случаев получали это. Так что никогда не стремайтесь такого крутого способа получения информации. Кстати, вполне возможно, что именно такие связи помогут вам и в дальнейшем, так что их лучше поддерживать ;)

Что же касается непосредственно выбора тех самых "экспертов", которые реально вам смогут помочь. Тут есть несколько критериев:

1. Крутой профессионал не будет просить бабки за свои услуги. Скажу честно, сам я никогда не платил деньги за консультации (и тем более не брал), так что сравнивать мне не с чем. Но это просто аморально, как по мне. Если у вас просят деньги за консультацию, значит "профи" не такой уж и профи, так как не может самостоятельно свои навыки продать на рынке и зарабатывает на обучении хер знает чему. Ну или он просто слишком высокого самомнения о своих знаниях, а таких просто надо слать куда подальше. Скорее всего свой статус они получили слишком легко и из-за этого стараются выжать из него максимум.

2. Крутой профессионал имеет подтверждение своего уровня. Иногда такие люди часто выступают на конференциях в качестве приглашенных спикеров, иногда о них просто очень много различных статей и интервью с ними, так что стоит их почитать. Но тут нужно быть аккуратным. Псевдоинтеллектуалы тоже с удовольствием выступают везде, где только можно. Так что вам следует самим прошарить мировую сеть и перечитать все высказывания этого человека. Если они кажутся вам стоящими и весомыми, это то, что нужно.

3. Крутой профессионал активен и очень умен. У нас был случай, когда эксперт выделил нам всего полчаса на все про все. Этого было слишком мало, но мы согласились, так как очень хотели получить его мнение. По итогу все 30 минут мы сидели с раскрытыми ртами, так как получили невероятное количество полезной инфы, которой в интернете просто не существует. Этот реально крутой профессионал сразу взял инициативу в свои руки и разложил по полочкам все наши вопросы.

Я уверен, что к этому короткому списку можно еще добавить много пунктов, но перегружать вас более специфическими моментами я точно не собираюсь. Напоследок даю ссылки на лекции людей, которые внушают мне ощущение, что я смотрю на профессионала. Ссылка 1, ссылка 2, ссылка 3.

Да прибудет с нами рок!

Почему инновации возможны только в маленьких компаниях?

Тут на самом деле все просто. Инновации чаще всего рождаются совершенно случайно, и чаще всего не в головах руководителей, а в головах сотрудников. Но если компания имеет сложную иерархическую структуру, то до головного отдела ваша идея дойдёт очень не скоро, а если и дойдёт, то в сильно изменённом виде.

А если компании небольшие (аля стартап), то любую гипотезу можно быстро обсудить и сразу приступить к ее проверке. Поэтому крупные компании выработали две довольно крутые стратегии для постоянного развития:
1) Они просто покупают нужный им стартап, который потом уже под их крылом работает и приносит бабки корпорации. Хороший пример такой компании - Сбербанк и Mail.ru
2) Они создают много отделов, которые обладают большой долей автономности для самостоятельного внедрения новых решений в свой продукт. Хорошим примером такой компании являются Spotify и Яндекс.

Кстати, про модель работы Spotify я советую вам почитать отдельно. Их гильдии и отряды походу реально работают.

Почему при СССР был дефицит, а сейчас его нет даже в такие трудные времена?

Изначально этот канал создавался именно для того, чтобы отвечать на подобные вопросы, а не обсуждать темы бизнеса и деньжат. Что ж, время обратиться к истокам.

Сейчас рынок регулируется законом спроса и предложения. Это значит, что если нет необходимости в каком-то товаре, то и производить его никто не будет (так как это попросту невыгодно). А если какой-то продукт пользуется огромным спросом, то его производитель с каждым новым днём становится все богаче (вот вам и капитализация Apple в 2 трлн долл.).

Но при СССР было совсем не так. В Советском Союзе цены на большинство товаров устанавливало государство. Да, зачастую они были ниже возможных рыночных цен. Но что это давало по итогу? Производителей вынуждали устанавливать цену, которая не покрывает всех издержек на производство продукта. Поэтому они продавали меньше товара, чтобы хоть как-то выходить в плюс.

Сейчас же, если спрос на товар слишком большой, то производитель имеет возможность просто повысить цену. Что это даёт? Во-первых, сократись количество тех, кто будет готов купить этот товар. Во-вторых, дополнительная прибыль, полученная из-за повышения цены, будет направлена на увеличение объемов производства, стабилизации цены и новое увеличение спроса. Таким образом, любой краткосрочный «дефицит» будет быстро устранён из-за мгновенной реакции самого рынка.

Как же я мог обойти стороной эту тему? Все, наверное, уже слышали о том, что Яндекс покупает Тинькофф. Новость интересная, но не шокирующая. Почему? Да дело в том, что последние 3-4 года очень явно прослеживается конкуренция между Яндексом и Сбером. Оба уже давно вошли на рынок такси, доставки, карт, каршеринга, e-commerce. Единственное, что оставалось неизменным - это их ключевые и изначальные активы: Поиск у Яндекса (и все вытекающие, типа почты, диска) и банк у Сбера. Теперь именно банковского актива не хватало Яндексу. А какого же актива не хватает Сберу? Пожалуй, только магазина и поисковика. И вот тут кажется, что они серьезно настроены сначала купить Ozon, а затем и весь Mail.ru.

Сбербанк последний год отходит от всех совместных проектов с Яндексом, а вот с Mailом из сотрудничество все более сплетается. К чему мы идём? К чему-то американскому. Как там Amazon, Apple и Google стараются внедрить свои разработки во все технологические аспекты жизни (умный дом, онлайн-транзакции, автопилоты и тп), так у нас эти две компании плотно заходят на операционные и понятные всем рынки.

Думаю, тут очень явно прослеживается наше небольшое отставание от западных коллег. Ни Яндекс, ни Сбер особо не углубляются в необходимость работы именно в сложных технологических проектах, но с радостью хватаются за все бизнесы попроще, которые как можно скорее принесут деньги. Хорошо ли это? Трудно сказать. Хочется надеяться, что впоследствии именно прибыль от этих статей инвестирования будет использована для работы в более сложных направлениях.

А пока все, как мы и думали: расширение экосистем и поляризация бизнес климата в России.

А стоило бы...

Ключевые компетенции в бизнесе и жизни

Современные крупные компании стараются диверсифицировать (то есть добавить разнообразие) свои продукты. Это верное решение, так как помогает не только увеличить обороты, но и найти новые уникальные решения проблем с помощью имеющихся технологий. Однако надо понимать, что у любого здания должен быть надежный фундамент.

Яндекс - крутейшая IT компания современности. С помощью аналитики данных они настолько стремительно ворвались на рынок таргетированной рекламы, что сейчас уже имеют средства для покупки целой башни в Москва-сити или какого-нибудь банка.
Сейчас их бизнес сильно диверсифицирован, однако их ключевые компетенции не изменились. Из аналитики данных конкретных пользователей, они перешли к аналитике геоданных и совершенствованию IT-решений. Создать свой таксопарк было бы, наверное, проще, чем углубиться в разработку платформы. Но именно последнее было под силу Яндексу и не под силу кому-либо ещё.

То же можно сказать про Apple, Spotify, Tesla и множество других классных ребят. Они знают своё преимущество и работают конкретно над ним. И это то, к чему я стремлюсь и призываю стремиться вас.

Современные образовательные платформы предлагают за месяц освоить «несложную» профессию и начать получать крупный гонорар. Но только вот такие навыки в реальном мире очень быстро обесценятся, так как не имеют глубоких и фундаментальных знаний в своей основе. Почему Tesla так успешна? Потому что Маск сам крутой инженер, который работает в известных ему направлениях. Почему Покрас Лампас такой востребованный художник? Потому что он занимается этим всю жизнь, а в последние года придумал стиль, который можно круто монетизировать.

Только такие люди могут создавать по-настоящему крутые вещи. Становитесь такими людьми. Ищите свои ключевые компетенции и прокачивайте их до максимума.

Да прибудет с нами рок-н-ролл 🤘

Почему в России так популярны многоэтажные новостройки?

Я не урбанист. От слова «совсем». Но я точно знаю, что урбанистика только и делает, что использует математическую логику для решения такого насущного вопроса как градостроение. Поэтому время от времени стараюсь смотреть разные интересные ролики на эту тему и рассуждать над всевозможными проблемами из этой сферы.

И вот совсем недавно пришёл к выводу, что я понимаю, откуда берётся такая популярность многоэтажных новостроек в России. Если в Европе выше 12 этажей зданий практически нет (речь о жилой, а не коммерческой недвижимости), то в России буквально строят целые районы в таком стиле. Почему? Думаю, тут все также, как и с востребованными профессиями.

Чтобы иметь возможность хорошо жить, в нашем мире надо прилично зарабатывать. Один из самых простых и понятных способов это сделать - найти сферу, где крутятся большие денежища и попытаться урвать кусок общего пирога. Отсюда мы получаем перенасыщение рынка труда у экономистов и нефтяников. С городами все то же самое. У нас есть несколько городов (чаще всего речь идёт о городах-миллионниках), которые могут позволить себе расти и развиваться быстрее остальных. Отсюда мы видим образование вокруг таких городов аналогичных развитых областей и краев, которые притягивают к себе все больше народу. Ведь каждому хочется жить поближе к источнику высокой заработной платы. Вот мы и получаем проблему расселения большого числа человек на сильно ограниченной территории. Хотя казалось бы, самая большая страна в мире...

В Европе же целая Германия имеет примерно одинаковый уровень развития во всех своих провинциях. Поэтому люди не хотят переезжать из своих городов, в которых у них не квартира, а полноценный дом. Вот на такие мысли наводят вечерние прогулки в моем родном подмосковном городке.

Многопрофильный профессионал

Я уже как-то писал своё отношение к курсам, которые позволяют получить профессию за 2-3 месяца и чуть ли не гарантируют трудоустройство. Такие сервисы делают из людей автономных рабочих машин, которых пресловутому искусственному интеллекту будет проще всего заменить. Ограниченность знаний никак не может сделать из тебя профессионала.

Совсем другое дело, когда человек глубоко понимает суть своего дела и работает над фундаментальными основами, которые зарыты в нем [деле]. Что я имею в виду? Приведу несколько классных примеров.

Джефф Кавальер. Это спортивный блогер, который рассказывает о самых эффективных упражнениях на разные группы мышц. Да, таких блогеров много и в русскоязычном сегменте YouTube, но у этого парня есть существенное преимущество. Помимо занятий в зале он углубился в изучении физиологии и физиотерапии - дисциплин, которые напрямую связаны с нашем здоровьем. Это помогает ему не просто выстраивать программы тренировок, но и учитывать все особенности нашего организма. Он часто критикует популярные упражнения, которые не столько полезны для построения мышц, сколько вредны, например, для суставов.

Генри Форд. Для многих он является очень успешным предпринимателем, который придумал интересную технологию и на этом заработал своё состояние. Но мало кто знает, что он (как и Илон Маск) изначально был инженером. Он собственноручно собрал первый автомобиль и, сидя за его рулем, обогнал машину крупнейшего автопроизводителя. А после долго боролся с союзом автопроизводителей за возможность построить собственную фабрику. А уже потом он стал классическим бизнесменом, который занимался управлением и стратегическим развитием.

Майкл Калви. Управляющий крупнейшим фондом прямых инвестиций Baring Vostok (который инвестировал в Яндекс, Вкусвилл, Skyeng, Avito) в США получил образование бакалавра по бизнесу. Уверен, тогда же он понял, что степень бакалавра по бизнесу - это хрен пойми что, из-за чего и получил степень магистра финансов в Лондонской школе экономики. Такой набор позволил ему построить, пожалуй, самый успешный фонд в России. Он четко понимал, что ему потребуется для реализации своих планов и работал над этим.

Это я к чему. Не пытайтесь стать крутым, изучая слишком узкую область знаний. Работайте над смежными сферами, которые позволят вам кратно вырасти над всеми своими конкурентами. И это даст вам статус «настоящего профессионала», с которым точно будут считаться.

Да прибудет с нами рок-н-ролл 🎸

Что ты должен требовать от своего наставника (и от будущего себя).

Думаю, уже стало очевидно, что я очень серьезно отношусь к теме образования. Во-первых, потому что образование является фундаментом для построения развитого и социально-устойчивого общества, а во-вторых, потому что именно сейчас эта индустрия переживает своеобразный кризис. Но кризис точечный и, уверен, недолговременный. Но я все равно не могу удержать себя от размышлений на эту тему, несмотря на то, что она не так сильно перекликается с тематикой канала. Такими темпами, проще будет поменять тематику, чем снова писать посты про экономику и финансы.

Вернемся к образованию. В предыдущем посте я уже писал, что необходимо двигаться во множестве направлений, чтобы иметь качественные знания в одной сфере. Но к этой же проблеме можно подойти и к другой стороне (которая, возможно, для вас сейчас ближе). Я говорю о том, что можно и должно требовать от своих наставников/учителей/репетиторов и т.д. Надеюсь, что в будущем он поможет вам избежать общения с шарлатанами.

Важная ремарка. Ниже я буду говорить о всех людях, которые так или иначе занимаются обучением. Это могут быть наставники на работе, репетиторы по математике, учителя танцев, преподаватели в ВУЗах и т.п. Есть немало исключений из моих выводов, а может и выводы ошибочны, но я имею на это право. И ещё. Под словом "требовать" я имею в виду "ждать". То есть, что вы должны ждать от реальных рокнролльщиков в своей сфере. Предъявлять вы можете что-то только себе, но никак не своим учителям.

Итак,

1) Набор инструментов, а не методик. Сейчас существует множество уникальных методик преподавания чего угодно. Но мало кто задумывается о реальной эффективности этих методик. Дело в том, что если мы говорим о индивидуальном преподавании, то тут практически невозможно подогнать свою методику под конкретного ученика. Гораздо правильнее - иметь в запасе множество производительных инструментов (учебники, доступы к закрытым электронным ресурсам, понимание психологи и и т.п.), которые помогут подстроить процесс обучения под ученика. Это вы и должны требовать от учителя. Не супер новороченых методик, а четкого подхода и гибкости, при необходимости.

2) Практическое понимание вопроса. Учитель обязан не просто знать теорию и уметь решать конкретные задачки, но и представлять информацию в прикладном виде. Он должен не просто рассказывать о возможном применении формулы, танцевального элемента, выражения, но приводить реальные примеры из своей жизни. Это будет доказывать, что учитель сам осознает важность того, что преподносит вам.

3) Знания как способ заработка. Сейчас практически любые знания можно монетизировать. Но обладая знаниями высокого уровня (языки, точные науки, искусство и т.п.), невозможно только обучать им. Это то же самое, что знать выигрышную стратегию в ставках на спорт и брать деньги за обучение этой стратегии. Глупость несусветная, скажу я вам. Поэтому люди, обладающие знаниями, если и преподают, то только ради дополнительного (не основного) источника доходов или для души. Потому что если человек не знает, как использовать свои знания в реально мире, то и нахрен он такой нужен.

Этот пост также хорошо перекликается с вопросом поиска экспертов. Перечитайте на досуге. Рок-н-ролл с вами!

О чем люди сожалеют перед смертью?

Паллиативная помощь - это единственный реальный способ улучшить качество жизни людей с неизлечимыми заболеваниями. Такая помощь оказывается в хосписах, больницах, домах престарелых, и заключается она в создании чуть более комфортных условий для «доживания»: введении обезболивающих, общении, духовном наставлении.

Бронни Вэр - австралийская медсестра, которая работала как раз в подобных учреждениях. Она общалась с людьми, которые осознавали, что у них осталось лишь несколько дней. Бронни часто спрашивала у своих пациентов, о чем они жалеют перед смертью, и цитировала их в своём блоге. Чуть позже этот блог превратился в полноценную книгу «5 главных сожалений перед смертью». Я же хочу указать здесь те самые сожаления:

1. Жаль, что у меня не хватило мужества оставаться верным себе, а не жить так, как от меня этого ждали другие

2. Жаль, что я слишком много работал

3. Жаль, что мне не хватало смелости откровенно выражать свои чувства

4. Жаль, что я так мало общался с друзьями

5. Жаль, что я не позволял себе быть счастливым

Как видите, в этих словах нет ничего сверхъестественного, чего-то невозможного. Сожаления этих людей настолько близки к нашей с вами обычной жизни, что становится не по себе.
С другой стороны, именно эта приземленность даёт нам шанс осознать, что счастье чуть ближе, чем нам кажется. Все это мы можем изменить в моменте. Главное постоянно держать в голове эти эмпирически выведенные «элементы счастья». Сейчас это может быть актуально как никогда.

Ну, и раз уж пошла такая тема, то вот вам ещё несколько умозаключений, которые используют в Гарварде для мотивации студентов. Если в предыдущем посте речь шла о вещах, существенных для счастливой жизни, то здесь набор не самых приятных высказываний, которые должны помочь вам добиваться крутых результатов.

По крайней мере, мне помогают. Особенно 1, 6 и 14.

Известный своими эссе Пол Грэм пару дней назад опубликовал в Твиттере часть своей переписки с Брайаном Чески (основателем Airbnb). Как вы знаете, компания Брайана недавно вышла на биржу и подорожала в два раза.

А начиналось все с цели - получить $1000 прибыли (ramen profit - прибыль, которая может обеспечить потребности основателей, то есть когда операционные потребности уже удовлетворены). Ребятам потребовалось 10 лет, чтобы из состояния «хватает денег на еду» дойти до состояния «хватает денег на место в списке Forbes». Крутые вещи быстро не делаются. Вот и вам я желаю not to slow down for a long time🤘

Не менее интересное письмо. Как видите, основатели Airbnb опоздали с отправкой заявки в крупнейший и известнейший акселератор мира. Но это им не помешало, так как по-настоящему крутые проекты долго в очереди за инвестициями не сидят.

На всякий случай поясню: Пол Грэм - один из основателей Y Combinator и известный IT предприниматель и инвестор. Y Combinator - прогрессивный и крупный акселератор (aka бизнес-инкубатор, aka венчурный фонд) в США. Переписки из постов выше происходили как раз в рамках этого акселератора.

В этом видео обсуждается все то, о чем я постоянно говорю на этом канале. Непрерывное и комплексные улучшение своих навыков в разных сферах помогает не только в финансах, но и в обычной жизни. Предлагаю вам в ближайший свободный вечер послушать Алексея Маркова и провести время с пользой.

Рок-н-ролл 🎸

Новое важное видео про метод ментальных моделей (хоть узнаю, что это такое!): https://youtu.be/Chtzt_8v2Qo

Реклама, как она есть

Пожалуй, это последний пост в этом году, в котором я хочу поделиться своим личным мнением о "скрытом смысле в рекламах крупных брендов". Ничего серьезного тут не будет. Сплошное издевательство над работой крутых маркетологов.

Компания Apple славится своим подходом к созданию экосистем. С помощью своего железа и софта они создают вещи, которые прекрасно работают друг с другом. И, конечно, они не могли показать все преимущества работы со своими устройствами в рекламе. Ролик Apple at Work вышел больше года назад. В нем рассказывается о команде, которая с помощью эпловских продуктов за неделю готовит свой проект по созданию круглых коробок для пиццы. К видео и эффектам придраться невозможно, сделано все на высочайшем уровне. Я лишь хочу обратить внимание на более глубинный смысл.

Только подумайте: чуваки целую неделю проектировали круглые коробки для пиццы. Создавали дизайн, придумывали название и слоган, делали прототип. А для чего? Да черт их знает. Кому нужна эта круглая коробка для пиццы? Почему в ролике не показали парней из африканской школы, которые с помощью грантовых программ Apple и с их устройствами получают шанс попасть на работу в крупную корпорацию или что-то в таком духе? Целую неделю заниматься бесполезными вещами. Это как заниматься танцами, выучивать тысячи фигур, но не попадать в ритм. Это как тренироваться слепой печати, не имея образования. Использование надстроек бесполезно, если вы ничего серьезного не умеете.

Да, да, я снова обращаюсь к своей любимой теме - развиваться нужно фундаментально, а не посредственно. И эта реклама доказательство тому, что всякие прибамбасы и бесполезные навыки ничего не дают, если ваша цель и уровень ваших знаний дерьмо. Именно фундаментальные знания нужно прокачивать в первую очередь.

Ну, а чтобы под конец докопаться до другой крутой компании - попрошу вас вспомнить очень неплохой рекламный ролик Сбера с Жоржем Милославским. Он попадает в современный мир и показывает, какими стали тогдашние Сберегательные кассы. Но только вот Жорж вроде как обыкновенный жулик. Такое важное упущение, которое, похоже, не очень то волнует Сбербанк. А может, так и задумано.

Вот такой поток предновогодних размышлений ни о чем. С наступающим, друзья. Рок-н-ролл!

Fake it till you make it

Удивительно, насколько часто в последнее время я начал встречать это выражение в разных источниках. Если кто не знает, то его смысл можно перевести как «по ходу разберёмся». Другими словами, беритесь за самые сложные задачи, а как их решать будете думать уже впоследствии.

В реальности очень немногие стараются следовать этому правилу. Во-первых, это опасно, ведь если ты возьмёшь на себя ответственность за серьёзную работу и не выполнишь ее, то и негативные результаты будут соответствующими масштабам задачи. Во-вторых, очень немногие могут быстро вникнуть проблему и найти ее решение. Для этого следовало на точных науках не искать готовое решение в сети, а пытаться разобраться самостоятельно, ведь в реальной жизни интернет вам даст только направление движения, но никак не готовый ответ.

Игорь Рызов в своей книге «Кремлевская школа переговоров» приписывает слова «Ввяжемся в бой, а там посмотрим» Наполеону Бонапарту и указывает на то, что такой способ ведения переговоров - национальная особенность России. А Алексей в своём подкасте Кухонная философия говорит о необходимости браться сразу за большие дела, чтобы на них набивать шишки, неважно, насколько эти шишки могут быть большими и губительными.

Я не могу не согласиться со всеми этими суждениями, но хочу отметить для себя одну важную особенность. Почему-то никто не говорит, что нужно обладать серьезными ресурсами даже для того, чтобы сыграть роль профессионала. Когда Андрей Громыко занимал одну из своих должностей, про него говорили как про человека «исключительно компетентного». При этом он зачастую брался за задачи, которые казались невыполнимыми. Он первый узнал о дате открытия второго фронта во времена Второй Мировой, он настоял на «Праве Вето» для стран-основателей ООН, обеспечив СССР преимущество даже в меньшинстве.

И пусть даже пример с Громыко вам покажется притянутым за уши, он хорошо иллюстрирует мою позицию: важно развить ключевые навыки, которые потом помогут тебе браться за задачи любой сложности. Пусть этими навыками будут аналитическое мышление, математика и быстрая обучаемость или харизма переговорщика, самоорганизация и смелость. А лучше все это сразу. Тогда процесс перехода от faking до making будет быстрее и продуктивнее, что позволит вам и дальше использовать этот принцип при решении любых задач.

Рок-н-ролл 🎸

Во-первых, альтруизм может и должен быть эффективным...

Не помню, освещал ли я здесь тему благотворительности, но даже если освещал, то повторение - мать учения. На эту серию постов меня подтолкнул ролик от ребят из Two Cents, где они как раз обсуждали, как правильно жертвовать деньги (да, это можно делать неправильно). Здесь будут частично мои мысли, частично пересказ того, что было в ролике. Плюс постараюсь дать несколько примеров для полного понимания проблемы.

Сейчас в России стала гиперпопулярной тема инвестирования. Все больше людей создают аккаунты в том же Тинькоффе, чтобы их средства работали на них. Полагаю, что в первую очередь это связано с тем, что люди преодолели стереотип о том, что для инвестирования нужны огромные капиталы. Очень надеюсь, что аналогично в ближайшем будущем люди поймут, что для реальной благотворительности тоже не нужны миллионы бачей.

Во-первых, к сожалению, далеко не все пожертвования реально эффективны. Рентабельность капитала в бизнесе показывает, сколько денег в будущем вам принесёт 1 вложенный рубль. А рентабельность в благотворительности покажет, сколько жизней можно спасти за тот же 1 рубль. И там, и там есть нерентабельные сферы. Например, вкалывать деньги в спасение популяции Байкальской нерпы не очень эффективно, так как эта проблема не такая острая, да и средства на реализацию такого плана нужны действительно огромные. А вот поддерживать фонды, которые предлагают помощь жертвам домашнего насилия, очень мудрое решение. Эта проблема не гипотетическая, а реальная, каждый рубль может пойти на оплату услуг психолога или юриста, в зависимости от ситуации. Ваши деньги идут на конкретные вещи, а значит приносят реальную, а не гипотетическую пользу.

Мой тезка Григорий Мастридер также освещал эту тему, но гораздо более глубоко, подробно и интересно. Его выступление на TED смотрите здесь.