«Аргумент о преюдициальном значении постановления суда по делу об административном правонарушении, судом отклонен, поскольку внеплановая проверка и итоговый обременяющий административный акт (предписание), которым завершена такая административная процедура, является предшествующей к производству по делу об административном правонарушении и, соответственно, не может предрешать законность и обоснованность процедуры, выступая ее правовым последствием.»

Осуществляя конституционно возложенные полномочия, Конституционный суд исходит из согласованности предлагаемых изменений с Конституцией как целостной системой, их влияния на основы конституционного строя, в центре которого находятся фундаментальные права и свободы человека и демократический характер государства, а также их совместимости с международными обязательствами Кыргызской Республики, вытекающими из ратифицированных международных договоров.

Конституционный суд отметил, что Конституция закрепляет права и свободы человека в качестве высшей ценности, а система гарантий их обеспечения образует фундамент конституционного строя и предопределяет пределы допустимых изменений Основного закона. В этой связи Конституционный суд подчеркнул, что любые изменения Основного закона в сфере фундаментальных прав и свобод требуют учета их системного характера и возможных последствий для функционирования всей конституционной модели защиты личности. Особое внимание должно уделяться предотвращению обратного развития (non-regress) уровня гарантий прав и свобод, поскольку именно их стабильность и последовательность составляют содержание конституционно закрепленного приоритета человека и его достоинства.

В этом контексте орган конституционного контроля исходит из того, что запрет смертной казни и признание приоритетного значения права на жизнь имеют не только нормативное, но и самое ценностное измерение. Они отражают выбор государства и народа в пользу правового режима, исключающего применение этой меры наказания. Право на жизнь и запрет смертной казни выступают системообразующими принципами, задающими стандарты уголовной политики, содержания правосудия, деятельности правоохранительных органов и пенитенциарной системы. Восстановление смертной казни посредством конституционной поправки означало бы отказ от этих стандартов, разрыв преемственности правового развития и отход от избранного конституционного вектора, ориентированного на приоритет достоинства личности и усиление гарантий ее прав и свобод.

Конституционный суд также отметил международно-правовое измерение рассматриваемого вопроса. Конституция Кыргызской Республики устанавливая, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы страны, предполагает необходимость соблюдения соответствующих международных обязательств при принятии решений на национальном уровне. Согласно Венской конвенции о праве международных договоров государство не вправе ссылаться на положения своего внутреннего права как на оправдание неисполнения договора, а прекращение или приостановление его действия возможно лишь в строго определенных случаях.

Второй Факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах, участницей которого является Кыргызская Республика, имеет своей целью полную и окончательную отмену смертной казни и не предусматривает механизма денонсации. Это означает, что государство, присоединившись к Протоколу, приняло на себя бессрочное обязательство не вводить смертную казнь вновь и не прибегать к ней ни при каких обстоятельствах. Введение смертной казни во внутреннем праве в таких условиях неизбежно поставило бы Кыргызскую Республику в положение государства, нарушающего свои договорные обязательства, что несовместимо с конституционно закрепленным признанием международного права и принципом добросовестного исполнения международных договоров.

Исходя из совокупности конституционных и международно-правовых аргументов, Конституционный суд пришел к выводу, что восстановление смертной казни посредством конституционной поправки не соответствует Конституции, является недопустимым и в правовом смысле невозможным.

Соответственно, проект Закона Кыргызской Республики «О внесении изменения в Конституцию Кыргызской Республики» не может быть вынесен на референдум и все процедуры по реализации инициативы для его принятия подлежат прекращению с момента вступления в силу Заключения Конституционного суда Кыргызской Республики.

«в соответствии с подпунктом 2) пункта 3 статьи 154 Предпринимательского кодекса должностные лица органа контроля при проведении государственного контроля обязаны проводить государственный контроль на основании и в строгом соответствии с порядком, установленным Кодексом (выделено автором письма).

В соответствии со второй частью пункта 2 статьи 1 АППК, АППК регулирует отношения, связанные с осуществлением аминистративных процедур, в части, не урегулированной законами PK.

В этой связи, процедуры заслушивания не предусмотрены Предпринимательским кодексом.
Следовательно, при проведении государственного контроля (проверки) процедуры заслушивания в соответствии с АППК не проводятся.».