Griechenlandkrise kompakt erklärt

In diesem Ausschnitt aus einem Bühneninterview erklärt Prof. Dr. Franz Hörmann beeindruckend einfach, was es seiner Auffassung nach damals wirklich mit der Griechenlandkrise auf sich hatte und was wir daraus lernen können.

europäische Grenz‐ & Küstenwache
zeigt Flüchtlingsboot im Mittelmeer
🔗 Vorgehen ein Einzelfall?

Zu sehen ist der Bundestag am 28. Juni. Darin zweifelt Jürgen Braun (AfD) die Beschlussfähigkeit an, mit Bezug auf die Geschäftsordnung: »Der Bundestag ist beschlußfähig, wenn mehr als die Hälfte seiner Mitglieder […] anwesend ist.« Jedoch sah der Sitzungsvorstand die Beschlussfähigkeit als gegeben an.

Das sei ein Rechtsbruch, wurde Kritik laut, weil keine Hälfte da gewesen sei. Die Geschäftsordnung fährt fort: »Wird […] die Beschlußfähigkeit […] bezweifelt und auch vom Sitzungsvorstand nicht einmütig bejaht […], so ist […] die Beschlußfähigkeit durch Zählung […] festzustellen. […]« Demnach darf der Vorstand Beschlussfähigkeit einstimmig behaupten. Eine vorgeschriebene Realitätsprüfung erkenne ich nicht.

Das Verhalten entspricht meiner Auffassung nach geltendem Recht. Fragwürdig ist die Sinnhaftigkeit. Was bringt eine Vorschrift, wenn drei Abgeordnete ausreichen, um diese zu negieren?

Auch am 14. Dezember wurde die Beschlussfähigkeit von der AfD bezweifelt. Damals wurde durch einen Hammelsprung ausgezählt.

🔗 was kurz nach dem Vorfall geschah

aktuelles in der alternativen Bewegung:
sich anbahnender Zersetzungsversuch?

Es gibt immer mehr Menschen, die in irgendeiner Art dem Mainstream kritisch gegenüberstehen und sich im Internet mit Gleichgesinnten vernetzten. Diese Gruppierung bezeichne ich gern als alternative Szene oder Bewegung. Entsprechende Blogs und YouTube‐Kanäle gehören natürlich dazu.

Darin gibt es mehrere Strömungen verschiedener Themengebiete. Das geht von berechtigter Systemkritik, über interessante Spekulationen bis hin zu wahrscheinlichem Unsinn. Gern ist nicht direkt erkennbar, zu welcher Kategorie eine vertretene These gehört. Schubladendenken wird dem meist nicht gerecht. Wie überall sonst ist somit auch hier eine differenzierte Betrachtung sinnvoll.

Die letzten Tage fielen mir in dieser alternativen Bewegung zwei Vorfälle besonders auf. Erstens wurde der 170 000 Abonnenten schwere YouTube‐Kanal NuoViso ohne begründende Angaben am 11. Juli gelöscht. Das war der zweitgrößte deutsche Kanal aus der Bewegung. Es ist auch kein sinnvoller Grund dafür ersichtlich. Daher wird von Zensur gesprochen. Zweitens entsteht ein Streit zwischen zwei bekannten Menschen der Bewegung und den ihnen folgenden Leuten.

Dirk Pohlmann ist Produzent von Dokumentarfilmen. Sein Schwerpunkt ist Geschichte und der tiefe Staat. Oliver Janich ist Buchautor und war Börsenjournalist beim Focus. Sein Themenschwerpunkt ist nun die Machtelite, EU und Klimadebatte. Beide üben heute journalistische Tätigkeiten aus. Deren Ansichten zum Mensch‐gemachten Klimawandel sowie zum CDU‐Zerstörungsvideo von Rezo waren der Auslöser von dessen Streit. Dazu zähle ich im nächsten Artikel detailliert alle Ereignisse auf. Hier besteht die Gefahr einer destruktiven Spaltung der Szene. Dabei ist gerade, wenn man gegen den Strom schwimmt, Zusammenhalt wichtig!

Zusammengefasst begann es mit Meinungsverschiedenheiten zwischen Ken Jebsen und Janich. Mit Jebsen zusammen arbeitet nämlich Pohlmann. Dieser äußerte sich positiv zu Rezos Video. Janich sieht das Video anders und wurde dadurch auf Pohlmann aufmerksam. Erste öffentliche Äußerungen von Janich gegenüber Pohlmann lagen zwischen unglücklich gewählt und angreifend. Anschließend äußerten sie sich mehrere Male unfreundlich gegeneinander. Ein Kommentar von Janich unter einem Podcast von Pohlmann auf dem Kanal KenFM wurde quasi gelöscht. Janich macht dafür das Team von KenFM verantwortlich. Zuletzt beschrieb Pohlmann außerdem, dass er Drohungen erhielt. Vermutlich war das per E‐Mail. Darauf deutete ein Kommentar von Pohlmann hin.

Entsprechende Nachrichten müssen allerdings nicht von Janichs Followern stammen! Auf diese Idee kommen beide Seiten nicht, wohl weil sie durch die Vorkommnisse zu aufgebracht sind. Im Gespräch mit Pohlmanns Kollegen Stephan Bartunek wurde mir alles klarer. Die ursprüngliche Aussage bzgl. »Staatsmafia« von Janich gegenüber Pohlmann, KenFM sowie Bartuneks Gruppe42 sitzt bei Pohlmann und Bartunek tief. Janichs fortwährende unfreundliche Art und das Verhalten seiner angeblichen Follower tragen einen großen Teil dazu bei, dass dies so bleibt. Alle Vorgänge bis hierhin beschreibe ich wie gesagt detailliert mit Quellenangaben im nächsten Artikel.

Die Interaktionen zwischen Janich, Pohlmann und dessen Followern spitzen sich zu und entbehren jedweder Konstruktivität. Es finden sich gegenseitige Vorwürfe, der jeweils andere würde zu spalten versuchen. Warum denken wir nicht alle einmal in Ruhe darüber nach, ob vielleicht weder Janich noch Pohlmann ein wirkliches Interesse an dieser Spaltung haben? Was wäre, wenn beide Seiten durch Nachrichten von einer dritten Gruppe angestachelt werden? Die destruktiven Kräfte aus dem Mainstream müssten doch beiden Teilnehmern bekannt sein. Hierzu gibt es schließlich zahlreiche Arbeiten von Pohlmann und Markus Fiedler. Ein Fallbeispiel war Inhalt eines meiner früheren Artikel. Der weitere Aufreger war noch Janichs Kommentar. Hat diesen wirklich das Team von KenFM ausgeblendet? Jemand, der einen so großen Kanal wie NuoViso löscht, könnte doch auch Kommentare auf fremden Kanälen ausblenden, oder?

Streit zwischen Janich & Pohlmann:
Auflistung aller wichtigen Ereignisse

Die alternative Szene habe ich im vorherigen Artikel genauer beschrieben, wie auch zwei Menschen daraus. Der Ursprung von dessen Streit war, als der größte deutsche YouTube‐Kanal dieser Szene KenFM bzw. dessen Chef Ken Jebsen sich 2013 pro Klimaaktivismus positionierte.¹ In späteren Jahren bis heute trat Dirk Pohlmann dort häufig auf.² Oliver Janich vertritt seit 2015 öffentlich die entgegenstehende Auffassung³ und forderte Jebsen im gleichen Jahr zum Gespräch auf.⁴ Jebsen lehnte ab, um Janichs libertaristische These der freien Marktwirtschaft zu widerlegen⁵, und weil Jebsen nach einem Treffen mit Janich bei ihm irgendwelche Substanzen vermute, ihn als unfreundlich und aggressiv einstufe.⁶ Dementierend äußerte sich Janich und bezeichnete das als Lüge, denn er habe Jebsen nur ein Mal getroffen, ohne Interaktion oder ein entsprechendes Ereignis.⁷ Das zwischen Janich und Jebsen lief meines Wissens nach über die Jahre bis heute nur am Rande, barg somit aus meiner Sicht keine Gefahr für den Zusammenhalt in der Szene.

Startpunkt der neuerlichen Ereignisse lag wohl in den Äußerungen von Pohlmann in einer Sendung vom 24. Mai diesen Jahres. Darin sprach er sich positiv zum CDU‐Zerstörungsvideo von Rezo aus,⁸ während Janich laut seinem Video vom 26. Mai dahinter eine Werbekampagne vermutete.⁹ Bald danach startete Janich am 4. Juni eine Aktion, seine Follower in die Kommentarspalten verschiedener YouTuber zu schicken, um eine Debatte über den Mensch‐gemachten Klimawandel zu fordern.¹⁰

Zum Streit wurde es meiner Recherche nach, als Janich im Video vom 8. Juni das erste Mal öffentlich Pohlmann erwähnte. Er fand zuerst neutrale bis positive Äußerungen gegenüber Pohlmann und zeigte sich enttäuscht über seine angebliche Absage zu einem Gespräch. Weiter bezeichnete Janich jedoch alle Mainstream‐Journalisten als zur »Staatsmafia« gehörig und erwähnte anschließend, Jebsen stamme von diesen Medien. Zählt er Jebsen unterschwellig zur Mafia oder war das ein ungeschickter Themenwechsel? Schließlich sagte er, ehemalige Staatsjournalisten, welche nach ihrem Ausstieg weiterhin eine links‐grüne Agenda verfolgen, betrieben keine echten alternativen Medien.¹¹

Sowohl Jebsen als auch Pohlmann haben in der Vergangenheit für öffentlich‐rechtliche Medien gearbeitet. Jebsen war Radiomoderator.¹² Pohlmann produzierte Dokumentationen.¹³ Aus dem Grund fühlten sich Pohlmann und Bartunek angegriffen, wie sich mir im Gespräch mit Stephan Bartunek andeutete. Das ist der Betreiber vom YouTube‐Kanal Gruppe42,¹⁴ auf welchem Pohlmann ebenfalls häufig auftritt.¹⁵ Diesen Kanal erwähnte Janich ebenso in den zuletzt beschriebenen Äußerungen.¹¹ Als erste Reaktion darauf, veröffentlicht in einer Sendung vom 5. Juli, bezeichnete Pohlmann, während seiner Erklärung der Klimaskeptiker, jene als rechts‐libertär sowie die Aktion von Janich als »Trollarmee«.¹⁶ Am 6. Juli wies Janich im Video darauf hin, er sei normal‐libertär und habe Pohlmann zuvor eine Einladung zu einem Gespräch ausrichten lassen. Er würde eine fortwährende Ablehnung eines Gesprächs in seine strategischen Überlegungen mit einbeziehen.¹⁷

Vor wenigen Tagen am 9. Juli erschien auf KenFM dann ein Podcast, in dem Pohlmann sich gegenüber ihn erreichenden Nachrichten rechtfertigt sowie erneut Janich und seine Aktion kritisiert.¹⁸ Darunter schrieb Janich laut Screenshot¹⁹ einen Kommentar, der laut ihm für andere Benutzer ausgeblendet wurde,²⁰ ²¹ auch Shadowban genannt. Verdächtigt werden von Janich die Betreiber von KenFM, was er beleidigend äußerte²² – wohl aus Unverständnis über die so offensichtliche Zensur; wenn es denn eine solche seitens KenFM ist, mehr dazu im vorherigen Artikel. Am 11. Juli hatte Pohlmann schließlich auf Facebook geäußert, die »Janich‐Truppe« hätte angekündigt, dafür zu sorgen, dass Pohlmann »nicht mehr als Journalist arbeiten kann.«²³ Diese Drohungen trafen wohl per E‐Mail ein. Dafür spricht ein weiterer Post von Pohlmann darunter.²⁴ Auf meine Anfrage über Facebook bekam ich von Pohlmann bis jetzt keine Reaktion.

🔗 Was ist Demokratie?

🔗 Neurobiologe & Aktivist

🔗 Ökonom & Aktivist

Nie haben die Massen nach Wahrheit gedürstet. Von den Tatsachen, die ihnen missfallen, wenden sie sich ab und ziehen es vor, den Irrtum zu vergöttern, wenn er sie zu verführen vermag. Wer sie zu täuschen versteht, wird leicht ihr Herr, wer sie aufzuklären sucht, stets ihr Opfer.

Gustave Le Bon
Arzt, Soziologe
Quelle

Dieser Herr spricht in den Tagesthemen vom 29. Juli von seiner Konsumsucht und warum er sich nicht dafür schämt. Als Lösung schlägt er vor, wie andere Leute vor ihm, höhere Steuern für gewisse Güter einzuführen.

Ist das die Lösung, oder nicht doch eher das säbeln an Ästen? Meiner Ansicht nach müssen wir radikaler werden – von lateinisch ›radix‹, ›Wurzel‹ – die wir anpacken sollten. Nun stellt sich allerdings die Frage nach deren Ort: Die grundlegenden Bedürfnisse unserer Psyche werden dort ignoriert, in der Schule.

Was wollen wir eigentlich? Wir bekommen es nicht, keine Anerkennung als Individuum auf Augenhöhe, keine geistige Entwicklung aus uns selbst heraus. Was wir aber bekommen, ist scheinbarer Genuss für bare Scheine. Wer profitiert schon von in sich zufriedenen Menschen?

Drohnenaufnahmen der Insel von Epstein (†)
mein Zusammenschnitt

🔗 Was ist Anarchismus?

Studie: WTC 7 stürzte nicht durch Feuer ein!
Quellen: das Video, das Paper

🔗 Klimawandel: soziologischer Trick?

Eigentlich will ich gar nicht angeben, woher ich das Video habe. Es handelt sich nämlich lediglich um Leute, die entweder nicht zu Quellenangaben in der Lage sind, oder es nicht wollten.

Ort und Zeit der Aufnahme habe ich wohl dennoch raus gefunden. Das erklärte mir auch, warum Oliver Janich, die „ExpressZeitung“ und ein Twitter‐Nutzer keine Quellen angaben: Es ist recht alt.

»Am 10.07.2016 gedachten rund 350 Schiiten aus ganz Deutschland in einem Trauermarsch zum Anlass des Todestages an Imam Ali.«
YouTube: Einsatzfahrten und so

Dort ist die Örtlichkeit wieder zuerkennen. Es sollte mit der Verbreitung des Videos wohl der Eindruck einer sich topaktuell verschlimmernden Lage suggeriert werden. Dabei fand es sogar aktuell erneut statt, jedoch ohne ganz so dramatische Bilder.

»Am 1.6.2019 fand das Ashurafest in Bonn statt. Ein Islamischer Trauermarsch bei dem sich Erwachsene (und auch ein Kind!) so heftig auf die Brust schlagen, sodass große, nicht übersehbare blaue Flecken entstehen.«
YouTube: Lisa Licentia

bemerkenswerte Äußerung zur Demokratie
R. Habeck Ende ’18 bei Precht

🔗 Beispiel ganzheitlicher Medizin