Рисунок7.png
84.9 KB
🔥 Эффективность водяного орошения резервуаров с СУГ
Тот же авторский коллектив, который исследовал эффективность теплоизоляции для противопожарной защиты резервуаров с СУГ, провел эксперименты и по водяному орошению.
Результаты приведены в статье “Investigations of water spraying systems for LPG storage tanks by full scale fire tests”, https://doi.org/10.1016/0304-3894(88)87007-9.
Что испытывали
Испытания проводились на резервуаре РГС с пропаном объемом 4,85 м³ при полном огневом воздействии (см. рисунок 1) и неполном огневом воздействии (см. рисунок 2). Сравнивались две принципиально разные схемы водяного орошения:
- традиционная система водяного орошения — трубопроводы с форсунками только над верхней образующей резервуара (см. рисунок 3). Струи воды на нижнюю часть резервуара стекали;
- усовершенствованная система — трубопроводы и форсунки, окружающие резервуар таким образом, чтобы вся поверхность орошалась непосредственно струями воды, без стекания (см. рисунок 4, 5).
Измерялись температуры стенки и фланцев, температура среды и давление внутри резервуара, а также срабатывания предохранительного клапана.
При прямом огневом воздействии (форсунки с горящим пропаном направлены на РГС) плотность теплового потока составила 55 кВт/м².
При неполном огневом воздействии (т.е. при размещении форсунки с горящим пропаном вверх) плотность теплового потока снижалась до 12 кВт/м².
Результаты испытаний
При прямом огневом воздействии и использовании традиционной системы водяного орошения с интенсивностью 0,27 л/(м²*с) за 5 минут температура на фланцах превысила + 450 ℃, на стенках - более + 400 ℃ (см. рисунок 6). Эти параметры приняты за критические, при которых вероятность взрыва резервуара крайне высока.
Далее при том же огневом воздействии применяли усовершенствованную систему водяного орошения с понижением интенсивности до 0,11 л/(м²*с). В этом испытании температура газовой фазы внутри РГС немногим превысила 14 бар, температура поверхности составила около +100 ℃. Если часть форсунок не работала (например, из-за ветра), то температура в течении минуты-двух поднималась и превышала +300 ℃ (см. рисунок 7).
При неполном огневом воздействии интенсивности традиционной системы водяного орошения в 0,027 л/(м²*с) оказалось достаточно для предотвращения взрыва РГС.
В следующем посте сравним результаты с российскими нормативным требованиями и сделаем выводы.
Другие посты про СУГ:
- пост 1 "Резервуары с СУГ по соседству: скрытая угроза";
- пост 2 “Защита резервуара с СУГ от пожара с помощью теплоизоляции”;
- пост 4 "Выводы из исследований по противопожарной защите резервуаров с СУГ".
#резервуар , #СУГ ,#взрыв, #водяное_орошение, #научная_статья
Тот же авторский коллектив, который исследовал эффективность теплоизоляции для противопожарной защиты резервуаров с СУГ, провел эксперименты и по водяному орошению.
Результаты приведены в статье “Investigations of water spraying systems for LPG storage tanks by full scale fire tests”, https://doi.org/10.1016/0304-3894(88)87007-9.
Что испытывали
Испытания проводились на резервуаре РГС с пропаном объемом 4,85 м³ при полном огневом воздействии (см. рисунок 1) и неполном огневом воздействии (см. рисунок 2). Сравнивались две принципиально разные схемы водяного орошения:
- традиционная система водяного орошения — трубопроводы с форсунками только над верхней образующей резервуара (см. рисунок 3). Струи воды на нижнюю часть резервуара стекали;
- усовершенствованная система — трубопроводы и форсунки, окружающие резервуар таким образом, чтобы вся поверхность орошалась непосредственно струями воды, без стекания (см. рисунок 4, 5).
Измерялись температуры стенки и фланцев, температура среды и давление внутри резервуара, а также срабатывания предохранительного клапана.
При прямом огневом воздействии (форсунки с горящим пропаном направлены на РГС) плотность теплового потока составила 55 кВт/м².
При неполном огневом воздействии (т.е. при размещении форсунки с горящим пропаном вверх) плотность теплового потока снижалась до 12 кВт/м².
Результаты испытаний
При прямом огневом воздействии и использовании традиционной системы водяного орошения с интенсивностью 0,27 л/(м²*с) за 5 минут температура на фланцах превысила + 450 ℃, на стенках - более + 400 ℃ (см. рисунок 6). Эти параметры приняты за критические, при которых вероятность взрыва резервуара крайне высока.
Далее при том же огневом воздействии применяли усовершенствованную систему водяного орошения с понижением интенсивности до 0,11 л/(м²*с). В этом испытании температура газовой фазы внутри РГС немногим превысила 14 бар, температура поверхности составила около +100 ℃. Если часть форсунок не работала (например, из-за ветра), то температура в течении минуты-двух поднималась и превышала +300 ℃ (см. рисунок 7).
При неполном огневом воздействии интенсивности традиционной системы водяного орошения в 0,027 л/(м²*с) оказалось достаточно для предотвращения взрыва РГС.
В следующем посте сравним результаты с российскими нормативным требованиями и сделаем выводы.
Другие посты про СУГ:
- пост 1 "Резервуары с СУГ по соседству: скрытая угроза";
- пост 2 “Защита резервуара с СУГ от пожара с помощью теплоизоляции”;
- пост 4 "Выводы из исследований по противопожарной защите резервуаров с СУГ".
#резервуар , #СУГ ,#взрыв, #водяное_орошение, #научная_статья
🔥4
Лицемерие СП 485: как «точная» методика прячет грубейшие допущения за красивыми графиками
В гидравлический расчёт АУПТ пришёл метод, претендующий на «повышенную точность» и научность. Но при ближайшем рассмотрении в его основе лежат настолько грубые допущения, что это уже не ошибка, а методологическое лицемерие.
Суть претензии: от честного усреднения к псевдоточечному расчёту
Классический подход (советский и зарубежный) честно ставит задачу: обеспечить, чтобы средняя интенсивность орошения на площади была не ниже нормы. Он открыто признаёт, что вода распределяется неравномерно и работает с моделями.
СП 485 предлагает иной путь: давление пред диктующим оросителем определяется по паспортному графику интенсивности. Это создаёт иллюзию невероятной точности — мы якобы учитываем реальные характеристики изделия! Но за этой видимостью два фундаментальных изъяна.
Лицемерие первое: «Точный» график для несуществующей высоты
Вся «точность» строится на данных производителя, снятых для стандартных условий — обычно для высоты 2,5 м. Но в реальности оросители ставят на 4, 6, 10, 15 метрах, часто под углом.
Физика неумолима: интенсивность и форма орошения на уровне пола при разной высоте установки отличаются. Вопрос: как метод, претендующий на повышенную точность, может основываться на данных, заведомо не соответствующих реальности? Это не погрешность, а системная ошибка, замаскированная под научный подход.
Лицемерие второе (главное): Волюнтаристское игнорирование «мёртвых зон»
После введения СП 5.13130.2009 с его новой методикой расчёта расхода и двукратным сокращением расчётных площадей пожара, проектировщиков фактически загнали в логическую ловушку: страх перед гипотетическими «мёртвыми зонами» в центре между четырьмя оросителями вынуждал резко сокращать расстояния между ними. Это приводило к концептуально несостоятельной ситуации — системы становились неоправданно дорогими и конструктивно неоптимальными, хотя в действительности эти «мёртвые зоны» надёжно орошались соседними спринклерами (поскольку площадь факела орошения существенно больше паспортной защищаемой площади спринклера). Потребовалось «решение», чтобы исправить этот порождённый нормативным документом абсурд. И оно было найдено.
Пункт Б.1.1.10 СП485.1311500.2020 звучит:
«Б.1.1.10 За нормативную интенсивность орошения принимают интенсивность только диктующего оросителя в пределах площади круга S=12 м (радиус R=2 м) без определения интенсивности в остальных частях защищаемой площади (т.е. в серединной части пространства между четырьмя оросителями интенсивность не принимают во внимание).»
Его практический смысл — позволить вернуть расстановку, близкую к прежней (и технически оправданной), но уже на новой «научной» основе. Методика просто объявляет вне проверки зону в центре между четырьмя оросителями — ту самую, которая совсем недавно считалась зоной риска («мёртвой зоной») и из-за которой был весь сыр-бор. Вспомните, как раньше её поиском на планах занимались и проверяющие эксперты и инспекторы МЧС. Любое пятнышко, даже в пару квадратных сантиметров, которое не покрывали паспортные круги спринклеров, могло стать поводом для неприёмки. Особенно когда из-за расхождений в расчёте (12 м² / π ≈ 1,95 м против округлённых 2 м) возникали споры о радиусе. Эта практика была повсеместной в России до 2021 гг.
В итоге, инженерная задача обеспечения равномерности орошения подменяется нормативным допущением о её несущественности. Проблему не решили — её административно исключили из поля зрения, создав иллюзию «точного» расчёта.
Таким образом, не отказываясь от допущений, а лишь подменяя одни другими (и более грубыми), методика создает лишь видимость точности.
В гидравлический расчёт АУПТ пришёл метод, претендующий на «повышенную точность» и научность. Но при ближайшем рассмотрении в его основе лежат настолько грубые допущения, что это уже не ошибка, а методологическое лицемерие.
Суть претензии: от честного усреднения к псевдоточечному расчёту
Классический подход (советский и зарубежный) честно ставит задачу: обеспечить, чтобы средняя интенсивность орошения на площади была не ниже нормы. Он открыто признаёт, что вода распределяется неравномерно и работает с моделями.
СП 485 предлагает иной путь: давление пред диктующим оросителем определяется по паспортному графику интенсивности. Это создаёт иллюзию невероятной точности — мы якобы учитываем реальные характеристики изделия! Но за этой видимостью два фундаментальных изъяна.
Лицемерие первое: «Точный» график для несуществующей высоты
Вся «точность» строится на данных производителя, снятых для стандартных условий — обычно для высоты 2,5 м. Но в реальности оросители ставят на 4, 6, 10, 15 метрах, часто под углом.
Физика неумолима: интенсивность и форма орошения на уровне пола при разной высоте установки отличаются. Вопрос: как метод, претендующий на повышенную точность, может основываться на данных, заведомо не соответствующих реальности? Это не погрешность, а системная ошибка, замаскированная под научный подход.
Лицемерие второе (главное): Волюнтаристское игнорирование «мёртвых зон»
После введения СП 5.13130.2009 с его новой методикой расчёта расхода и двукратным сокращением расчётных площадей пожара, проектировщиков фактически загнали в логическую ловушку: страх перед гипотетическими «мёртвыми зонами» в центре между четырьмя оросителями вынуждал резко сокращать расстояния между ними. Это приводило к концептуально несостоятельной ситуации — системы становились неоправданно дорогими и конструктивно неоптимальными, хотя в действительности эти «мёртвые зоны» надёжно орошались соседними спринклерами (поскольку площадь факела орошения существенно больше паспортной защищаемой площади спринклера). Потребовалось «решение», чтобы исправить этот порождённый нормативным документом абсурд. И оно было найдено.
Пункт Б.1.1.10 СП485.1311500.2020 звучит:
«Б.1.1.10 За нормативную интенсивность орошения принимают интенсивность только диктующего оросителя в пределах площади круга S=12 м (радиус R=2 м) без определения интенсивности в остальных частях защищаемой площади (т.е. в серединной части пространства между четырьмя оросителями интенсивность не принимают во внимание).»
Его практический смысл — позволить вернуть расстановку, близкую к прежней (и технически оправданной), но уже на новой «научной» основе. Методика просто объявляет вне проверки зону в центре между четырьмя оросителями — ту самую, которая совсем недавно считалась зоной риска («мёртвой зоной») и из-за которой был весь сыр-бор. Вспомните, как раньше её поиском на планах занимались и проверяющие эксперты и инспекторы МЧС. Любое пятнышко, даже в пару квадратных сантиметров, которое не покрывали паспортные круги спринклеров, могло стать поводом для неприёмки. Особенно когда из-за расхождений в расчёте (12 м² / π ≈ 1,95 м против округлённых 2 м) возникали споры о радиусе. Эта практика была повсеместной в России до 2021 гг.
В итоге, инженерная задача обеспечения равномерности орошения подменяется нормативным допущением о её несущественности. Проблему не решили — её административно исключили из поля зрения, создав иллюзию «точного» расчёта.
Таким образом, не отказываясь от допущений, а лишь подменяя одни другими (и более грубыми), методика создает лишь видимость точности.
❤3👍3🤔2
Рисунок 4.jpg
88.4 KB
Выводы из исследований по противопожарной защите резервуаров с СУГ
В посте “Резервуары с СУГ по соседству: скрытая угроза” на нескольких примерах показана опасность резервуаров с СУГ и описаны поражающие факторы.
Для исключения взрыва могут применяться следующие подходы: теплоизоляция и водяное орошение.
В постах здесь и здесь мы рассмотрели научные статьи, описывающие натурные испытания, предназначенные для определения возможности защиты резервуаров с СУГ этими подходами и уточнения некоторых параметров работы водяного орошения. Исследования опубликованы в конце 80-х годов, но до сих пор их результаты не в полной мере отражены в отечественных нормах.
Учитывая резонансные взрывы РГС С СУГ вследствие нарушений правил безопасности и угрозы от атак БПЛА важно понять насколько отечественная нормативная база совершенна и учитывает результаты натурных испытаний.
Резервуары с СУГ применяются в газовых АЗС (ГАЗС) и входят в состав промышленных объектов (нефтегазохимия, переработка углеводородов, объекты энергетики и т.п.). Требования к ГАЗС приведены СП 156.13130.2014. Рекомендуемые способы защиты теплоизоляция методом подземного размещения либо устройством теплоизоляции согласно п. 6.6
Как показали испытания (пост “Защита резервуара с СУГ от пожара с помощью теплоизоляции”), такой метод довольно эффективен. Проблема лишь в том, что мне не удалось найти методик, позволяющих подтвердить эффективность такой изоляции в условиях пожара в течение 60 минут. Хорошая новость в том, что специалисты МЧС над такой методикой работают.
Поисковый запрос “Газовая АЗС” в основном выдает одностеночные РГС без теплоизоляции (рисунок 1). Недалеко от моего дома есть ГАЗС, но я спокоен, там предусмотрена теплоизоляция (рисунок 2), хотя никак и не испытанная.
На промышленных объектах для защиты резервуаров СУГ преобладает водяное орошение, регламентированное приложением М ГОСТ Р 12.3.047-2012. Основная проблема в том, что не указан способ подачи воды (традиционное орошение или усовершенствованное, согласно классификации в посте). Единственный критерий - интенсивность. Потому и проектируют чаще всего традиционное орошение, с подачей воды сверху (см. рисунок 3, 4). В ГОСТ орошение стенки должно быть с интенсивностью 0,1 л/(м²*с). Однако натурные испытания однозначно указали, что традиционное орошение с подачей воды сверху на таких интенсивностях не эффективно. Даже при интенсивности 0,27 л/(м²*с) (почти в 3 раза выше ГОСТ!) за 5 минут температура на стенке превысила + 400 ℃. По мере нагрева растет внутреннее давление РГС и снижается прочность резервуара, что приводит к взрыву и огненному шару. ГОСТовская интенсивность способная эффективно защищать РГС СУГ только при усовершенствованном водяном орошении, то есть таким образом, чтобы вся поверхность орошалась непосредственно струями воды, без стекания. Справедливости ради отметим, что в испытаниях интенсивность была даже немного выше ГОСТовской: 0,11 против 0,1 л/(м²*с). Впрочем, эти 10% перерасхода вряд ли сыграют роковую роль.
Нюанс со способом орошения в обязательном порядке нужно исправлять в ГОСТ.
Другие посты про СУГ:
- пост 1 "Резервуары с СУГ по соседству: скрытая угроза";
- пост 2 “Защита резервуара с СУГ от пожара с помощью теплоизоляции”;
- пост 3 “Эффективность водяного орошения резервуаров с СУГ”.
#резервуар , #СУГ , #водяное_орошение
В посте “Резервуары с СУГ по соседству: скрытая угроза” на нескольких примерах показана опасность резервуаров с СУГ и описаны поражающие факторы.
Для исключения взрыва могут применяться следующие подходы: теплоизоляция и водяное орошение.
В постах здесь и здесь мы рассмотрели научные статьи, описывающие натурные испытания, предназначенные для определения возможности защиты резервуаров с СУГ этими подходами и уточнения некоторых параметров работы водяного орошения. Исследования опубликованы в конце 80-х годов, но до сих пор их результаты не в полной мере отражены в отечественных нормах.
Учитывая резонансные взрывы РГС С СУГ вследствие нарушений правил безопасности и угрозы от атак БПЛА важно понять насколько отечественная нормативная база совершенна и учитывает результаты натурных испытаний.
Резервуары с СУГ применяются в газовых АЗС (ГАЗС) и входят в состав промышленных объектов (нефтегазохимия, переработка углеводородов, объекты энергетики и т.п.). Требования к ГАЗС приведены СП 156.13130.2014. Рекомендуемые способы защиты теплоизоляция методом подземного размещения либо устройством теплоизоляции согласно п. 6.6
“Для защиты от воздействия пожара резервуаров (трубопроводов), полностью или частично расположенных над поверхностью земли, позволяющей приравнивать их к подземным, допускается применять поверхностную огнезащиту, выполненную из негорючих материалов и обеспечивающую целостность указанных резервуаров (трубопроводов) при воздействии на них возможного пожара в течение времени не менее 60 минут, а также работоспособность оборудования, необходимого для их безопасного опорожнения от топлива и его паров. Поверхностная огнезащита должна выполняться стойкой как к воздействию огня, так и к воздействию воды при тушении пожара.”Как показали испытания (пост “Защита резервуара с СУГ от пожара с помощью теплоизоляции”), такой метод довольно эффективен. Проблема лишь в том, что мне не удалось найти методик, позволяющих подтвердить эффективность такой изоляции в условиях пожара в течение 60 минут. Хорошая новость в том, что специалисты МЧС над такой методикой работают.
Поисковый запрос “Газовая АЗС” в основном выдает одностеночные РГС без теплоизоляции (рисунок 1). Недалеко от моего дома есть ГАЗС, но я спокоен, там предусмотрена теплоизоляция (рисунок 2), хотя никак и не испытанная.
На промышленных объектах для защиты резервуаров СУГ преобладает водяное орошение, регламентированное приложением М ГОСТ Р 12.3.047-2012. Основная проблема в том, что не указан способ подачи воды (традиционное орошение или усовершенствованное, согласно классификации в посте). Единственный критерий - интенсивность. Потому и проектируют чаще всего традиционное орошение, с подачей воды сверху (см. рисунок 3, 4). В ГОСТ орошение стенки должно быть с интенсивностью 0,1 л/(м²*с). Однако натурные испытания однозначно указали, что традиционное орошение с подачей воды сверху на таких интенсивностях не эффективно. Даже при интенсивности 0,27 л/(м²*с) (почти в 3 раза выше ГОСТ!) за 5 минут температура на стенке превысила + 400 ℃. По мере нагрева растет внутреннее давление РГС и снижается прочность резервуара, что приводит к взрыву и огненному шару. ГОСТовская интенсивность способная эффективно защищать РГС СУГ только при усовершенствованном водяном орошении, то есть таким образом, чтобы вся поверхность орошалась непосредственно струями воды, без стекания. Справедливости ради отметим, что в испытаниях интенсивность была даже немного выше ГОСТовской: 0,11 против 0,1 л/(м²*с). Впрочем, эти 10% перерасхода вряд ли сыграют роковую роль.
Нюанс со способом орошения в обязательном порядке нужно исправлять в ГОСТ.
Другие посты про СУГ:
- пост 1 "Резервуары с СУГ по соседству: скрытая угроза";
- пост 2 “Защита резервуара с СУГ от пожара с помощью теплоизоляции”;
- пост 3 “Эффективность водяного орошения резервуаров с СУГ”.
#резервуар , #СУГ , #водяное_орошение
🔥3
Почему круг «очевиднее» многоугольника: как иллюзия простоты захватила расчеты АУПТ
В предыдущих материалах мы разобрали, почему методика СП 485, претендующая на повышенную точность, строится на грубых допущениях. Но остается главный, почти философский вопрос: почему подход, противоречащий отечественной и международной практике, был так легко и повсеместно принят?
Ответ кроется не в гидравлике, а в особенностях человеческого восприятия и бюрократической логике. Метод победил, потому что он идеально «ложится в мозг» проектировщику и проверяющему инспектору. Он заменил сложную науку на простую, убедительную иллюстрацию.
Две картины мира: интуитивная очевидность vs. системная сложность
• «Новый» подход (СП5/СП 485): иллюстрация, которую не нужно объяснять.
Его доказательная база — простой и наглядный сертификационный опыт: замеряем воду в банках под одним оросителем (где по ГОСТу допустима заметная неравномерность). Это понятно, осязаемо и вызывает безоговорочное доверие. Расчетная площадь — круг. Для человеческого восприятия это логично и «очевидно»: раз факел воды — конус, то и его проекция на пол должна быть кругом. Метод превращается в линейный алгоритм: взял давление из паспортного графика, подставил в формулу, получил расход. Проверка такого проекта сводится к бинарным операциям: «Соответствует графику? Превышает минимум?» — и решение принято.
• Классический подход: знание, которое нужно защищать.
Это — системное инженерное мышление. Чтобы понять преимущества методики, нужно оперировать комплексом знаний: гидравликой систем, теорией вероятностей, термодинамикой пожара. Расчетная площадь здесь — не интуитивный круг, а многоугольник, аппроксимирующий реальную зону орошения. Именно это позволяет корректно смоделировать распределение воды.
И вот здесь возникает главный барьер — когнитивный диссонанс для «непогруженного» специалиста.
Человеку, который доверяет простому опыту с банками, крайне сложно объяснить, почему нельзя брать «очевидный» круг. У него в голове возникает конфликт: «Я видел конус факела. Зачем вы усложняете?». Объяснение про объемный расход, интерференцию факелов орошения и необходимость аппроксимации для гидравлической модели кажется надуманным, попыткой «выдумать сложность». Многоугольник выглядит искусственной и непонятной конструкцией на фоне «прозрачного» круга. Именно эта победа «очевидности» над строгим анализом, эта погоня за липовой точностью и мнимой научностью и приводят на практике к системной ошибке с порочными последствиями: расход системы увеличивается более чем вдвое, а чтобы компенсировать этот возросший расход, расчётные площади искусственно сокращают вдвое, при этом итоговая стоимость системы оказывается на 20–30% дороже. Возникает противоречие: даже на сокращённой площади на которой средняя интенсивность фактически в 2–2,5 раза превышает норматив (создавая иллюзию надёжности), однако локально, в каждой точке («банке»), требуемая интенсивность недостижима в принципе из-за физики работы ударно-струйной форсунки (спринклера). Таким образом, методика совершает логический разрыв: она принимает неравномерность как факт при испытании одного оросителя, но забывает о ней при расчете системы из многих сотен спринклеров!
В предыдущих материалах мы разобрали, почему методика СП 485, претендующая на повышенную точность, строится на грубых допущениях. Но остается главный, почти философский вопрос: почему подход, противоречащий отечественной и международной практике, был так легко и повсеместно принят?
Ответ кроется не в гидравлике, а в особенностях человеческого восприятия и бюрократической логике. Метод победил, потому что он идеально «ложится в мозг» проектировщику и проверяющему инспектору. Он заменил сложную науку на простую, убедительную иллюстрацию.
Две картины мира: интуитивная очевидность vs. системная сложность
• «Новый» подход (СП5/СП 485): иллюстрация, которую не нужно объяснять.
Его доказательная база — простой и наглядный сертификационный опыт: замеряем воду в банках под одним оросителем (где по ГОСТу допустима заметная неравномерность). Это понятно, осязаемо и вызывает безоговорочное доверие. Расчетная площадь — круг. Для человеческого восприятия это логично и «очевидно»: раз факел воды — конус, то и его проекция на пол должна быть кругом. Метод превращается в линейный алгоритм: взял давление из паспортного графика, подставил в формулу, получил расход. Проверка такого проекта сводится к бинарным операциям: «Соответствует графику? Превышает минимум?» — и решение принято.
• Классический подход: знание, которое нужно защищать.
Это — системное инженерное мышление. Чтобы понять преимущества методики, нужно оперировать комплексом знаний: гидравликой систем, теорией вероятностей, термодинамикой пожара. Расчетная площадь здесь — не интуитивный круг, а многоугольник, аппроксимирующий реальную зону орошения. Именно это позволяет корректно смоделировать распределение воды.
И вот здесь возникает главный барьер — когнитивный диссонанс для «непогруженного» специалиста.
Человеку, который доверяет простому опыту с банками, крайне сложно объяснить, почему нельзя брать «очевидный» круг. У него в голове возникает конфликт: «Я видел конус факела. Зачем вы усложняете?». Объяснение про объемный расход, интерференцию факелов орошения и необходимость аппроксимации для гидравлической модели кажется надуманным, попыткой «выдумать сложность». Многоугольник выглядит искусственной и непонятной конструкцией на фоне «прозрачного» круга. Именно эта победа «очевидности» над строгим анализом, эта погоня за липовой точностью и мнимой научностью и приводят на практике к системной ошибке с порочными последствиями: расход системы увеличивается более чем вдвое, а чтобы компенсировать этот возросший расход, расчётные площади искусственно сокращают вдвое, при этом итоговая стоимость системы оказывается на 20–30% дороже. Возникает противоречие: даже на сокращённой площади на которой средняя интенсивность фактически в 2–2,5 раза превышает норматив (создавая иллюзию надёжности), однако локально, в каждой точке («банке»), требуемая интенсивность недостижима в принципе из-за физики работы ударно-струйной форсунки (спринклера). Таким образом, методика совершает логический разрыв: она принимает неравномерность как факт при испытании одного оросителя, но забывает о ней при расчете системы из многих сотен спринклеров!
👍3
АНОНС БУДУЩИХ ПУБЛИКАЦИЙ
Мы вскрыли лицемерие «точного» расчета и торжество «очевидного» круга над наукой. Но это только начало.
Дальше — больше. Готовьтесь увидеть всю глубину проблемы.
В ближайших публикациях мы продолжим разбирать несостоятельность действующей методики гидравлического расчёта. А после этого доберемся до самой циничной части СП 485 — методики «обоснования» использования спринклерной АУПТ.
Вы узнаете, как нормативная база:
✔️ Создает нерешаемую задачу: требует от системы гарантий там, где их по физике быть не может.
✔️ Заранее готовит козла отпущения. Пожар не потушен? Виноват не метод, а ВЫ. «Надо было ставить оросители с принудительным пуском!» — звучит знакомо?
✔️ Системно навязывает применение оросителей с принудительным пуском как «спасительное» решение всех проблем, порождённых самой методикой. Это не выбор, а неизбежный итог порочной логики, заложенной в нормах.
Мы разберём этот алгоритм перекладывания ответственности по косточкам. Покажем, что «методика проверки» — это не инструмент инженера, а ритуал бумажного самооправдания, который убивает саму идею эффективного проектирования, подменяя её дорогостоящей имитацией деятельности.
Следите за публикациями. Будет жёстко и аргументированно.
Мы вскрыли лицемерие «точного» расчета и торжество «очевидного» круга над наукой. Но это только начало.
Дальше — больше. Готовьтесь увидеть всю глубину проблемы.
В ближайших публикациях мы продолжим разбирать несостоятельность действующей методики гидравлического расчёта. А после этого доберемся до самой циничной части СП 485 — методики «обоснования» использования спринклерной АУПТ.
Вы узнаете, как нормативная база:
✔️ Создает нерешаемую задачу: требует от системы гарантий там, где их по физике быть не может.
✔️ Заранее готовит козла отпущения. Пожар не потушен? Виноват не метод, а ВЫ. «Надо было ставить оросители с принудительным пуском!» — звучит знакомо?
✔️ Системно навязывает применение оросителей с принудительным пуском как «спасительное» решение всех проблем, порождённых самой методикой. Это не выбор, а неизбежный итог порочной логики, заложенной в нормах.
Мы разберём этот алгоритм перекладывания ответственности по косточкам. Покажем, что «методика проверки» — это не инструмент инженера, а ритуал бумажного самооправдания, который убивает саму идею эффективного проектирования, подменяя её дорогостоящей имитацией деятельности.
Следите за публикациями. Будет жёстко и аргументированно.
👍8🔥1
Когда твоя серьезность и ответственность - это чей-то инструмент (пост о твоем участии в чужом спектакле)
Частные производители создали методику, где «правильным» оказывается только их оборудование. А дальше — гениально просто.
Сотрудники МЧС, эксперты, проектировщики, с принципиальностью и ответственностью становятся исполнителями этого сценария. Вы добросовестно требуете соответствия, проверяете, подписываете. И тем самым придаёте легитимность системе, которая заведомо работает на интересы её создателей.
Ваш профессионализм и авторитет становятся тем самым рычагом, который переводит бюджетные потоки в нужное русло. А те, кто написал эти правила, вероятно, смотрят на эту игру со стороны.
Ведь самое изящное манипулирование — когда человек уверен, что действует самостоятельно, по долгу службы и в рамках закона.
Частные производители создали методику, где «правильным» оказывается только их оборудование. А дальше — гениально просто.
Сотрудники МЧС, эксперты, проектировщики, с принципиальностью и ответственностью становятся исполнителями этого сценария. Вы добросовестно требуете соответствия, проверяете, подписываете. И тем самым придаёте легитимность системе, которая заведомо работает на интересы её создателей.
Ваш профессионализм и авторитет становятся тем самым рычагом, который переводит бюджетные потоки в нужное русло. А те, кто написал эти правила, вероятно, смотрят на эту игру со стороны.
Ведь самое изящное манипулирование — когда человек уверен, что действует самостоятельно, по долгу службы и в рамках закона.
👍5👏1
Почему в расчетах необходимо учитывать множество спринклеров: что пишут современные авторы
В продолжение темы «Статистические основы расчетной площади пожара» рассмотрим выводы современных исследований. Согласно международному обзору эффективности спринклерных систем (A review of sprinkler system effectiveness studies, 2013), график F.4 показывает: действительно до 10 сработавших оросителей успешно тушат большинство пожаров; однако существует значительная область редких, но крайне важных сценариев с активацией десятков спринклеров.
Авторы прямо это пишут: «…in order to include the 96% of fires where sprinklers activated and operation was reported to be satisfactory, fires with up to 36-40 sprinklers activated would need to be included» (…чтобы учесть 96% успешных случаев тушения, в расчет необходимо включать пожары с активацией до 36-40 оросителей).
Это доказывает, что для высоких помещений с риском быстрого развития пожара и неравномерной пожарной нагрузкой, сокращение расчетной площади является недопустимым
#научная_статья
В продолжение темы «Статистические основы расчетной площади пожара» рассмотрим выводы современных исследований. Согласно международному обзору эффективности спринклерных систем (A review of sprinkler system effectiveness studies, 2013), график F.4 показывает: действительно до 10 сработавших оросителей успешно тушат большинство пожаров; однако существует значительная область редких, но крайне важных сценариев с активацией десятков спринклеров.
Авторы прямо это пишут: «…in order to include the 96% of fires where sprinklers activated and operation was reported to be satisfactory, fires with up to 36-40 sprinklers activated would need to be included» (…чтобы учесть 96% успешных случаев тушения, в расчет необходимо включать пожары с активацией до 36-40 оросителей).
Это доказывает, что для высоких помещений с риском быстрого развития пожара и неравномерной пожарной нагрузкой, сокращение расчетной площади является недопустимым
#научная_статья
👍2
🚒Проверяем СП 485 и ГОСТ по испытанию оросителей на здравый смысл
В наших предыдущих материалах мы показали, почему методика гидравлического расчёта по СП 485 ведёт к системной ошибке: средняя интенсивность завышается в 2–2,5 раза на искусственно сокращённой площади, а в каждой точке нормативная интенсивность недостижима из-за физики работы спринклера.
Рассмотрим проблему под другим углом — глазами 👨🏻🚒пожарного. Представим гипотетическое обновление «Пособия по составлению оперативных планов тушения» с логикой, аналогичной СП 485: производительность каждого ствола надлежит принимать не по тактическим расчётам, а напрямую из сертификационного испытания (которое, допустим, завышает требуемый расход в 2 раза. А также завышает требуемое рабочее давление)
Что происходит на практике?
1. Паспортный расход ствола РСК-50 — 3,5 л/с. По новому правилу нужно 7,0 л/с. Для таких расходов уже требуются стволы РС-70 (а взамен РС-70 нужны лафетные стволы).
2. Возникает кризис ресурсов. Автоцистерна АЦ-40 с запасом воды 2350 л, работая двумя «новыми» стволами (14 л/с), исчерпывает запас не за 5,5 минут, а за 2,8. Тактика становится нерабочей.
3. Авторы пособия, видя проблему, предлагают «гениальное» решение: сократить количество учитываемых в расчёте стволов вдвое. На бумаге расход возвращается к 7 л/с, время работы формально сохраняется.
4. Но один ствол не может охватить площадь двух. Приходится искусственно сокращать расчётную площадь тушения. На бумаге «средняя интенсивность» резко растёт, создавая иллюзию надёжности. В реальности огневая мощь падает.
5. Требуются рукава большего диаметра, более мощный насос. Автоцистерна дорожает, но её реальная полезность снижается.
Любой пожарный назовёт такой подход управленческой ошибкой, подменяющим тактическое мышление (где всё взаимосвязано: вода, стволы, рукава, насос, площадь) на механическое следование спорным испытательным данным.
Теперь проведем чёткие параллели с проектированием АУПТ по СП 485:
1. «Удвоение расхода» — следствие привязки расчёта к паспортному графику одиночного спринклера, а не к потребностям площади.
2. «Замена стволов / увеличение диаметров» — в АУПТ это оросители с большим k, увеличение диаметров труб и мощности насосов.
3. «Сокращение числа устройств» — прямая аналогия с сокращением расчётного количества спринклеров.
4. «Искусственное сокращение площади» — чтобы вписаться в возможности водоисточника, площадь расчёта уменьшают, интенсивность зашкаливает.
5. «Рост стоимости при падении надёжности» — АУПТ дорожает на 20–30%, а способность тушить реальную площадь падает.
Вывод: Пора вернуть принципы проектирования спринклеров (прямоугольник, а не круг) которые работали в ☭ СССР, 🇷🇺России (до 2010 года), а также в настоящее время действуют в странах: 🇨🇳 Китай, 🇺🇸 США, 🇧🇪 Бельгия, 🇩🇰 Дания, 🇩🇪 Германия, 🇫🇮 Финляндия, 🇫🇷 Франция, 🇬🇷 Греция, 🇮🇪 Ирландия, 🇮🇸 Исландия, 🇮🇹 Италия, 🇱🇺 Люксембург, 🇲🇹 Мальта, 🇳🇱 Голландия (Нидерланды), 🇳🇴 Норвегия, 🇦🇹 Австрия, 🇵🇹 Португалия, 🇸🇪 Швеция, 🇨🇭 Швейцария, 🇪🇸 Испания, 🇨🇿 Чехия, 🇬🇧 Великобритания, 🇱🇹 Литва, 🇱🇻 Латвия, 🇵🇱 Польша, 🇮🇱Израиль, 🇦🇪 ОАЭ и мн. др.
Неужели весь мир, опираясь на физику и реальные характеристики системы, обеспечивает надёжную защиту, а мы вынуждены строить проекты, слепо следуя спорному методу испытаний одиночного оросителя по ГОСТ Р 51043-2002? Этот метод не учитывает работу системы на площади (интерференцию факелов орошения группы спринклеров) и искажает работу одиночного оросителя в гидравлической системе АУП (в действительности при вскрытии одного оросителя, из за ничтожных сопротивлений системы рассчитанной на полный расход, давление перед оросителем окажется заведомо выше расчетного, оно примерно будет равным максимальному давлению развиваемому насосом за вычетом пьезометрической разницы высот).
Может быть, логичнее и дешевле исправить эту методическую ошибку в ГОСТ, чем плодить вокруг неё целую цепочку компромиссов в СП, ведущих к дорогим, но менее эффективным системам?
В наших предыдущих материалах мы показали, почему методика гидравлического расчёта по СП 485 ведёт к системной ошибке: средняя интенсивность завышается в 2–2,5 раза на искусственно сокращённой площади, а в каждой точке нормативная интенсивность недостижима из-за физики работы спринклера.
Рассмотрим проблему под другим углом — глазами 👨🏻🚒пожарного. Представим гипотетическое обновление «Пособия по составлению оперативных планов тушения» с логикой, аналогичной СП 485: производительность каждого ствола надлежит принимать не по тактическим расчётам, а напрямую из сертификационного испытания (которое, допустим, завышает требуемый расход в 2 раза. А также завышает требуемое рабочее давление)
Что происходит на практике?
1. Паспортный расход ствола РСК-50 — 3,5 л/с. По новому правилу нужно 7,0 л/с. Для таких расходов уже требуются стволы РС-70 (а взамен РС-70 нужны лафетные стволы).
2. Возникает кризис ресурсов. Автоцистерна АЦ-40 с запасом воды 2350 л, работая двумя «новыми» стволами (14 л/с), исчерпывает запас не за 5,5 минут, а за 2,8. Тактика становится нерабочей.
3. Авторы пособия, видя проблему, предлагают «гениальное» решение: сократить количество учитываемых в расчёте стволов вдвое. На бумаге расход возвращается к 7 л/с, время работы формально сохраняется.
4. Но один ствол не может охватить площадь двух. Приходится искусственно сокращать расчётную площадь тушения. На бумаге «средняя интенсивность» резко растёт, создавая иллюзию надёжности. В реальности огневая мощь падает.
5. Требуются рукава большего диаметра, более мощный насос. Автоцистерна дорожает, но её реальная полезность снижается.
Любой пожарный назовёт такой подход управленческой ошибкой, подменяющим тактическое мышление (где всё взаимосвязано: вода, стволы, рукава, насос, площадь) на механическое следование спорным испытательным данным.
Теперь проведем чёткие параллели с проектированием АУПТ по СП 485:
1. «Удвоение расхода» — следствие привязки расчёта к паспортному графику одиночного спринклера, а не к потребностям площади.
2. «Замена стволов / увеличение диаметров» — в АУПТ это оросители с большим k, увеличение диаметров труб и мощности насосов.
3. «Сокращение числа устройств» — прямая аналогия с сокращением расчётного количества спринклеров.
4. «Искусственное сокращение площади» — чтобы вписаться в возможности водоисточника, площадь расчёта уменьшают, интенсивность зашкаливает.
5. «Рост стоимости при падении надёжности» — АУПТ дорожает на 20–30%, а способность тушить реальную площадь падает.
Вывод: Пора вернуть принципы проектирования спринклеров (прямоугольник, а не круг) которые работали в ☭ СССР, 🇷🇺России (до 2010 года), а также в настоящее время действуют в странах: 🇨🇳 Китай, 🇺🇸 США, 🇧🇪 Бельгия, 🇩🇰 Дания, 🇩🇪 Германия, 🇫🇮 Финляндия, 🇫🇷 Франция, 🇬🇷 Греция, 🇮🇪 Ирландия, 🇮🇸 Исландия, 🇮🇹 Италия, 🇱🇺 Люксембург, 🇲🇹 Мальта, 🇳🇱 Голландия (Нидерланды), 🇳🇴 Норвегия, 🇦🇹 Австрия, 🇵🇹 Португалия, 🇸🇪 Швеция, 🇨🇭 Швейцария, 🇪🇸 Испания, 🇨🇿 Чехия, 🇬🇧 Великобритания, 🇱🇹 Литва, 🇱🇻 Латвия, 🇵🇱 Польша, 🇮🇱Израиль, 🇦🇪 ОАЭ и мн. др.
Неужели весь мир, опираясь на физику и реальные характеристики системы, обеспечивает надёжную защиту, а мы вынуждены строить проекты, слепо следуя спорному методу испытаний одиночного оросителя по ГОСТ Р 51043-2002? Этот метод не учитывает работу системы на площади (интерференцию факелов орошения группы спринклеров) и искажает работу одиночного оросителя в гидравлической системе АУП (в действительности при вскрытии одного оросителя, из за ничтожных сопротивлений системы рассчитанной на полный расход, давление перед оросителем окажется заведомо выше расчетного, оно примерно будет равным максимальному давлению развиваемому насосом за вычетом пьезометрической разницы высот).
Может быть, логичнее и дешевле исправить эту методическую ошибку в ГОСТ, чем плодить вокруг неё целую цепочку компромиссов в СП, ведущих к дорогим, но менее эффективным системам?
👍6🔥1
Рисунок 1.png
190.6 KB
Рассказав о некоторых способах защиты резервуаров в СУГ, я не в полной мере осветил опасность и последствия взрыва резервуаров с СУГ.
Будет три кейса с пожарами из разных стран. Моя цель не нагнать ужаса и хайпа, а показать какие случаи и с какими исходами происходят, как можно было их избежать и привлечь внимание профессионального сообщества к опасности СУГ.
Итак, кейс первый (пост написан по материалам статей https://doi.org/10.1016/j.burns.2013.04.004 и https://www.icheme.org/media/8950/xxiv-paper-55.pdf ):
🔥 Взрыв автоцистерны с СУГ в Каннуре (Индия), 27 августа 2012 года
🛢 Какое топливо
В автоцистерне перевозился сжиженный углеводородный газ (СУГ) — смесь пропана и бутана.
Общий объем — около 16 тонн СУГ (≈ 16 000–17 800 кг по разным источникам). Цистерна имела три отсека, была изготовлена из стали без теплоизоляции и находилась под давлением
🚛 Как возник пожар
Вечером 27 августа 2012 года (~23:00–23:30) автоцистерна СУГ, принадлежащая Indian Oil Corporation, попыталась обогнать другое транспортное средство. На объездной дороге Chala bypass (район Каннур, штат Керала) она врезалась в разделительное ограждение, потеряла устойчивость и опрокинулась. В результате аварии повредился дренажный трубопровод, началась утечка СУГ.
Газ, более тяжелый воздуха, распространялся вдоль земли, образуя белое облако паров. Дорога находилась на возвышенности, строения в низине (см. рисунок 1 - схему аварии). Примерно через 20 минут после начала утечки пары СУГ воспламенились от неустановленного источника зажигания, что привело к огненному шару и BLEVE-подобному сценарию (разрушение сосуда с кипящей жидкостью).
💥 Основные события пожара
Произошёл первый взрыв, сопровождавшийся образованием огненного шара, звук взрыва был слышен на расстоянии до 25 км.
Затем последовали ещё два взрыва с интервалом около 3 минут.
При последнем взрыве:
- цистерна была разорвана;
- фрагменты корпуса разлетелись как «снаряды»;
- около 1/3 цистерны было отброшено на расстояние до 400–500 м, на высоту 15–20 м;
- пожар и взрывная волна затронули территорию радиусом до ~200–300 м, с выраженным тепловым и ударным воздействием.
⚠️ Последствия
👥 Люди
- всего пострадало 41 человек;
- погибли 20 человек;
- часть пострадавших получила ожоги 70–100 % поверхности тела;
- зафиксированы случаи ингаляционной травмы, сепсиса и полиорганной недостаточности;
- некоторые жители успели покинуть зону после утечки, но до воспламенения, и не пострадали.
В исходной статье есть фотографии пострадавших с ожогами. Эту жесть выкладывать не буду, но кому нужно - знают где искать.
🏠 Материальный ущерб
- сгорели 7 магазинов и 35 жилых домов;
- 3 дома, находившиеся ближе всего к месту аварии, были полностью уничтожены;
- повреждено 60–70 транспортных средств;
- разрушены окна, наружные стены зданий в радиусе до 200 м;
- полностью выгорели кокосовые рощи и растительность в зоне теплового воздействия;
- погибли домашние животные и птицы.
📌 Выводы (по материалам исследований)
- дорожная авария с автоцистерной СУГ в застроенной зоне может за короткое время перерасти в катастрофу с массовыми жертвами;
- задержка между утечкой и воспламенением (≈20 минут) создала ложное ощущение безопасности и привела к скоплению людей в опасной зоне;
- BLEVE и огненный шар оказались основными поражающими факторами, а не струйное горение;
- рельеф местности, стены и здания существенно влияли на характер поражений: отражение ударной волны и горячих газов приводило к росту летальности;
- моделирование (PHAST, TNT-эквивалент) показало хорошее совпадение расчётных зон поражения с реальными разрушениями и жертвами.
Лично мой вывод: качественная теплоизоляция либо охлаждение цистерны прибывшими пожарными подразделениями не позволили бы аварии перерасти в катастрофу с такими тяжелыми жертвами.
#резервуар, #СУГ , #взрыв, #кейс, #научная_статья
Будет три кейса с пожарами из разных стран. Моя цель не нагнать ужаса и хайпа, а показать какие случаи и с какими исходами происходят, как можно было их избежать и привлечь внимание профессионального сообщества к опасности СУГ.
Итак, кейс первый (пост написан по материалам статей https://doi.org/10.1016/j.burns.2013.04.004 и https://www.icheme.org/media/8950/xxiv-paper-55.pdf ):
🔥 Взрыв автоцистерны с СУГ в Каннуре (Индия), 27 августа 2012 года
🛢 Какое топливо
В автоцистерне перевозился сжиженный углеводородный газ (СУГ) — смесь пропана и бутана.
Общий объем — около 16 тонн СУГ (≈ 16 000–17 800 кг по разным источникам). Цистерна имела три отсека, была изготовлена из стали без теплоизоляции и находилась под давлением
🚛 Как возник пожар
Вечером 27 августа 2012 года (~23:00–23:30) автоцистерна СУГ, принадлежащая Indian Oil Corporation, попыталась обогнать другое транспортное средство. На объездной дороге Chala bypass (район Каннур, штат Керала) она врезалась в разделительное ограждение, потеряла устойчивость и опрокинулась. В результате аварии повредился дренажный трубопровод, началась утечка СУГ.
Газ, более тяжелый воздуха, распространялся вдоль земли, образуя белое облако паров. Дорога находилась на возвышенности, строения в низине (см. рисунок 1 - схему аварии). Примерно через 20 минут после начала утечки пары СУГ воспламенились от неустановленного источника зажигания, что привело к огненному шару и BLEVE-подобному сценарию (разрушение сосуда с кипящей жидкостью).
💥 Основные события пожара
Произошёл первый взрыв, сопровождавшийся образованием огненного шара, звук взрыва был слышен на расстоянии до 25 км.
Затем последовали ещё два взрыва с интервалом около 3 минут.
При последнем взрыве:
- цистерна была разорвана;
- фрагменты корпуса разлетелись как «снаряды»;
- около 1/3 цистерны было отброшено на расстояние до 400–500 м, на высоту 15–20 м;
- пожар и взрывная волна затронули территорию радиусом до ~200–300 м, с выраженным тепловым и ударным воздействием.
⚠️ Последствия
👥 Люди
- всего пострадало 41 человек;
- погибли 20 человек;
- часть пострадавших получила ожоги 70–100 % поверхности тела;
- зафиксированы случаи ингаляционной травмы, сепсиса и полиорганной недостаточности;
- некоторые жители успели покинуть зону после утечки, но до воспламенения, и не пострадали.
В исходной статье есть фотографии пострадавших с ожогами. Эту жесть выкладывать не буду, но кому нужно - знают где искать.
🏠 Материальный ущерб
- сгорели 7 магазинов и 35 жилых домов;
- 3 дома, находившиеся ближе всего к месту аварии, были полностью уничтожены;
- повреждено 60–70 транспортных средств;
- разрушены окна, наружные стены зданий в радиусе до 200 м;
- полностью выгорели кокосовые рощи и растительность в зоне теплового воздействия;
- погибли домашние животные и птицы.
📌 Выводы (по материалам исследований)
- дорожная авария с автоцистерной СУГ в застроенной зоне может за короткое время перерасти в катастрофу с массовыми жертвами;
- задержка между утечкой и воспламенением (≈20 минут) создала ложное ощущение безопасности и привела к скоплению людей в опасной зоне;
- BLEVE и огненный шар оказались основными поражающими факторами, а не струйное горение;
- рельеф местности, стены и здания существенно влияли на характер поражений: отражение ударной волны и горячих газов приводило к росту летальности;
- моделирование (PHAST, TNT-эквивалент) показало хорошее совпадение расчётных зон поражения с реальными разрушениями и жертвами.
Лично мой вывод: качественная теплоизоляция либо охлаждение цистерны прибывшими пожарными подразделениями не позволили бы аварии перерасти в катастрофу с такими тяжелыми жертвами.
#резервуар, #СУГ , #взрыв, #кейс, #научная_статья
🔥1😱1
А всегда ли большой расход — это благо? Параллели между тушением пожарными и работой АУП
Часто действует заблуждение: «чем больше огнетушащего вещества, тем лучше и надёжнее». Однако в реальности, будь то действия пожарного расчёта или работа установки пожаротушения, бездумное завышение расхода может превратить средство спасения в источник дополнительных разрушений. Рассмотрим эту проблему с двух сторон.
👨🚒 Сценарий на пожаре: мощный ствол не всегда уместен
Представьте пожар в офисе многоэтажного здания. Огонь локализован в одном кабинете. У пожарных есть выбор: использовать стандартный компактный ствол или мощный, подающий в несколько раз больше воды.
Опытный командир выберет первый вариант. Почему?
Минимизация побочного ущерба: лишняя вода не просто тушит очаг. Она заливает коридоры, просачивается сквозь перекрытия, причиняя огромный материальный ущерб на нижележащих этажах. Зачастую этот ущерб от воды превышает урон от самого пожара.
🤖 Сценарий в АУП: когда «надёжность» системы становится её недостатком
Спринклерные АУП работают без участия человека. И здесь та же логика должна быть заложена на этапе проектирования.
Параллель очевидна: современная методика расчёта (СП 485), требуя от одиночного оросителя завышенного расхода, приводит к тому, что реальная интенсивность орошения оказывается в 2–2,5 раза выше нормы. Однако платой за эту повышенную интенсивность становится сокращение расчётной площади вдвое. Чем это грозит?
1. Огромный сопутствующий ущерб. Если при пожаре вскроется даже 1-2 спринклера, их завышенная производительность приведёт к такому же эффекту, как и мощный пожарный ствол в примере выше: масштабные потоки воды, разрушение отделки, мебели и оборудования далеко за пределами очага.
2. Последствия ложного срабатывания.
Пример из практики: случай в шоуруме с панорамными окнами в стенах, где фокусировка солнечных лучей в одной зоне регулярно вызывала срабатывание оросителя. Проблему решили заменой нескольких спринклеров (68°C вместо 57°C). На этапе проектирования такой нюанс сложно учесть.
Главное отличие — отсутствие оператора. Пожарные на месте могут оценить обстановку и скорректировать действие ствола. АУП этого не сделает. Она сработает по заложенному в неё «завышенному» сценарию и остановить лавину воды будет невозможно до отключения вручную.
Вывод: принцип разумной достаточности — основа эффективности
И в ручном тушении и в автоматическом ключ к успеху — не максимальная мощность, а оптимальная эффективность.
Правильно спроектированная АУП должна обеспечивать, чтобы средняя интенсивность орошения на расчётной площади была не ниже нормы — в этом и заключается принцип усреднения. Идеально равномерное распределение невозможно из-за законов гидравлики, поэтому в сбалансированной системе, рассчитанной по классической методике, средняя интенсивность закономерно превышает норму примерно на 10%. Этот принцип десятилетиями лежит в основе мировой практики и действовал в России до 2010-х годов.
Важно понимать: если данные указывают на недостаточность интенсивности для определённых типов объектов, видов пожарной нагрузки, то корректировать следует нормативные значения интенсивности/площади, а не метод определения расхода диктующего оросителя. Традиционный (классический) метод, основанный аппроксимации площади орошения (прямоугольник, а не круг) остается оптимальным.
В то время как классическая методика приводит к закономерному превышению средней интенсивности на ≈10%, подход по действующему СП 485 обеспечивает на сокращённой вдвое площади превышение уже на 100–150% и более. Это означает, что при срабатывании даже одного оросителя с завышенным в 2 раза расходом сопутствующий материальный ущерб от воздействия ОТВ может оказаться сопоставимым с ущербом от самого пожара. Такой подход не увеличивает безопасность, а лишь гарантированно умножает потенциальные разрушения и стоимость системы
Пора вернуться к здравому смыслу: расход спринклера, как и расход из пожарного ствола, должен быть достаточным, а не избыточным. Безопасность — это не только потушить огонь, но и сохранить то, что не успело сгореть
Часто действует заблуждение: «чем больше огнетушащего вещества, тем лучше и надёжнее». Однако в реальности, будь то действия пожарного расчёта или работа установки пожаротушения, бездумное завышение расхода может превратить средство спасения в источник дополнительных разрушений. Рассмотрим эту проблему с двух сторон.
👨🚒 Сценарий на пожаре: мощный ствол не всегда уместен
Представьте пожар в офисе многоэтажного здания. Огонь локализован в одном кабинете. У пожарных есть выбор: использовать стандартный компактный ствол или мощный, подающий в несколько раз больше воды.
Опытный командир выберет первый вариант. Почему?
Минимизация побочного ущерба: лишняя вода не просто тушит очаг. Она заливает коридоры, просачивается сквозь перекрытия, причиняя огромный материальный ущерб на нижележащих этажах. Зачастую этот ущерб от воды превышает урон от самого пожара.
🤖 Сценарий в АУП: когда «надёжность» системы становится её недостатком
Спринклерные АУП работают без участия человека. И здесь та же логика должна быть заложена на этапе проектирования.
Параллель очевидна: современная методика расчёта (СП 485), требуя от одиночного оросителя завышенного расхода, приводит к тому, что реальная интенсивность орошения оказывается в 2–2,5 раза выше нормы. Однако платой за эту повышенную интенсивность становится сокращение расчётной площади вдвое. Чем это грозит?
1. Огромный сопутствующий ущерб. Если при пожаре вскроется даже 1-2 спринклера, их завышенная производительность приведёт к такому же эффекту, как и мощный пожарный ствол в примере выше: масштабные потоки воды, разрушение отделки, мебели и оборудования далеко за пределами очага.
2. Последствия ложного срабатывания.
Пример из практики: случай в шоуруме с панорамными окнами в стенах, где фокусировка солнечных лучей в одной зоне регулярно вызывала срабатывание оросителя. Проблему решили заменой нескольких спринклеров (68°C вместо 57°C). На этапе проектирования такой нюанс сложно учесть.
Главное отличие — отсутствие оператора. Пожарные на месте могут оценить обстановку и скорректировать действие ствола. АУП этого не сделает. Она сработает по заложенному в неё «завышенному» сценарию и остановить лавину воды будет невозможно до отключения вручную.
Вывод: принцип разумной достаточности — основа эффективности
И в ручном тушении и в автоматическом ключ к успеху — не максимальная мощность, а оптимальная эффективность.
Правильно спроектированная АУП должна обеспечивать, чтобы средняя интенсивность орошения на расчётной площади была не ниже нормы — в этом и заключается принцип усреднения. Идеально равномерное распределение невозможно из-за законов гидравлики, поэтому в сбалансированной системе, рассчитанной по классической методике, средняя интенсивность закономерно превышает норму примерно на 10%. Этот принцип десятилетиями лежит в основе мировой практики и действовал в России до 2010-х годов.
Важно понимать: если данные указывают на недостаточность интенсивности для определённых типов объектов, видов пожарной нагрузки, то корректировать следует нормативные значения интенсивности/площади, а не метод определения расхода диктующего оросителя. Традиционный (классический) метод, основанный аппроксимации площади орошения (прямоугольник, а не круг) остается оптимальным.
В то время как классическая методика приводит к закономерному превышению средней интенсивности на ≈10%, подход по действующему СП 485 обеспечивает на сокращённой вдвое площади превышение уже на 100–150% и более. Это означает, что при срабатывании даже одного оросителя с завышенным в 2 раза расходом сопутствующий материальный ущерб от воздействия ОТВ может оказаться сопоставимым с ущербом от самого пожара. Такой подход не увеличивает безопасность, а лишь гарантированно умножает потенциальные разрушения и стоимость системы
Пора вернуться к здравому смыслу: расход спринклера, как и расход из пожарного ствола, должен быть достаточным, а не избыточным. Безопасность — это не только потушить огонь, но и сохранить то, что не успело сгореть
👍3❤2
Рисунок 4.png
1.4 MB
Следующий кейс - также вполне бытовой пример.Пост написан на основе отчета о расследовании пожара (ссылка)
🔥 Взрыв резервуара СУГ на ферме Herrig Brothers (США, 1998)
Иллюстрации к посту:
Рисунок 1 - Общий вид места пожара
Рисунок 2 - РГС с СУГ
Рисунок 3 - Фрагмент резервуара, залетевший в ферму
Рисунок 4 - Внешний вид фермы
🛢 Топливо и хранение
На ферме Herrig Brothers для отопления птичников использовался пропан. Топливо хранилось в наземном горизонтальном стальном резервуаре объёмом 18 000 галлонов, что соответствует примерно 68 м³. На момент аварии резервуар был заполнен примерно наполовину — около 38 м³ пропана. Резервуар не имел огнезащитного покрытия. От него к испарителям были проложены надземные жидкостная и паровая линии.
⚡ Источник пожара
Подросток, передвигавшийся по территории фермы на квадроцикле, наехал на надземные трубопроводы пропана. Жидкостная линия была разрушена у запорного клапана под резервуаром. Клапан отсечки по расходу не сработал из-за неправильного диаметра трубопровода после него, и произошёл интенсивный выброс пропана. Через несколько минут образовавшееся паровоздушное облако воспламенилось, вероятнее всего от газовых испарителей.
🔥 Развитие аварии
Пожар быстро охватил пространство под резервуаром. Давление внутри него росло, предохранительные клапаны начали сброс, но охлаждения корпуса не было. Примерно через 18 минут после начала пожара резервуар разрушился по сценарию BLEVE — взрыва расширяющейся парожидкостной смеси. Корпус разорвался и разлетелся на десятки фрагментов.
⚠️ Последствия
В результате взрыва погибли два добровольных пожарных, ещё семь сотрудников экстренных служб получили травмы. Крупные фрагменты резервуара повредили здания фермы, общий материальный ущерб был оценён примерно в 240 000 долларов США.
📌 Выводы
Расследование показало, что ключевыми факторами трагедии стали отсутствие защиты надземных трубопроводов от механических воздействий, некорректная обвязка клапана отсечки по расходу и недооценка пожарными угрозы BLEVE. Взрыв сопровождался разлётом фрагментов во всех направлениях, а не только вдоль оси резервуара.
Меры защиты (мой вывод):
Оснащение резервуара теплоизоляцией (см. пост "Защита резервуара с СУГ от пожара с помощью теплоизоляции") либо средствами для снижения интенсивности теплового потока позволили бы топливу безопасно выгореть без взрыва, даже если пожарные не орошали бы стенки и арматуру резервуара.
#резервуар, #СУГ , #взрыв, #кейс
🔥 Взрыв резервуара СУГ на ферме Herrig Brothers (США, 1998)
Иллюстрации к посту:
Рисунок 1 - Общий вид места пожара
Рисунок 2 - РГС с СУГ
Рисунок 3 - Фрагмент резервуара, залетевший в ферму
Рисунок 4 - Внешний вид фермы
🛢 Топливо и хранение
На ферме Herrig Brothers для отопления птичников использовался пропан. Топливо хранилось в наземном горизонтальном стальном резервуаре объёмом 18 000 галлонов, что соответствует примерно 68 м³. На момент аварии резервуар был заполнен примерно наполовину — около 38 м³ пропана. Резервуар не имел огнезащитного покрытия. От него к испарителям были проложены надземные жидкостная и паровая линии.
⚡ Источник пожара
Подросток, передвигавшийся по территории фермы на квадроцикле, наехал на надземные трубопроводы пропана. Жидкостная линия была разрушена у запорного клапана под резервуаром. Клапан отсечки по расходу не сработал из-за неправильного диаметра трубопровода после него, и произошёл интенсивный выброс пропана. Через несколько минут образовавшееся паровоздушное облако воспламенилось, вероятнее всего от газовых испарителей.
🔥 Развитие аварии
Пожар быстро охватил пространство под резервуаром. Давление внутри него росло, предохранительные клапаны начали сброс, но охлаждения корпуса не было. Примерно через 18 минут после начала пожара резервуар разрушился по сценарию BLEVE — взрыва расширяющейся парожидкостной смеси. Корпус разорвался и разлетелся на десятки фрагментов.
⚠️ Последствия
В результате взрыва погибли два добровольных пожарных, ещё семь сотрудников экстренных служб получили травмы. Крупные фрагменты резервуара повредили здания фермы, общий материальный ущерб был оценён примерно в 240 000 долларов США.
📌 Выводы
Расследование показало, что ключевыми факторами трагедии стали отсутствие защиты надземных трубопроводов от механических воздействий, некорректная обвязка клапана отсечки по расходу и недооценка пожарными угрозы BLEVE. Взрыв сопровождался разлётом фрагментов во всех направлениях, а не только вдоль оси резервуара.
Меры защиты (мой вывод):
Оснащение резервуара теплоизоляцией (см. пост "Защита резервуара с СУГ от пожара с помощью теплоизоляции") либо средствами для снижения интенсивности теплового потока позволили бы топливу безопасно выгореть без взрыва, даже если пожарные не орошали бы стенки и арматуру резервуара.
#резервуар, #СУГ , #взрыв, #кейс
👍1