Почему ночью небо черное? 🌌 Кажется, ответ очевиден: нет Солнца. А раз факел орошения спринклера конус, то за расчетную площадь нужно брать круг. 🔵 «Очевидность» и здесь подводит.

Фотометрический парадокс Ольберса: если предположить, что Вселенная бесконечна, вечна и равномерно заполнена звездами, то в любом направлении наш взгляд должен упираться в поверхность звезды. В этом случае все ночное небо должно было бы сиять так же ярко, как поверхность Солнца☀️

Но парадокс разрешила современная космология: Вселенная имеет возраст, расширяется и свет далеких звезд не успевает до нас дойти или его длина волны увеличивается из-за расширения Вселенной (красное смещение снижает видимую яркость далёких объектов). Разрешить этот парадокс удалось лишь благодаря синтезу знаний из космологии, астрофизики и физики. Таким образом, наша Вселенная скорее всего конечна 😲— она имеет конечный возраст (13.8 млрд лет) и конечный радиус (около 46 млрд световых лет), за пределы которого свет до нас еще не дошел. И эта конечность Вселенной спасает нас от ослепительно яркого неба.

Аналогия с СП 485. Поверхностный взгляд видит конус орошения и логичный круг на плане. Но оптимальная гидравлическая модель требует многоугольника. Только такая аппроксимация позволяет корректно смоделировать реальное распределение воды. (см. пост «Почему круг «очевиднее» многоугольника: как иллюзия простоты захватила расчеты АУПТ»).

Понимание этого, как и разрешение парадокса Ольберса, требует выхода за рамки очевидности. Требует синтеза знаний и системного моделирования, а не только простых опытов с банками по спорному методу ГОСТ, который:
1) Искажает работу одиночного оросителя в гидравлической системе АУП (в действительности при вскрытии одного оросителя, из за ничтожных сопротивлений системы рассчитанной на полный расход, давление перед оросителем окажется в разы выше расчетного).
2) Не учитывает работу системы на площади — то, что факелы орошения соседних спринклеров "накладывааются" друг на друга и взаимодействуют друг с другом (капли сталкиваются, струи могут гасить друг друга, что влияет на реальное распределение воды по защищаемой площади).
3) Подобно поверхностному взгляду на конус, рассматривает лишь самый «лёгкий» сценарий — пожар непосредственно под оросителем, — и полностью игнорирует наиболее сложный случай, когда очаг возгорания находится между четырьмя спринклерами.

Круг — это иллюзия простоты и ошибка ложной точности (см.пост «Липовая точность: враг здравого смысла в проектировании систем пожаротушения». Многоугольник — путь к правильному расчету и оптимальным системам.🔷

🔥 Может ли водяная завеса заменить противопожарную стену?

Разбираем по экспериментам

В практике проектирования дренчерные завесы часто применяют для защиты проемов — в атриумах, транспортных узлах, на производстве. Логика понятна: вода должна «сбивать» тепловое излучение, осаждать дым и токсичные газы. Но насколько это работает на самом деле?

Разберёмся на основе двух серьёзных экспериментальных исследований.

📊 1. Полномасштабные испытания: тепло блокируется, дым — нет

В работе Recent Experimental Studies On Blocking Heat And Smoke By A Water Curtain (International Journal on Engineering Performance-Based Fire Codes, Volume 10, Number 4, p.89-95, 2011 ) были проведены натурные испытания в двухкамерной установке: в одной комнате — очаг пожара (пропаноловый бассейн 165 кВт), в другой — защищаемое помещение. Между ними — водяная завеса из типовых дренчерных оросителей

Ключевые результаты:

🔥 Снижение лучистого теплового потока — до 75 % (в зависимости от форсунки).

🌡 Температура в защищаемом помещении снижалась на 40–65 °C.

🌫 Дым свободно проходил через завесу.

☠ Концентрация CO в защищаемом помещении практически не отличалась от случая без завесы (до ~70–80 ppm).

Почему так происходит?

Фотосъёмка с импульсной подсветкой показала, что водяная завеса — это не сплошная «водяная стена», а структура с большим количеством воздушных пустот (пористость до 40 %). Через эти «окна» проходят дым и газы.

Авторы прямо указывают: при испытанных конфигурациях нельзя считать, что установка завесы эквивалентна противопожарной стене

💧 2. Дисперсность капель имеет значение

В более позднем исследовании Experimental Studies of the Effect
of Spray Dynamics on Radiation Blockage by Water Curtains (https://doi.org/10.1007/978-981-32-9139-3_34) изучали, как динамика распыла влияет на экранирование теплового излучения

Использовались лазерные анализаторы размера капель и датчики теплового потока. Меняли давление (1–3 бар), расстояние и направление впрыска.

Что показали эксперименты:

📉 При увеличении давления уменьшается средний диаметр капель (SMD).

📈 Мелкие капли дают более эффективное ослабление излучения.

📍 Существует «оптимальная зона» по расстоянию от форсунки, где диаметр капель минимален и экранирование максимально.

🔄 При впрыске вверх экранирование оказалось эффективнее, чем вниз — из-за большего времени пребывания капель в зоне излучения.

Авторы подчёркивают: характеристики факела нужно измерять для конкретной форсунки, а не опираться только на паспортный расход

🎯 Практические выводы для проектирования

Водяная завеса — это средство снижения теплового излучения, а не барьер для дыма и токсичных газов.

Эффективность сильно зависит от:
- диаметра капель,
- распределения по факелу,
- давления,
- положения защищаемого объекта.

Простое выполнение требований по расходу (л/с·м²) не гарантирует реального экранирования.

Эквивалентность противопожарной стене требует отдельного обоснования — экспериментального или расчётного.

💬 Если рассматривать водяные завесы как элемент компенсирующих мероприятий, то важно честно понимать их физические ограничения.

Они действительно «охлаждают» и уменьшают радиационную нагрузку — и это ценно.
Но рассчитывать на полную изоляцию помещений от продуктов горения не стоит.

#научная_статья, #водяные_завесы

🔥 Больше никакой путаницы: у пожаров литий-ионных аккумуляторов появился собственный класс — L
В мире с января 2026 года действует обновленный стандарт ISO 3941:2026, который ввел отдельный класс пожаров — L (Lithium-ion). Для РФ этот документ не является нормативным, но он задает глобальный тренд.
Почему это важно?
Ранее возгорания аккумуляторов часто относили к классу E (электрические пожары), но стандарт ISO 3941:2026 четко разделяет эти понятия.
• Класс E — это горение изоляции вокруг проводов. Если снять напряжение — огонь тушится стандартными средствами.
• Класс L — это горение самого химического источника энергии. Напряжение здесь не первичная причина
Пожары класса L ведут себя иначе, чем твердые материалы (A) или электрооборудование (E):
1. Тепловой разгон: Реакция самоподдерживается и каскадно переходит между ячейками. Потушить пламя мало — нужно остановить химическую реакцию .
2. Собственный окислитель: Батарея выделяет кислород внутри себя. Традиционные методы тушения (изоляция от воздуха) могут не сработать .
3. Высокая температура: Температура может превышать 1000°C .
4. Токсичность: Выделяется большое количество токсичных газов (включая плавиковую кислоту) .
5. Энергия внутри: Даже после видимого тушения в батарее сохраняется «застрявшая» энергия, из-за чего возможны повторные возгорания часы спустя .
6. Динамика: Чрезвычайно высокая скорость распространения и риск взрывного выброса горящих элементов.
Что нужно учесть.
• Метод тушения. Упор на охлаждение (огромное количество воды или специализированные агенты). Порошки и CO₂ могут не предотвратить повторное воспламенение.
• Пост-контроль. Требуется обязательный мониторинг очага в течение длительного времени после пожара.
По сути, класс L — это признание факта: старые противопожарные нормы не учитывали поведение современной химии. И даже без прямого ввода ISO в РФ, игнорировать физику теплового разгона при проектировании нельзя.
А вы уже сталкивались с задачами по защите зарядных станций или складов аккумуляторов? Какие технические решения рассматриваете?

🔥 Фторсодержащие пены: эффективность против экологии

Когда мы говорим об эффективном тушении разливов бензина или иных нефтепродуктов, чаще всего имеем в виду AFFF — пену на основе фторсинтетического пленкообразующего пенообразователя. Ее ключевой компонент — фторсодержащие поверхностно-активные вещества (фторПАВ). Именно они обеспечивают быстрое растекание пленки по поверхности углеводородного топлива и подавление паров.

Подробный разбор свойств и экологических аспектов этих веществ дан в обзорной статье:
Peshoria S., Nandini D., Tanwar R.K., Narang R. Short‑chain and long‑chain fluorosurfactants in firefighting foam: a review. Environmental Chemistry Letters (2020).
DOI: https://doi.org/10.1007/s10311-020-01015-8

📌 Что делает фторПАВы такими эффективными?

Их уникальность связана с прочной связью C–F — одной из самых прочных в органической химии. Это придает молекулам высокую термическую и химическую стабильность. В результате такие фторПАВ:
— резко снижают поверхностное натяжение воды (с ~72 до 15–20 мН/м),
— обладают низкой критической концентрацией мицеллообразования,
— обеспечивают положительный коэффициент растекания по поверхности топлива.

Именно за счет этого формируется тонкая фторированная пленка, которая перекрывает доступ кислорода и подавляет испарение горючего.

⚠️ Но есть и обратная сторона.

Долгое время в составах применялись длинноцепочечные соединения на основе PFOS и PFOA. Обзор показывает, что они обладают:
— высокой стойкостью к разложению (персистентность),
— способностью к биоаккумуляции,
— токсичностью для водных организмов,
— обнаруживаются в сыворотке крови человека и в тканях животных.

В статье приведены данные о периодах полувыведения, биоконцентрации у рыб, результатах токсикологических исследований, а также примеры обнаружения этих веществ в водной среде вблизи тренировочных полигонов и аэропортов.

🌍 Международные ограничения

Из‑за экологических рисков PFOS и PFOA включены в регуляторные ограничения Стокгольмской конвенции и нормативные акты ЕС, США, Канады и Австралии. Их производство и применение в значительной степени прекращено или строго ограничено.

🔄 Что пришло на смену?

В последние годы отрасль перешла на короткоцепочечные теломерные фторПАВы (например, соединения с C6 "углеродным скелетом"). Согласно обзору:
— они сохраняют способность эффективно снижать поверхностное натяжение,
— обладают сопоставимыми или лучшими поверхностными характеристиками,
— демонстрируют меньшую биоаккумуляцию,
— имеют более короткие периоды выведения из организма.

При этом авторы подчеркивают: несмотря на улучшенный экологический профиль, вопросы мониторинга, идентификации неизвестных фторированных компонентов и оценки долгосрочных эффектов остаются актуальными.

💡 Важный вывод

Высокая эффективность AFFF обеспечена химией фтора. Но именно эта химия заставила пересмотреть подходы к выбору компонентов и их регулированию.

Полный отказ от фторсодержащих ПАВ пока признан затруднительным, особенно для критически важных применений (в том числе для военных объектов). Поэтому сегодня отрасль балансирует между пожарной эффективностью и экологическими требованиями.

#пенное_тушение, #пена_низкой_кратности, #пенообразователь_AFFF, #пенообразователь_AFFF_AR, #научная_статья, #ЛВЖ, #ГЖ

🔋🔥 Изучаем ISO 3941:2026 "Classification of fires". 👆

На сегодняшний день документ действует в мире, но не является нормативным в РФ. Однако знать его содержание необходимо, так как он задает глобальные стандарты классификации пожаров.

Это всего 2 страницы основных положений. Из документа вы увидите официальные формулировки по всем классам:

✅ классические A🪵, B🛢️, C🔥, D⚙️, F🍳.

🆕 и теперь новый класс L🔋 (Lithium-ion)

В стандарте описан перечень опасных факторов для литий-ионных батарей: от теплового разгона и токсичных газов до феномена "остаточной энергии" (stranded energy), которая может убить или вызвать повторное возгорание спустя часы.

Обратите внимание: в ISO отсутствует класс E ⚡(горение электроустановок под напряжением) — стандарт делит пожары строго по типу горящего материала, а не по наличию напряжения

Рано или поздно формулировки ISO перекочуют в наши ГОСТ и СП

💬 Как вы считаете, нужно ли в РФ вводить отдельный класс пожара для лития прямо сейчас, не дожидаясь 2027-2028 годов?
#нормы

Видео отсюда: https://www.youtube.com/watch?v=s0eSNy98BUA

Под постом про пожары электромобилей развернулась интересная дискуссия. Я обещал постараться найти информацию и написать пост про интересное направление - микрокапсулирование ГОТВ, которое может исключить пожары батарей. Собственно, пост ниже:

🔋🔥Газовое тушение из микрокапсул

Часть 1

Когда речь заходит о пожаротушении, мы по привычке думаем о модулях, трубопроводах, баллонах и пусковых устройствах. Но есть и другой подход — встроить огнетушащее вещество прямо в конструкцию, чтобы оно сработало в точке перегрева ещё до развития полноценного пожара.

Этим занимается российская компания МФА ТЕХ — резидент Фонд «Сколково».

В чём суть технологии

Инженеры компании микрокапсулируют газовые огнетушащие вещества (в том числе фторкетоны типа ФК-5-1-12) в прочную полимерную оболочку. Получаются микрокапсулы, которые можно:
- внедрять в компаунды и пластики;
- использовать в межъячеечных элементах аккумуляторных модулей;
- формовать в ложементы и спейсеры для Li-ion батарей;
- выпускать в виде тонких автономных наклеек для электрических шкафов.

При локальном перегреве оболочка разрушается, и агент высвобождается непосредственно в очаге. Без датчиков, без трубопроводов, без внешнего сигнала — реакция происходит по температуре.

По сути, это распределённая система локального тушения, интегрированная в сам объект защиты.

Где это особенно актуально

1. Литий-ионные аккумуляторы и электротранспорт
Основная проблема — тепловой разгон и распространение огня между ячейками. Технология позволяет локализовать процесс на уровне одной ячейки и снизить риск каскадного распространения.

2. Средства индивидуальной мобильности
СИМ — плотная компоновка, минимум объёма и максимум энергии. Встроенные огнетушащие материалы дают шанс остановить развитие пожара на ранней стадии.

3. Электрические шкафы и силовая электроника
Короткие замыкания, дуговые разряды, локальный перегрев — именно те сценарии, где автономные микрокапсулы могут сработать быстрее любой внешней системы.

4. Зарядная инфраструктура и накопители энергии (ESS)
Там, где установка традиционного газового тушения либо сложна, либо экономически нецелесообразна.

🏆Какие результаты уже получены

По данным открытых публикаций компании:
- проведены огневые испытания с имитацией перегрева аккумуляторных элементов;
- подтверждена возможность локализации очага на ранней стадии;
- разработаны композитные материалы с микрокапсулами для интеграции в серийные изделия;
- реализованы пилотные проекты в сфере электротранспорта.

Компания регулярно фигурирует в профильных публикациях:

Интервью на портале «Наука.рф»:
https://наука.рф/journal/ni-dyma-ni-ognya-kak-zashchitit-elektrotransport-ot-vozgoraniy/

Материал о технологиях пожаробезопасности электромобилей:
https://greenstartpoint.ru/chernovikrossijskie-tehnologii-na-strazhe-pozharobezopasnosti-elektromobilej-i-zaryadnyh-stanczij/

Официальный сайт компании:
https://www.mfatech.ru/

«МФА ТЕХ» — участник экосистемы «Сколково» и лауреат технологических конкурсов в сфере инноваций и безопасности.

🧠Научная основа

Микрокапсулирование огнетушащих веществ — активно развивающееся направление на стыке химии полимеров и пожарной динамики. В международных исследованиях по ключевым словам microencapsulated fire extinguishing agents и thermal runaway mitigation рассматриваются аналогичные подходы к ранней локализации очагов.

Технология развивается не как «гаджет», а как инженерное решение с серьёзной научной базой.
#пожары_батарей

Часть 2

🚀🚀🚀Что дальше

Если смотреть вперёд, логика развития понятна:
- интеграция в серийные батарейные модули;
- адаптация под требования автопроизводителей;
- применение в системах накопления энергии;
- сертифицированные решения для электротехнических шкафов;
- выход на международные рынки, где требования к пожарной безопасности аккумуляторов постоянно ужесточаются.

Это движение от реактивного тушения к встроенной пожарной устойчивости конструкции.

Для отрасли пожарной безопасности это важный сигнал: объект может быть не просто защищён системой — он может быть изначально спроектирован так, чтобы самостоятельно подавлять зарождающийся пожар.

#пожары_батарей

Как считаете, защитит ли такой подход батареи от пожаров?

🔥 Экологичные пены против пожаров ЛВЖ: что действительно работает?

Часть 1

Недавно наткнулся на интересную научную работу китайских исследователей в журнале Fire Technology. Статья посвящена исследованию эффективности тушения горючих жидкостей разными пенообразователями.
https://doi.org/10.1007/s10694-021-01115-z

❓ В чем проблема?

Классические AFFF эффективны за счёт образования фторированной плёнки на поверхности топлива и пенного слоя. Но длинноцепочечные фторуглеродные ПАВ (C8–C10) признаны экологически опасными. Встала задача: либо перейти на короткоцепочечные фторПАВ (C4–C6), либо полностью отказаться от фтора и использовать безфтористые пенообразователи.

Авторы пошли по обоим путям и сравнили:
— AFFF с длинной фторцепью (C8),
— AFFF с короткой фторцепью (C6),
— безфтористые пены на основе силиконовых ПАВ и смесей стабилизаторов,
— коммерческую AFFF.

Испытания проводились системно: поверхностное и межфазное натяжение, коэффициент растекания, устойчивость пены (дренаж), скорость и площадь растекания по n-гептану, а также маломасштабные огневые испытания по методике, аналогичной GB15308-2006.

📊 Что показала «химия»?

1️⃣ Плёнкообразование. AFFF имели положительный коэффициент растекания (S > 0) и могли образовывать водную плёнку на поверхности топлива. Безфтористые — нет (S < 0).

2️⃣ Поверхностная активность.
Растворы AFFF имели более низкое поверхностное и межфазное натяжение по сравнению с безфтористыми составами.

3️⃣ Устойчивость пены.
Удаление фторПАВ снижало устойчивость. Однако один из безфтористых составов (F-4#) показал значительно более высокую стабильность за счёт смеси стабилизаторов. Его кривая дренажа отличалась минимальной скоростью стекания жидкости в течение длительного времени.

4️⃣ Растекание по гептану. Все AFFF растекались быстро и схожим образом — короткая и длинная фторцепь показали близкие результаты. Безфтористые пены растекались медленнее, особенно состав с повышенной вязкостью.

#пенное_тушение, #пена_низкой_кратности, #пенообразователь_AFFF, #пенообразователь_AFFF_AR, #научная_статья, #ЛВЖ, #ГЖ

Часть 2

🔥 А что с тушением?

Огневые испытания проводились на поддоне с 9 литрами n-гептана. После 60 секунд свободного горения начиналась подача пены. Фиксировали время тушения и затем проводили тест с повторным воспламенением.

Результаты оказались очень показательными.
✔ Все составы смогли потушить гептан.
✔ AFFF на короткоцепочечном фторПАВ (C6) показала практически такую же эффективность по тушению и устойчивости к повторному воспламенению, как и традиционная AFFF с C8.
✔ Один из безфтористых составов (F-4#) продемонстрировал хорошее тушение и максимальное время сопротивления повторному воспламенению — несмотря на отсутствие фторированной плёнки.

А вот состав, где фтор просто убрали из классической рецептуры без глубокой переработки формулы (F-3#), показал худший результат по устойчивости к повторному воспламенению.

🧠 Самое интересное — механизм.

Авторы подробно разобрали, за счёт чего работает каждая группа.

🔹 AFFF: комбинация пенного слоя + фторированной плёнки. Пена быстро растекается, часть жидкости дренирует и формирует плёнку, которая дополнительно изолирует пары топлива. Но избыток дренирующей жидкости тонет в гептане (плотность выше), что со временем снижает защитную способность слоя.

🔹 Безфтористые пены с низкой устойчивостью: нет плёнки и слабый пенный барьер. Быстрый дренаж → прорывы паров → ухудшение показателей тушения и повторного воспламенения.

🔹 Безфтористые пены с высокой устойчивостью (F-4#): принципиально иной механизм. Минимальный дренаж, «влажный» пенный слой с высоким содержанием жидкости. Пары топлива с трудом проходят через такой слой. Поглощение теплового излучения выше. Именно сверхвысокая стабильность обеспечивает хорошую устойчивость к повторному возгоранию.

И важный вывод авторов: поскольку все образцы имели одинаковую кратность (12), охлаждающий эффект испарения воды был одинаков. Различия в эффективности обусловлены именно изоляцией паров — пенной и плёночной.

📌 Выводы исследования

Переход с длинной фторцепи на короткую (C8 → C6) возможен без потери эффективности тушения и защиты от повторного воспламенения.

Простое удаление фтора из рецептуры без изменения системы стабилизации приводит к ухудшению характеристик.

Безфтористые составы могут работать эффективно, если обеспечена сверхвысокая устойчивость пены. Фторированная плёнка — не единственный путь к эффективному тушению ЛВЖ.

Это очень важный сигнал для разработчиков: экологичность и эффективность не обязательно взаимоисключающие вещи. Но ключ к успеху — не просто «убрать фтор», а переосмыслить механизм стабилизации пены.

Работа даёт хорошую экспериментальную базу для понимания, какие параметры действительно критичны при проектировании современных пенообразователей для тушения разливов ЛВЖ.

Причины отказов спринклерных АУП: разбор статистики NFPA 🔥

Исследования NFPA подтверждает высокую надежность спринклеров. До 80% пожаров подавлялось всего одним оросителем. Однако для крупных объектов с риском быстрого распространения пожара в расчете требуются учитывать до 36–40 оросителей и более, чтобы достичь эффективности 95–97%. Но существует и статистика неэффективного срабатывания.

Статистика отказов (Ahrens, 2017):

🚫 Система отключена — 59% случаев (самая частая причина).
🔧 Выход из строя элементов АУП (коррозия, окрашенные спринклеры) — 7% .
🛑 Плохое техобслуживание — 10% .
⚠️ Несоответствие типа системы пожарной нагрузке — 7%
👤 Ручное вмешательство (преждевременное отключение) — 17%

Таким образом, несоответствие пожарной нагрузке (напр., недостаточная интенсивность орошения) составляет лишь 7% причин неэффективной работы. Главная же проблема — это банально отключенная система (59% отказов)

Источник: Ahrens, M. U.S. Experience with sprinklers: report / M. Ahrens. – Quincy: NFPA Research, 2017

🔥 Водяные завесы проемов: что показали укрупненные огневые испытания ВНИИПО

Разбор работы ВНИИПО МЧС России: «Укрупненные экспериментальные исследования эффективности водяных завес…» (Пожарная безопасность, 2023, №2 (111)). DOI: https://doi.org/10.37657/vniipo.pb.2023.111.2.007

Испытания проводились на полномасштабном стенде (12×24×12 м) с очагами 34В и 89В (бензин АИ‑92). Оценивали снижение теплового потока за завесой на расстояниях 3–5 м, а также влияние типа оросителя, шага и высоты установки.

---

Результаты по оросителям (0,7 МПа)

Viking VK792 (7×0,2 м):
3 м — 43 % | 4 м — 56 % | 5 м — 71 %

ЗВН‑5 (ПО «Спецавтоматика», Бийск) (3×0,6 м):
3 м — 83 % | 4 м — 80 % | 5 м — 75 %

ЗАВЕСА K‑48 (Chang Der) (4×1,5 м):
3 м — 60 % | 4 м — 64 % | 5 м — 75 %

Наиболее эффективными по совокупности показателей признаны «ЗВН‑5» и «ЗАВЕСА K‑48».

---

Геометрия и шаг установки

При размещении «ЗВН‑5» в шахматном порядке (0,5–1 м) фиксировалось пересечение эпюр, что снижало эффективность отдельного оросителя и увеличивало суммарный расход.

Вывод авторов: шаг и количество оросителей должны определяться по результатам предварительных испытаний с учетом реальных карт орошения. Универсальной схемы нет.

---

Высота установки («ЗВН‑5»)

Высота нитки: 2,5; 5; 7,5; 10 м.

Максимальное снижение теплового потока зафиксировано при 7,5 м (до 78 % на расстоянии 4 м).
При 10 м эффективность существенно падает из‑за формирования зоны тумана и снижения скорости потока в нижней части.

Отмечены кратковременные (1–3 с) прорывы теплового потока при включении завесы.

---

Подача снизу вверх

При установке оросителей на уровне пола и очаге на отметке 0 м снижение теплового потока достигало 60–63 % на высотах 4,5–5,5 м.

При очаге на высоте 2,5 м эффект снижался до 18–23 %. Высота расположения пожарной нагрузки критически влияет на результат.

---

😶‍🌫Дым и водяная завеса

Ключевой инженерный вывод: при размещении распылителей под перекрытием за счет эжектирующей способности завеса может забирать дым из верхней части резервуара дыма и опускать его вниз, инициируя прорыв в нейтральную зону ниже отметки безопасности (1,7 м).
Комбинированное применение водяных завес и систем дымоудаления показало эффективность: одновременная работа позволяет не только снизить тепловой поток, но и предотвратить перетекание резервуара дыма в зону безопасности.

---

Практические выводы для проектировщика

1⃣ Выбор типа оросителя принципиален — лучшие результаты показали «ЗВН‑5».
2⃣ Шаг установки требует проверки по эпюрам.
3⃣ Оптимальная высота (в условиях эксперимента) — порядка 7,5 м.
4⃣ Завеса не является дымонепроницаемой преградой без увязки с дымоудалением.
5⃣ Схема «снизу вверх» может быть эффективна для локальных сценариев.

Работа важна в контексте применения водяных завес в технологических проемах и транспортных галереях.

Рекомендую к внимательному изучению первоисточник: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=53988571

#водяные_завесы, #научная_статья

2019: мои мысли от удара дронами в Абкайке и Хурайсе

Осень 2019‑го. Лента новостей, спутниковые снимки, кадры ночного пожара. И то самое видео — удар по объектам Saudi Aramco в Абкайке.

Смотрел и не мог отделаться от одной мысли: «А что, так можно было?»

Несколько беспилотников — и в один день с рынка выпадает около 5,5 % мирового предложения нефти. Без вторжения армии. Без ракетных залпов стратегического уровня. Без массированного удара авиацией.

14 сентября 2019 года атака на объекты в Абкайке и Хурайсе фактически парализовала крупнейший в мире узел подготовки нефти к экспорту. По оценкам, временно было выведено из строя около половины добычи Саудовской Аравии — примерно 5 % мирового предложения.

Источник по событию: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%B8_%D0%BD%D0%B0_%D0%90%D0%B1%D0%BA%D0%B0%D0%B9%D0%BA_%D0%B8_%D0%A5%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%B9%D1%81_(2019)

Видео (кадры последствий и расследования):
https://www.youtube.com/watch?v=8x4uw-BQLjU

🧠Первые мысли

Первая реакция — профессиональный диссонанс.

Мы привыкли считать проектными сценариями:
— проливы ЛВЖ;
— разрушение резервуаров;
— загорание насосных;
— факельное горение;
— BLEVE и другие технологические аварии.

Но удар БПЛА — это совершенно иная угроза.

Это преднамеренное воздействие по уязвимому узлу, причем с последствиями, которые практически невозможны статистически. Что будет если разрушить стенку резервуара и поджечь розлив нефти в каре? Площадь горения может в 10 раз превысить площадь проектного пожара. И на такие очаги не предусмотрены техника, запасы пенообразователя и т.п. А если поджечь одновременно несколько каре? И если при этом разрушить резервуары для противопожарного запаса воды на объекте, расположенном в пустыне? И что делать?

Что теперь — каждый завод защищать ПВО?

🔥Почему это принципиально новый класс риска

Проектные пожары — это то, что мы умеем считать и описывать. Они формализованы в нормативной базе, просчитаны в моделях, для них существуют типовые решения: интенсивность подачи пены, схемы водоснабжения, время локализации и тушения, радиусы опасных зон.

Удар дрона с боевой частью — явление иного порядка. Это внешнее, преднамеренное воздействие, причём потенциально множественное и координированное. Несколько аппаратов могут действовать одновременно, с разной тактикой и различными средствами поражения. Они способны вывести из строя энергоснабжение, повредить резервуары противопожарного запаса воды, операторные, серверные, нарушить работу нескольких технологических блоков сразу.

В этом случае речь идёт уже не просто о пожарной нагрузке, а о сценарии комбинированного поражения объекта — с одновременным нарушением как технологической, так и противопожарной устойчивости.

❓Что это означает для инженерной практики

После 2019 года многое внутри перевернулось. Как инженер по пожарной безопасности я вдруг ясно увидел: дешёвые, доступные беспилотники создают качественно новый класс рисков — пожаров, к которым отрасль исторически не готовилась. Сценариев сложных, многоточечных, трудно прогнозируемых по динамике развития.

Конечно, мелькала мысль: возможно, это единичный случай. Но стало очевидно — это не исключение, а начало новой эпохи уязвимости. После атак 11 сентября 2001 года рамки металлоискателей стали обязательным элементом аэропортов по всему миру. Точно так же после 2019 года вопрос защиты объектов нефтяной промышленности от дронов перестал быть теоретическим — он стал инженерной задачей для всех стран без исключения.

Вопрос «а что, так можно было?» очень быстро сменился другим — «как защититься?» И он по прежнему актуален.