🫧 Совместимость пены высокой кратности и порошковых огнетушителей
В помещениях, где смонтированы стационарные установки пожаротушения, всегда размещают и первичные средства тушения. Обычно это привычные порошковые огнетушители — доступные по цене, неприхотливые, способные работать практически с любым классом пожара. Но может ли порошок, распыленный персоналом при попытке тушения очага, повлиять на эффективность последующего тушения пеной высокой кратности? 🤔
📚 Что показывают исследования
Работа Ira Wilder из Naval Applied Science Laboratory (Wilder, I. High expansion foam for shipboard fire fighting. Fire Technol 5, 25–37 (1969). https://doi.org/10.1007/BF02591610) дает довольно однозначный ответ - влияние значимо. В ходе экспериментов в закрытом помещении объёмом около 90 м³ исследователи распыляли порядка 2,3 кг порошка на основе бикарбоната калия. Результат оказался неожиданным: пена быстро разрушалась и была не способна создать необходимый слой требуемой для тушения толщины.
По сути, даже небольшое количество порошка в воздухе превращало установку пенного пожаротушения в неработоспособную. Пена теряла способность к накоплению, а значит — и к объёмному воздействию на пожар. Исследователи прямо указывали, что частицы порошка разрушают структуру пузырьков, нарушают защитную плёнку и приводят к быстрому стеканию воды.
❓Почему так происходит
Пена высокой кратности очень чувствительна и работает только при сохранении устойчивой структуры пузырьков. Когда в воздухе появляется порошковая взвесь, она действует как «разрушитель», нарушая баланс между воздухом, раствором и тонкой плёнкой. Пена буквально оседает на глазах — подобно тому, как мыльная пена исчезает, если в неё добавить соль.
Для объёмных систем это критично: если невозможно сформировать проектную толщину слоя, невозможно и потушить пожар.
⚠️ Что важно учитывать при проектировании
При проектировании помещений с установками пены высокой кратности стоит учитывать, что не каждое первичное средство пожаротушения сочетаемо с пеной. Поскольку отечественных исследований по совместимости российских порошков с пеной высокой кратности мы не встречали, оценить риски заранее практически невозможно.
В такой ситуации самым надёжным подходом будет исключить использование порошковых огнетушителей в защищаемой зоне. Вместо них целесообразно выбирать другие средства, которые не нарушают структуру пены. Я рекомендую углекислотные или воздушно-эмульсионные огнетушители — они не вступают в химический конфликт с пеной. ❄️💧
В проектной документации стоит прямо прописывать: «В помещениях, защищённых установками пены высокой кратности, допускается применение только тех первичных средств пожаротушения, которые не влияют на стабильность пены и подтверждены как совместимые».
#пенное_тушение, #порошковое_тушение, #пена_высокой_кратности, #пенообразователь_S, #пенообразователь_S_AR, #научная_статья
В помещениях, где смонтированы стационарные установки пожаротушения, всегда размещают и первичные средства тушения. Обычно это привычные порошковые огнетушители — доступные по цене, неприхотливые, способные работать практически с любым классом пожара. Но может ли порошок, распыленный персоналом при попытке тушения очага, повлиять на эффективность последующего тушения пеной высокой кратности? 🤔
📚 Что показывают исследования
Работа Ira Wilder из Naval Applied Science Laboratory (Wilder, I. High expansion foam for shipboard fire fighting. Fire Technol 5, 25–37 (1969). https://doi.org/10.1007/BF02591610) дает довольно однозначный ответ - влияние значимо. В ходе экспериментов в закрытом помещении объёмом около 90 м³ исследователи распыляли порядка 2,3 кг порошка на основе бикарбоната калия. Результат оказался неожиданным: пена быстро разрушалась и была не способна создать необходимый слой требуемой для тушения толщины.
По сути, даже небольшое количество порошка в воздухе превращало установку пенного пожаротушения в неработоспособную. Пена теряла способность к накоплению, а значит — и к объёмному воздействию на пожар. Исследователи прямо указывали, что частицы порошка разрушают структуру пузырьков, нарушают защитную плёнку и приводят к быстрому стеканию воды.
❓Почему так происходит
Пена высокой кратности очень чувствительна и работает только при сохранении устойчивой структуры пузырьков. Когда в воздухе появляется порошковая взвесь, она действует как «разрушитель», нарушая баланс между воздухом, раствором и тонкой плёнкой. Пена буквально оседает на глазах — подобно тому, как мыльная пена исчезает, если в неё добавить соль.
Для объёмных систем это критично: если невозможно сформировать проектную толщину слоя, невозможно и потушить пожар.
⚠️ Что важно учитывать при проектировании
При проектировании помещений с установками пены высокой кратности стоит учитывать, что не каждое первичное средство пожаротушения сочетаемо с пеной. Поскольку отечественных исследований по совместимости российских порошков с пеной высокой кратности мы не встречали, оценить риски заранее практически невозможно.
В такой ситуации самым надёжным подходом будет исключить использование порошковых огнетушителей в защищаемой зоне. Вместо них целесообразно выбирать другие средства, которые не нарушают структуру пены. Я рекомендую углекислотные или воздушно-эмульсионные огнетушители — они не вступают в химический конфликт с пеной. ❄️💧
В проектной документации стоит прямо прописывать: «В помещениях, защищённых установками пены высокой кратности, допускается применение только тех первичных средств пожаротушения, которые не влияют на стабильность пены и подтверждены как совместимые».
#пенное_тушение, #порошковое_тушение, #пена_высокой_кратности, #пенообразователь_S, #пенообразователь_S_AR, #научная_статья
SpringerLink
High expansion foam for shipboard fire fighting
Fire Technology - How can you extinguish a fire deep in the inaccessible recesses of modern naval vessels? In looking toward high expansion foam as a possible answer, the Navy has been examining...
❤4👍4🔥3
Статический напор: потенциальная энергия в системе, которую нельзя игнорировать
Статический напор (Нст) —это удельная потенциальная энергия положения жидкости, связанная с её высотой в пространстве, отнесённая к единице её веса. Величина напора определяется разностью геодезических высот между рассматриваемыми точками в поле силы тяжести и численно равна высоте столба жидкости, создающего соответствующее гидростатическое давление.
• На всасывании насоса Нст определяется уровнем воды в резервуаре относительно оси насоса.
• На напорной стороне — высотой расположения оросителя относительно оси насоса.
Формула для насосной станции с резервуаром:
Нст = Zор - Zmin_рез., где:
• Zор — отметка точки излива диктующего оросителя.
• Zmin_рез. — отметка нижнего (расчетного) уровня воды в резервуаре.
Почему берется именно нижний (расчетный) уровень воды?
Это — принцип наиболее гидравлически неблагоприятного условия. Расчет для «худшего» сценария (когда запас воды на исходе) гарантирует, что насос обеспечит требуемые параметры (расход и давление) на протяжении всего времени тушения, вплоть до полного опустошения резервуара.
На что еще обратить внимание?
1. Отметка точки излива — это важный параметр. За точку отсчета берется именно срез розетки/выходного отверстия оросителя, а не ось питающего трубопровода над ним. Особенно актуально для подвесных потолков (Армстронг), где трубопровод может быть существенно выше оросителя.
2. Три сценария работы насоса (см. схему):
Нст > 0: Классика. Резервуар ниже оросителей. Насос преодолевает подъем столба жидкости.
Нст = 0: Уровень в резервуаре и оросителе на одной отметке. Насос борется только с сопротивлениями.
Нст < 0 (Отрицательный статический напор): Резервуар (или источник) выше оросителей. Столб жидкости помогает насосу, создавая подпор на всасывании.
Статический напор (Нст) —это удельная потенциальная энергия положения жидкости, связанная с её высотой в пространстве, отнесённая к единице её веса. Величина напора определяется разностью геодезических высот между рассматриваемыми точками в поле силы тяжести и численно равна высоте столба жидкости, создающего соответствующее гидростатическое давление.
• На всасывании насоса Нст определяется уровнем воды в резервуаре относительно оси насоса.
• На напорной стороне — высотой расположения оросителя относительно оси насоса.
Формула для насосной станции с резервуаром:
Нст = Zор - Zmin_рез., где:
• Zор — отметка точки излива диктующего оросителя.
• Zmin_рез. — отметка нижнего (расчетного) уровня воды в резервуаре.
Почему берется именно нижний (расчетный) уровень воды?
Это — принцип наиболее гидравлически неблагоприятного условия. Расчет для «худшего» сценария (когда запас воды на исходе) гарантирует, что насос обеспечит требуемые параметры (расход и давление) на протяжении всего времени тушения, вплоть до полного опустошения резервуара.
На что еще обратить внимание?
1. Отметка точки излива — это важный параметр. За точку отсчета берется именно срез розетки/выходного отверстия оросителя, а не ось питающего трубопровода над ним. Особенно актуально для подвесных потолков (Армстронг), где трубопровод может быть существенно выше оросителя.
2. Три сценария работы насоса (см. схему):
Нст > 0: Классика. Резервуар ниже оросителей. Насос преодолевает подъем столба жидкости.
Нст = 0: Уровень в резервуаре и оросителе на одной отметке. Насос борется только с сопротивлениями.
Нст < 0 (Отрицательный статический напор): Резервуар (или источник) выше оросителей. Столб жидкости помогает насосу, создавая подпор на всасывании.
🔥2❤1🤔1
🔥 Почему мы до сих пор думаем в метрах, а не в МПа? Краткая история напора.
Если вы считаете гидравлику спринклерных систем, то наверняка сталкивались с этой дилеммой: по привычке оперируете метрами водяного столба, а в нормах уже давно прописаны мегапаскали. Почему же «метры» такие живучие?
1. Наглядность и «чувство» системы
Напор в метрах — это буквально высота столба воды. Когда видишь цифру «40 м», сразу представляешь, на какой этаж условно можно поднять воду. Это осязаемо и интуитивно. 0,4 МПа — это уже абстрактная величина, за которой не стоит простой образ.
2. Удобство расчётов и контроля «на глазок»
В спринклерной системе рабочий напор редко превышает 100 м. В этом диапазоне линейные и местные потери — это часто целые числа или с одним-двумя знаками после запятой (например, 5 м, 12,8 м). Такие числа легко складывать, вычитать и проверять.
Конкретный пример: Потеря напора в узле управления — 2,1 м. В МПа это будет 0,021 МПа . Первая величина осязаема, вторая — мелкое число, в котором легко ошибиться на порядок.
3. Историческая преемственность и аналогия
Так исторически сложилось. Десятилетиями в нормах всё было в метрах. Это устоявшаяся инженерная практика. Ситуация похожа на расход: мы считаем его в литрах в секунду (л/с), потому что это удобно, хотя в строгой СИ — кубометры в секунду (м³/с). 1 л/с = 0,001 м³/с. Никто же не говорит «0,001 м³/с», все говорят «1 л/с» — так практичнее.
4. Краткая хронология норм (без лишних деталей)
• «Общесоюзные правила проектирования спринклерного и дренчерного оборудования» (1939) (напор, м)
• СН 75-59 (м)
• СН 75-76 (м)
• СНиП 2.04.09-84 (м)
• НПБ 88-2001 (м)
• СП 5.13130.2009 (давление уже в МПа)
• СП 485.1311500.2020 (действующий, давление в МПа)
❓ Вопрос на засыпку
Переход на МПа в СП 5.13130.2009 был формально продиктован приведением к Международной системе единиц (СИ)? Почему тогда расход не считаем в м³/с? Зачем было ломать устоявшуюся за полвека практику, если все инженеры до сих пор мысленно переводят МПа обратно в метры для простоты восприятия? Была ли в этом практическая польза, или это чисто формальное требование? Может быть тогда было еще что-то сломано?
👉 Ваше мнение?
Считаете ли вы в метрах или в МПа? Сталкивались ли с ошибками из-за путаницы в единицах? Делитесь в комментариях!
#гидравлика
Если вы считаете гидравлику спринклерных систем, то наверняка сталкивались с этой дилеммой: по привычке оперируете метрами водяного столба, а в нормах уже давно прописаны мегапаскали. Почему же «метры» такие живучие?
1. Наглядность и «чувство» системы
Напор в метрах — это буквально высота столба воды. Когда видишь цифру «40 м», сразу представляешь, на какой этаж условно можно поднять воду. Это осязаемо и интуитивно. 0,4 МПа — это уже абстрактная величина, за которой не стоит простой образ.
2. Удобство расчётов и контроля «на глазок»
В спринклерной системе рабочий напор редко превышает 100 м. В этом диапазоне линейные и местные потери — это часто целые числа или с одним-двумя знаками после запятой (например, 5 м, 12,8 м). Такие числа легко складывать, вычитать и проверять.
Конкретный пример: Потеря напора в узле управления — 2,1 м. В МПа это будет 0,021 МПа . Первая величина осязаема, вторая — мелкое число, в котором легко ошибиться на порядок.
3. Историческая преемственность и аналогия
Так исторически сложилось. Десятилетиями в нормах всё было в метрах. Это устоявшаяся инженерная практика. Ситуация похожа на расход: мы считаем его в литрах в секунду (л/с), потому что это удобно, хотя в строгой СИ — кубометры в секунду (м³/с). 1 л/с = 0,001 м³/с. Никто же не говорит «0,001 м³/с», все говорят «1 л/с» — так практичнее.
4. Краткая хронология норм (без лишних деталей)
• «Общесоюзные правила проектирования спринклерного и дренчерного оборудования» (1939) (напор, м)
• СН 75-59 (м)
• СН 75-76 (м)
• СНиП 2.04.09-84 (м)
• НПБ 88-2001 (м)
• СП 5.13130.2009 (давление уже в МПа)
• СП 485.1311500.2020 (действующий, давление в МПа)
❓ Вопрос на засыпку
Переход на МПа в СП 5.13130.2009 был формально продиктован приведением к Международной системе единиц (СИ)? Почему тогда расход не считаем в м³/с? Зачем было ломать устоявшуюся за полвека практику, если все инженеры до сих пор мысленно переводят МПа обратно в метры для простоты восприятия? Была ли в этом практическая польза, или это чисто формальное требование? Может быть тогда было еще что-то сломано?
👉 Ваше мнение?
Считаете ли вы в метрах или в МПа? Сталкивались ли с ошибками из-за путаницы в единицах? Делитесь в комментариях!
#гидравлика
👍3
Зачем нужен шаровый кран у диктующего оросителя? Разбираем п. 6.1.17 СП 485
Строка в проекте «шаровый кран DN15 у диктующего оросителя» часто ставится формально. В чём реальный смысл этого пункта?
📜 Что требует норматив?
П. 6.1.17 СП 485.1311500.2020 рекомендует (но не обязывает) предусмотреть у диктующего оросителя нормально закрытый кран (на расстоянии от него (3–10) см). Это не формальность, а практический инструмент.
🔗 Зачем это нужно? Взаимосвязь с другими пунктами
Этот кран — простейший инструмент для выполнения других важных требований:
• п 6.1.18: нужны средства контроля расхода диктующего оросителя и секции.
• п. 6.9.23 (для пенных АУП): дозатор должен работать как от одного спринклера (мин. расход), так и при полной нагрузке.
• и др.
Кран у самого дальнего и высокого оросителя позволяет смоделировать наихудший стартовый сценарий пожара и проверить работу всей системы.
💧 Физика процесса сработки одного спринклера
Главный нюанс: при срабатывании одного спринклера давление перед оросителем будет в разы выше, чем при расчетной (полной) нагрузке АУП. Система спроектирована на большие расходы, а при минимальном потоке потери в трубах ничтожны. Именно поэтому измерять давление непосредственно перед оросителем во время теста не имеет смысла — оно будет заведомо высоким и неинформативным. Расход контролируется стационарным расходомером в насосной станции и он также будет заведомо выше чем нужно. Задача теста — не зафиксировать локальные параметры, а проверить запустится ли система вообще и перейдет ли в режим тушения.
⚠️ Что мы на самом деле проверяем, открывая этот шаровый кран?
Эмитируя срабатывание одного оросителя, мы проводим комплексный тест:
1. Работа в дежурном режиме. Заполнена ли сеть водой. Не слишком ли мощный жокей-насос? Если жокей один обеспечивает работу спринклера, основной насос может не запуститься
2. Работа основного пожарного насоса. Главное — убедиться в его срабатывании по сигналу от падения давления. Важно также понять как работает насос при столь малом расходе. При малом расходе, за пределами рекомендуемого рабочего диапазона, возможна сильная вибрация, рост температуры. Не зря п. 6.10.34 рекомендует осуществлять контроль температуры подшипников насоса.
3. Работа дозатора пенообразователя (для пенных АУП). Согласно п. 6.1.18, он должен стартовать уже от одного оросителя. Многие дозаторы требуют для работы минимального расхода/перепада давления. Этот тест — единственный способ это проверить.
4. Логика управления. Корректно ли формируются сигналы «Пожар», поступил ли сигнал от СДУ УУ, от СПЖ, передаются ли команды на оповещение и т.д.
5. Время выхода ОТВ для воздушных АУП, сработал ли эксгаустер, выключился ли компрессор. Проверить концентрацию ПО и т.д.
📊 Статистика в пользу теста: По международным данным, ~70–80% пожаров тушатся одним или двумя спринклерами. Проверка системы на этом режиме — моделирование самого вероятного сценария.
🌍 Мировой опыт: «Inspector’s Test»
В нормах NFPA давно решили эту задачу элегантно, предусмотрев не просто кран, а специальный узел — «Inspector’s Test».
Это готовое решение, которое:
• Имеет калиброванное отверстие (точный K-фактор спринклера).
• Обеспечивает безопасный дренаж в канализацию, а не на пол (имеет 3 положения и смотровое стекло для визуального контроля потока)
• Размещается в легкодоступном месте, а не под потолком.
• Позволяет точно имитировать работу одного оросителя.
✅ Практическая рекомендация
Требование носит рекомендательный характер, чтобы дать свободу для осмысленного решения.
Минимальное соответствие — поставить кран под потолком, как буквально указано. Недостатки: неудобно, неточно.
Передовой опыт — предусмотреть узел «Inspector’s Test» .
Вывод: при проектировании стоит задуматься закладывать не шаровый кран, а готовое испытательное решение по аналогии с «Inspector’s Test», наименовать его напр. испытательно-промывочным краном (ИПК). Ведь он же может быть использован для промывки системы (в положении «дренаж» у него выше пропускная способность). Это инвестиция в надежность проверки и, как следствие, всей АУП.
Строка в проекте «шаровый кран DN15 у диктующего оросителя» часто ставится формально. В чём реальный смысл этого пункта?
📜 Что требует норматив?
П. 6.1.17 СП 485.1311500.2020 рекомендует (но не обязывает) предусмотреть у диктующего оросителя нормально закрытый кран (на расстоянии от него (3–10) см). Это не формальность, а практический инструмент.
🔗 Зачем это нужно? Взаимосвязь с другими пунктами
Этот кран — простейший инструмент для выполнения других важных требований:
• п 6.1.18: нужны средства контроля расхода диктующего оросителя и секции.
• п. 6.9.23 (для пенных АУП): дозатор должен работать как от одного спринклера (мин. расход), так и при полной нагрузке.
• и др.
Кран у самого дальнего и высокого оросителя позволяет смоделировать наихудший стартовый сценарий пожара и проверить работу всей системы.
💧 Физика процесса сработки одного спринклера
Главный нюанс: при срабатывании одного спринклера давление перед оросителем будет в разы выше, чем при расчетной (полной) нагрузке АУП. Система спроектирована на большие расходы, а при минимальном потоке потери в трубах ничтожны. Именно поэтому измерять давление непосредственно перед оросителем во время теста не имеет смысла — оно будет заведомо высоким и неинформативным. Расход контролируется стационарным расходомером в насосной станции и он также будет заведомо выше чем нужно. Задача теста — не зафиксировать локальные параметры, а проверить запустится ли система вообще и перейдет ли в режим тушения.
⚠️ Что мы на самом деле проверяем, открывая этот шаровый кран?
Эмитируя срабатывание одного оросителя, мы проводим комплексный тест:
1. Работа в дежурном режиме. Заполнена ли сеть водой. Не слишком ли мощный жокей-насос? Если жокей один обеспечивает работу спринклера, основной насос может не запуститься
2. Работа основного пожарного насоса. Главное — убедиться в его срабатывании по сигналу от падения давления. Важно также понять как работает насос при столь малом расходе. При малом расходе, за пределами рекомендуемого рабочего диапазона, возможна сильная вибрация, рост температуры. Не зря п. 6.10.34 рекомендует осуществлять контроль температуры подшипников насоса.
3. Работа дозатора пенообразователя (для пенных АУП). Согласно п. 6.1.18, он должен стартовать уже от одного оросителя. Многие дозаторы требуют для работы минимального расхода/перепада давления. Этот тест — единственный способ это проверить.
4. Логика управления. Корректно ли формируются сигналы «Пожар», поступил ли сигнал от СДУ УУ, от СПЖ, передаются ли команды на оповещение и т.д.
5. Время выхода ОТВ для воздушных АУП, сработал ли эксгаустер, выключился ли компрессор. Проверить концентрацию ПО и т.д.
📊 Статистика в пользу теста: По международным данным, ~70–80% пожаров тушатся одним или двумя спринклерами. Проверка системы на этом режиме — моделирование самого вероятного сценария.
🌍 Мировой опыт: «Inspector’s Test»
В нормах NFPA давно решили эту задачу элегантно, предусмотрев не просто кран, а специальный узел — «Inspector’s Test».
Это готовое решение, которое:
• Имеет калиброванное отверстие (точный K-фактор спринклера).
• Обеспечивает безопасный дренаж в канализацию, а не на пол (имеет 3 положения и смотровое стекло для визуального контроля потока)
• Размещается в легкодоступном месте, а не под потолком.
• Позволяет точно имитировать работу одного оросителя.
✅ Практическая рекомендация
Требование носит рекомендательный характер, чтобы дать свободу для осмысленного решения.
Минимальное соответствие — поставить кран под потолком, как буквально указано. Недостатки: неудобно, неточно.
Передовой опыт — предусмотреть узел «Inspector’s Test» .
Вывод: при проектировании стоит задуматься закладывать не шаровый кран, а готовое испытательное решение по аналогии с «Inspector’s Test», наименовать его напр. испытательно-промывочным краном (ИПК). Ведь он же может быть использован для промывки системы (в положении «дренаж» у него выше пропускная способность). Это инвестиция в надежность проверки и, как следствие, всей АУП.
❤4👍2🔥1
27 ноября 2025 года в Москве прошёл форум «Терминалы и нефтебазы». Среди множества докладов один особенно заинтересовал — презентация компании «Политехника», посвящённая мобильным терминалам для нефтепродуктов на базе полимерных эластичных резервуаров.
По словам докладчика, по России уже реализовано свыше 30 000 проектов с использованием таких решений. Масштаб впечатляет. И действительно, у эластичных резервуаров есть сильные стороны: они недороги, легко перевозятся, разворачиваются за часы, обладают высокой прочностью на растяжение (показывали фото гусеничного трактора на заполненном резервуаре).
Но у любой медали есть обратная сторона.
Главная уязвимость: уязвиомость к разрезу и проколу. Фактически, канцелярский нож — и резервуар за секунды превращается в источник мгновенного разлива, который затем элементарно поджечь. На открытом воздухе, при плотной раскладке резервуаров, это приводит к ещё одной проблеме: минимальная огнестойкость, отсутствие противопожарных разрывов и огромная общая площадь горения.
При этом нормативной базы нет фактически никакой. Единственный документ — СТО ИНТИ 1.70.11-2023 (ссылка) — вообще не содержит требований пожарной безопасности. Юридический статус его применения в сфере хранения ЛВЖ/ГЖ туманен. В статье Андрея Христолюбова (ссылка) ниже подробно разбирается, что применять такие резервуары можно только через СТУ
На форуме я уточнил: что произойдёт, если на объект, построенный «по ИНТИ», придёт инспектор? Насколько убедительно будет выглядеть ссылка на этот стандарт — особенно в суде? Ответ был честный: прецедентов пока не было.
И вот здесь хочется вынести обсуждение в профессиональное сообщество.
Давайте в комментариях обсудим:
а) Насколько допустимо эксплуатировать резервуары, которые может поджечь абсолютно любой человек — в том числе с противоправным умыслом, в эмоциональном состоянии или с целью диверсии?
б) Как в принципе запускать подобные объекты при отсутствии нормативных требований по пожарной безопасности и понятной процедуре экспертизы?
в) Какие варианты тушения вы бы предложили заказчику, если он планирует или уже эксплуатирует такие мобильные терминалы?
По словам докладчика, по России уже реализовано свыше 30 000 проектов с использованием таких решений. Масштаб впечатляет. И действительно, у эластичных резервуаров есть сильные стороны: они недороги, легко перевозятся, разворачиваются за часы, обладают высокой прочностью на растяжение (показывали фото гусеничного трактора на заполненном резервуаре).
Но у любой медали есть обратная сторона.
Главная уязвимость: уязвиомость к разрезу и проколу. Фактически, канцелярский нож — и резервуар за секунды превращается в источник мгновенного разлива, который затем элементарно поджечь. На открытом воздухе, при плотной раскладке резервуаров, это приводит к ещё одной проблеме: минимальная огнестойкость, отсутствие противопожарных разрывов и огромная общая площадь горения.
При этом нормативной базы нет фактически никакой. Единственный документ — СТО ИНТИ 1.70.11-2023 (ссылка) — вообще не содержит требований пожарной безопасности. Юридический статус его применения в сфере хранения ЛВЖ/ГЖ туманен. В статье Андрея Христолюбова (ссылка) ниже подробно разбирается, что применять такие резервуары можно только через СТУ
На форуме я уточнил: что произойдёт, если на объект, построенный «по ИНТИ», придёт инспектор? Насколько убедительно будет выглядеть ссылка на этот стандарт — особенно в суде? Ответ был честный: прецедентов пока не было.
И вот здесь хочется вынести обсуждение в профессиональное сообщество.
Давайте в комментариях обсудим:
а) Насколько допустимо эксплуатировать резервуары, которые может поджечь абсолютно любой человек — в том числе с противоправным умыслом, в эмоциональном состоянии или с целью диверсии?
б) Как в принципе запускать подобные объекты при отсутствии нормативных требований по пожарной безопасности и понятной процедуре экспертизы?
в) Какие варианты тушения вы бы предложили заказчику, если он планирует или уже эксплуатирует такие мобильные терминалы?
❤1👍1
Свободный напор перед оросителем: физическая природа и принцип учёта в гидравлике систем пожаротушения
При проектировании систем автоматического пожаротушения одним из центральных моментов является построение гидравлической характеристики сети — зависимости потребного напора от расхода. В методиках расчёта часто возникает терминологическая и методическая путаница вокруг понятия «свободный напор перед оросителем». Несмотря на то что в ряде практических руководств, научных статей и устаревших нормативных указаний его относят к статической составляющей, строгий физический анализ доказывает его динамическую природу. Понимание этого принципиально важно для правильного подбора насоса и обеспечения эффективной работы системы.
Физическая сущность свободного напора
Свободный напор перед оросителем — это то избыточное давление, которое необходимо поддерживать непосредственно перед ударно-струйной форсункой (оросителем) для обеспечения ее работы - создания факела орошения. Физически этот напор представляет собой запас потенциальной энергии, который внутри оросителя преобразуется в кинетическую энергию струи и затрачивается на преодоление гидравлического сопротивления форсунки.
Это преобразование энергии однозначно описывается уравнением Бернулли. Применяя его к сечениям внутри трубопровода перед оросителем (1) и на срезе сопла оросителя (2), получаем:
P₁/ρg + V₁²/2g + z₁ = P₂/ρg + V₂²/2g + z₂ + h_пот.
Здесь P — давление, V — скорость потока, z — геодезическая высота, ρ — плотность жидкости, g — ускорение свободного падения, h_пот — потери напора на участке. Давление на выходе струи в атмосферу (P₂) равно нулю (избыточное), а скорость V₁ в трубопроводе значительно меньше скорости истечения V₂. Пренебрегая V₁ и разницей высот, уравнение упрощается до вида P₁/ρg ≈ V₂²/2g + h_пот. Левая часть этого выражения (P₁/ρg) и есть свободный напор H_св = H_дикт.
Это равенство раскрывает его физический смысл: энергия, запасённая в виде давления, полностью расходуется внутри оросителя на преодоление сопротивления форсунки и на создание кинетической энергии высокоскоростной струи,которая отражаясь от розетки спринклера формируется в факел орошения.Оба процесса активируются только при наличии расхода Q. Следовательно, свободный напор — это не постоянная величина, а функция, возникающая и изменяющаяся при движении жидкости.
Математическая модель и роль насоса
Насос в данной системе служит источником энергии, создавая полный напор H_нас. Этот напор расходуется на три основные цели: преодоление геодезической разницы высот H_ст (статическая составляющая), компенсацию всех потерь на трение в трубопроводах и арматуре h_тр (динамическая составляющая) и, что важно, обеспечение свободного напора H_св перед каждым оросителем.
Связь H_св с расходом задаётся формулой, из СП 485: Q = 10k√P, где k — коэф. производительности оросителя. Преобразуя её, получаем H_св = P/ρg = (1/(100ρgk²)) * Q². Эта квадратичная зависимость — прямое доказательство динамической природы H_св.
Графическая интерпретация и практический пример
На графике, где по оси абсцисс отложен расход Q, а по оси ординат — напор H, характеристика сети изображается параболой. Эта кривая начинается не от нуля, а от точки на оси ординат, соответствующей статическому напору H_ст (при Q=0). С увеличением расхода потребный напор растёт по квадратичному закону, причём крутизна параболы определяется общим коэффициентом динамического сопротивления сети. Включение сопротивления оросителей увеличивает этот коэффициент, делая параболу более крутой.
Рабочая точка системы находится на пересечении этой параболы (характеристики сети) и напорной характеристики насоса (H_нас, Q_нас на графике). Именно в этой точке балансируются энергия, подаваемая насосом, и потребности сети. Если при построении ошибочно прибавить номинальный H_св к H_ст как константу, график характеристики сети сделается более пологим (т.к. начальная точка будет выше), что приведёт к небольшому завышению расхода, кроме случая, соответствующего строго расчетному расходу (Q2,см.график).Правильный учет H_св обеспечивает точное определение рабочей точки.
При проектировании систем автоматического пожаротушения одним из центральных моментов является построение гидравлической характеристики сети — зависимости потребного напора от расхода. В методиках расчёта часто возникает терминологическая и методическая путаница вокруг понятия «свободный напор перед оросителем». Несмотря на то что в ряде практических руководств, научных статей и устаревших нормативных указаний его относят к статической составляющей, строгий физический анализ доказывает его динамическую природу. Понимание этого принципиально важно для правильного подбора насоса и обеспечения эффективной работы системы.
Физическая сущность свободного напора
Свободный напор перед оросителем — это то избыточное давление, которое необходимо поддерживать непосредственно перед ударно-струйной форсункой (оросителем) для обеспечения ее работы - создания факела орошения. Физически этот напор представляет собой запас потенциальной энергии, который внутри оросителя преобразуется в кинетическую энергию струи и затрачивается на преодоление гидравлического сопротивления форсунки.
Это преобразование энергии однозначно описывается уравнением Бернулли. Применяя его к сечениям внутри трубопровода перед оросителем (1) и на срезе сопла оросителя (2), получаем:
P₁/ρg + V₁²/2g + z₁ = P₂/ρg + V₂²/2g + z₂ + h_пот.
Здесь P — давление, V — скорость потока, z — геодезическая высота, ρ — плотность жидкости, g — ускорение свободного падения, h_пот — потери напора на участке. Давление на выходе струи в атмосферу (P₂) равно нулю (избыточное), а скорость V₁ в трубопроводе значительно меньше скорости истечения V₂. Пренебрегая V₁ и разницей высот, уравнение упрощается до вида P₁/ρg ≈ V₂²/2g + h_пот. Левая часть этого выражения (P₁/ρg) и есть свободный напор H_св = H_дикт.
Это равенство раскрывает его физический смысл: энергия, запасённая в виде давления, полностью расходуется внутри оросителя на преодоление сопротивления форсунки и на создание кинетической энергии высокоскоростной струи,которая отражаясь от розетки спринклера формируется в факел орошения.Оба процесса активируются только при наличии расхода Q. Следовательно, свободный напор — это не постоянная величина, а функция, возникающая и изменяющаяся при движении жидкости.
Математическая модель и роль насоса
Насос в данной системе служит источником энергии, создавая полный напор H_нас. Этот напор расходуется на три основные цели: преодоление геодезической разницы высот H_ст (статическая составляющая), компенсацию всех потерь на трение в трубопроводах и арматуре h_тр (динамическая составляющая) и, что важно, обеспечение свободного напора H_св перед каждым оросителем.
Связь H_св с расходом задаётся формулой, из СП 485: Q = 10k√P, где k — коэф. производительности оросителя. Преобразуя её, получаем H_св = P/ρg = (1/(100ρgk²)) * Q². Эта квадратичная зависимость — прямое доказательство динамической природы H_св.
Графическая интерпретация и практический пример
На графике, где по оси абсцисс отложен расход Q, а по оси ординат — напор H, характеристика сети изображается параболой. Эта кривая начинается не от нуля, а от точки на оси ординат, соответствующей статическому напору H_ст (при Q=0). С увеличением расхода потребный напор растёт по квадратичному закону, причём крутизна параболы определяется общим коэффициентом динамического сопротивления сети. Включение сопротивления оросителей увеличивает этот коэффициент, делая параболу более крутой.
Рабочая точка системы находится на пересечении этой параболы (характеристики сети) и напорной характеристики насоса (H_нас, Q_нас на графике). Именно в этой точке балансируются энергия, подаваемая насосом, и потребности сети. Если при построении ошибочно прибавить номинальный H_св к H_ст как константу, график характеристики сети сделается более пологим (т.к. начальная точка будет выше), что приведёт к небольшому завышению расхода, кроме случая, соответствующего строго расчетному расходу (Q2,см.график).Правильный учет H_св обеспечивает точное определение рабочей точки.
✍3🤔3👍2
Пять лет ошибочной нормы: почему подключение к всасу насоса — тупик в проектировании
Пять лет назад с введением СП 485.1311500.2020 (п. 6.10.17) было добавлено новое требование: обеспечить возможность подключения мобильной пожарной техники на всасывающую линию стационарных насосов. Проектировщики, как того требует закон, его исполняют. Но это требование технически ошибочно, и его срочно нужно исправлять.
❗️ Почему это ошибка, а не прогресс
Это нововведение не основано на мировом опыте или инженерной логике. Его появление — попытка создать «абсолютное» резервирование, которое на практике ведет к рискам.
1. Техническая несовместимость.
Центробежный насос рассчитан на создание давления на выходе при определенных условиях на входе (подпоре). Подача воды от мощного насоса автоцистерны (давление до 1 МПа и выше) на всасывающий патрубок — аварийный режим, ведущий к:
· Разрушению торцевых уплотнений и корпуса насоса.
· Кавитации и эрозии рабочего колеса из-за противоречия внешнего давления и разрежения.
· Работе агрегата «вразнос» и перегрузке двигателя.
2. Отсутствие аналогов в мировой практике.
В международном стандарте NFPA 20 такого требования нет. Резервирование обеспечивается дублированием источников воды и насосов, а подключение мобильной техники предусмотрено только в напорную линию, а не на всас насосной станции. Мы создаем изолированную от мирового опыта норму.
3. Признание ошибки разработчиками.
Самое важное: разработчики норм (ФГБУ ВНИИПО МЧС России) уже подготовили предложение об изменении п. 6.10.17. Предлагается оставить только подключение в подводящий (напорный) трубопровод, полностью исключив спорное подключение на всас. Это прямое подтверждение ошибочности подхода.
✅ Единственный правильный сценарий резервирования
Безопасное и работоспособное решение существовало до этого требования и останется после его исправления: подача воды от мобильной техники напрямую в напорную линию. Именно этот способ:
· Решает реальную задачу — обеспечение расчетного расхода при отказе стационарных насосов.
· Не создает угрозы для дорогостоящего оборудования.
· Соответствует логике и международным стандартам.
🔧 Что делать проектировщикам сейчас?
1. Понимать риски. Проектируя узел подключения на всас, важно осознавать, что вы создаете не резерв, а потенциальную точку отказа.
2. Голосовать за изменение. Поддерживать инициативы по пересмотру данной нормы в профессиональном сообществе.
3. Акцентировать безопасный путь. В проектной документации можно делать акцент на основном, технически корректном методе резервирования через напорный трубопровод.
💎 Вывод
Требование п. 6.10.17 СП 485 о подключении к всасывающей линии — пример нормы, ошибочной с момента её введения 5 лет назад. Оно нарушает принципы работы оборудования, игнорирует мировой опыт и уже признано на уровне разработчиков как подлежащее исправлению. Наша задача как профессионалов — не слепо исполнять такие пункты, а работать на их скорейшее изменение, чтобы проектировать по-настоящему надежные системы.
Пока требование действительно, его необходимо выполнять. Но понимать его ошибочность и стремиться к исправлению нормы — обязанность профессионального сообщества.
Пять лет назад с введением СП 485.1311500.2020 (п. 6.10.17) было добавлено новое требование: обеспечить возможность подключения мобильной пожарной техники на всасывающую линию стационарных насосов. Проектировщики, как того требует закон, его исполняют. Но это требование технически ошибочно, и его срочно нужно исправлять.
❗️ Почему это ошибка, а не прогресс
Это нововведение не основано на мировом опыте или инженерной логике. Его появление — попытка создать «абсолютное» резервирование, которое на практике ведет к рискам.
1. Техническая несовместимость.
Центробежный насос рассчитан на создание давления на выходе при определенных условиях на входе (подпоре). Подача воды от мощного насоса автоцистерны (давление до 1 МПа и выше) на всасывающий патрубок — аварийный режим, ведущий к:
· Разрушению торцевых уплотнений и корпуса насоса.
· Кавитации и эрозии рабочего колеса из-за противоречия внешнего давления и разрежения.
· Работе агрегата «вразнос» и перегрузке двигателя.
2. Отсутствие аналогов в мировой практике.
В международном стандарте NFPA 20 такого требования нет. Резервирование обеспечивается дублированием источников воды и насосов, а подключение мобильной техники предусмотрено только в напорную линию, а не на всас насосной станции. Мы создаем изолированную от мирового опыта норму.
3. Признание ошибки разработчиками.
Самое важное: разработчики норм (ФГБУ ВНИИПО МЧС России) уже подготовили предложение об изменении п. 6.10.17. Предлагается оставить только подключение в подводящий (напорный) трубопровод, полностью исключив спорное подключение на всас. Это прямое подтверждение ошибочности подхода.
✅ Единственный правильный сценарий резервирования
Безопасное и работоспособное решение существовало до этого требования и останется после его исправления: подача воды от мобильной техники напрямую в напорную линию. Именно этот способ:
· Решает реальную задачу — обеспечение расчетного расхода при отказе стационарных насосов.
· Не создает угрозы для дорогостоящего оборудования.
· Соответствует логике и международным стандартам.
🔧 Что делать проектировщикам сейчас?
1. Понимать риски. Проектируя узел подключения на всас, важно осознавать, что вы создаете не резерв, а потенциальную точку отказа.
2. Голосовать за изменение. Поддерживать инициативы по пересмотру данной нормы в профессиональном сообществе.
3. Акцентировать безопасный путь. В проектной документации можно делать акцент на основном, технически корректном методе резервирования через напорный трубопровод.
💎 Вывод
Требование п. 6.10.17 СП 485 о подключении к всасывающей линии — пример нормы, ошибочной с момента её введения 5 лет назад. Оно нарушает принципы работы оборудования, игнорирует мировой опыт и уже признано на уровне разработчиков как подлежащее исправлению. Наша задача как профессионалов — не слепо исполнять такие пункты, а работать на их скорейшее изменение, чтобы проектировать по-настоящему надежные системы.
Пока требование действительно, его необходимо выполнять. Но понимать его ошибочность и стремиться к исправлению нормы — обязанность профессионального сообщества.
👍8💯1
🔥 СЕКРЕТ АУП: ОДНА СИСТЕМА — СОТНИ РЕЖИМОВ РАБОТЫ
Привет! Сегодня развенчаем один частый миф.
Миф: У автоматической установки пожаротушения (АУП) есть всего одна гидравлическая характеристика (h-q характеристика системы). Её и считаем для подбора насоса по самому удалённому и высокорасположенному участку (диктующая площадь). Всё просто.
Реальность: Любая спринклерная АУП — это не один режим, а целое «семейство характеристик». И оно огромно.
Давайте смоделируем на примере.
🎯 Модельный пример:
• Помещение: 9000 м².
• Оросители: 1000 шт.
• Сценарий: Пожар начинается ровно под одним любым из 1000 оросителей.
• Логика срабатывания: Включаются не все сразу, а от 1 до 10 ближайших к очагу.
❓ Вопрос: Сколько разных гидравлических режимов (уникальных комбинаций работающих оросителей) может возникнуть в этой, казалось бы, одной системе?
💎 Ответ (оценочно): Около 14 500 различных комбинаций.
Да, вы не ослышались. Не одна, не десять, а более четырнадцати тысяч разных рабочих состояний.
📈 Почему так много?
1. Место старта (1000 вариантов). Пожар может начаться под любым из 1000
2. Выбор от 1 до 10. Может сработать разное количество оросителей. Для каждого первого сработавшего спринклера могут быть свои варианты выбора ближайших оросителей.
Каждая такая комбинация — это своя карта открытых «каналов», своя карта сопротивлений, своя уникальная рабочая точка насоса
🔄 Что это значит на практике?
1. Для подбора насоса: Мы по-прежнему делаем 1 расчет для диктующей площади (иногда 2, когда сразу сложно определить диктующий ороситель/диктующую площадь). Повышенная интенсивность орошения в ближней зоне компенсирует потенциально возросший расход воды и пожар вблизи насосной станции будет ликвидирован быстрее. Смещение рабочей точки насоса в область высокой подачи при работе на ближнюю зону является закономерным гидравлическим явлением. Хотя проверка насоса на работу с перерасходом (140–150%) напрямую в нормах РФ не требуется, она крайне желательна как гарантия надёжности АУП в любом сценарии.
2. Для понимания системы. Когда вы смотрите на гидравлическую схему, помните — она динамическая. При реальном пожаре система мгновенно подстраивается под конкретную точку возгорания, работая по одному из тысяч заложенных в неё сценариев.
3. Для безопасности. Это огромное скрытое разнообразие и делает спринклерную систему надёжной. Она не тупо льёт воду везде, а точечно и адаптивно атакует огонь, экономя воду и минимизируя ущерб.
🎓 Главная мысль:
Проектируя АУП, мы создаём не простую разводку трубопроводов с заданными параметрами, а интеллектуальную сеть с тысячами вариаций. Нормативный расчёт — это лишь нахождение «вершины айсберга» гарантированной производительности. Но под водой скрывается целый континент возможных рабочих состояний, обеспечивающих гибкость и эффективность системы в реальном пожаре.
Цените сложность систем, которые вы создаёте! 🧠
#гидравлика, #насос
Привет! Сегодня развенчаем один частый миф.
Миф: У автоматической установки пожаротушения (АУП) есть всего одна гидравлическая характеристика (h-q характеристика системы). Её и считаем для подбора насоса по самому удалённому и высокорасположенному участку (диктующая площадь). Всё просто.
Реальность: Любая спринклерная АУП — это не один режим, а целое «семейство характеристик». И оно огромно.
Давайте смоделируем на примере.
🎯 Модельный пример:
• Помещение: 9000 м².
• Оросители: 1000 шт.
• Сценарий: Пожар начинается ровно под одним любым из 1000 оросителей.
• Логика срабатывания: Включаются не все сразу, а от 1 до 10 ближайших к очагу.
❓ Вопрос: Сколько разных гидравлических режимов (уникальных комбинаций работающих оросителей) может возникнуть в этой, казалось бы, одной системе?
💎 Ответ (оценочно): Около 14 500 различных комбинаций.
Да, вы не ослышались. Не одна, не десять, а более четырнадцати тысяч разных рабочих состояний.
📈 Почему так много?
1. Место старта (1000 вариантов). Пожар может начаться под любым из 1000
2. Выбор от 1 до 10. Может сработать разное количество оросителей. Для каждого первого сработавшего спринклера могут быть свои варианты выбора ближайших оросителей.
Каждая такая комбинация — это своя карта открытых «каналов», своя карта сопротивлений, своя уникальная рабочая точка насоса
🔄 Что это значит на практике?
1. Для подбора насоса: Мы по-прежнему делаем 1 расчет для диктующей площади (иногда 2, когда сразу сложно определить диктующий ороситель/диктующую площадь). Повышенная интенсивность орошения в ближней зоне компенсирует потенциально возросший расход воды и пожар вблизи насосной станции будет ликвидирован быстрее. Смещение рабочей точки насоса в область высокой подачи при работе на ближнюю зону является закономерным гидравлическим явлением. Хотя проверка насоса на работу с перерасходом (140–150%) напрямую в нормах РФ не требуется, она крайне желательна как гарантия надёжности АУП в любом сценарии.
2. Для понимания системы. Когда вы смотрите на гидравлическую схему, помните — она динамическая. При реальном пожаре система мгновенно подстраивается под конкретную точку возгорания, работая по одному из тысяч заложенных в неё сценариев.
3. Для безопасности. Это огромное скрытое разнообразие и делает спринклерную систему надёжной. Она не тупо льёт воду везде, а точечно и адаптивно атакует огонь, экономя воду и минимизируя ущерб.
🎓 Главная мысль:
Проектируя АУП, мы создаём не простую разводку трубопроводов с заданными параметрами, а интеллектуальную сеть с тысячами вариаций. Нормативный расчёт — это лишь нахождение «вершины айсберга» гарантированной производительности. Но под водой скрывается целый континент возможных рабочих состояний, обеспечивающих гибкость и эффективность системы в реальном пожаре.
Цените сложность систем, которые вы создаёте! 🧠
#гидравлика, #насос
🔥9👍2🥴2
🧯 Модульные АУП ТРВ для автостоянок: разбор опасного заблуждения
Сегодня разберем горячую и спорную тему — защиту автостоянок. На рынке активно продвигаются модульные установки пожаротушения тонкораспыленной водой (АУП ТРВ-МТ) как универсальное и современное решение, в том числе для автостоянок. Но так ли это? Давайте посмотрим на факты, которые заставляют серьезно усомниться в их эффективности для таких объектов.
⏱️ Главная проблема: «Время работы»
Один из основных параметров АУП — продолжительность подачи огнетушащего вещества (ОТВ).
· Модульные АУП ТРВ подают ОТВ от 2 до 60 секунд.
· Традиционные спринклерные АУП — нормативная продолжительность подачи воды для автостоянки 60 минут (таб. 6.1 СП 485.1311500.2020 как для пом. 2 группы в соотв. с прил.А)
Почему эта разница весьма существенна для автостоянки?
Модуль, исчерпав запас за один выстрел, способен лишь на первоначальную локализацию. Эффект от витающих в воздухе частиц недостаточен для полной ликвидации очага, дотушивания тлеющих материалов и контроля повторных возгораний. Это становится непреодолимым недостатком с учётом высокой пожарной нагрузки современных автомобилей (пластики) и экстремальной опасности электромобилей, где температура горения литий-ионных аккумуляторов достигает 1000 °C и выше, а для их тушения требуется длительное непрерывное охлаждение. Если же пожар набрал силу или распространился, система бесполезна — у неё просто нет ресурса для борьбы. На автостоянке, с её риском скрытых очагов под днищем и интенсивным тепловыделением, даже 10 минут крайне недостаточно.
🤨Сомнительная область применения
Да, ТРВ — эффективная технология. Тонкодисперсная вода (капли менее 150 мкм) обладает высокой охлаждающей способностью, проницаемостью и осаждает дым. НО!
Область уверенного применения модульных АУП ТРВ — это небольшие помещения или участники с невысокой пожарной нагрузкой: кладовая в административном здании, локальный участок 2х2х1(h)м напольного складирования ТГМ и т.п. Также АУП-ТРВ-МТ могут рассматриваться в качестве дополнительной меры к основной спринклерной АУП для повышения уровня защиты опасных технологических зон.
Для чего их активно, но спорно предлагают? В списках применения от некоторых поставщиков значатся торговые центры, склады и автостоянки. Специалисты часто расценивают такие заявления как рекламные, не имеющие достаточных расчетных и практических обоснований.
Автостоянка — объект с высокой пожарной опасностью. Для ее защиты важна доказанная надежность и эффективность АУП, а не просто возможность смонтировать её без насосной станции.
💡 Альтернатива, которую нужно развивать: агрегатные системы ТРВ высокого давления
Если мы хотим использовать преимущества тонкораспыленной воды на крупных объектах, будущее — за агрегатными системами ТРВ высокого давления имеющие значительный запас ОТВ.
Да, такие системы требуют проектирования, насосных станций, резервуаров, трубной разводки. Агрегатные системы ТРВ требуют специального обоснования и расчета, особенно в части совместимости с системой ПДВ, а также обеспечении необходимого охлаждения, т.к. удельный расход для ТРВ ВД АТ сравнительно с АУВП на порядок меньше. Но именно они могут быть способны обеспечить тот уровень безопасности, который необходим для автостоянок, где под угрозой находятся жизни людей и большое материальное имущество.
Выводы
1. Модульные АУП ТРВ — несоответствующий уровню риска компромисс. Их применение на автостоянках сопряжено с неприемлемыми рисками из-за мизерного времени работы и отсутствия запаса для дотушивания. Это создает лишь иллюзию защиты.
2. Для большинства автостоянок оптимальным и нормативно обоснованным решением остается классическая спринклерная водяная АУП.
3. Вместо адаптации неподходящих модульных решений под крупные объекты, стоит сосредоточить усилия на совершенствовании, удешевлении и продвижении агрегатных систем ТРВ высокого давления.
---
«Сталкивались ли вы с давлением со стороны заказчиков или подрядчиков, чтобы применить более дешевые, но неподходящие модульные системы? Как вы решали эту ситуацию?»
Сегодня разберем горячую и спорную тему — защиту автостоянок. На рынке активно продвигаются модульные установки пожаротушения тонкораспыленной водой (АУП ТРВ-МТ) как универсальное и современное решение, в том числе для автостоянок. Но так ли это? Давайте посмотрим на факты, которые заставляют серьезно усомниться в их эффективности для таких объектов.
⏱️ Главная проблема: «Время работы»
Один из основных параметров АУП — продолжительность подачи огнетушащего вещества (ОТВ).
· Модульные АУП ТРВ подают ОТВ от 2 до 60 секунд.
· Традиционные спринклерные АУП — нормативная продолжительность подачи воды для автостоянки 60 минут (таб. 6.1 СП 485.1311500.2020 как для пом. 2 группы в соотв. с прил.А)
Почему эта разница весьма существенна для автостоянки?
Модуль, исчерпав запас за один выстрел, способен лишь на первоначальную локализацию. Эффект от витающих в воздухе частиц недостаточен для полной ликвидации очага, дотушивания тлеющих материалов и контроля повторных возгораний. Это становится непреодолимым недостатком с учётом высокой пожарной нагрузки современных автомобилей (пластики) и экстремальной опасности электромобилей, где температура горения литий-ионных аккумуляторов достигает 1000 °C и выше, а для их тушения требуется длительное непрерывное охлаждение. Если же пожар набрал силу или распространился, система бесполезна — у неё просто нет ресурса для борьбы. На автостоянке, с её риском скрытых очагов под днищем и интенсивным тепловыделением, даже 10 минут крайне недостаточно.
🤨Сомнительная область применения
Да, ТРВ — эффективная технология. Тонкодисперсная вода (капли менее 150 мкм) обладает высокой охлаждающей способностью, проницаемостью и осаждает дым. НО!
Область уверенного применения модульных АУП ТРВ — это небольшие помещения или участники с невысокой пожарной нагрузкой: кладовая в административном здании, локальный участок 2х2х1(h)м напольного складирования ТГМ и т.п. Также АУП-ТРВ-МТ могут рассматриваться в качестве дополнительной меры к основной спринклерной АУП для повышения уровня защиты опасных технологических зон.
Для чего их активно, но спорно предлагают? В списках применения от некоторых поставщиков значатся торговые центры, склады и автостоянки. Специалисты часто расценивают такие заявления как рекламные, не имеющие достаточных расчетных и практических обоснований.
Автостоянка — объект с высокой пожарной опасностью. Для ее защиты важна доказанная надежность и эффективность АУП, а не просто возможность смонтировать её без насосной станции.
💡 Альтернатива, которую нужно развивать: агрегатные системы ТРВ высокого давления
Если мы хотим использовать преимущества тонкораспыленной воды на крупных объектах, будущее — за агрегатными системами ТРВ высокого давления имеющие значительный запас ОТВ.
Да, такие системы требуют проектирования, насосных станций, резервуаров, трубной разводки. Агрегатные системы ТРВ требуют специального обоснования и расчета, особенно в части совместимости с системой ПДВ, а также обеспечении необходимого охлаждения, т.к. удельный расход для ТРВ ВД АТ сравнительно с АУВП на порядок меньше. Но именно они могут быть способны обеспечить тот уровень безопасности, который необходим для автостоянок, где под угрозой находятся жизни людей и большое материальное имущество.
Выводы
1. Модульные АУП ТРВ — несоответствующий уровню риска компромисс. Их применение на автостоянках сопряжено с неприемлемыми рисками из-за мизерного времени работы и отсутствия запаса для дотушивания. Это создает лишь иллюзию защиты.
2. Для большинства автостоянок оптимальным и нормативно обоснованным решением остается классическая спринклерная водяная АУП.
3. Вместо адаптации неподходящих модульных решений под крупные объекты, стоит сосредоточить усилия на совершенствовании, удешевлении и продвижении агрегатных систем ТРВ высокого давления.
---
«Сталкивались ли вы с давлением со стороны заказчиков или подрядчиков, чтобы применить более дешевые, но неподходящие модульные системы? Как вы решали эту ситуацию?»
👍2
🔥 Где размещать высоконапорный пеногенератор (ВПГ) при подслойном тушении?
Вопрос, который регулярно возникает при проектировании, — и на который, к удивлению, почти нет прямого нормативного ответа.
📚 Что говорят нормы?
В российских федеральных нормах требований к размещению ВПГ фактически нет. Единственное исключение — СП 21-104-98 «Проектирование систем противопожарной защиты резервуарных парков Госкомрезерва России». Но важно понимать: документ распространяется только на объекты Росрезерва.
В этом СП ВПГ показан за пределами обвалования (см. схему на рисунке 1).
Аналогичный подход мы видим и в приложении A NFPA 11 (редакция 2024 г.) — на принципиальной схеме высоконапорный пеногенератор также размещён за границей каре резервуара (см. рисунок 2).
А что делать для «обычных» объектов?
Моё субъективное мнение — для объектов, не относящихся к Росрезерву, ВПГ целесообразно размещать внутри каре резервуара (см. рисунок 3). И вот почему 👇
1. Гидравлика решает
Чем короче пенопровод после ВПГ, тем:
- меньше противодавление;
- стабильнее режим работы генератора;
- выше вероятность того, что ВПГ отработает именно так, как заложено расчётом и испытаниями. Каждый лишний метр трубопровода после ВПГ — это потери, которые напрямую влияют на эффективность подслойного тушения.
2. Контролируемая нештатная ситуация лучше неконтролируемой
Разрывные мембраны — элемент простой, но чувствительный к ошибкам монтажа и дефектам изготовления.
Если мембрана потеряет герметичность, нефтепродукт пойдёт по пенопроводу.
🔹 При размещении ВПГ внутри обваловки продукт окажется в пределах защитного контура. Это нештатно, но:
- ситуация визуально обнаруживается;
- последствия локализуемы;
- риск вторичного пожара ограничен.
🔻 Если же ВПГ расположен за пределами обвалования, продукт попадёт туда, где он не должен оказаться даже при аварийной разгерметизации резервуара.
А это уже:
- рост площади возможного пожара;
- вовлечение коммуникаций;
- кратное увеличение рисков.
🧠 Вывод
При отсутствии прямых федеральных требований размещение ВПГ внутри каре выглядит обоснованным, более безопасным и логичным с точки зрения риск-ориентированного подхода.
❓ А как вы считаете:
что важнее при выборе места установки ВПГ — следование рекомендациям для объектов Росрезерва и NFPA 11 или минимизация последствий редких, но опасных нештатных ситуаций?
Интересно услышать мнение проектировщиков и эксплуатационщиков 👇
#пенное_тушение, #подслойное_тушение, #пена_низкой_кратности, #пенообразователь_AFFF, #пенообразователь_S_AR, #пенообразователь_AFFF_AR, #резервуар
Вопрос, который регулярно возникает при проектировании, — и на который, к удивлению, почти нет прямого нормативного ответа.
📚 Что говорят нормы?
В российских федеральных нормах требований к размещению ВПГ фактически нет. Единственное исключение — СП 21-104-98 «Проектирование систем противопожарной защиты резервуарных парков Госкомрезерва России». Но важно понимать: документ распространяется только на объекты Росрезерва.
В этом СП ВПГ показан за пределами обвалования (см. схему на рисунке 1).
Аналогичный подход мы видим и в приложении A NFPA 11 (редакция 2024 г.) — на принципиальной схеме высоконапорный пеногенератор также размещён за границей каре резервуара (см. рисунок 2).
А что делать для «обычных» объектов?
Моё субъективное мнение — для объектов, не относящихся к Росрезерву, ВПГ целесообразно размещать внутри каре резервуара (см. рисунок 3). И вот почему 👇
1. Гидравлика решает
Чем короче пенопровод после ВПГ, тем:
- меньше противодавление;
- стабильнее режим работы генератора;
- выше вероятность того, что ВПГ отработает именно так, как заложено расчётом и испытаниями. Каждый лишний метр трубопровода после ВПГ — это потери, которые напрямую влияют на эффективность подслойного тушения.
2. Контролируемая нештатная ситуация лучше неконтролируемой
Разрывные мембраны — элемент простой, но чувствительный к ошибкам монтажа и дефектам изготовления.
Если мембрана потеряет герметичность, нефтепродукт пойдёт по пенопроводу.
🔹 При размещении ВПГ внутри обваловки продукт окажется в пределах защитного контура. Это нештатно, но:
- ситуация визуально обнаруживается;
- последствия локализуемы;
- риск вторичного пожара ограничен.
🔻 Если же ВПГ расположен за пределами обвалования, продукт попадёт туда, где он не должен оказаться даже при аварийной разгерметизации резервуара.
А это уже:
- рост площади возможного пожара;
- вовлечение коммуникаций;
- кратное увеличение рисков.
🧠 Вывод
При отсутствии прямых федеральных требований размещение ВПГ внутри каре выглядит обоснованным, более безопасным и логичным с точки зрения риск-ориентированного подхода.
❓ А как вы считаете:
что важнее при выборе места установки ВПГ — следование рекомендациям для объектов Росрезерва и NFPA 11 или минимизация последствий редких, но опасных нештатных ситуаций?
Интересно услышать мнение проектировщиков и эксплуатационщиков 👇
#пенное_тушение, #подслойное_тушение, #пена_низкой_кратности, #пенообразователь_AFFF, #пенообразователь_S_AR, #пенообразователь_AFFF_AR, #резервуар
👍5🔥2
Анонс цикла статей на 2026 год: «Системная ошибка: 15 лет завышенных расходов в АУП. Как мы к этому пришли и как это исправить»
Коллеги,
Поздравляю Вас с наступающим Новым годом! В 2026 году продолжу делиться с вами опытом, разборами и анализом тонкостей проектирования систем пожаротушения.
Но главной темой, которой будут посвящены материалы будущего года, станет глобальная и до сих пор не решенная проблема в методологии гидравлического расчета водяных и пенных АУП. Речь идет об ошибке, заложенной в основу нормативного подхода еще в 2010 году с выходом актуализированного СП 5.13130.2009 и перенесенной в действующий СП 485.1311500.2020.
Суть проблемы: Погоня за ЛИПОВОЙ точностью
Ключевое изменение — принципиально новый подход к определению расхода диктующего оросителя, отошедший от принципов советской научной школы и общемировой практики. Новая методика, претендующая на повышенную точность, привела к системному завышению расчётного расхода. Для её же «спасения» нормативную расчётную площадь пожара пришлось сократить вдвое — что наглядно демонстрирует внутреннюю противоречивость и несостоятельность подхода.
Практический результат:
• Рост стоимости систем: завышение мощности насосов, диаметров трубопроводов, объёмов резервуаров запаса воды. Корректировки в СП 485, улучшившие расстановку оросителей, не устранили эту фундаментальную проблему расчёта.
• Снижение эффективности и переложение ответственности: Искусственное сокращение защищаемой площади сделало спринклерные АУП менее пригодными для объектов с высоким риском быстрого развития пожара. Введённая в СП 485 специальная методика расчёта (В.1 Принцип оценки возможности использования спринклерной АУП) служит лишь формальным «костылём», который не исправляет, а закрепляет исходную ошибку, переводя всю техническую и правовую ответственность на проектировщика
Что будет в статьях 2026 года?
Цикл статей представит не только критику, но и инженерный анализ с доказательной базой:
1. Исторический обзор: разбор научных трудов и эволюции нормативов — что было отвергнуто и почему.
2. Сравнительный анализ: прямое сопоставление подходов до и после 2010 года с мировой практикой.
3. Статистика пожаров и анализ последствий: почему сокращение площади — ошибка. Акцент на объектах с высоким риском быстрого развития пожара — крупных промышленных и гражданских сооружениях. Для них достаточная расчётная площадь критична, в отличие, например, от жилых или административных зданий, где в ~80% случаев пожар локализуется 1-2 спринклерами.
4. Инженерные доказательства: наглядные гидравлические расчёты, количественно демонстрирующие степень завышения параметров.
5. Проектные последствия: оценка влияния на стоимость и гидравлическую эффективность АУП.
6. Пути исправления — практические рекомендации по корректировке методики расчёта.
Цель — инициировать профессиональную дискуссию для пересмотра ошибочного малодоказательного подхода и формирования более рациональных, экономичных и технически обоснованных решений.
Первая аналитическая статья — уже в январе.
С наступающим 2026 годом! Пусть ваши проекты будут надежными, а расчеты — обоснованными.
Коллеги,
Поздравляю Вас с наступающим Новым годом! В 2026 году продолжу делиться с вами опытом, разборами и анализом тонкостей проектирования систем пожаротушения.
Но главной темой, которой будут посвящены материалы будущего года, станет глобальная и до сих пор не решенная проблема в методологии гидравлического расчета водяных и пенных АУП. Речь идет об ошибке, заложенной в основу нормативного подхода еще в 2010 году с выходом актуализированного СП 5.13130.2009 и перенесенной в действующий СП 485.1311500.2020.
Суть проблемы: Погоня за ЛИПОВОЙ точностью
Ключевое изменение — принципиально новый подход к определению расхода диктующего оросителя, отошедший от принципов советской научной школы и общемировой практики. Новая методика, претендующая на повышенную точность, привела к системному завышению расчётного расхода. Для её же «спасения» нормативную расчётную площадь пожара пришлось сократить вдвое — что наглядно демонстрирует внутреннюю противоречивость и несостоятельность подхода.
Практический результат:
• Рост стоимости систем: завышение мощности насосов, диаметров трубопроводов, объёмов резервуаров запаса воды. Корректировки в СП 485, улучшившие расстановку оросителей, не устранили эту фундаментальную проблему расчёта.
• Снижение эффективности и переложение ответственности: Искусственное сокращение защищаемой площади сделало спринклерные АУП менее пригодными для объектов с высоким риском быстрого развития пожара. Введённая в СП 485 специальная методика расчёта (В.1 Принцип оценки возможности использования спринклерной АУП) служит лишь формальным «костылём», который не исправляет, а закрепляет исходную ошибку, переводя всю техническую и правовую ответственность на проектировщика
Что будет в статьях 2026 года?
Цикл статей представит не только критику, но и инженерный анализ с доказательной базой:
1. Исторический обзор: разбор научных трудов и эволюции нормативов — что было отвергнуто и почему.
2. Сравнительный анализ: прямое сопоставление подходов до и после 2010 года с мировой практикой.
3. Статистика пожаров и анализ последствий: почему сокращение площади — ошибка. Акцент на объектах с высоким риском быстрого развития пожара — крупных промышленных и гражданских сооружениях. Для них достаточная расчётная площадь критична, в отличие, например, от жилых или административных зданий, где в ~80% случаев пожар локализуется 1-2 спринклерами.
4. Инженерные доказательства: наглядные гидравлические расчёты, количественно демонстрирующие степень завышения параметров.
5. Проектные последствия: оценка влияния на стоимость и гидравлическую эффективность АУП.
6. Пути исправления — практические рекомендации по корректировке методики расчёта.
Цель — инициировать профессиональную дискуссию для пересмотра ошибочного малодоказательного подхода и формирования более рациональных, экономичных и технически обоснованных решений.
Первая аналитическая статья — уже в январе.
С наступающим 2026 годом! Пусть ваши проекты будут надежными, а расчеты — обоснованными.
🔥10👍7❤5
Почему я чувствую себя Дон Кихотом в борьбе с системной ошибкой АУП
Коллеги,
После анонса цикла статей о методологической ошибке в гидравлическом расчёте АУП, хочу поделиться личной мотивацией, стоящей за этим проектом. Иногда я отчётливо ощущаю себя в роли современного Дон Кихота — инженера, который, видя очевидную и масштабную проблему, продолжает сражаться с, казалось бы, непобедимыми «ветряными мельницами» нормативного консерватизма. И если эта борьба кажется кому-то идеалистичной, то лишь потому, что последствия этой ошибки — завышенная стоимость и сниженная эффективность систем — стали для отрасли настолько привычными, что их начали принимать как данность.
Для меня, как и для многих практикующих инженеров, несостоятельность действующего подхода, закреплённого в СП 485.1311500.2020, является абсолютно очевидной. Мы не просто изучаем её в теории — мы сталкиваемся с ней ежедневно. Это и конкретные цифры в сметах, раздутые из-за завышенных мощностей насосов и диаметров трубопроводов. Это не абстрактный изъян, а прямая проектная и экономическая реальность, влияющая на каждый наш объект.
Мой личный путь «рыцаря печального образа» в этой борьбе начался здесь, в Республике Беларусь. Осознав проблему, я не ограничился внутренним несогласием. В попытке достучаться до нормотворцев был пройден весь путь, доступный специалисту:
• Было подготовлено и направлено коллективное обращение с подписями ведущих профильных специалистов.
• Написана и опубликована научная статья, соответствующая требованиям ВАК, с подробным анализом методологической ошибки.
• В рамках магистерской диссертации был проведён глубокий сравнительный анализ нормативных подходов и их последствий.
• Направлялись персональные письма и запросы с просьбой рассмотреть вопрос.
Однако каждый раз я наталкивался на непробиваемый, «железобетонный» аргумент: нормативная база РБ в этой сфере практически полностью опирается на российские своды правил, принимая их за основу Локальная критика упиралась в стену, так как корень проблемы лежал в соседней стране. Система оказалась замкнутой.
Но я не намерен сдаваться, признавая это поражение конечным. И здесь возникает принципиально новый вектор. Сегодня наша компания активно разрабатывает сотни спринклерных систем для зарубежных рынков по нормам NFPA, а также десятки систем для рынка Российской Федерации. Эта деятельность даёт нам право и возможности обратиться к первоисточнику нормы. Если твоя работа напрямую подчиняется этим правилам, ты имеешь полное право требовать от них логической стройности и практической целесообразности.
Поэтому я объявляю о новой, стратегической цели в своей, казалось бы, одинокой «битве с мельницами». В 2026 году все аргументы, расчёты, доказательства и наглядные материалы, собранные и опубликованные в рамках цикла статей, будут систематизированы и направлены напрямую разработчикам и ключевым экспертам нормативной базы РФ. Моя цель — отнюдь не критика ради критики, а инициирование предметного, конструктивного диалога на основании инженерных фактов. Ошибка, длящаяся с 2010 года, уже слишком дорого обходится всей отрасли в масштабах двух стран, чтобы её можно было игнорировать.
Я по-прежнему верю в непреложную силу инженерной логики, фактов и профессиональной солидарности. Один Дон Кихот — это трагикомичный одиночка. Но множество инженеров, говорящих на языке цифр и отстаивающих разумный подход, — это уже профессиональное сообщество, способное влиять на изменения. Присоединяйтесь к обсуждению, делитесь этой позицией, предлагайте свою поддержку. Только вместе мы сможем превратить эту борьбу с системной несправедливостью в конкретный результат: сделать наши расчёты технически обоснованными, а системы — по-настоящему эффективными и экономически оптимальными.
Коллеги,
После анонса цикла статей о методологической ошибке в гидравлическом расчёте АУП, хочу поделиться личной мотивацией, стоящей за этим проектом. Иногда я отчётливо ощущаю себя в роли современного Дон Кихота — инженера, который, видя очевидную и масштабную проблему, продолжает сражаться с, казалось бы, непобедимыми «ветряными мельницами» нормативного консерватизма. И если эта борьба кажется кому-то идеалистичной, то лишь потому, что последствия этой ошибки — завышенная стоимость и сниженная эффективность систем — стали для отрасли настолько привычными, что их начали принимать как данность.
Для меня, как и для многих практикующих инженеров, несостоятельность действующего подхода, закреплённого в СП 485.1311500.2020, является абсолютно очевидной. Мы не просто изучаем её в теории — мы сталкиваемся с ней ежедневно. Это и конкретные цифры в сметах, раздутые из-за завышенных мощностей насосов и диаметров трубопроводов. Это не абстрактный изъян, а прямая проектная и экономическая реальность, влияющая на каждый наш объект.
Мой личный путь «рыцаря печального образа» в этой борьбе начался здесь, в Республике Беларусь. Осознав проблему, я не ограничился внутренним несогласием. В попытке достучаться до нормотворцев был пройден весь путь, доступный специалисту:
• Было подготовлено и направлено коллективное обращение с подписями ведущих профильных специалистов.
• Написана и опубликована научная статья, соответствующая требованиям ВАК, с подробным анализом методологической ошибки.
• В рамках магистерской диссертации был проведён глубокий сравнительный анализ нормативных подходов и их последствий.
• Направлялись персональные письма и запросы с просьбой рассмотреть вопрос.
Однако каждый раз я наталкивался на непробиваемый, «железобетонный» аргумент: нормативная база РБ в этой сфере практически полностью опирается на российские своды правил, принимая их за основу Локальная критика упиралась в стену, так как корень проблемы лежал в соседней стране. Система оказалась замкнутой.
Но я не намерен сдаваться, признавая это поражение конечным. И здесь возникает принципиально новый вектор. Сегодня наша компания активно разрабатывает сотни спринклерных систем для зарубежных рынков по нормам NFPA, а также десятки систем для рынка Российской Федерации. Эта деятельность даёт нам право и возможности обратиться к первоисточнику нормы. Если твоя работа напрямую подчиняется этим правилам, ты имеешь полное право требовать от них логической стройности и практической целесообразности.
Поэтому я объявляю о новой, стратегической цели в своей, казалось бы, одинокой «битве с мельницами». В 2026 году все аргументы, расчёты, доказательства и наглядные материалы, собранные и опубликованные в рамках цикла статей, будут систематизированы и направлены напрямую разработчикам и ключевым экспертам нормативной базы РФ. Моя цель — отнюдь не критика ради критики, а инициирование предметного, конструктивного диалога на основании инженерных фактов. Ошибка, длящаяся с 2010 года, уже слишком дорого обходится всей отрасли в масштабах двух стран, чтобы её можно было игнорировать.
Я по-прежнему верю в непреложную силу инженерной логики, фактов и профессиональной солидарности. Один Дон Кихот — это трагикомичный одиночка. Но множество инженеров, говорящих на языке цифр и отстаивающих разумный подход, — это уже профессиональное сообщество, способное влиять на изменения. Присоединяйтесь к обсуждению, делитесь этой позицией, предлагайте свою поддержку. Только вместе мы сможем превратить эту борьбу с системной несправедливостью в конкретный результат: сделать наши расчёты технически обоснованными, а системы — по-настоящему эффективными и экономически оптимальными.
👍8🔥6❤4
Слайд 3 Видео испытание № 1.mp4
36.9 MB
🎄 Пожаротушение в паркингах: когда опыт важнее споров
На новогодних корпоративах профессиональные разговоры всё равно берут своё. Недавно, посреди вполне застолья, мы с коллегами споткнулись о тему: как и чем правильно тушить пожары в паркингах.
Аргументов и доводов было много.
Кто-то утверждал, что тушение по поверхности неэффективно — автомобиль горит под капотом и внутри салона.
Другие возражали, что объемное тушение в паркинге почти нереально: помещение огромное и негерметичное, создать расчетную огнетушащую концентрацию сложно. Да и в автомобиле очень много зон затенения и скрытых полостей.
А если всё-таки «объем», то чем — порошком, ТРВ, аэрозолем?
Спор можно продолжать бесконечно. Мое мнение, что такие споры могут возникать среди коллег, которые не знакомы с работой инженера ОАО "Газпром трансгаз Беларусь" Глинистого Романа Валерьевича, представленную в 2018 году был на республиканской научно-практической конференции "Пожарная безопасность в строительстве".
В 2018 году ведущий инженер ОАО «Газпром трансгаз Беларусь» Глинистый Роман Валерьевич представил работу на республиканской научно-практической конференции «Пожарная безопасность в строительстве». И чтобы вам не спорить о паркингах за праздничным столом😅, с удовольствием делюсь её сутью.
Меня сразу зацепил эпиграф:
🚒 Что сделали на практике
Испытания проводились в подземном паркинге площадью около 2545 м² и высотой 2,2–2,6 м, оснащённом спринклерной воздушной АУПТ с интенсивностью 0,12 л/(с·м²).
Для эксперимента использовали три автомобиля, заправленных АИ-92 на 50%. Поджигаемый автомобиль дополнительно нагрузили резиной, маслом и древесиной — чтобы пожарная нагрузка соответствовала усреднённому кроссоверу. Расстояния между машинами — минимально допустимые: всего 0,5–0,6 м.
Провели два натурных испытания.
🔥 Результат, который действительно важен
В обоих случаях поджигаемый автомобиль полностью выгорал.
Но соседние машины, стоящие буквально в полуметре, не загорелись. Более того — не пострадало даже лакокрасочное покрытие.
И это при совместной работе:
-спринклерной установки;
- систем противодымной вентиляции;
- без применения каких-либо «экзотических» ОТВ, только вода.
🧠 Практические выводы по итогам испытаний
По результатам работы было рекомендовано (и частично реализовано в нормативной базе Беларуси):
- уменьшить расчетную площадь пожара для паркингов до 80 м²;
- увеличить допустимые расстояния до эвакуационных выходов в 2 раза;
- сократить расход воды на внутреннее пожаротушение до 2,5 л/с и некоторые другие положения.
Для меня главный вывод простой: спринклерная система в паркинге работает, локализует пожар автомобиля и предотвращает распространение огня — даже при плотной расстановке машин.
#научная_статья, #паркинг
На новогодних корпоративах профессиональные разговоры всё равно берут своё. Недавно, посреди вполне застолья, мы с коллегами споткнулись о тему: как и чем правильно тушить пожары в паркингах.
Аргументов и доводов было много.
Кто-то утверждал, что тушение по поверхности неэффективно — автомобиль горит под капотом и внутри салона.
Другие возражали, что объемное тушение в паркинге почти нереально: помещение огромное и негерметичное, создать расчетную огнетушащую концентрацию сложно. Да и в автомобиле очень много зон затенения и скрытых полостей.
А если всё-таки «объем», то чем — порошком, ТРВ, аэрозолем?
Спор можно продолжать бесконечно. Мое мнение, что такие споры могут возникать среди коллег, которые не знакомы с работой инженера ОАО "Газпром трансгаз Беларусь" Глинистого Романа Валерьевича, представленную в 2018 году был на республиканской научно-практической конференции "Пожарная безопасность в строительстве".
В 2018 году ведущий инженер ОАО «Газпром трансгаз Беларусь» Глинистый Роман Валерьевич представил работу на республиканской научно-практической конференции «Пожарная безопасность в строительстве». И чтобы вам не спорить о паркингах за праздничным столом😅, с удовольствием делюсь её сутью.
Меня сразу зацепил эпиграф:
И я с этим полностью согласен. Натурные испытания в условиях, близких к реальному пожару, дают инженеру на порядок больше, чем абстрактные размышления либо испытания на плошке в идеальных условиях.
«Один опыт я ставлю выше, чем тысяча мнений, рожденных только воображением»
М.В. Ломоносов
🚒 Что сделали на практике
Испытания проводились в подземном паркинге площадью около 2545 м² и высотой 2,2–2,6 м, оснащённом спринклерной воздушной АУПТ с интенсивностью 0,12 л/(с·м²).
Для эксперимента использовали три автомобиля, заправленных АИ-92 на 50%. Поджигаемый автомобиль дополнительно нагрузили резиной, маслом и древесиной — чтобы пожарная нагрузка соответствовала усреднённому кроссоверу. Расстояния между машинами — минимально допустимые: всего 0,5–0,6 м.
Провели два натурных испытания.
🔥 Результат, который действительно важен
В обоих случаях поджигаемый автомобиль полностью выгорал.
Но соседние машины, стоящие буквально в полуметре, не загорелись. Более того — не пострадало даже лакокрасочное покрытие.
И это при совместной работе:
-спринклерной установки;
- систем противодымной вентиляции;
- без применения каких-либо «экзотических» ОТВ, только вода.
🧠 Практические выводы по итогам испытаний
По результатам работы было рекомендовано (и частично реализовано в нормативной базе Беларуси):
- уменьшить расчетную площадь пожара для паркингов до 80 м²;
- увеличить допустимые расстояния до эвакуационных выходов в 2 раза;
- сократить расход воды на внутреннее пожаротушение до 2,5 л/с и некоторые другие положения.
Для меня главный вывод простой: спринклерная система в паркинге работает, локализует пожар автомобиля и предотвращает распространение огня — даже при плотной расстановке машин.
#научная_статья, #паркинг
👍11
Искусство инженерного упрощения: почему пожар — это прямоугольник
Цикл статей о методологии гидравлического расчета начнем не с формул, а с фундаментальных принципов. Как мы, инженеры, превращаем хаотичный реальный мир в работоспособные расчетные модели.
Любая методика расчета — это математическая модель, то есть сознательно упрощенное подобие реальности. Хорошая модель — не та, что стремится учесть абсолютно все факторы, а та, что, отбросив несущественные детали, дает надежный и практически применимый результат с приемлемой точностью.
Контролируемое упрощение — основа нормативов
Возьмем базовый пример: определение расчетной площади пожара. В реальности распространяющейся пожар образует сложную, постоянно меняющуюся фигуру с рваным, турбулентным контуром. Попытка точно описать это «пятно» математически потребует использования систем дифференциальных уравнений с огромным числом переменных — задача для научного CFD-моделирования, но не для повседневного проектирования.
Нормативный подход, закрепленный в СП 485.1311500, применяет радикальное и гениальное в своей простоте упрощение: реальный контур пожара заменяется на правильную геометрическую фигуру многоугольника — чаще всего прямоугольник или квадрат. Этот методологический выбор продиктован тремя инженерными соображениями.
Во-первых, это обеспечивает детерминизм. Параметры длины и ширины расчетной площади становятся однозначными исходными данными, исключающими субъективную трактовку. Простая формула S = a × b позволяет мгновенно определить количество оросителей в зоне и перейти к следующему шагу — гидравлическому расчету.
Во-вторых, это позволяет достичь унификации. Аппроксимация правильной фигурой создает единую, понятную базу для разработки таблиц, алгоритмов и регламентов. Это гарантирует, что разные инженеры, выполняя расчет по одним правилам, придут к воспроизводимым результатам.
В-третьих, такая модель обладает устойчивостью. Она абстрагируется от случайных локальных особенностей, которые не носят системного характера. Модель фокусируется на доминирующих, определяющих параметрах.
Парадокс ложной точности и принцип сопоставимой погрешности
Стремление к излишней детализации модели часто оказывается контрпродуктивным. Учет каждого нового фактора — кривизны контура, градиентов температуры, турбулентности — требует введения параметров с собственной, часто неизвестной или высокой погрешностью. Наложение этих погрешностей не повышает, а наоборот, умножает общую неопределенность результата.
Возникает феномен ложной точности : сложная, ресурсоемкая модель выдает результат с мнимой детализацией (например, требуемый расход воды 162.453 л/с), создавая иллюзию исключительной достоверности. Однако общая погрешность расчета не может быть ниже погрешности самого грубого из использованных допущений. Таким образом, силы тратятся на симуляцию точности, а не на ее реальное достижение.
Междисциплинарное подтверждение: топология сотовых сетей
Принцип поиска оптимального упрощения блестяще подтверждается в другой инженерной области — проектировании сетей сотовой связи.
Физически зона покрытия базовой станции близка к кругу. Однако практическая инженерная модель заменяет круги на правильные шестиугольники, формируя структуру «пчелиных сот». Это не вынужденный компромисс, а сознательно выбранный оптимум.
Шестиугольники обеспечивают плотное и бесщелевое покрытие плоскости, что невозможно при укладке кругов. Эта модель априори задает четкую и предсказуемую топологию сети (у каждой соты шесть соседей), что является основой для алгоритмов передачи вызова между станциями и управления ресурсами. При этом модель остается аналитически простой и полностью адекватной для задач планирования и оптимизации сети.
Цикл статей о методологии гидравлического расчета начнем не с формул, а с фундаментальных принципов. Как мы, инженеры, превращаем хаотичный реальный мир в работоспособные расчетные модели.
Любая методика расчета — это математическая модель, то есть сознательно упрощенное подобие реальности. Хорошая модель — не та, что стремится учесть абсолютно все факторы, а та, что, отбросив несущественные детали, дает надежный и практически применимый результат с приемлемой точностью.
Контролируемое упрощение — основа нормативов
Возьмем базовый пример: определение расчетной площади пожара. В реальности распространяющейся пожар образует сложную, постоянно меняющуюся фигуру с рваным, турбулентным контуром. Попытка точно описать это «пятно» математически потребует использования систем дифференциальных уравнений с огромным числом переменных — задача для научного CFD-моделирования, но не для повседневного проектирования.
Нормативный подход, закрепленный в СП 485.1311500, применяет радикальное и гениальное в своей простоте упрощение: реальный контур пожара заменяется на правильную геометрическую фигуру многоугольника — чаще всего прямоугольник или квадрат. Этот методологический выбор продиктован тремя инженерными соображениями.
Во-первых, это обеспечивает детерминизм. Параметры длины и ширины расчетной площади становятся однозначными исходными данными, исключающими субъективную трактовку. Простая формула S = a × b позволяет мгновенно определить количество оросителей в зоне и перейти к следующему шагу — гидравлическому расчету.
Во-вторых, это позволяет достичь унификации. Аппроксимация правильной фигурой создает единую, понятную базу для разработки таблиц, алгоритмов и регламентов. Это гарантирует, что разные инженеры, выполняя расчет по одним правилам, придут к воспроизводимым результатам.
В-третьих, такая модель обладает устойчивостью. Она абстрагируется от случайных локальных особенностей, которые не носят системного характера. Модель фокусируется на доминирующих, определяющих параметрах.
Парадокс ложной точности и принцип сопоставимой погрешности
Стремление к излишней детализации модели часто оказывается контрпродуктивным. Учет каждого нового фактора — кривизны контура, градиентов температуры, турбулентности — требует введения параметров с собственной, часто неизвестной или высокой погрешностью. Наложение этих погрешностей не повышает, а наоборот, умножает общую неопределенность результата.
Возникает феномен ложной точности : сложная, ресурсоемкая модель выдает результат с мнимой детализацией (например, требуемый расход воды 162.453 л/с), создавая иллюзию исключительной достоверности. Однако общая погрешность расчета не может быть ниже погрешности самого грубого из использованных допущений. Таким образом, силы тратятся на симуляцию точности, а не на ее реальное достижение.
Междисциплинарное подтверждение: топология сотовых сетей
Принцип поиска оптимального упрощения блестяще подтверждается в другой инженерной области — проектировании сетей сотовой связи.
Физически зона покрытия базовой станции близка к кругу. Однако практическая инженерная модель заменяет круги на правильные шестиугольники, формируя структуру «пчелиных сот». Это не вынужденный компромисс, а сознательно выбранный оптимум.
Шестиугольники обеспечивают плотное и бесщелевое покрытие плоскости, что невозможно при укладке кругов. Эта модель априори задает четкую и предсказуемую топологию сети (у каждой соты шесть соседей), что является основой для алгоритмов передачи вызова между станциями и управления ресурсами. При этом модель остается аналитически простой и полностью адекватной для задач планирования и оптимизации сети.
🔥7
Вывод
Профессионализм проявляется в умении находить баланс на шкале между «излишне сложно» и «достаточно для надежного решения». Чрезмерная детализация ведет в тупик ложной точности, а недостаточное упрощение — к неадекватности модели. Прямоугольник пожара и шестиугольник сотовой связи — яркие примеры того, что сильная инженерная методика представляет собой не филигранное копирование хаоса, а поиск такой устойчивой и простой абстракции, которая гарантирует надежное, безопасное и экономически обоснованное решение.
В следующих материалах мы разберем на чем основаны конкретные нормативные значения интенсивности орошения и площади пожара.
________________________________________
Вопрос сообществу: Приходилось ли вам на практике сталкиваться с ситуациями, где излишне усложненная модель создавала ложное чувство точности? Или, наоборот, где принятое упрощение оказалось слишком грубым и привело к реальной проблеме? Поделитесь подобным опытом — это ценно для всего профессионального сообщества.
Профессионализм проявляется в умении находить баланс на шкале между «излишне сложно» и «достаточно для надежного решения». Чрезмерная детализация ведет в тупик ложной точности, а недостаточное упрощение — к неадекватности модели. Прямоугольник пожара и шестиугольник сотовой связи — яркие примеры того, что сильная инженерная методика представляет собой не филигранное копирование хаоса, а поиск такой устойчивой и простой абстракции, которая гарантирует надежное, безопасное и экономически обоснованное решение.
В следующих материалах мы разберем на чем основаны конкретные нормативные значения интенсивности орошения и площади пожара.
________________________________________
Вопрос сообществу: Приходилось ли вам на практике сталкиваться с ситуациями, где излишне усложненная модель создавала ложное чувство точности? Или, наоборот, где принятое упрощение оказалось слишком грубым и привело к реальной проблеме? Поделитесь подобным опытом — это ценно для всего профессионального сообщества.
🔥5👍1