🧯 Защита групп электромобилей: квинтэссенция требований к АУПТ
Разбираем технические решения по проектированию автоматического пожаротушения для групп машиномест электромобилей согласованные главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору для СТУ*.
Защита по периметру группы (один из способов):
1. Дренчерные завесы
o Автоматический и дистанционный запуск.
o Расход — ≥ 1,0 л/с на 1 п.м. завесы.
o Время работы — ≥ 60 минут.
o Допускается секционированный запуск завесы участками по 3 м.
2. Спринклерные оросители с принудительным пуском по периметру
o Шаг установки — ≤ 1,5 м.
o Интенсивность орошения — по группе помещений 3 табл. 6.1 СП 485.1311500.
Для стороны въезда/выезда допускается установка не менее двух спринклерных оросителей с принудительным пуском на каждое машиноместо с той же интенсивностью.
Пожаротушение внутри группы:
• Установку АУПТ предусмотреть по группе помещений 3 табл. 6.1 СП 485.1311500.
• Допускается применение АУП-ТРВ-ВД при условии обеспечения требуемых параметров орошения и подтверждения работоспособности совместно с системой противодымной вентиляции.
Общесистемное требование:
• Зарядные устройства должны обесточиваться при срабатывании АПС и (или) АУПТ.
Вывод: Защита строится на комбинации систем — отсекающая завеса по периметру (дренчерная или спринклерная с принудительным пуском) и основное тушение внутри группы (спринклерное или ТРВ), с обязательным автоматическим отключением электропитания зарядных устройств.
*Типовые мероприятия (они же – обобщенный перечень технических решений) применяются территориальными органами МЧС России при согласовании специальных технических условий
https://mchs.gov.ru/dokumenty/7498 #нормы
Разбираем технические решения по проектированию автоматического пожаротушения для групп машиномест электромобилей согласованные главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору для СТУ*.
Защита по периметру группы (один из способов):
1. Дренчерные завесы
o Автоматический и дистанционный запуск.
o Расход — ≥ 1,0 л/с на 1 п.м. завесы.
o Время работы — ≥ 60 минут.
o Допускается секционированный запуск завесы участками по 3 м.
2. Спринклерные оросители с принудительным пуском по периметру
o Шаг установки — ≤ 1,5 м.
o Интенсивность орошения — по группе помещений 3 табл. 6.1 СП 485.1311500.
Для стороны въезда/выезда допускается установка не менее двух спринклерных оросителей с принудительным пуском на каждое машиноместо с той же интенсивностью.
Пожаротушение внутри группы:
• Установку АУПТ предусмотреть по группе помещений 3 табл. 6.1 СП 485.1311500.
• Допускается применение АУП-ТРВ-ВД при условии обеспечения требуемых параметров орошения и подтверждения работоспособности совместно с системой противодымной вентиляции.
Общесистемное требование:
• Зарядные устройства должны обесточиваться при срабатывании АПС и (или) АУПТ.
Вывод: Защита строится на комбинации систем — отсекающая завеса по периметру (дренчерная или спринклерная с принудительным пуском) и основное тушение внутри группы (спринклерное или ТРВ), с обязательным автоматическим отключением электропитания зарядных устройств.
*Типовые мероприятия (они же – обобщенный перечень технических решений) применяются территориальными органами МЧС России при согласовании специальных технических условий
https://mchs.gov.ru/dokumenty/7498 #нормы
❤3👍2
Разбор СП 485.1311500.2020: Контроль расхода АУП без лишних сложностей
Коллеги, разберем на первый взгляд простой, но крайне важный пункт свода правил 485.1311500.2020. Речь идет о техническом обслуживании любой АУП водой или пеной.
Цитируем пункт 6.1.18:
«6.1.18 Во всех видах АУП должны быть предусмотрены технические средства для контроля в процессе технического обслуживания расхода диктующего оросителя и общего расхода секции АУП или АУП в целом.»
Что это значит на практике?
Речь не о инструментах на складе, а о стационарных решениях, встроенных в проект. Они позволяют быстро и безопасно проверить параметры системы без разборки и импровизации.
Есть две ключевые задачи:
1. Контроль расхода диктующего оросителя — убедиться, что в самой дальней точке есть нужные давление и расход.
2. Контроль общего расхода секции/АУП — проверить, что насосы и трубопроводы обеспечивают расчетную производительность.
Как выполнить требование? Комплексный подход
Для решения первой задачи обратимся к смежному пункту 6.1.17. Он рекомендует установить нормально закрытый кран или заглушку в 3-10 см от диктующего оросителя. Это и есть стационарный узел для подключения переносного измерительного оборудования.
Практическая реализация:
В проекте на ответвлении к оросителю закладывается тройник с отводом и шаровым краном. Во время ТО к нему подключают измерительный комплект и снимают показания.
Для контроля общего расхода наиболее рациональное решение — установка стационарного расходомера в насосной станции. Идеальный выбор — расходомер Вентури: надежный, без подвижных частей и электропитания, с минимальными потерями давления. Его данные позволяют при ТО проверить общую производительность системы.
Итог
Выполнение п. 6.1.18 — это комплекс мер, заложенных в проект:
• У диктующего оросителя: узел для подключения переносного оборудования (п. 6.1.17).
• В насосной станции: стационарный расходомер.
Такой подход обеспечивает полный контроль работоспособности АУП — от насоса до самого удаленного оросителя, что и является главной целью норматива. #нормы
Коллеги, разберем на первый взгляд простой, но крайне важный пункт свода правил 485.1311500.2020. Речь идет о техническом обслуживании любой АУП водой или пеной.
Цитируем пункт 6.1.18:
«6.1.18 Во всех видах АУП должны быть предусмотрены технические средства для контроля в процессе технического обслуживания расхода диктующего оросителя и общего расхода секции АУП или АУП в целом.»
Что это значит на практике?
Речь не о инструментах на складе, а о стационарных решениях, встроенных в проект. Они позволяют быстро и безопасно проверить параметры системы без разборки и импровизации.
Есть две ключевые задачи:
1. Контроль расхода диктующего оросителя — убедиться, что в самой дальней точке есть нужные давление и расход.
2. Контроль общего расхода секции/АУП — проверить, что насосы и трубопроводы обеспечивают расчетную производительность.
Как выполнить требование? Комплексный подход
Для решения первой задачи обратимся к смежному пункту 6.1.17. Он рекомендует установить нормально закрытый кран или заглушку в 3-10 см от диктующего оросителя. Это и есть стационарный узел для подключения переносного измерительного оборудования.
Практическая реализация:
В проекте на ответвлении к оросителю закладывается тройник с отводом и шаровым краном. Во время ТО к нему подключают измерительный комплект и снимают показания.
Для контроля общего расхода наиболее рациональное решение — установка стационарного расходомера в насосной станции. Идеальный выбор — расходомер Вентури: надежный, без подвижных частей и электропитания, с минимальными потерями давления. Его данные позволяют при ТО проверить общую производительность системы.
Итог
Выполнение п. 6.1.18 — это комплекс мер, заложенных в проект:
• У диктующего оросителя: узел для подключения переносного оборудования (п. 6.1.17).
• В насосной станции: стационарный расходомер.
Такой подход обеспечивает полный контроль работоспособности АУП — от насоса до самого удаленного оросителя, что и является главной целью норматива. #нормы
👍2🤔2🤝1
Зачем контролировать расход через диктующий ороситель? Гидравлика, которую нельзя игнорировать
Сегодня разберем практический смысл требования по контролю расхода через диктующий ороситель.
Что мы на самом деле проверяем?
Контролируя расход в самой удаленной и высокой точке, мы решаем сразу несколько задач:
1. Подтверждаем работоспособность АУП: Убеждаемся, что система способна создать требуемые параметры в диктующей точке.
2. Проверяем логику работы АУП: Проверяем, что при вскрытии одного спринклера, включается основной насос, жокей-насос отключается, передаются сигналы об открытии узла управления, сработке СПЖ и т.д.
3. Ищем "препятствия": Косвенно выявляем скрытые проблемы — засоры, неучтенные гидравлические сопротивления, ошибки монтажа.
Главный парадокс: один ороситель vs все оросители
Ключевой момент, который часто упускают: напор и расход через диктующий ороситель кардинально меняются в зависимости от количества одновременно работающих спринклеров.
Почему так происходит?
• На расчетном режиме (когда вскрылись все оросители на расчетной площади) трубопроводы работают в области квадратичных сопротивлений при числах Рейнольдса порядка 10⁵ и более. Потери напора значительны.
• При срабатывании одного оросителя картина меняется кардинально. Потери напора в сети становятся ничтожно малы. Их можно примерно оценить как (1/N)² от полных потерь на расчетном режиме, где N — количество оросителей на расчетной площади.
Насос, работая в режиме одного оросителя, выходит на участок характеристики с максимальным напором. Фактически, напор перед единственным диктующим оросителем становится близким к максимальному напору насоса за вычетом перепада высот.
В результате: Расход ОТВ через этот единственный спринклер может в 1,5–2 раза превышать его же расход при расчетной нагрузке (когда работают все N оросителей). Следствие: избыточная интенсивность орошения
Вывод
Контроль расхода через диктующий ороситель — это не просто замер давления. Это проверка того, как система ведет себя в разных гидравлических режимах. Мы должны убедиться, что АУП не только обеспечит расчетный расход при полном вскрытии, но и не создаст недопустимо высокого давления при срабатывании одного-двух оросителей, что может привести к разрушению трубопроводов (для систем с рабочим давлением около 1МПа и при отсутствии предохранительных клапанов сброса давления).
Этот контроль —способ валидировать гидравлическую модель проекта в реальных условиях.
Сегодня разберем практический смысл требования по контролю расхода через диктующий ороситель.
Что мы на самом деле проверяем?
Контролируя расход в самой удаленной и высокой точке, мы решаем сразу несколько задач:
1. Подтверждаем работоспособность АУП: Убеждаемся, что система способна создать требуемые параметры в диктующей точке.
2. Проверяем логику работы АУП: Проверяем, что при вскрытии одного спринклера, включается основной насос, жокей-насос отключается, передаются сигналы об открытии узла управления, сработке СПЖ и т.д.
3. Ищем "препятствия": Косвенно выявляем скрытые проблемы — засоры, неучтенные гидравлические сопротивления, ошибки монтажа.
Главный парадокс: один ороситель vs все оросители
Ключевой момент, который часто упускают: напор и расход через диктующий ороситель кардинально меняются в зависимости от количества одновременно работающих спринклеров.
Почему так происходит?
• На расчетном режиме (когда вскрылись все оросители на расчетной площади) трубопроводы работают в области квадратичных сопротивлений при числах Рейнольдса порядка 10⁵ и более. Потери напора значительны.
• При срабатывании одного оросителя картина меняется кардинально. Потери напора в сети становятся ничтожно малы. Их можно примерно оценить как (1/N)² от полных потерь на расчетном режиме, где N — количество оросителей на расчетной площади.
Насос, работая в режиме одного оросителя, выходит на участок характеристики с максимальным напором. Фактически, напор перед единственным диктующим оросителем становится близким к максимальному напору насоса за вычетом перепада высот.
В результате: Расход ОТВ через этот единственный спринклер может в 1,5–2 раза превышать его же расход при расчетной нагрузке (когда работают все N оросителей). Следствие: избыточная интенсивность орошения
Вывод
Контроль расхода через диктующий ороситель — это не просто замер давления. Это проверка того, как система ведет себя в разных гидравлических режимах. Мы должны убедиться, что АУП не только обеспечит расчетный расход при полном вскрытии, но и не создаст недопустимо высокого давления при срабатывании одного-двух оросителей, что может привести к разрушению трубопроводов (для систем с рабочим давлением около 1МПа и при отсутствии предохранительных клапанов сброса давления).
Этот контроль —способ валидировать гидравлическую модель проекта в реальных условиях.
Привет! Меня зовут Юрий Потеряев.
Я дипломированный инженер в области пожарной безопасности с опытом более 20 лет. Уже много лет работаю над установками пенного пожаротушения для самых разных объектов — от морских платформ до крупных промышленных комплексов. За это время я неоднократно убеждался: пенные системы — это целый мир. Сложный, технически насыщенный, полный нюансов, о которых не упоминают нормативные документы.
Именно об этих тонкостях я и хочу рассказывать здесь.
В этом канале я буду писать интересные и полезные посты про пенное пожаротушение и водяное орошение со ссылками на отечественные и зарубежные научные исследования; делиться анализом нормативных документов и прочими материалами, которые помогут разобраться в этой непростой, но увлекательной и полезной теме.
Я дипломированный инженер в области пожарной безопасности с опытом более 20 лет. Уже много лет работаю над установками пенного пожаротушения для самых разных объектов — от морских платформ до крупных промышленных комплексов. За это время я неоднократно убеждался: пенные системы — это целый мир. Сложный, технически насыщенный, полный нюансов, о которых не упоминают нормативные документы.
Именно об этих тонкостях я и хочу рассказывать здесь.
В этом канале я буду писать интересные и полезные посты про пенное пожаротушение и водяное орошение со ссылками на отечественные и зарубежные научные исследования; делиться анализом нормативных документов и прочими материалами, которые помогут разобраться в этой непростой, но увлекательной и полезной теме.
👍14🔥8❤3👏1
Рабочая точка насоса в спринклерной АУП: физика процессов!!!
Вопрос определения рабочей точки насоса является фундаментальным в проектировании спринклерных АУП. Несмотря на кажущуюся простоту, в профессиональной среде сохраняются разногласия.
Рабочая точка насоса определяется как точка пересечения его напорно-расходной характеристики (H-Q) и характеристики гидравлической системы. Ее положение представляет собой результат гидравлического баланса между производительностью насоса и сопротивлением сети.
Движение рабочей точки при вскрытии оросителей
🔴 Режим минимального расхода.
При активации единственного оросителя система демонстрирует максимальное гидравлическое сопротивление.
Возникает закономерный вопрос: почему сопротивление максимально, если при малом расходе линейные и местные потери в трубопроводах в режиме одного спринклера пренебрежимо малы?
Парадокс объясняется спецификой работы ударной-струйной форсунки (чем и является ороситель), где происходит преобразование потенциальной энергии давления в кинетическую энергию струи с образованием факела распыла, отвечающего требованиям по интенсивности орошения и радиусу действия, а также еще и тем, что мы рассматриваем систему (трубы, насосы), спроектированную для работы при полной нагрузке АУП (расчетном количестве оросителей). Насос подобран под эту расчетную точку. При вскрытии одного оросителя насос пытается создать большой расход, но гидравлическая система АУП не может его пропустить через единственное узкое отверстие. В результате насос развивает высокое давление, что приводит к значительным гидравлическим потерям именно на оросителе. Основные энергетические процессы: преодоление локального гидравлического сопротивления форсунки, преобразование давления в скорость истечения. Расход через один единственный ороситель соответствует зоне максимального напора на характеристике насоса.
Формируемая при этом сетевая кривая имеет крутую восходящую форму. Пересечение с характеристикой насоса происходит в области максимального напора и минимальной подачи. Фактическое давление на оросителе при этом определяется рабочим напором насоса за вычетом потерь на преодоление геодезической высоты между верхним уровнем воды в резервуаре и оросителем.
Дальнейшее вскрытие оросителей коренным образом меняет ситуацию. Каждый новый ороситель открывает дополнительный путь для тока воды (зеленая точка 🟢 на графике –вскрытие половины оросителей на расчетной площади, синяя точка 🔵 - Расчетный режим). Это эквивалентно увеличению суммарной проходной площади системы и снижению общего гидравлического сопротивления.
Хотя общие потери в трубопроводе растут с увеличением расхода, возможность "делить" поток между несколькими параллельными ветвями приводит к тому, что сетевая характеристика становится более пологой. Теперь насос не создает столь высокого давления на каждом оросителе — вместо этого он обеспечивает больший суммарный поток.
Таким образом, рабочая точка последовательно смещается по характеристике насоса от зоны максимального напора к зоне максимальной подачи (см. график сверху). #гидравлика #насос
Вопрос определения рабочей точки насоса является фундаментальным в проектировании спринклерных АУП. Несмотря на кажущуюся простоту, в профессиональной среде сохраняются разногласия.
Рабочая точка насоса определяется как точка пересечения его напорно-расходной характеристики (H-Q) и характеристики гидравлической системы. Ее положение представляет собой результат гидравлического баланса между производительностью насоса и сопротивлением сети.
Движение рабочей точки при вскрытии оросителей
🔴 Режим минимального расхода.
При активации единственного оросителя система демонстрирует максимальное гидравлическое сопротивление.
Возникает закономерный вопрос: почему сопротивление максимально, если при малом расходе линейные и местные потери в трубопроводах в режиме одного спринклера пренебрежимо малы?
Парадокс объясняется спецификой работы ударной-струйной форсунки (чем и является ороситель), где происходит преобразование потенциальной энергии давления в кинетическую энергию струи с образованием факела распыла, отвечающего требованиям по интенсивности орошения и радиусу действия, а также еще и тем, что мы рассматриваем систему (трубы, насосы), спроектированную для работы при полной нагрузке АУП (расчетном количестве оросителей). Насос подобран под эту расчетную точку. При вскрытии одного оросителя насос пытается создать большой расход, но гидравлическая система АУП не может его пропустить через единственное узкое отверстие. В результате насос развивает высокое давление, что приводит к значительным гидравлическим потерям именно на оросителе. Основные энергетические процессы: преодоление локального гидравлического сопротивления форсунки, преобразование давления в скорость истечения. Расход через один единственный ороситель соответствует зоне максимального напора на характеристике насоса.
Формируемая при этом сетевая кривая имеет крутую восходящую форму. Пересечение с характеристикой насоса происходит в области максимального напора и минимальной подачи. Фактическое давление на оросителе при этом определяется рабочим напором насоса за вычетом потерь на преодоление геодезической высоты между верхним уровнем воды в резервуаре и оросителем.
Дальнейшее вскрытие оросителей коренным образом меняет ситуацию. Каждый новый ороситель открывает дополнительный путь для тока воды (зеленая точка 🟢 на графике –вскрытие половины оросителей на расчетной площади, синяя точка 🔵 - Расчетный режим). Это эквивалентно увеличению суммарной проходной площади системы и снижению общего гидравлического сопротивления.
Хотя общие потери в трубопроводе растут с увеличением расхода, возможность "делить" поток между несколькими параллельными ветвями приводит к тому, что сетевая характеристика становится более пологой. Теперь насос не создает столь высокого давления на каждом оросителе — вместо этого он обеспечивает больший суммарный поток.
Таким образом, рабочая точка последовательно смещается по характеристике насоса от зоны максимального напора к зоне максимальной подачи (см. график сверху). #гидравлика #насос
👍3🔥2
Смещение рабочей точки насоса АУП: анализ ближней и дальней зон орошения
Классический гидравлический расчет спринклерной АУП фокусируется на наихудшем сценарии: работе спринклеров на наиболее удаленной и высоко расположенной расчетной площади включающей диктующий ороситель для которого гидравлические потери по трубопроводной сети от водопитателя имеют максимальное значение. Однако, для комплексного понимания работы системы необходимо проанализировать и противоположный сценарий — подачу воды на близко и низко расположенную площадь. Данный анализ позволяет глубже понять поведение насоса и обосновать корректность применяемых методик.
Гидравлика ближней зоны
Если расчетную площадь расположить вблизи насосной станции, гидравлическая картина системы кардинально меняется:
• Снижение потерь: Существенно уменьшаются линейные потери в трубопроводах (из-за малой длины) и местные сопротивления.
• Смещение рабочей точки: В соответствии с характеристикой насоса H-Q, это приводит к смещению рабочей точки вправо — в область более высокой подачи (Q) и более низкого напора (H) (зеленая точка 🟢 на графике) по сравнению с расчетным режимом для дальней зоны (синяя точка 🔵 на графике).
Нормативный парадокс и его техническое обоснование
В отечественной практике (СП 485.1311500.2020 в РФ, СН 2.02.03-2019 в РБ) предусмотрен расчет именно наиболее неблагоприятной — удаленной и высоко расположенной — площади. Закономерно возникает вопрос: требует ли учет работы на ближнюю зону перерасчета системы и увеличения объема резервуаров и мощности насосов?
Ответ содержится в фундаментальных принципах проектирования, заложенных еще в советской научной школе. Как указал один из основоположников методики гидравлического расчета Н.А. Тарасов-Агалков:
«Интенсивность орошения из близко и низко расположенных спринклерных оросителей будет больше, нежели у наиболее отдаленных и возвышенных, вследствие чего и количество вскрываемых спринклеров будет меньше»[Тарасов-Агалков Н.А. Упрощенный расчет спринклерных сетей, 1939].
Принцип компенсации
Из этого следует ключевой вывод: повышенная интенсивность орошения в ближней зоне компенсирует потенциально возросший расход воды. Пожар вблизи насосной станции будет ликвидирован быстрее и, следовательно, для его тушения потребуется меньшее количество одновременно работающих оросителей. Поэтому нет технической необходимости искусственно завышать требования к размещению расчетной площади ближе к водпитателю, что повлекло бы за собой неоправданное увеличение объема резервуаров и мощности насосов.
Международный контекст
Данный принцип нашел отражение и в зарубежных стандартах. Например, NFPA 20 предъявляет к пожарному насосу требование: он должен обеспечивать работу при подаче не менее 150% от требуемого расхода, сохраняя напор не ниже 65% от требуемого напора. Это требование гарантирует, что насос обладает достаточным запасом производительности для работы в различных точках своей характеристики, включая режимы с высокой подачей для ближней зоны. Согласно стандарту EN 12845 пожарный насос должен работать при подаче не менее 140% от требуемого расхода, обеспечивать напор не ниже 70% от требуемого напора.
Итого:
1. Смещение рабочей точки насоса в область высокой подачи при работе на ближнюю зону является закономерным гидравлическим явлением.
2. Перерасчет системы для ближней зоны с увеличением мощности насосов и объема резервуара не требуется. Нормативный подход, учитывающий компенсирующий эффект повышенной интенсивности орошения, является технически и экономически обоснованным.
3. Проверка насоса на соответствие характеристике, включая работу в зоне 140…150% расхода в отечественных нормах не закреплена, но является желательной, т.к. служит гарантией надежности АУП при любом сценарии развития пожара. #гидравлика #насос
Классический гидравлический расчет спринклерной АУП фокусируется на наихудшем сценарии: работе спринклеров на наиболее удаленной и высоко расположенной расчетной площади включающей диктующий ороситель для которого гидравлические потери по трубопроводной сети от водопитателя имеют максимальное значение. Однако, для комплексного понимания работы системы необходимо проанализировать и противоположный сценарий — подачу воды на близко и низко расположенную площадь. Данный анализ позволяет глубже понять поведение насоса и обосновать корректность применяемых методик.
Гидравлика ближней зоны
Если расчетную площадь расположить вблизи насосной станции, гидравлическая картина системы кардинально меняется:
• Снижение потерь: Существенно уменьшаются линейные потери в трубопроводах (из-за малой длины) и местные сопротивления.
• Смещение рабочей точки: В соответствии с характеристикой насоса H-Q, это приводит к смещению рабочей точки вправо — в область более высокой подачи (Q) и более низкого напора (H) (зеленая точка 🟢 на графике) по сравнению с расчетным режимом для дальней зоны (синяя точка 🔵 на графике).
Нормативный парадокс и его техническое обоснование
В отечественной практике (СП 485.1311500.2020 в РФ, СН 2.02.03-2019 в РБ) предусмотрен расчет именно наиболее неблагоприятной — удаленной и высоко расположенной — площади. Закономерно возникает вопрос: требует ли учет работы на ближнюю зону перерасчета системы и увеличения объема резервуаров и мощности насосов?
Ответ содержится в фундаментальных принципах проектирования, заложенных еще в советской научной школе. Как указал один из основоположников методики гидравлического расчета Н.А. Тарасов-Агалков:
«Интенсивность орошения из близко и низко расположенных спринклерных оросителей будет больше, нежели у наиболее отдаленных и возвышенных, вследствие чего и количество вскрываемых спринклеров будет меньше»[Тарасов-Агалков Н.А. Упрощенный расчет спринклерных сетей, 1939].
Принцип компенсации
Из этого следует ключевой вывод: повышенная интенсивность орошения в ближней зоне компенсирует потенциально возросший расход воды. Пожар вблизи насосной станции будет ликвидирован быстрее и, следовательно, для его тушения потребуется меньшее количество одновременно работающих оросителей. Поэтому нет технической необходимости искусственно завышать требования к размещению расчетной площади ближе к водпитателю, что повлекло бы за собой неоправданное увеличение объема резервуаров и мощности насосов.
Международный контекст
Данный принцип нашел отражение и в зарубежных стандартах. Например, NFPA 20 предъявляет к пожарному насосу требование: он должен обеспечивать работу при подаче не менее 150% от требуемого расхода, сохраняя напор не ниже 65% от требуемого напора. Это требование гарантирует, что насос обладает достаточным запасом производительности для работы в различных точках своей характеристики, включая режимы с высокой подачей для ближней зоны. Согласно стандарту EN 12845 пожарный насос должен работать при подаче не менее 140% от требуемого расхода, обеспечивать напор не ниже 70% от требуемого напора.
Итого:
1. Смещение рабочей точки насоса в область высокой подачи при работе на ближнюю зону является закономерным гидравлическим явлением.
2. Перерасчет системы для ближней зоны с увеличением мощности насосов и объема резервуара не требуется. Нормативный подход, учитывающий компенсирующий эффект повышенной интенсивности орошения, является технически и экономически обоснованным.
3. Проверка насоса на соответствие характеристике, включая работу в зоне 140…150% расхода в отечественных нормах не закреплена, но является желательной, т.к. служит гарантией надежности АУП при любом сценарии развития пожара. #гидравлика #насос
👍5🔥1
Письмо, которое я не могу удалить. История моего диалога с Леонидом Мешманом
Всем привет. Сегодня хочу поделиться с вами очень личной историей. Недавно у меня закончилось место в почтовом ящике, и я принялся за неприятную процедуру разбора архива. Нужно было удалить старые письма, но одно из них я удалить не смог. То самое, с которого началось мое знакомство с человеком, оказавшим на меня огромное влияние, — с Леонидом Мунеевичем Мешманом.
В 2018 году я написал ему вот это письмо:
«Уважаемый Леонид Мунеевич!
Спасибо Вам за научную деятельность, всегда с интересом читал и читаю Ваши книги и статьи...
Я глубоко убежден, что путь по которому пошли наши и ваши нормы весьма ошибочен и противоречит исходной методики гидравлического расчета...»
Это было не просто благодарность. Это была попытка вступить в дискуссию. Я тогда был уверен в своей правоте и бросал вызов самому гуру гидравлики. Отправляя это письмо, я ожидал всего чего угодно — резкой отповеди, игнора, но получил нечто иное.
Леонид Мунеевич ответил.
«Уважаемый коллега Андрей!...
Ваши рассуждения... на мой взгляд, несколько ошибочны...
Если у Вас будет время, то я готов обсудить все Ваши исходные позиции и доводы по тлф...
Пламенный привет. ЛМ»
Представьте: именитый ученый, автор учебников, не отмахнулся от критики. Он признал расхождения, но не закрыл дверь, а, наоборот, распахнул ее, предложив лично поговорить по телефону. Это высший класс и подлинная увлеченность своим делом.
Мы начали переписываться и созваниваться, обсуждая методику гидравлического расчета. Это было невероятно ценно.
А потом, в пылу одной из жарких дискуссий, я написал ему, что сформулирую научное обоснование своих идей и ради этого пойду в магистратуру МЧС, чтобы написать работу по совершенствованию той самой методики.
Ответа не последовало. Спустя какое-то время мне написала его дочь и сообщила, что Леонида Мунеевича не стало.
Свою магистерскую работу я, в итоге, написал. Но, к огромному сожалению, он ее уже не прочел.
Я делюсь этой историей не для пафоса. А как напоминание нам всем.
Леонид Мунеевич Мешман (9 декабря 1939 - 30 мая 2019 гг.) — для многих это имя из учебников. Для меня — пример того, каким должен быть настоящий Ученый и Учитель. Несмотря на статус, он был невероятно отзывчивым. Он не боялся спорить, слышал собеседника и ценил сам процесс поиска истины больше, чем амбиции.
Эта история научила меня:
1. Смелость в отстаивании своей позиции — это нормально. Но ее нужно подкреплять аргументами и готовностью к диалогу.
2. Уважение к оппоненту — основа профессии. Можно категорически не соглашаться, но продолжать разговор.
3. Наследие Мешмана — не в догмах, а в самом подходе. Он завещал нам не слепо цитировать его труды, а думать, исследовать и совершенствовать.
Его не стало, но его «Пламенный привет» и открытость к дискуссии для меня — тот ориентир, к которому стоит стремиться нашему профессиональному сообществу.
Именно в таких диалогах, даже незавершенных, и рождается настоящее развитие. Спасибо, Леонид Мунеевич.
Всем привет. Сегодня хочу поделиться с вами очень личной историей. Недавно у меня закончилось место в почтовом ящике, и я принялся за неприятную процедуру разбора архива. Нужно было удалить старые письма, но одно из них я удалить не смог. То самое, с которого началось мое знакомство с человеком, оказавшим на меня огромное влияние, — с Леонидом Мунеевичем Мешманом.
В 2018 году я написал ему вот это письмо:
«Уважаемый Леонид Мунеевич!
Спасибо Вам за научную деятельность, всегда с интересом читал и читаю Ваши книги и статьи...
Я глубоко убежден, что путь по которому пошли наши и ваши нормы весьма ошибочен и противоречит исходной методики гидравлического расчета...»
Это было не просто благодарность. Это была попытка вступить в дискуссию. Я тогда был уверен в своей правоте и бросал вызов самому гуру гидравлики. Отправляя это письмо, я ожидал всего чего угодно — резкой отповеди, игнора, но получил нечто иное.
Леонид Мунеевич ответил.
«Уважаемый коллега Андрей!...
Ваши рассуждения... на мой взгляд, несколько ошибочны...
Если у Вас будет время, то я готов обсудить все Ваши исходные позиции и доводы по тлф...
Пламенный привет. ЛМ»
Представьте: именитый ученый, автор учебников, не отмахнулся от критики. Он признал расхождения, но не закрыл дверь, а, наоборот, распахнул ее, предложив лично поговорить по телефону. Это высший класс и подлинная увлеченность своим делом.
Мы начали переписываться и созваниваться, обсуждая методику гидравлического расчета. Это было невероятно ценно.
А потом, в пылу одной из жарких дискуссий, я написал ему, что сформулирую научное обоснование своих идей и ради этого пойду в магистратуру МЧС, чтобы написать работу по совершенствованию той самой методики.
Ответа не последовало. Спустя какое-то время мне написала его дочь и сообщила, что Леонида Мунеевича не стало.
Свою магистерскую работу я, в итоге, написал. Но, к огромному сожалению, он ее уже не прочел.
Я делюсь этой историей не для пафоса. А как напоминание нам всем.
Леонид Мунеевич Мешман (9 декабря 1939 - 30 мая 2019 гг.) — для многих это имя из учебников. Для меня — пример того, каким должен быть настоящий Ученый и Учитель. Несмотря на статус, он был невероятно отзывчивым. Он не боялся спорить, слышал собеседника и ценил сам процесс поиска истины больше, чем амбиции.
Эта история научила меня:
1. Смелость в отстаивании своей позиции — это нормально. Но ее нужно подкреплять аргументами и готовностью к диалогу.
2. Уважение к оппоненту — основа профессии. Можно категорически не соглашаться, но продолжать разговор.
3. Наследие Мешмана — не в догмах, а в самом подходе. Он завещал нам не слепо цитировать его труды, а думать, исследовать и совершенствовать.
Его не стало, но его «Пламенный привет» и открытость к дискуссии для меня — тот ориентир, к которому стоит стремиться нашему профессиональному сообществу.
Именно в таких диалогах, даже незавершенных, и рождается настоящее развитие. Спасибо, Леонид Мунеевич.
👍11🙏7🔥6❤1
Определение требуемого напора спринклерной АУП
Грамотное определение необходимого требуемого напора составляет основу надежной работы системы пожаротушения. Задача гидравлического расчета сводится в установлении параметров водопитателя с учетом оптимальных потерь напора в сети, включающей оросители, трубопроводы, фитинги, арматуру, узлы управления и другие элементы.
Формула требуемого напора
Требуемый напор насоса (H_тр) определяется суммой следующих составляющих:
H_тр = H_дикт + Σh_i + Σh_м + Z_(дикт-н) - H_вх
Где:
• H_дикт – требуемый напор перед диктующим оросителем
• Σh_i – суммарные линейные потери напора на участках трубопровода
• Σh_м – суммарные местные потери напора в арматуре и фитингах
• Z_(дикт-н) – перепад высот между осью насоса и диктующим оросителем
• H_вх – напор на входе в насос
На что обратить особое внимание
1. Расчетный расход определяется количеством спринклеров на расчетной площади и их производительностью.
2. Напор на входе в насос (H_вх) принимается равным:
o Гарантированному напору в наружном водопроводе при работе от сети
o Разнице высот между осью насоса и нижним уровнем воды в резервуаре (наихудший сценарий). Для подбора насоса геодезическая составляющая учитывается именно для нижнего уровня воды в резервуаре. Это обусловлено принципом расчета для наиболее гидравлически неблагоприятного условия.Расчет для нижнего уровня гарантирует надежную работу системы на протяжении всего времени тушения, вплоть до полного использования запаса воды.
Расчет NPSH также выполняется для нижнего уровня, поскольку в этом режиме давление на всасывающем патрубке насоса минимально, что создает наибольший риск кавитации.
Для анализа работы одного оросителя учитывается верхний уровень воды, так как этот сценарий определяет максимальный расход через один ороситель на начальной стадии пожара, когда резервуар полон. #гидравлика #насос
Грамотное определение необходимого требуемого напора составляет основу надежной работы системы пожаротушения. Задача гидравлического расчета сводится в установлении параметров водопитателя с учетом оптимальных потерь напора в сети, включающей оросители, трубопроводы, фитинги, арматуру, узлы управления и другие элементы.
Формула требуемого напора
Требуемый напор насоса (H_тр) определяется суммой следующих составляющих:
H_тр = H_дикт + Σh_i + Σh_м + Z_(дикт-н) - H_вх
Где:
• H_дикт – требуемый напор перед диктующим оросителем
• Σh_i – суммарные линейные потери напора на участках трубопровода
• Σh_м – суммарные местные потери напора в арматуре и фитингах
• Z_(дикт-н) – перепад высот между осью насоса и диктующим оросителем
• H_вх – напор на входе в насос
На что обратить особое внимание
1. Расчетный расход определяется количеством спринклеров на расчетной площади и их производительностью.
2. Напор на входе в насос (H_вх) принимается равным:
o Гарантированному напору в наружном водопроводе при работе от сети
o Разнице высот между осью насоса и нижним уровнем воды в резервуаре (наихудший сценарий). Для подбора насоса геодезическая составляющая учитывается именно для нижнего уровня воды в резервуаре. Это обусловлено принципом расчета для наиболее гидравлически неблагоприятного условия.Расчет для нижнего уровня гарантирует надежную работу системы на протяжении всего времени тушения, вплоть до полного использования запаса воды.
Расчет NPSH также выполняется для нижнего уровня, поскольку в этом режиме давление на всасывающем патрубке насоса минимально, что создает наибольший риск кавитации.
Для анализа работы одного оросителя учитывается верхний уровень воды, так как этот сценарий определяет максимальный расход через один ороситель на начальной стадии пожара, когда резервуар полон. #гидравлика #насос
👍3🔥1
Разбираем СП 485.1311500.2020: Запорная арматура в узлах управления
Цитируем пункт норм дословно:
6.8.7 Запорные устройства (задвижки, дисковые затворы и т.п.) в узлах управления должны быть предусмотрены:
• в АУП-С перед сигнальным клапаном;
• в АУП-Д перед и за сигнальным клапаном;
• в АУП-СД перед дренчерным сигнальным клапаном;
• во всех видах АУП, разделенных на направления (перед СПЖ).
В АУП-С и в АУП-СД допускается дополнительно предусматривать запорное устройство за спринклерным сигнальным клапаном.
Раскроем сокращения для ясности:
• АУП-С – Спринклерная АУП.
• АУП-Д – Дренчерная АУП.
• АУП-СД– Спринклерно-дренчерная АУП.
• СПЖ – Сигнализатор потока жидкости.
• Сигнальный клапан – основной клапан узла управления.
________________________________________
Суть требований
Норматив четко предписывает установку запорной арматуры в необходимых местах для обеспечения ремонтопригодности и отключения участков системы:
• Перед сигнальным клапаном – во всех типах систем. Позволяет полностью отсечь узел управления от подводящего трубопровода.
• До и после сигнального клапана – в дренчерных системах (АУП-Д). Обусловлено тем, что клапан находится под давлением воды только с одной стороны, а над клапаном трубопроводы «сухие». Запорное устройство после клапана позволяет обслуживать секцию, не сбрасывая давления под клапаном.
• Перед СПЖ – для отключения конкретного направления.
Обратите внимание на формулировку для спринклерных систем (АУП-С и АУП-СД): установка запорного устройства за спринклерным сигнальным клапаном не является обязательной. Нормы лишь «допускают дополнительно предусматривать» его.
Почему эту "допускаемую" задвижку стоит ставить всегда?
Несмотря на разрешительный характер пункта, установка запорного устройства после спринклерного сигнального клапана — это признак качественного, эксплуатационно-ориентированного проекта.
Основная причина: Ремонтопригодность и минимальное время простоя.
Без этой задвижки любое обслуживание или ремонт сигнального клапана (замена прокладки, засора, самого клапана) потребует полного опорожнения питающего и распределительного трубопровода этой секции. Это приводит к:
1. Длительному выводу системы из строя. Время на слив, работы и последующее заполнение может составлять часы.
2. Значительным трудозатратам. Операция требует времени и сил персонала.
3. Снижению уровня пожарной безопасности объекта на весь период работ.
Наличие задвижки после клапана позволяет локализовать работы в пределах узла управления. Секция отключается, узел обслуживается, система возвращается в рабочее состояние в сжатые сроки.
Рекомендация:
Закладывайте установку запорного устройства после спринклерного сигнального клапана в АУП-С и АУП-СД по умолчанию. Это не избыточность, а прямое вложение в эксплуатационную надежность. Незначительное увеличение капитальных затрат многократно окупается за счет снижения эксплуатационных расходов, упрощения и ускорения технического обслуживания.
Для объектов с повышенными требованиями к непрерывности работы (вокзалы, производственные линии) это не просто рекомендация, а необходимость.
#нормы
Цитируем пункт норм дословно:
6.8.7 Запорные устройства (задвижки, дисковые затворы и т.п.) в узлах управления должны быть предусмотрены:
• в АУП-С перед сигнальным клапаном;
• в АУП-Д перед и за сигнальным клапаном;
• в АУП-СД перед дренчерным сигнальным клапаном;
• во всех видах АУП, разделенных на направления (перед СПЖ).
В АУП-С и в АУП-СД допускается дополнительно предусматривать запорное устройство за спринклерным сигнальным клапаном.
Раскроем сокращения для ясности:
• АУП-С – Спринклерная АУП.
• АУП-Д – Дренчерная АУП.
• АУП-СД– Спринклерно-дренчерная АУП.
• СПЖ – Сигнализатор потока жидкости.
• Сигнальный клапан – основной клапан узла управления.
________________________________________
Суть требований
Норматив четко предписывает установку запорной арматуры в необходимых местах для обеспечения ремонтопригодности и отключения участков системы:
• Перед сигнальным клапаном – во всех типах систем. Позволяет полностью отсечь узел управления от подводящего трубопровода.
• До и после сигнального клапана – в дренчерных системах (АУП-Д). Обусловлено тем, что клапан находится под давлением воды только с одной стороны, а над клапаном трубопроводы «сухие». Запорное устройство после клапана позволяет обслуживать секцию, не сбрасывая давления под клапаном.
• Перед СПЖ – для отключения конкретного направления.
Обратите внимание на формулировку для спринклерных систем (АУП-С и АУП-СД): установка запорного устройства за спринклерным сигнальным клапаном не является обязательной. Нормы лишь «допускают дополнительно предусматривать» его.
Почему эту "допускаемую" задвижку стоит ставить всегда?
Несмотря на разрешительный характер пункта, установка запорного устройства после спринклерного сигнального клапана — это признак качественного, эксплуатационно-ориентированного проекта.
Основная причина: Ремонтопригодность и минимальное время простоя.
Без этой задвижки любое обслуживание или ремонт сигнального клапана (замена прокладки, засора, самого клапана) потребует полного опорожнения питающего и распределительного трубопровода этой секции. Это приводит к:
1. Длительному выводу системы из строя. Время на слив, работы и последующее заполнение может составлять часы.
2. Значительным трудозатратам. Операция требует времени и сил персонала.
3. Снижению уровня пожарной безопасности объекта на весь период работ.
Наличие задвижки после клапана позволяет локализовать работы в пределах узла управления. Секция отключается, узел обслуживается, система возвращается в рабочее состояние в сжатые сроки.
Рекомендация:
Закладывайте установку запорного устройства после спринклерного сигнального клапана в АУП-С и АУП-СД по умолчанию. Это не избыточность, а прямое вложение в эксплуатационную надежность. Незначительное увеличение капитальных затрат многократно окупается за счет снижения эксплуатационных расходов, упрощения и ускорения технического обслуживания.
Для объектов с повышенными требованиями к непрерывности работы (вокзалы, производственные линии) это не просто рекомендация, а необходимость.
#нормы
❤4👍1🔥1
🫧 Совместимость пены высокой кратности и порошковых огнетушителей
В помещениях, где смонтированы стационарные установки пожаротушения, всегда размещают и первичные средства тушения. Обычно это привычные порошковые огнетушители — доступные по цене, неприхотливые, способные работать практически с любым классом пожара. Но может ли порошок, распыленный персоналом при попытке тушения очага, повлиять на эффективность последующего тушения пеной высокой кратности? 🤔
📚 Что показывают исследования
Работа Ira Wilder из Naval Applied Science Laboratory (Wilder, I. High expansion foam for shipboard fire fighting. Fire Technol 5, 25–37 (1969). https://doi.org/10.1007/BF02591610) дает довольно однозначный ответ - влияние значимо. В ходе экспериментов в закрытом помещении объёмом около 90 м³ исследователи распыляли порядка 2,3 кг порошка на основе бикарбоната калия. Результат оказался неожиданным: пена быстро разрушалась и была не способна создать необходимый слой требуемой для тушения толщины.
По сути, даже небольшое количество порошка в воздухе превращало установку пенного пожаротушения в неработоспособную. Пена теряла способность к накоплению, а значит — и к объёмному воздействию на пожар. Исследователи прямо указывали, что частицы порошка разрушают структуру пузырьков, нарушают защитную плёнку и приводят к быстрому стеканию воды.
❓Почему так происходит
Пена высокой кратности очень чувствительна и работает только при сохранении устойчивой структуры пузырьков. Когда в воздухе появляется порошковая взвесь, она действует как «разрушитель», нарушая баланс между воздухом, раствором и тонкой плёнкой. Пена буквально оседает на глазах — подобно тому, как мыльная пена исчезает, если в неё добавить соль.
Для объёмных систем это критично: если невозможно сформировать проектную толщину слоя, невозможно и потушить пожар.
⚠️ Что важно учитывать при проектировании
При проектировании помещений с установками пены высокой кратности стоит учитывать, что не каждое первичное средство пожаротушения сочетаемо с пеной. Поскольку отечественных исследований по совместимости российских порошков с пеной высокой кратности мы не встречали, оценить риски заранее практически невозможно.
В такой ситуации самым надёжным подходом будет исключить использование порошковых огнетушителей в защищаемой зоне. Вместо них целесообразно выбирать другие средства, которые не нарушают структуру пены. Я рекомендую углекислотные или воздушно-эмульсионные огнетушители — они не вступают в химический конфликт с пеной. ❄️💧
В проектной документации стоит прямо прописывать: «В помещениях, защищённых установками пены высокой кратности, допускается применение только тех первичных средств пожаротушения, которые не влияют на стабильность пены и подтверждены как совместимые».
#пенное_тушение, #порошковое_тушение, #пена_высокой_кратности, #пенообразователь_S, #пенообразователь_S_AR, #научная_статья
В помещениях, где смонтированы стационарные установки пожаротушения, всегда размещают и первичные средства тушения. Обычно это привычные порошковые огнетушители — доступные по цене, неприхотливые, способные работать практически с любым классом пожара. Но может ли порошок, распыленный персоналом при попытке тушения очага, повлиять на эффективность последующего тушения пеной высокой кратности? 🤔
📚 Что показывают исследования
Работа Ira Wilder из Naval Applied Science Laboratory (Wilder, I. High expansion foam for shipboard fire fighting. Fire Technol 5, 25–37 (1969). https://doi.org/10.1007/BF02591610) дает довольно однозначный ответ - влияние значимо. В ходе экспериментов в закрытом помещении объёмом около 90 м³ исследователи распыляли порядка 2,3 кг порошка на основе бикарбоната калия. Результат оказался неожиданным: пена быстро разрушалась и была не способна создать необходимый слой требуемой для тушения толщины.
По сути, даже небольшое количество порошка в воздухе превращало установку пенного пожаротушения в неработоспособную. Пена теряла способность к накоплению, а значит — и к объёмному воздействию на пожар. Исследователи прямо указывали, что частицы порошка разрушают структуру пузырьков, нарушают защитную плёнку и приводят к быстрому стеканию воды.
❓Почему так происходит
Пена высокой кратности очень чувствительна и работает только при сохранении устойчивой структуры пузырьков. Когда в воздухе появляется порошковая взвесь, она действует как «разрушитель», нарушая баланс между воздухом, раствором и тонкой плёнкой. Пена буквально оседает на глазах — подобно тому, как мыльная пена исчезает, если в неё добавить соль.
Для объёмных систем это критично: если невозможно сформировать проектную толщину слоя, невозможно и потушить пожар.
⚠️ Что важно учитывать при проектировании
При проектировании помещений с установками пены высокой кратности стоит учитывать, что не каждое первичное средство пожаротушения сочетаемо с пеной. Поскольку отечественных исследований по совместимости российских порошков с пеной высокой кратности мы не встречали, оценить риски заранее практически невозможно.
В такой ситуации самым надёжным подходом будет исключить использование порошковых огнетушителей в защищаемой зоне. Вместо них целесообразно выбирать другие средства, которые не нарушают структуру пены. Я рекомендую углекислотные или воздушно-эмульсионные огнетушители — они не вступают в химический конфликт с пеной. ❄️💧
В проектной документации стоит прямо прописывать: «В помещениях, защищённых установками пены высокой кратности, допускается применение только тех первичных средств пожаротушения, которые не влияют на стабильность пены и подтверждены как совместимые».
#пенное_тушение, #порошковое_тушение, #пена_высокой_кратности, #пенообразователь_S, #пенообразователь_S_AR, #научная_статья
SpringerLink
High expansion foam for shipboard fire fighting
Fire Technology - How can you extinguish a fire deep in the inaccessible recesses of modern naval vessels? In looking toward high expansion foam as a possible answer, the Navy has been examining...
❤4👍4🔥3
Статический напор: потенциальная энергия в системе, которую нельзя игнорировать
Статический напор (Нст) —это удельная потенциальная энергия положения жидкости, связанная с её высотой в пространстве, отнесённая к единице её веса. Величина напора определяется разностью геодезических высот между рассматриваемыми точками в поле силы тяжести и численно равна высоте столба жидкости, создающего соответствующее гидростатическое давление.
• На всасывании насоса Нст определяется уровнем воды в резервуаре относительно оси насоса.
• На напорной стороне — высотой расположения оросителя относительно оси насоса.
Формула для насосной станции с резервуаром:
Нст = Zор - Zmin_рез., где:
• Zор — отметка точки излива диктующего оросителя.
• Zmin_рез. — отметка нижнего (расчетного) уровня воды в резервуаре.
Почему берется именно нижний (расчетный) уровень воды?
Это — принцип наиболее гидравлически неблагоприятного условия. Расчет для «худшего» сценария (когда запас воды на исходе) гарантирует, что насос обеспечит требуемые параметры (расход и давление) на протяжении всего времени тушения, вплоть до полного опустошения резервуара.
На что еще обратить внимание?
1. Отметка точки излива — это важный параметр. За точку отсчета берется именно срез розетки/выходного отверстия оросителя, а не ось питающего трубопровода над ним. Особенно актуально для подвесных потолков (Армстронг), где трубопровод может быть существенно выше оросителя.
2. Три сценария работы насоса (см. схему):
Нст > 0: Классика. Резервуар ниже оросителей. Насос преодолевает подъем столба жидкости.
Нст = 0: Уровень в резервуаре и оросителе на одной отметке. Насос борется только с сопротивлениями.
Нст < 0 (Отрицательный статический напор): Резервуар (или источник) выше оросителей. Столб жидкости помогает насосу, создавая подпор на всасывании.
Статический напор (Нст) —это удельная потенциальная энергия положения жидкости, связанная с её высотой в пространстве, отнесённая к единице её веса. Величина напора определяется разностью геодезических высот между рассматриваемыми точками в поле силы тяжести и численно равна высоте столба жидкости, создающего соответствующее гидростатическое давление.
• На всасывании насоса Нст определяется уровнем воды в резервуаре относительно оси насоса.
• На напорной стороне — высотой расположения оросителя относительно оси насоса.
Формула для насосной станции с резервуаром:
Нст = Zор - Zmin_рез., где:
• Zор — отметка точки излива диктующего оросителя.
• Zmin_рез. — отметка нижнего (расчетного) уровня воды в резервуаре.
Почему берется именно нижний (расчетный) уровень воды?
Это — принцип наиболее гидравлически неблагоприятного условия. Расчет для «худшего» сценария (когда запас воды на исходе) гарантирует, что насос обеспечит требуемые параметры (расход и давление) на протяжении всего времени тушения, вплоть до полного опустошения резервуара.
На что еще обратить внимание?
1. Отметка точки излива — это важный параметр. За точку отсчета берется именно срез розетки/выходного отверстия оросителя, а не ось питающего трубопровода над ним. Особенно актуально для подвесных потолков (Армстронг), где трубопровод может быть существенно выше оросителя.
2. Три сценария работы насоса (см. схему):
Нст > 0: Классика. Резервуар ниже оросителей. Насос преодолевает подъем столба жидкости.
Нст = 0: Уровень в резервуаре и оросителе на одной отметке. Насос борется только с сопротивлениями.
Нст < 0 (Отрицательный статический напор): Резервуар (или источник) выше оросителей. Столб жидкости помогает насосу, создавая подпор на всасывании.
🔥2❤1🤔1
🔥 Почему мы до сих пор думаем в метрах, а не в МПа? Краткая история напора.
Если вы считаете гидравлику спринклерных систем, то наверняка сталкивались с этой дилеммой: по привычке оперируете метрами водяного столба, а в нормах уже давно прописаны мегапаскали. Почему же «метры» такие живучие?
1. Наглядность и «чувство» системы
Напор в метрах — это буквально высота столба воды. Когда видишь цифру «40 м», сразу представляешь, на какой этаж условно можно поднять воду. Это осязаемо и интуитивно. 0,4 МПа — это уже абстрактная величина, за которой не стоит простой образ.
2. Удобство расчётов и контроля «на глазок»
В спринклерной системе рабочий напор редко превышает 100 м. В этом диапазоне линейные и местные потери — это часто целые числа или с одним-двумя знаками после запятой (например, 5 м, 12,8 м). Такие числа легко складывать, вычитать и проверять.
Конкретный пример: Потеря напора в узле управления — 2,1 м. В МПа это будет 0,021 МПа . Первая величина осязаема, вторая — мелкое число, в котором легко ошибиться на порядок.
3. Историческая преемственность и аналогия
Так исторически сложилось. Десятилетиями в нормах всё было в метрах. Это устоявшаяся инженерная практика. Ситуация похожа на расход: мы считаем его в литрах в секунду (л/с), потому что это удобно, хотя в строгой СИ — кубометры в секунду (м³/с). 1 л/с = 0,001 м³/с. Никто же не говорит «0,001 м³/с», все говорят «1 л/с» — так практичнее.
4. Краткая хронология норм (без лишних деталей)
• «Общесоюзные правила проектирования спринклерного и дренчерного оборудования» (1939) (напор, м)
• СН 75-59 (м)
• СН 75-76 (м)
• СНиП 2.04.09-84 (м)
• НПБ 88-2001 (м)
• СП 5.13130.2009 (давление уже в МПа)
• СП 485.1311500.2020 (действующий, давление в МПа)
❓ Вопрос на засыпку
Переход на МПа в СП 5.13130.2009 был формально продиктован приведением к Международной системе единиц (СИ)? Почему тогда расход не считаем в м³/с? Зачем было ломать устоявшуюся за полвека практику, если все инженеры до сих пор мысленно переводят МПа обратно в метры для простоты восприятия? Была ли в этом практическая польза, или это чисто формальное требование? Может быть тогда было еще что-то сломано?
👉 Ваше мнение?
Считаете ли вы в метрах или в МПа? Сталкивались ли с ошибками из-за путаницы в единицах? Делитесь в комментариях!
#гидравлика
Если вы считаете гидравлику спринклерных систем, то наверняка сталкивались с этой дилеммой: по привычке оперируете метрами водяного столба, а в нормах уже давно прописаны мегапаскали. Почему же «метры» такие живучие?
1. Наглядность и «чувство» системы
Напор в метрах — это буквально высота столба воды. Когда видишь цифру «40 м», сразу представляешь, на какой этаж условно можно поднять воду. Это осязаемо и интуитивно. 0,4 МПа — это уже абстрактная величина, за которой не стоит простой образ.
2. Удобство расчётов и контроля «на глазок»
В спринклерной системе рабочий напор редко превышает 100 м. В этом диапазоне линейные и местные потери — это часто целые числа или с одним-двумя знаками после запятой (например, 5 м, 12,8 м). Такие числа легко складывать, вычитать и проверять.
Конкретный пример: Потеря напора в узле управления — 2,1 м. В МПа это будет 0,021 МПа . Первая величина осязаема, вторая — мелкое число, в котором легко ошибиться на порядок.
3. Историческая преемственность и аналогия
Так исторически сложилось. Десятилетиями в нормах всё было в метрах. Это устоявшаяся инженерная практика. Ситуация похожа на расход: мы считаем его в литрах в секунду (л/с), потому что это удобно, хотя в строгой СИ — кубометры в секунду (м³/с). 1 л/с = 0,001 м³/с. Никто же не говорит «0,001 м³/с», все говорят «1 л/с» — так практичнее.
4. Краткая хронология норм (без лишних деталей)
• «Общесоюзные правила проектирования спринклерного и дренчерного оборудования» (1939) (напор, м)
• СН 75-59 (м)
• СН 75-76 (м)
• СНиП 2.04.09-84 (м)
• НПБ 88-2001 (м)
• СП 5.13130.2009 (давление уже в МПа)
• СП 485.1311500.2020 (действующий, давление в МПа)
❓ Вопрос на засыпку
Переход на МПа в СП 5.13130.2009 был формально продиктован приведением к Международной системе единиц (СИ)? Почему тогда расход не считаем в м³/с? Зачем было ломать устоявшуюся за полвека практику, если все инженеры до сих пор мысленно переводят МПа обратно в метры для простоты восприятия? Была ли в этом практическая польза, или это чисто формальное требование? Может быть тогда было еще что-то сломано?
👉 Ваше мнение?
Считаете ли вы в метрах или в МПа? Сталкивались ли с ошибками из-за путаницы в единицах? Делитесь в комментариях!
#гидравлика
👍3
Зачем нужен шаровый кран у диктующего оросителя? Разбираем п. 6.1.17 СП 485
Строка в проекте «шаровый кран DN15 у диктующего оросителя» часто ставится формально. В чём реальный смысл этого пункта?
📜 Что требует норматив?
П. 6.1.17 СП 485.1311500.2020 рекомендует (но не обязывает) предусмотреть у диктующего оросителя нормально закрытый кран (на расстоянии от него (3–10) см). Это не формальность, а практический инструмент.
🔗 Зачем это нужно? Взаимосвязь с другими пунктами
Этот кран — простейший инструмент для выполнения других важных требований:
• п 6.1.18: нужны средства контроля расхода диктующего оросителя и секции.
• п. 6.9.23 (для пенных АУП): дозатор должен работать как от одного спринклера (мин. расход), так и при полной нагрузке.
• и др.
Кран у самого дальнего и высокого оросителя позволяет смоделировать наихудший стартовый сценарий пожара и проверить работу всей системы.
💧 Физика процесса сработки одного спринклера
Главный нюанс: при срабатывании одного спринклера давление перед оросителем будет в разы выше, чем при расчетной (полной) нагрузке АУП. Система спроектирована на большие расходы, а при минимальном потоке потери в трубах ничтожны. Именно поэтому измерять давление непосредственно перед оросителем во время теста не имеет смысла — оно будет заведомо высоким и неинформативным. Расход контролируется стационарным расходомером в насосной станции и он также будет заведомо выше чем нужно. Задача теста — не зафиксировать локальные параметры, а проверить запустится ли система вообще и перейдет ли в режим тушения.
⚠️ Что мы на самом деле проверяем, открывая этот шаровый кран?
Эмитируя срабатывание одного оросителя, мы проводим комплексный тест:
1. Работа в дежурном режиме. Заполнена ли сеть водой. Не слишком ли мощный жокей-насос? Если жокей один обеспечивает работу спринклера, основной насос может не запуститься
2. Работа основного пожарного насоса. Главное — убедиться в его срабатывании по сигналу от падения давления. Важно также понять как работает насос при столь малом расходе. При малом расходе, за пределами рекомендуемого рабочего диапазона, возможна сильная вибрация, рост температуры. Не зря п. 6.10.34 рекомендует осуществлять контроль температуры подшипников насоса.
3. Работа дозатора пенообразователя (для пенных АУП). Согласно п. 6.1.18, он должен стартовать уже от одного оросителя. Многие дозаторы требуют для работы минимального расхода/перепада давления. Этот тест — единственный способ это проверить.
4. Логика управления. Корректно ли формируются сигналы «Пожар», поступил ли сигнал от СДУ УУ, от СПЖ, передаются ли команды на оповещение и т.д.
5. Время выхода ОТВ для воздушных АУП, сработал ли эксгаустер, выключился ли компрессор. Проверить концентрацию ПО и т.д.
📊 Статистика в пользу теста: По международным данным, ~70–80% пожаров тушатся одним или двумя спринклерами. Проверка системы на этом режиме — моделирование самого вероятного сценария.
🌍 Мировой опыт: «Inspector’s Test»
В нормах NFPA давно решили эту задачу элегантно, предусмотрев не просто кран, а специальный узел — «Inspector’s Test».
Это готовое решение, которое:
• Имеет калиброванное отверстие (точный K-фактор спринклера).
• Обеспечивает безопасный дренаж в канализацию, а не на пол (имеет 3 положения и смотровое стекло для визуального контроля потока)
• Размещается в легкодоступном месте, а не под потолком.
• Позволяет точно имитировать работу одного оросителя.
✅ Практическая рекомендация
Требование носит рекомендательный характер, чтобы дать свободу для осмысленного решения.
Минимальное соответствие — поставить кран под потолком, как буквально указано. Недостатки: неудобно, неточно.
Передовой опыт — предусмотреть узел «Inspector’s Test» .
Вывод: при проектировании стоит задуматься закладывать не шаровый кран, а готовое испытательное решение по аналогии с «Inspector’s Test», наименовать его напр. испытательно-промывочным краном (ИПК). Ведь он же может быть использован для промывки системы (в положении «дренаж» у него выше пропускная способность). Это инвестиция в надежность проверки и, как следствие, всей АУП.
Строка в проекте «шаровый кран DN15 у диктующего оросителя» часто ставится формально. В чём реальный смысл этого пункта?
📜 Что требует норматив?
П. 6.1.17 СП 485.1311500.2020 рекомендует (но не обязывает) предусмотреть у диктующего оросителя нормально закрытый кран (на расстоянии от него (3–10) см). Это не формальность, а практический инструмент.
🔗 Зачем это нужно? Взаимосвязь с другими пунктами
Этот кран — простейший инструмент для выполнения других важных требований:
• п 6.1.18: нужны средства контроля расхода диктующего оросителя и секции.
• п. 6.9.23 (для пенных АУП): дозатор должен работать как от одного спринклера (мин. расход), так и при полной нагрузке.
• и др.
Кран у самого дальнего и высокого оросителя позволяет смоделировать наихудший стартовый сценарий пожара и проверить работу всей системы.
💧 Физика процесса сработки одного спринклера
Главный нюанс: при срабатывании одного спринклера давление перед оросителем будет в разы выше, чем при расчетной (полной) нагрузке АУП. Система спроектирована на большие расходы, а при минимальном потоке потери в трубах ничтожны. Именно поэтому измерять давление непосредственно перед оросителем во время теста не имеет смысла — оно будет заведомо высоким и неинформативным. Расход контролируется стационарным расходомером в насосной станции и он также будет заведомо выше чем нужно. Задача теста — не зафиксировать локальные параметры, а проверить запустится ли система вообще и перейдет ли в режим тушения.
⚠️ Что мы на самом деле проверяем, открывая этот шаровый кран?
Эмитируя срабатывание одного оросителя, мы проводим комплексный тест:
1. Работа в дежурном режиме. Заполнена ли сеть водой. Не слишком ли мощный жокей-насос? Если жокей один обеспечивает работу спринклера, основной насос может не запуститься
2. Работа основного пожарного насоса. Главное — убедиться в его срабатывании по сигналу от падения давления. Важно также понять как работает насос при столь малом расходе. При малом расходе, за пределами рекомендуемого рабочего диапазона, возможна сильная вибрация, рост температуры. Не зря п. 6.10.34 рекомендует осуществлять контроль температуры подшипников насоса.
3. Работа дозатора пенообразователя (для пенных АУП). Согласно п. 6.1.18, он должен стартовать уже от одного оросителя. Многие дозаторы требуют для работы минимального расхода/перепада давления. Этот тест — единственный способ это проверить.
4. Логика управления. Корректно ли формируются сигналы «Пожар», поступил ли сигнал от СДУ УУ, от СПЖ, передаются ли команды на оповещение и т.д.
5. Время выхода ОТВ для воздушных АУП, сработал ли эксгаустер, выключился ли компрессор. Проверить концентрацию ПО и т.д.
📊 Статистика в пользу теста: По международным данным, ~70–80% пожаров тушатся одним или двумя спринклерами. Проверка системы на этом режиме — моделирование самого вероятного сценария.
🌍 Мировой опыт: «Inspector’s Test»
В нормах NFPA давно решили эту задачу элегантно, предусмотрев не просто кран, а специальный узел — «Inspector’s Test».
Это готовое решение, которое:
• Имеет калиброванное отверстие (точный K-фактор спринклера).
• Обеспечивает безопасный дренаж в канализацию, а не на пол (имеет 3 положения и смотровое стекло для визуального контроля потока)
• Размещается в легкодоступном месте, а не под потолком.
• Позволяет точно имитировать работу одного оросителя.
✅ Практическая рекомендация
Требование носит рекомендательный характер, чтобы дать свободу для осмысленного решения.
Минимальное соответствие — поставить кран под потолком, как буквально указано. Недостатки: неудобно, неточно.
Передовой опыт — предусмотреть узел «Inspector’s Test» .
Вывод: при проектировании стоит задуматься закладывать не шаровый кран, а готовое испытательное решение по аналогии с «Inspector’s Test», наименовать его напр. испытательно-промывочным краном (ИПК). Ведь он же может быть использован для промывки системы (в положении «дренаж» у него выше пропускная способность). Это инвестиция в надежность проверки и, как следствие, всей АУП.
❤4👍2🔥1
27 ноября 2025 года в Москве прошёл форум «Терминалы и нефтебазы». Среди множества докладов один особенно заинтересовал — презентация компании «Политехника», посвящённая мобильным терминалам для нефтепродуктов на базе полимерных эластичных резервуаров.
По словам докладчика, по России уже реализовано свыше 30 000 проектов с использованием таких решений. Масштаб впечатляет. И действительно, у эластичных резервуаров есть сильные стороны: они недороги, легко перевозятся, разворачиваются за часы, обладают высокой прочностью на растяжение (показывали фото гусеничного трактора на заполненном резервуаре).
Но у любой медали есть обратная сторона.
Главная уязвимость: уязвиомость к разрезу и проколу. Фактически, канцелярский нож — и резервуар за секунды превращается в источник мгновенного разлива, который затем элементарно поджечь. На открытом воздухе, при плотной раскладке резервуаров, это приводит к ещё одной проблеме: минимальная огнестойкость, отсутствие противопожарных разрывов и огромная общая площадь горения.
При этом нормативной базы нет фактически никакой. Единственный документ — СТО ИНТИ 1.70.11-2023 (ссылка) — вообще не содержит требований пожарной безопасности. Юридический статус его применения в сфере хранения ЛВЖ/ГЖ туманен. В статье Андрея Христолюбова (ссылка) ниже подробно разбирается, что применять такие резервуары можно только через СТУ
На форуме я уточнил: что произойдёт, если на объект, построенный «по ИНТИ», придёт инспектор? Насколько убедительно будет выглядеть ссылка на этот стандарт — особенно в суде? Ответ был честный: прецедентов пока не было.
И вот здесь хочется вынести обсуждение в профессиональное сообщество.
Давайте в комментариях обсудим:
а) Насколько допустимо эксплуатировать резервуары, которые может поджечь абсолютно любой человек — в том числе с противоправным умыслом, в эмоциональном состоянии или с целью диверсии?
б) Как в принципе запускать подобные объекты при отсутствии нормативных требований по пожарной безопасности и понятной процедуре экспертизы?
в) Какие варианты тушения вы бы предложили заказчику, если он планирует или уже эксплуатирует такие мобильные терминалы?
По словам докладчика, по России уже реализовано свыше 30 000 проектов с использованием таких решений. Масштаб впечатляет. И действительно, у эластичных резервуаров есть сильные стороны: они недороги, легко перевозятся, разворачиваются за часы, обладают высокой прочностью на растяжение (показывали фото гусеничного трактора на заполненном резервуаре).
Но у любой медали есть обратная сторона.
Главная уязвимость: уязвиомость к разрезу и проколу. Фактически, канцелярский нож — и резервуар за секунды превращается в источник мгновенного разлива, который затем элементарно поджечь. На открытом воздухе, при плотной раскладке резервуаров, это приводит к ещё одной проблеме: минимальная огнестойкость, отсутствие противопожарных разрывов и огромная общая площадь горения.
При этом нормативной базы нет фактически никакой. Единственный документ — СТО ИНТИ 1.70.11-2023 (ссылка) — вообще не содержит требований пожарной безопасности. Юридический статус его применения в сфере хранения ЛВЖ/ГЖ туманен. В статье Андрея Христолюбова (ссылка) ниже подробно разбирается, что применять такие резервуары можно только через СТУ
На форуме я уточнил: что произойдёт, если на объект, построенный «по ИНТИ», придёт инспектор? Насколько убедительно будет выглядеть ссылка на этот стандарт — особенно в суде? Ответ был честный: прецедентов пока не было.
И вот здесь хочется вынести обсуждение в профессиональное сообщество.
Давайте в комментариях обсудим:
а) Насколько допустимо эксплуатировать резервуары, которые может поджечь абсолютно любой человек — в том числе с противоправным умыслом, в эмоциональном состоянии или с целью диверсии?
б) Как в принципе запускать подобные объекты при отсутствии нормативных требований по пожарной безопасности и понятной процедуре экспертизы?
в) Какие варианты тушения вы бы предложили заказчику, если он планирует или уже эксплуатирует такие мобильные терминалы?
❤1👍1
Свободный напор перед оросителем: физическая природа и принцип учёта в гидравлике систем пожаротушения
При проектировании систем автоматического пожаротушения одним из центральных моментов является построение гидравлической характеристики сети — зависимости потребного напора от расхода. В методиках расчёта часто возникает терминологическая и методическая путаница вокруг понятия «свободный напор перед оросителем». Несмотря на то что в ряде практических руководств, научных статей и устаревших нормативных указаний его относят к статической составляющей, строгий физический анализ доказывает его динамическую природу. Понимание этого принципиально важно для правильного подбора насоса и обеспечения эффективной работы системы.
Физическая сущность свободного напора
Свободный напор перед оросителем — это то избыточное давление, которое необходимо поддерживать непосредственно перед ударно-струйной форсункой (оросителем) для обеспечения ее работы - создания факела орошения. Физически этот напор представляет собой запас потенциальной энергии, который внутри оросителя преобразуется в кинетическую энергию струи и затрачивается на преодоление гидравлического сопротивления форсунки.
Это преобразование энергии однозначно описывается уравнением Бернулли. Применяя его к сечениям внутри трубопровода перед оросителем (1) и на срезе сопла оросителя (2), получаем:
P₁/ρg + V₁²/2g + z₁ = P₂/ρg + V₂²/2g + z₂ + h_пот.
Здесь P — давление, V — скорость потока, z — геодезическая высота, ρ — плотность жидкости, g — ускорение свободного падения, h_пот — потери напора на участке. Давление на выходе струи в атмосферу (P₂) равно нулю (избыточное), а скорость V₁ в трубопроводе значительно меньше скорости истечения V₂. Пренебрегая V₁ и разницей высот, уравнение упрощается до вида P₁/ρg ≈ V₂²/2g + h_пот. Левая часть этого выражения (P₁/ρg) и есть свободный напор H_св = H_дикт.
Это равенство раскрывает его физический смысл: энергия, запасённая в виде давления, полностью расходуется внутри оросителя на преодоление сопротивления форсунки и на создание кинетической энергии высокоскоростной струи,которая отражаясь от розетки спринклера формируется в факел орошения.Оба процесса активируются только при наличии расхода Q. Следовательно, свободный напор — это не постоянная величина, а функция, возникающая и изменяющаяся при движении жидкости.
Математическая модель и роль насоса
Насос в данной системе служит источником энергии, создавая полный напор H_нас. Этот напор расходуется на три основные цели: преодоление геодезической разницы высот H_ст (статическая составляющая), компенсацию всех потерь на трение в трубопроводах и арматуре h_тр (динамическая составляющая) и, что важно, обеспечение свободного напора H_св перед каждым оросителем.
Связь H_св с расходом задаётся формулой, из СП 485: Q = 10k√P, где k — коэф. производительности оросителя. Преобразуя её, получаем H_св = P/ρg = (1/(100ρgk²)) * Q². Эта квадратичная зависимость — прямое доказательство динамической природы H_св.
Графическая интерпретация и практический пример
На графике, где по оси абсцисс отложен расход Q, а по оси ординат — напор H, характеристика сети изображается параболой. Эта кривая начинается не от нуля, а от точки на оси ординат, соответствующей статическому напору H_ст (при Q=0). С увеличением расхода потребный напор растёт по квадратичному закону, причём крутизна параболы определяется общим коэффициентом динамического сопротивления сети. Включение сопротивления оросителей увеличивает этот коэффициент, делая параболу более крутой.
Рабочая точка системы находится на пересечении этой параболы (характеристики сети) и напорной характеристики насоса (H_нас, Q_нас на графике). Именно в этой точке балансируются энергия, подаваемая насосом, и потребности сети. Если при построении ошибочно прибавить номинальный H_св к H_ст как константу, график характеристики сети сделается более пологим (т.к. начальная точка будет выше), что приведёт к небольшому завышению расхода, кроме случая, соответствующего строго расчетному расходу (Q2,см.график).Правильный учет H_св обеспечивает точное определение рабочей точки.
При проектировании систем автоматического пожаротушения одним из центральных моментов является построение гидравлической характеристики сети — зависимости потребного напора от расхода. В методиках расчёта часто возникает терминологическая и методическая путаница вокруг понятия «свободный напор перед оросителем». Несмотря на то что в ряде практических руководств, научных статей и устаревших нормативных указаний его относят к статической составляющей, строгий физический анализ доказывает его динамическую природу. Понимание этого принципиально важно для правильного подбора насоса и обеспечения эффективной работы системы.
Физическая сущность свободного напора
Свободный напор перед оросителем — это то избыточное давление, которое необходимо поддерживать непосредственно перед ударно-струйной форсункой (оросителем) для обеспечения ее работы - создания факела орошения. Физически этот напор представляет собой запас потенциальной энергии, который внутри оросителя преобразуется в кинетическую энергию струи и затрачивается на преодоление гидравлического сопротивления форсунки.
Это преобразование энергии однозначно описывается уравнением Бернулли. Применяя его к сечениям внутри трубопровода перед оросителем (1) и на срезе сопла оросителя (2), получаем:
P₁/ρg + V₁²/2g + z₁ = P₂/ρg + V₂²/2g + z₂ + h_пот.
Здесь P — давление, V — скорость потока, z — геодезическая высота, ρ — плотность жидкости, g — ускорение свободного падения, h_пот — потери напора на участке. Давление на выходе струи в атмосферу (P₂) равно нулю (избыточное), а скорость V₁ в трубопроводе значительно меньше скорости истечения V₂. Пренебрегая V₁ и разницей высот, уравнение упрощается до вида P₁/ρg ≈ V₂²/2g + h_пот. Левая часть этого выражения (P₁/ρg) и есть свободный напор H_св = H_дикт.
Это равенство раскрывает его физический смысл: энергия, запасённая в виде давления, полностью расходуется внутри оросителя на преодоление сопротивления форсунки и на создание кинетической энергии высокоскоростной струи,которая отражаясь от розетки спринклера формируется в факел орошения.Оба процесса активируются только при наличии расхода Q. Следовательно, свободный напор — это не постоянная величина, а функция, возникающая и изменяющаяся при движении жидкости.
Математическая модель и роль насоса
Насос в данной системе служит источником энергии, создавая полный напор H_нас. Этот напор расходуется на три основные цели: преодоление геодезической разницы высот H_ст (статическая составляющая), компенсацию всех потерь на трение в трубопроводах и арматуре h_тр (динамическая составляющая) и, что важно, обеспечение свободного напора H_св перед каждым оросителем.
Связь H_св с расходом задаётся формулой, из СП 485: Q = 10k√P, где k — коэф. производительности оросителя. Преобразуя её, получаем H_св = P/ρg = (1/(100ρgk²)) * Q². Эта квадратичная зависимость — прямое доказательство динамической природы H_св.
Графическая интерпретация и практический пример
На графике, где по оси абсцисс отложен расход Q, а по оси ординат — напор H, характеристика сети изображается параболой. Эта кривая начинается не от нуля, а от точки на оси ординат, соответствующей статическому напору H_ст (при Q=0). С увеличением расхода потребный напор растёт по квадратичному закону, причём крутизна параболы определяется общим коэффициентом динамического сопротивления сети. Включение сопротивления оросителей увеличивает этот коэффициент, делая параболу более крутой.
Рабочая точка системы находится на пересечении этой параболы (характеристики сети) и напорной характеристики насоса (H_нас, Q_нас на графике). Именно в этой точке балансируются энергия, подаваемая насосом, и потребности сети. Если при построении ошибочно прибавить номинальный H_св к H_ст как константу, график характеристики сети сделается более пологим (т.к. начальная точка будет выше), что приведёт к небольшому завышению расхода, кроме случая, соответствующего строго расчетному расходу (Q2,см.график).Правильный учет H_св обеспечивает точное определение рабочей точки.
✍3🤔3👍2
Пять лет ошибочной нормы: почему подключение к всасу насоса — тупик в проектировании
Пять лет назад с введением СП 485.1311500.2020 (п. 6.10.17) было добавлено новое требование: обеспечить возможность подключения мобильной пожарной техники на всасывающую линию стационарных насосов. Проектировщики, как того требует закон, его исполняют. Но это требование технически ошибочно, и его срочно нужно исправлять.
❗️ Почему это ошибка, а не прогресс
Это нововведение не основано на мировом опыте или инженерной логике. Его появление — попытка создать «абсолютное» резервирование, которое на практике ведет к рискам.
1. Техническая несовместимость.
Центробежный насос рассчитан на создание давления на выходе при определенных условиях на входе (подпоре). Подача воды от мощного насоса автоцистерны (давление до 1 МПа и выше) на всасывающий патрубок — аварийный режим, ведущий к:
· Разрушению торцевых уплотнений и корпуса насоса.
· Кавитации и эрозии рабочего колеса из-за противоречия внешнего давления и разрежения.
· Работе агрегата «вразнос» и перегрузке двигателя.
2. Отсутствие аналогов в мировой практике.
В международном стандарте NFPA 20 такого требования нет. Резервирование обеспечивается дублированием источников воды и насосов, а подключение мобильной техники предусмотрено только в напорную линию, а не на всас насосной станции. Мы создаем изолированную от мирового опыта норму.
3. Признание ошибки разработчиками.
Самое важное: разработчики норм (ФГБУ ВНИИПО МЧС России) уже подготовили предложение об изменении п. 6.10.17. Предлагается оставить только подключение в подводящий (напорный) трубопровод, полностью исключив спорное подключение на всас. Это прямое подтверждение ошибочности подхода.
✅ Единственный правильный сценарий резервирования
Безопасное и работоспособное решение существовало до этого требования и останется после его исправления: подача воды от мобильной техники напрямую в напорную линию. Именно этот способ:
· Решает реальную задачу — обеспечение расчетного расхода при отказе стационарных насосов.
· Не создает угрозы для дорогостоящего оборудования.
· Соответствует логике и международным стандартам.
🔧 Что делать проектировщикам сейчас?
1. Понимать риски. Проектируя узел подключения на всас, важно осознавать, что вы создаете не резерв, а потенциальную точку отказа.
2. Голосовать за изменение. Поддерживать инициативы по пересмотру данной нормы в профессиональном сообществе.
3. Акцентировать безопасный путь. В проектной документации можно делать акцент на основном, технически корректном методе резервирования через напорный трубопровод.
💎 Вывод
Требование п. 6.10.17 СП 485 о подключении к всасывающей линии — пример нормы, ошибочной с момента её введения 5 лет назад. Оно нарушает принципы работы оборудования, игнорирует мировой опыт и уже признано на уровне разработчиков как подлежащее исправлению. Наша задача как профессионалов — не слепо исполнять такие пункты, а работать на их скорейшее изменение, чтобы проектировать по-настоящему надежные системы.
Пока требование действительно, его необходимо выполнять. Но понимать его ошибочность и стремиться к исправлению нормы — обязанность профессионального сообщества.
Пять лет назад с введением СП 485.1311500.2020 (п. 6.10.17) было добавлено новое требование: обеспечить возможность подключения мобильной пожарной техники на всасывающую линию стационарных насосов. Проектировщики, как того требует закон, его исполняют. Но это требование технически ошибочно, и его срочно нужно исправлять.
❗️ Почему это ошибка, а не прогресс
Это нововведение не основано на мировом опыте или инженерной логике. Его появление — попытка создать «абсолютное» резервирование, которое на практике ведет к рискам.
1. Техническая несовместимость.
Центробежный насос рассчитан на создание давления на выходе при определенных условиях на входе (подпоре). Подача воды от мощного насоса автоцистерны (давление до 1 МПа и выше) на всасывающий патрубок — аварийный режим, ведущий к:
· Разрушению торцевых уплотнений и корпуса насоса.
· Кавитации и эрозии рабочего колеса из-за противоречия внешнего давления и разрежения.
· Работе агрегата «вразнос» и перегрузке двигателя.
2. Отсутствие аналогов в мировой практике.
В международном стандарте NFPA 20 такого требования нет. Резервирование обеспечивается дублированием источников воды и насосов, а подключение мобильной техники предусмотрено только в напорную линию, а не на всас насосной станции. Мы создаем изолированную от мирового опыта норму.
3. Признание ошибки разработчиками.
Самое важное: разработчики норм (ФГБУ ВНИИПО МЧС России) уже подготовили предложение об изменении п. 6.10.17. Предлагается оставить только подключение в подводящий (напорный) трубопровод, полностью исключив спорное подключение на всас. Это прямое подтверждение ошибочности подхода.
✅ Единственный правильный сценарий резервирования
Безопасное и работоспособное решение существовало до этого требования и останется после его исправления: подача воды от мобильной техники напрямую в напорную линию. Именно этот способ:
· Решает реальную задачу — обеспечение расчетного расхода при отказе стационарных насосов.
· Не создает угрозы для дорогостоящего оборудования.
· Соответствует логике и международным стандартам.
🔧 Что делать проектировщикам сейчас?
1. Понимать риски. Проектируя узел подключения на всас, важно осознавать, что вы создаете не резерв, а потенциальную точку отказа.
2. Голосовать за изменение. Поддерживать инициативы по пересмотру данной нормы в профессиональном сообществе.
3. Акцентировать безопасный путь. В проектной документации можно делать акцент на основном, технически корректном методе резервирования через напорный трубопровод.
💎 Вывод
Требование п. 6.10.17 СП 485 о подключении к всасывающей линии — пример нормы, ошибочной с момента её введения 5 лет назад. Оно нарушает принципы работы оборудования, игнорирует мировой опыт и уже признано на уровне разработчиков как подлежащее исправлению. Наша задача как профессионалов — не слепо исполнять такие пункты, а работать на их скорейшее изменение, чтобы проектировать по-настоящему надежные системы.
Пока требование действительно, его необходимо выполнять. Но понимать его ошибочность и стремиться к исправлению нормы — обязанность профессионального сообщества.
👍8💯1
🔥 СЕКРЕТ АУП: ОДНА СИСТЕМА — СОТНИ РЕЖИМОВ РАБОТЫ
Привет! Сегодня развенчаем один частый миф.
Миф: У автоматической установки пожаротушения (АУП) есть всего одна гидравлическая характеристика (h-q характеристика системы). Её и считаем для подбора насоса по самому удалённому и высокорасположенному участку (диктующая площадь). Всё просто.
Реальность: Любая спринклерная АУП — это не один режим, а целое «семейство характеристик». И оно огромно.
Давайте смоделируем на примере.
🎯 Модельный пример:
• Помещение: 9000 м².
• Оросители: 1000 шт.
• Сценарий: Пожар начинается ровно под одним любым из 1000 оросителей.
• Логика срабатывания: Включаются не все сразу, а от 1 до 10 ближайших к очагу.
❓ Вопрос: Сколько разных гидравлических режимов (уникальных комбинаций работающих оросителей) может возникнуть в этой, казалось бы, одной системе?
💎 Ответ (оценочно): Около 14 500 различных комбинаций.
Да, вы не ослышались. Не одна, не десять, а более четырнадцати тысяч разных рабочих состояний.
📈 Почему так много?
1. Место старта (1000 вариантов). Пожар может начаться под любым из 1000
2. Выбор от 1 до 10. Может сработать разное количество оросителей. Для каждого первого сработавшего спринклера могут быть свои варианты выбора ближайших оросителей.
Каждая такая комбинация — это своя карта открытых «каналов», своя карта сопротивлений, своя уникальная рабочая точка насоса
🔄 Что это значит на практике?
1. Для подбора насоса: Мы по-прежнему делаем 1 расчет для диктующей площади (иногда 2, когда сразу сложно определить диктующий ороситель/диктующую площадь). Повышенная интенсивность орошения в ближней зоне компенсирует потенциально возросший расход воды и пожар вблизи насосной станции будет ликвидирован быстрее. Смещение рабочей точки насоса в область высокой подачи при работе на ближнюю зону является закономерным гидравлическим явлением. Хотя проверка насоса на работу с перерасходом (140–150%) напрямую в нормах РФ не требуется, она крайне желательна как гарантия надёжности АУП в любом сценарии.
2. Для понимания системы. Когда вы смотрите на гидравлическую схему, помните — она динамическая. При реальном пожаре система мгновенно подстраивается под конкретную точку возгорания, работая по одному из тысяч заложенных в неё сценариев.
3. Для безопасности. Это огромное скрытое разнообразие и делает спринклерную систему надёжной. Она не тупо льёт воду везде, а точечно и адаптивно атакует огонь, экономя воду и минимизируя ущерб.
🎓 Главная мысль:
Проектируя АУП, мы создаём не простую разводку трубопроводов с заданными параметрами, а интеллектуальную сеть с тысячами вариаций. Нормативный расчёт — это лишь нахождение «вершины айсберга» гарантированной производительности. Но под водой скрывается целый континент возможных рабочих состояний, обеспечивающих гибкость и эффективность системы в реальном пожаре.
Цените сложность систем, которые вы создаёте! 🧠
#гидравлика, #насос
Привет! Сегодня развенчаем один частый миф.
Миф: У автоматической установки пожаротушения (АУП) есть всего одна гидравлическая характеристика (h-q характеристика системы). Её и считаем для подбора насоса по самому удалённому и высокорасположенному участку (диктующая площадь). Всё просто.
Реальность: Любая спринклерная АУП — это не один режим, а целое «семейство характеристик». И оно огромно.
Давайте смоделируем на примере.
🎯 Модельный пример:
• Помещение: 9000 м².
• Оросители: 1000 шт.
• Сценарий: Пожар начинается ровно под одним любым из 1000 оросителей.
• Логика срабатывания: Включаются не все сразу, а от 1 до 10 ближайших к очагу.
❓ Вопрос: Сколько разных гидравлических режимов (уникальных комбинаций работающих оросителей) может возникнуть в этой, казалось бы, одной системе?
💎 Ответ (оценочно): Около 14 500 различных комбинаций.
Да, вы не ослышались. Не одна, не десять, а более четырнадцати тысяч разных рабочих состояний.
📈 Почему так много?
1. Место старта (1000 вариантов). Пожар может начаться под любым из 1000
2. Выбор от 1 до 10. Может сработать разное количество оросителей. Для каждого первого сработавшего спринклера могут быть свои варианты выбора ближайших оросителей.
Каждая такая комбинация — это своя карта открытых «каналов», своя карта сопротивлений, своя уникальная рабочая точка насоса
🔄 Что это значит на практике?
1. Для подбора насоса: Мы по-прежнему делаем 1 расчет для диктующей площади (иногда 2, когда сразу сложно определить диктующий ороситель/диктующую площадь). Повышенная интенсивность орошения в ближней зоне компенсирует потенциально возросший расход воды и пожар вблизи насосной станции будет ликвидирован быстрее. Смещение рабочей точки насоса в область высокой подачи при работе на ближнюю зону является закономерным гидравлическим явлением. Хотя проверка насоса на работу с перерасходом (140–150%) напрямую в нормах РФ не требуется, она крайне желательна как гарантия надёжности АУП в любом сценарии.
2. Для понимания системы. Когда вы смотрите на гидравлическую схему, помните — она динамическая. При реальном пожаре система мгновенно подстраивается под конкретную точку возгорания, работая по одному из тысяч заложенных в неё сценариев.
3. Для безопасности. Это огромное скрытое разнообразие и делает спринклерную систему надёжной. Она не тупо льёт воду везде, а точечно и адаптивно атакует огонь, экономя воду и минимизируя ущерб.
🎓 Главная мысль:
Проектируя АУП, мы создаём не простую разводку трубопроводов с заданными параметрами, а интеллектуальную сеть с тысячами вариаций. Нормативный расчёт — это лишь нахождение «вершины айсберга» гарантированной производительности. Но под водой скрывается целый континент возможных рабочих состояний, обеспечивающих гибкость и эффективность системы в реальном пожаре.
Цените сложность систем, которые вы создаёте! 🧠
#гидравлика, #насос
🔥9👍2🥴2
🧯 Модульные АУП ТРВ для автостоянок: разбор опасного заблуждения
Сегодня разберем горячую и спорную тему — защиту автостоянок. На рынке активно продвигаются модульные установки пожаротушения тонкораспыленной водой (АУП ТРВ-МТ) как универсальное и современное решение, в том числе для автостоянок. Но так ли это? Давайте посмотрим на факты, которые заставляют серьезно усомниться в их эффективности для таких объектов.
⏱️ Главная проблема: «Время работы»
Один из основных параметров АУП — продолжительность подачи огнетушащего вещества (ОТВ).
· Модульные АУП ТРВ подают ОТВ от 2 до 60 секунд.
· Традиционные спринклерные АУП — нормативная продолжительность подачи воды для автостоянки 60 минут (таб. 6.1 СП 485.1311500.2020 как для пом. 2 группы в соотв. с прил.А)
Почему эта разница весьма существенна для автостоянки?
Модуль, исчерпав запас за один выстрел, способен лишь на первоначальную локализацию. Эффект от витающих в воздухе частиц недостаточен для полной ликвидации очага, дотушивания тлеющих материалов и контроля повторных возгораний. Это становится непреодолимым недостатком с учётом высокой пожарной нагрузки современных автомобилей (пластики) и экстремальной опасности электромобилей, где температура горения литий-ионных аккумуляторов достигает 1000 °C и выше, а для их тушения требуется длительное непрерывное охлаждение. Если же пожар набрал силу или распространился, система бесполезна — у неё просто нет ресурса для борьбы. На автостоянке, с её риском скрытых очагов под днищем и интенсивным тепловыделением, даже 10 минут крайне недостаточно.
🤨Сомнительная область применения
Да, ТРВ — эффективная технология. Тонкодисперсная вода (капли менее 150 мкм) обладает высокой охлаждающей способностью, проницаемостью и осаждает дым. НО!
Область уверенного применения модульных АУП ТРВ — это небольшие помещения или участники с невысокой пожарной нагрузкой: кладовая в административном здании, локальный участок 2х2х1(h)м напольного складирования ТГМ и т.п. Также АУП-ТРВ-МТ могут рассматриваться в качестве дополнительной меры к основной спринклерной АУП для повышения уровня защиты опасных технологических зон.
Для чего их активно, но спорно предлагают? В списках применения от некоторых поставщиков значатся торговые центры, склады и автостоянки. Специалисты часто расценивают такие заявления как рекламные, не имеющие достаточных расчетных и практических обоснований.
Автостоянка — объект с высокой пожарной опасностью. Для ее защиты важна доказанная надежность и эффективность АУП, а не просто возможность смонтировать её без насосной станции.
💡 Альтернатива, которую нужно развивать: агрегатные системы ТРВ высокого давления
Если мы хотим использовать преимущества тонкораспыленной воды на крупных объектах, будущее — за агрегатными системами ТРВ высокого давления имеющие значительный запас ОТВ.
Да, такие системы требуют проектирования, насосных станций, резервуаров, трубной разводки. Агрегатные системы ТРВ требуют специального обоснования и расчета, особенно в части совместимости с системой ПДВ, а также обеспечении необходимого охлаждения, т.к. удельный расход для ТРВ ВД АТ сравнительно с АУВП на порядок меньше. Но именно они могут быть способны обеспечить тот уровень безопасности, который необходим для автостоянок, где под угрозой находятся жизни людей и большое материальное имущество.
Выводы
1. Модульные АУП ТРВ — несоответствующий уровню риска компромисс. Их применение на автостоянках сопряжено с неприемлемыми рисками из-за мизерного времени работы и отсутствия запаса для дотушивания. Это создает лишь иллюзию защиты.
2. Для большинства автостоянок оптимальным и нормативно обоснованным решением остается классическая спринклерная водяная АУП.
3. Вместо адаптации неподходящих модульных решений под крупные объекты, стоит сосредоточить усилия на совершенствовании, удешевлении и продвижении агрегатных систем ТРВ высокого давления.
---
«Сталкивались ли вы с давлением со стороны заказчиков или подрядчиков, чтобы применить более дешевые, но неподходящие модульные системы? Как вы решали эту ситуацию?»
Сегодня разберем горячую и спорную тему — защиту автостоянок. На рынке активно продвигаются модульные установки пожаротушения тонкораспыленной водой (АУП ТРВ-МТ) как универсальное и современное решение, в том числе для автостоянок. Но так ли это? Давайте посмотрим на факты, которые заставляют серьезно усомниться в их эффективности для таких объектов.
⏱️ Главная проблема: «Время работы»
Один из основных параметров АУП — продолжительность подачи огнетушащего вещества (ОТВ).
· Модульные АУП ТРВ подают ОТВ от 2 до 60 секунд.
· Традиционные спринклерные АУП — нормативная продолжительность подачи воды для автостоянки 60 минут (таб. 6.1 СП 485.1311500.2020 как для пом. 2 группы в соотв. с прил.А)
Почему эта разница весьма существенна для автостоянки?
Модуль, исчерпав запас за один выстрел, способен лишь на первоначальную локализацию. Эффект от витающих в воздухе частиц недостаточен для полной ликвидации очага, дотушивания тлеющих материалов и контроля повторных возгораний. Это становится непреодолимым недостатком с учётом высокой пожарной нагрузки современных автомобилей (пластики) и экстремальной опасности электромобилей, где температура горения литий-ионных аккумуляторов достигает 1000 °C и выше, а для их тушения требуется длительное непрерывное охлаждение. Если же пожар набрал силу или распространился, система бесполезна — у неё просто нет ресурса для борьбы. На автостоянке, с её риском скрытых очагов под днищем и интенсивным тепловыделением, даже 10 минут крайне недостаточно.
🤨Сомнительная область применения
Да, ТРВ — эффективная технология. Тонкодисперсная вода (капли менее 150 мкм) обладает высокой охлаждающей способностью, проницаемостью и осаждает дым. НО!
Область уверенного применения модульных АУП ТРВ — это небольшие помещения или участники с невысокой пожарной нагрузкой: кладовая в административном здании, локальный участок 2х2х1(h)м напольного складирования ТГМ и т.п. Также АУП-ТРВ-МТ могут рассматриваться в качестве дополнительной меры к основной спринклерной АУП для повышения уровня защиты опасных технологических зон.
Для чего их активно, но спорно предлагают? В списках применения от некоторых поставщиков значатся торговые центры, склады и автостоянки. Специалисты часто расценивают такие заявления как рекламные, не имеющие достаточных расчетных и практических обоснований.
Автостоянка — объект с высокой пожарной опасностью. Для ее защиты важна доказанная надежность и эффективность АУП, а не просто возможность смонтировать её без насосной станции.
💡 Альтернатива, которую нужно развивать: агрегатные системы ТРВ высокого давления
Если мы хотим использовать преимущества тонкораспыленной воды на крупных объектах, будущее — за агрегатными системами ТРВ высокого давления имеющие значительный запас ОТВ.
Да, такие системы требуют проектирования, насосных станций, резервуаров, трубной разводки. Агрегатные системы ТРВ требуют специального обоснования и расчета, особенно в части совместимости с системой ПДВ, а также обеспечении необходимого охлаждения, т.к. удельный расход для ТРВ ВД АТ сравнительно с АУВП на порядок меньше. Но именно они могут быть способны обеспечить тот уровень безопасности, который необходим для автостоянок, где под угрозой находятся жизни людей и большое материальное имущество.
Выводы
1. Модульные АУП ТРВ — несоответствующий уровню риска компромисс. Их применение на автостоянках сопряжено с неприемлемыми рисками из-за мизерного времени работы и отсутствия запаса для дотушивания. Это создает лишь иллюзию защиты.
2. Для большинства автостоянок оптимальным и нормативно обоснованным решением остается классическая спринклерная водяная АУП.
3. Вместо адаптации неподходящих модульных решений под крупные объекты, стоит сосредоточить усилия на совершенствовании, удешевлении и продвижении агрегатных систем ТРВ высокого давления.
---
«Сталкивались ли вы с давлением со стороны заказчиков или подрядчиков, чтобы применить более дешевые, но неподходящие модульные системы? Как вы решали эту ситуацию?»
👍2
🔥 Где размещать высоконапорный пеногенератор (ВПГ) при подслойном тушении?
Вопрос, который регулярно возникает при проектировании, — и на который, к удивлению, почти нет прямого нормативного ответа.
📚 Что говорят нормы?
В российских федеральных нормах требований к размещению ВПГ фактически нет. Единственное исключение — СП 21-104-98 «Проектирование систем противопожарной защиты резервуарных парков Госкомрезерва России». Но важно понимать: документ распространяется только на объекты Росрезерва.
В этом СП ВПГ показан за пределами обвалования (см. схему на рисунке 1).
Аналогичный подход мы видим и в приложении A NFPA 11 (редакция 2024 г.) — на принципиальной схеме высоконапорный пеногенератор также размещён за границей каре резервуара (см. рисунок 2).
А что делать для «обычных» объектов?
Моё субъективное мнение — для объектов, не относящихся к Росрезерву, ВПГ целесообразно размещать внутри каре резервуара (см. рисунок 3). И вот почему 👇
1. Гидравлика решает
Чем короче пенопровод после ВПГ, тем:
- меньше противодавление;
- стабильнее режим работы генератора;
- выше вероятность того, что ВПГ отработает именно так, как заложено расчётом и испытаниями. Каждый лишний метр трубопровода после ВПГ — это потери, которые напрямую влияют на эффективность подслойного тушения.
2. Контролируемая нештатная ситуация лучше неконтролируемой
Разрывные мембраны — элемент простой, но чувствительный к ошибкам монтажа и дефектам изготовления.
Если мембрана потеряет герметичность, нефтепродукт пойдёт по пенопроводу.
🔹 При размещении ВПГ внутри обваловки продукт окажется в пределах защитного контура. Это нештатно, но:
- ситуация визуально обнаруживается;
- последствия локализуемы;
- риск вторичного пожара ограничен.
🔻 Если же ВПГ расположен за пределами обвалования, продукт попадёт туда, где он не должен оказаться даже при аварийной разгерметизации резервуара.
А это уже:
- рост площади возможного пожара;
- вовлечение коммуникаций;
- кратное увеличение рисков.
🧠 Вывод
При отсутствии прямых федеральных требований размещение ВПГ внутри каре выглядит обоснованным, более безопасным и логичным с точки зрения риск-ориентированного подхода.
❓ А как вы считаете:
что важнее при выборе места установки ВПГ — следование рекомендациям для объектов Росрезерва и NFPA 11 или минимизация последствий редких, но опасных нештатных ситуаций?
Интересно услышать мнение проектировщиков и эксплуатационщиков 👇
#пенное_тушение, #подслойное_тушение, #пена_низкой_кратности, #пенообразователь_AFFF, #пенообразователь_S_AR, #пенообразователь_AFFF_AR, #резервуар
Вопрос, который регулярно возникает при проектировании, — и на который, к удивлению, почти нет прямого нормативного ответа.
📚 Что говорят нормы?
В российских федеральных нормах требований к размещению ВПГ фактически нет. Единственное исключение — СП 21-104-98 «Проектирование систем противопожарной защиты резервуарных парков Госкомрезерва России». Но важно понимать: документ распространяется только на объекты Росрезерва.
В этом СП ВПГ показан за пределами обвалования (см. схему на рисунке 1).
Аналогичный подход мы видим и в приложении A NFPA 11 (редакция 2024 г.) — на принципиальной схеме высоконапорный пеногенератор также размещён за границей каре резервуара (см. рисунок 2).
А что делать для «обычных» объектов?
Моё субъективное мнение — для объектов, не относящихся к Росрезерву, ВПГ целесообразно размещать внутри каре резервуара (см. рисунок 3). И вот почему 👇
1. Гидравлика решает
Чем короче пенопровод после ВПГ, тем:
- меньше противодавление;
- стабильнее режим работы генератора;
- выше вероятность того, что ВПГ отработает именно так, как заложено расчётом и испытаниями. Каждый лишний метр трубопровода после ВПГ — это потери, которые напрямую влияют на эффективность подслойного тушения.
2. Контролируемая нештатная ситуация лучше неконтролируемой
Разрывные мембраны — элемент простой, но чувствительный к ошибкам монтажа и дефектам изготовления.
Если мембрана потеряет герметичность, нефтепродукт пойдёт по пенопроводу.
🔹 При размещении ВПГ внутри обваловки продукт окажется в пределах защитного контура. Это нештатно, но:
- ситуация визуально обнаруживается;
- последствия локализуемы;
- риск вторичного пожара ограничен.
🔻 Если же ВПГ расположен за пределами обвалования, продукт попадёт туда, где он не должен оказаться даже при аварийной разгерметизации резервуара.
А это уже:
- рост площади возможного пожара;
- вовлечение коммуникаций;
- кратное увеличение рисков.
🧠 Вывод
При отсутствии прямых федеральных требований размещение ВПГ внутри каре выглядит обоснованным, более безопасным и логичным с точки зрения риск-ориентированного подхода.
❓ А как вы считаете:
что важнее при выборе места установки ВПГ — следование рекомендациям для объектов Росрезерва и NFPA 11 или минимизация последствий редких, но опасных нештатных ситуаций?
Интересно услышать мнение проектировщиков и эксплуатационщиков 👇
#пенное_тушение, #подслойное_тушение, #пена_низкой_кратности, #пенообразователь_AFFF, #пенообразователь_S_AR, #пенообразователь_AFFF_AR, #резервуар
👍5🔥2