КАПИТАЛ БАНКА и взвешивание активов на риск,
или "взвесьте мне полкило активов, пожалуйста..."
#банки #капитал #риск #активы #Базель #RWA
Некоторое время назад обещал чуть подробнее остановиться на достаточности банковского капитала. Товарищей, мало знакомых с банковской практикой, периодически тянет посчитать для банка соотношение капитал/активы или что-то вроде финансового рычага (обязательства/капитал) и на их основании делать выводы о достаточности капитала банка. На самом деле и такие вещи тоже можно использовать (я использую иногда), но с пониманием того, что они упрощают ситуацию вплоть до ее полного (иногда) искажения.
Потому что "достаточным" капитал банка должен быть для покрытия рисков (прежде всего - кредитного, рыночного, валютного и риска процентной ставки). И, соответственно, если у двух банков одно и то же отношение капитала к активам - ну, пусть будет 10% - но один из банков ведет очень осторожную политику выбора заемщиков, а второй кредитует кого попало, то с точки зрения достаточности капитала для покрытия кредитных рисков у первого капитаба может быть в избытке, а второму в капитале нужно минимум процентов 20 от активов держать. Отсюда и идея "взвешивания активов на риск" для определения того, сколько именно капитала банку нужно.
Поясню идею "Взвешенных на риск активов" (Risk Weighted Assets, часто просто RWA) так, как оно было в первых "Базельских соглашениях" - для простоты и наглядности самой идеи:
Активы разбивались на четыре категории:
- Государственные облигации стран OECD (глядя на этот пункт сегодня можно улыбнуться) - нулевой риск
- Муниципальные облигации, а также облигации американских ипотечных гигантов Fannie Mae и Freddie Mac (сегодня можно посмеяться) - 25% риск
- Ипотечные кредиты - 50% риск
- Все остальное - 100% риск
Ну то есть если у нас есть некий условный банк, у которого, скажем, по 100 млн. активов в каждой из четырех категорий, то взвешенные на риск активы будут:
100 * 0% по гособлигациям OECD
100 * 25% по муниципальным облигациям
100 * 50% по ипотеке
и 100 * 100% по кредитам малому бизнесу и потребительским кредитам
Итого RWA получится 0 + 25 + 50 + 100 = 175 миллионов активов, взвешенных на риск. При других пропорциях результат, естественно, будет другим.
А если в нормативах достаточности капитала записано, что банк должен держать не менее 4,5% от RWA в капитале 1го уровня (упрощая - это уставник и нераспределенная прибыль), то и в соответствующих строчках отчетности мы должны видеть не менее чем
175 * 4,5% = 7,875 млн. Как-то так.
Нетрудно заметить, что разбивка кредитного портфеля по таким категориям в публикуемом банком балансе не предусмотрена, а потому и расчет достаточности капитала собственно из публикуемого баланса не получится - это отдельная история, требующая гораздо большей детализации. Я ее здесь тоже изрядно упростил, конечно ))
Потому и я тоже иногда все же считаю и капитал/активы, и финансовый рычаг - когда под рукой нет вообще ничего кроме баланса. Только надо в уме держать, что такие показатели дают представление даже не "плюс-минус километр", а +/- все 10. Хотя если есть нормальный расчет достаточности капитала для одного банка, балансы его и объекта нашего интереса и понимание того, чем отличаются их бизнес-модели и кредитные портфели - ситуация чуть получше. Но именно "чуть", не более того.
Также хотелось бы отметить, что при всей, казалось бы, логичности идеи с "взвешиванием активов на риск", такой подход стимулирует банки при ограниченном акционерном капитале идти в те области своей работы, которые означенного капитала не требуют. Например, вкладываться в гособлигации вместо кредитования бизнеса и населения. Что, к слову, отнюдь не способствует развитию экономики. А капитал - он часто в дефиците бывает... но это уже несколько другая история.
К ней, как и к банкам вообще, еще вернемся. А на сегодня, пожалуй, все )))
Konstantin Z.
@FinancialMechanics
FinMechanics.ru
или "взвесьте мне полкило активов, пожалуйста..."
#банки #капитал #риск #активы #Базель #RWA
Некоторое время назад обещал чуть подробнее остановиться на достаточности банковского капитала. Товарищей, мало знакомых с банковской практикой, периодически тянет посчитать для банка соотношение капитал/активы или что-то вроде финансового рычага (обязательства/капитал) и на их основании делать выводы о достаточности капитала банка. На самом деле и такие вещи тоже можно использовать (я использую иногда), но с пониманием того, что они упрощают ситуацию вплоть до ее полного (иногда) искажения.
Потому что "достаточным" капитал банка должен быть для покрытия рисков (прежде всего - кредитного, рыночного, валютного и риска процентной ставки). И, соответственно, если у двух банков одно и то же отношение капитала к активам - ну, пусть будет 10% - но один из банков ведет очень осторожную политику выбора заемщиков, а второй кредитует кого попало, то с точки зрения достаточности капитала для покрытия кредитных рисков у первого капитаба может быть в избытке, а второму в капитале нужно минимум процентов 20 от активов держать. Отсюда и идея "взвешивания активов на риск" для определения того, сколько именно капитала банку нужно.
Поясню идею "Взвешенных на риск активов" (Risk Weighted Assets, часто просто RWA) так, как оно было в первых "Базельских соглашениях" - для простоты и наглядности самой идеи:
Активы разбивались на четыре категории:
- Государственные облигации стран OECD (глядя на этот пункт сегодня можно улыбнуться) - нулевой риск
- Муниципальные облигации, а также облигации американских ипотечных гигантов Fannie Mae и Freddie Mac (сегодня можно посмеяться) - 25% риск
- Ипотечные кредиты - 50% риск
- Все остальное - 100% риск
Ну то есть если у нас есть некий условный банк, у которого, скажем, по 100 млн. активов в каждой из четырех категорий, то взвешенные на риск активы будут:
100 * 0% по гособлигациям OECD
100 * 25% по муниципальным облигациям
100 * 50% по ипотеке
и 100 * 100% по кредитам малому бизнесу и потребительским кредитам
Итого RWA получится 0 + 25 + 50 + 100 = 175 миллионов активов, взвешенных на риск. При других пропорциях результат, естественно, будет другим.
А если в нормативах достаточности капитала записано, что банк должен держать не менее 4,5% от RWA в капитале 1го уровня (упрощая - это уставник и нераспределенная прибыль), то и в соответствующих строчках отчетности мы должны видеть не менее чем
175 * 4,5% = 7,875 млн. Как-то так.
Нетрудно заметить, что разбивка кредитного портфеля по таким категориям в публикуемом банком балансе не предусмотрена, а потому и расчет достаточности капитала собственно из публикуемого баланса не получится - это отдельная история, требующая гораздо большей детализации. Я ее здесь тоже изрядно упростил, конечно ))
Потому и я тоже иногда все же считаю и капитал/активы, и финансовый рычаг - когда под рукой нет вообще ничего кроме баланса. Только надо в уме держать, что такие показатели дают представление даже не "плюс-минус километр", а +/- все 10. Хотя если есть нормальный расчет достаточности капитала для одного банка, балансы его и объекта нашего интереса и понимание того, чем отличаются их бизнес-модели и кредитные портфели - ситуация чуть получше. Но именно "чуть", не более того.
Также хотелось бы отметить, что при всей, казалось бы, логичности идеи с "взвешиванием активов на риск", такой подход стимулирует банки при ограниченном акционерном капитале идти в те области своей работы, которые означенного капитала не требуют. Например, вкладываться в гособлигации вместо кредитования бизнеса и населения. Что, к слову, отнюдь не способствует развитию экономики. А капитал - он часто в дефиците бывает... но это уже несколько другая история.
К ней, как и к банкам вообще, еще вернемся. А на сегодня, пожалуй, все )))
Konstantin Z.
@FinancialMechanics
FinMechanics.ru