#СудебнаяПрактика
Представим, что Никанор Иваныч одолжил у Ивана Кузьмича крупную сумму денег. По договору займа, а не просто так. Однако деньги в срок не возвратил. Иван Кузьмич обратился в суд, и суд обязал Никанора Иваныча деньги вернуть. однако выяснилось, что тот уже успел заключить с супругой брачный договор по которому передал ей права собственности на землю, дом и гаражный бокс в единоличное владение. На момент вынесения судебного решения взыскать у должника уже было нечего: с супругой он развелся, имущество она продала, а он сам ничем не владел и средств на погашение долга не имел.
Попытки по выделению доли в совместно нажитом имуществе супругов для погашения долга не привели к успеху в апелляционной инстанции, поскольку брачный договор был заключен тогда, когда у Никанора Иваныча отсутствовали какие-либо обязательства перед Иваном Кузьмичом, А поскольку срок исполнения по заемным обязательствам еще не наступил - не было судебного решения о взыскании долга - и Иваныч не должен был сообщать Кузьмичу о заключении с супругой брачного договора. Конец истории? Ан нет.
СК ВС с этим не согласилась: При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания: согласно пункту 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Поскольку установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению о заключении брачного договора при наличии обязательств по договорам займа исполнена не была, в дальнейшем не извещенный о заключении брачного договора кредитор не связан изменением режима имущества супругов и наличие заключенного брачного договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Подробности реального дела тут >>
Речь, кстати, шла о 15 млн руб.
Представим, что Никанор Иваныч одолжил у Ивана Кузьмича крупную сумму денег. По договору займа, а не просто так. Однако деньги в срок не возвратил. Иван Кузьмич обратился в суд, и суд обязал Никанора Иваныча деньги вернуть. однако выяснилось, что тот уже успел заключить с супругой брачный договор по которому передал ей права собственности на землю, дом и гаражный бокс в единоличное владение. На момент вынесения судебного решения взыскать у должника уже было нечего: с супругой он развелся, имущество она продала, а он сам ничем не владел и средств на погашение долга не имел.
Попытки по выделению доли в совместно нажитом имуществе супругов для погашения долга не привели к успеху в апелляционной инстанции, поскольку брачный договор был заключен тогда, когда у Никанора Иваныча отсутствовали какие-либо обязательства перед Иваном Кузьмичом, А поскольку срок исполнения по заемным обязательствам еще не наступил - не было судебного решения о взыскании долга - и Иваныч не должен был сообщать Кузьмичу о заключении с супругой брачного договора. Конец истории? Ан нет.
СК ВС с этим не согласилась: При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания: согласно пункту 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Поскольку установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению о заключении брачного договора при наличии обязательств по договорам займа исполнена не была, в дальнейшем не извещенный о заключении брачного договора кредитор не связан изменением режима имущества супругов и наличие заключенного брачного договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Подробности реального дела тут >>
Речь, кстати, шла о 15 млн руб.
#СудебнаяПрактика
Некто попал в ДТП, в котором его автомобилю был нанесен ущерб. Страховщик осмотрел автомобиль и выдал направление на ремонт в станцию техобслуживания (СТО). СТО отказалась производить ремонт и вместо ремонта страховая компания (СК) без согласия клиента перечислила ему страховое возмещение с учетом износа автомобиля. Что категорически не устроило клиента.
Финансовый омбудсмен в споре поддержал сторону СК, поэтому мужчина обратился в суд. В суде он просил взыскать с СК разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа в размере, неустойку, штраф и другие расходы. Дойдя до кассационной инстанции, клиент получил отказ (что страховое возмещение выплачено истцу в денежном эквиваленте, а следовательно, стоимость запасных частей должна определяться с учетом их износа, принял новое решение об отказе в иске).
ВС РФ с решениями не согласился: выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о правомерности действий СК, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.
Подробности тут >>
Некто попал в ДТП, в котором его автомобилю был нанесен ущерб. Страховщик осмотрел автомобиль и выдал направление на ремонт в станцию техобслуживания (СТО). СТО отказалась производить ремонт и вместо ремонта страховая компания (СК) без согласия клиента перечислила ему страховое возмещение с учетом износа автомобиля. Что категорически не устроило клиента.
Финансовый омбудсмен в споре поддержал сторону СК, поэтому мужчина обратился в суд. В суде он просил взыскать с СК разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа в размере, неустойку, штраф и другие расходы. Дойдя до кассационной инстанции, клиент получил отказ (что страховое возмещение выплачено истцу в денежном эквиваленте, а следовательно, стоимость запасных частей должна определяться с учетом их износа, принял новое решение об отказе в иске).
ВС РФ с решениями не согласился: выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о правомерности действий СК, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.
Подробности тут >>
#СудебнаяПрактика
Некто купил автомобиль с рук. Спустя год выяснилось, что автомобиль находится в розыске, и его предписано конфиссковать у нового владельца. Но владелец еред тем как приобрести автомобиль, убедился, что автомобиль не находится в розыске, под арестом и не обременён залогом.
С помощью интернет-ресурса «Автотека» запросил отчёт по автомобилю, проверил его в программе «Автокод», ознакомился с правоустанавливающими документами, в общем сделал все возможное, как честный покупатель, и оснований сомневаться в "чистоте" машины не нашел.
Тем не менее, автомобиль изьяли и в трех инстанциях признать мужчину добросовестным приобретателем отказано.
Судебная коллегия Верховного Суда с такой позицией не согласилась:
"на момент приобретения автомобиля сведений о каких-либо ограничениях в отношении него не имелось. Право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было. Органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения об истце как о новом собственнике и выдали ему свидетельство о регистрации транспортного средства, истец пользовался автомобилем в течение года до его изъятия по уголовному делу. Ссылаясь на то, что истец не проявил должной осмотрительности и не доказал, что не знал о нарушении прав предшествующего собственника, предшествующие судебные инстанции не указали, ставя добросовестность приобретателя под сомнение, каким способом и в какой форме должна в таком случае проводится проверка покупателем сделок купли-продажи автомобиля.
Отправлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определение с подробностями дела тут >>
Некто купил автомобиль с рук. Спустя год выяснилось, что автомобиль находится в розыске, и его предписано конфиссковать у нового владельца. Но владелец еред тем как приобрести автомобиль, убедился, что автомобиль не находится в розыске, под арестом и не обременён залогом.
С помощью интернет-ресурса «Автотека» запросил отчёт по автомобилю, проверил его в программе «Автокод», ознакомился с правоустанавливающими документами, в общем сделал все возможное, как честный покупатель, и оснований сомневаться в "чистоте" машины не нашел.
Тем не менее, автомобиль изьяли и в трех инстанциях признать мужчину добросовестным приобретателем отказано.
Судебная коллегия Верховного Суда с такой позицией не согласилась:
"на момент приобретения автомобиля сведений о каких-либо ограничениях в отношении него не имелось. Право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было. Органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения об истце как о новом собственнике и выдали ему свидетельство о регистрации транспортного средства, истец пользовался автомобилем в течение года до его изъятия по уголовному делу. Ссылаясь на то, что истец не проявил должной осмотрительности и не доказал, что не знал о нарушении прав предшествующего собственника, предшествующие судебные инстанции не указали, ставя добросовестность приобретателя под сомнение, каким способом и в какой форме должна в таком случае проводится проверка покупателем сделок купли-продажи автомобиля.
Отправлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определение с подробностями дела тут >>
stor_pdf.pdf
429.5 KB
#СудебнаяПрактика
Неосновательное обогащение или подарки?
Одна барышня из России познакомилась через сайт знакомств с одним гражданином Польши. Собирались пожениться. Он переводил ей деньги по собственной инициативе: на погашение ипотеки, оплату визы, покупку мобильного телефона. Всего набежало более 36 тыс. евро. Брак так и не состоялся. Мужчина не будь дон кихотом - отсудил деньги, указав в иске, что переводил денежные средства на счёт ответчицы а) на условиях их последующего возврата б) с целью помочь ей оплатить имеющиеся долги. И раз деньги она не вернула, это квалифицируется как неосновательное обогащение и деньги должны быть возвращены.
Ответчица дошла до Верховного Суда со встречной жалобой и ВС удовлетворил ее, приняв во внимание, что истец перечислял ей деньги добровольно и безвозмездно. А вопрос о возврате денег возник лишь после того, как стороны решили не вступать в брак.
Подробности - в прилагаемом определении ВС по данному делу.
Если возникнут вопросы по содержанию, задавайте в комментах
Неосновательное обогащение или подарки?
Одна барышня из России познакомилась через сайт знакомств с одним гражданином Польши. Собирались пожениться. Он переводил ей деньги по собственной инициативе: на погашение ипотеки, оплату визы, покупку мобильного телефона. Всего набежало более 36 тыс. евро. Брак так и не состоялся. Мужчина не будь дон кихотом - отсудил деньги, указав в иске, что переводил денежные средства на счёт ответчицы а) на условиях их последующего возврата б) с целью помочь ей оплатить имеющиеся долги. И раз деньги она не вернула, это квалифицируется как неосновательное обогащение и деньги должны быть возвращены.
Ответчица дошла до Верховного Суда со встречной жалобой и ВС удовлетворил ее, приняв во внимание, что истец перечислял ей деньги добровольно и безвозмездно. А вопрос о возврате денег возник лишь после того, как стороны решили не вступать в брак.
Подробности - в прилагаемом определении ВС по данному делу.
Если возникнут вопросы по содержанию, задавайте в комментах
#СудебнаяПрактика
Еще о неосновательном обогащении
Два приятеля договорились открыть совместный бизнес (кафе). По устной договорённости один мужчина перевел другому (на карту) деньги на это (530 500 руб). Кафе не открыто, а деньги так и остались у получателя, возвращать их он отказался, сославшись на то, что эти средства были совсем для других целей- в счёт исполнения обязательств по договору аренды, заключенному между супругой отправителя ден.средств и матерью получателя денег. При этом Ответчик действовал в интересах матери по нотариально удостоверенной доверенности с правом заключения договоров и получения денег. Разница между суммой перевода и заявленной в иске суммой неосновательного обогащения является платой за коммунальные услуги по договору аренды (все эти объяснения ответчика не подтвердилось в ходе судебных разбирательств).
Суды трех инстанций иск удовлетворили, придя к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне Ответчика.
Верховный суд с выводом не согласился: требовалось установить отсутствие обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения. А именно: знал ли Истец, что предоставляет данные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствии обязательства как такового, не предоставлял ли Истец денежные средства в целях благотворительности. Также Истцу нужно было доказать, что денежные средства передавались для открытия совместного бизнеса. Если бы это было подтверждено, это означало бы наличие между сторонами правоотношений, к которым приоритетно применялись бы нормы действующего гражданского законодательства о расчётах между контрагентами, а не положения о неосновательном обогащении.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного суда по делу тут >>
Еще о неосновательном обогащении
Два приятеля договорились открыть совместный бизнес (кафе). По устной договорённости один мужчина перевел другому (на карту) деньги на это (530 500 руб). Кафе не открыто, а деньги так и остались у получателя, возвращать их он отказался, сославшись на то, что эти средства были совсем для других целей- в счёт исполнения обязательств по договору аренды, заключенному между супругой отправителя ден.средств и матерью получателя денег. При этом Ответчик действовал в интересах матери по нотариально удостоверенной доверенности с правом заключения договоров и получения денег. Разница между суммой перевода и заявленной в иске суммой неосновательного обогащения является платой за коммунальные услуги по договору аренды (все эти объяснения ответчика не подтвердилось в ходе судебных разбирательств).
Суды трех инстанций иск удовлетворили, придя к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне Ответчика.
Верховный суд с выводом не согласился: требовалось установить отсутствие обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения. А именно: знал ли Истец, что предоставляет данные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствии обязательства как такового, не предоставлял ли Истец денежные средства в целях благотворительности. Также Истцу нужно было доказать, что денежные средства передавались для открытия совместного бизнеса. Если бы это было подтверждено, это означало бы наличие между сторонами правоотношений, к которым приоритетно применялись бы нормы действующего гражданского законодательства о расчётах между контрагентами, а не положения о неосновательном обогащении.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного суда по делу тут >>
#СудебнаяПрактика
О выкупе незначительной доли в совместном имуществе
Супруги развелись, осталось после брака 2-ое детей и совместное имущество-квартира (по ¼ на каждого). Супруг бывший создал новую семью-все у него хорошо, а бывшая супруге захотела выкупить у бывшего супруга его долю в общей когда-то квартире: он является, когда вздумается, квартплату не платит и вообще нервотрепка-отношения добросердечные сохранить не удалось после развода. Мало того, бывший муж периодически являлся и избивал бывшую жену и маленького сына (возбуждено уголовное дело). Таким образом он выражал свое несогласие о продаже свой доли, поскольку желал получить гораздо больше ее рыночной стоимости. Женщина произвела оценку недвижимости, определила стоимость его доли и отправилась в суд с иском «о признании доли в праве на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации» с нее в пользу мужа (бывшего). В удовлетворении исковых требований женщине отказали. Докатилось колесо правосудия до Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
ВС с выводами предшествующих судебных инстанций не согласился: несмотря на то, что долю нельзя назвать несущественной, выделить эту долю в указанном жилье невозможно. Брак между сторонами расторгнут, ответчик вступил в другой брак, проживает по иному адресу, коммунальных и других платежей в отношении спорного жилого помещения не производит, появляется там эпизодически. Жилье не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности (нет возможности предоставить изолированное помещение соразмерно доле). А то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Предшествующими судами не было выяснено, соответствует ли отказ мужчины от выплаты денег за долю требованиям добросовестности, есть ли реальная заинтересованность в использовании своей доли в общем имуществе, а также соизмеримо ли такое пользование с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. Суды не учли наличие тяжелых конфликтных отношений в бывшей семье, невозможность совместного проживания, имевшие место случаи побоев ответчиком бывшей супруги, применение им насилия в отношении малолетнего сына.
Дело направлено в суд первой инстанции, где женщине, помимо прочего, потребуется представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты компенсации за долю бывшего супруга (как юридически значимом обстоятельстве при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли).
О выкупе незначительной доли в совместном имуществе
Супруги развелись, осталось после брака 2-ое детей и совместное имущество-квартира (по ¼ на каждого). Супруг бывший создал новую семью-все у него хорошо, а бывшая супруге захотела выкупить у бывшего супруга его долю в общей когда-то квартире: он является, когда вздумается, квартплату не платит и вообще нервотрепка-отношения добросердечные сохранить не удалось после развода. Мало того, бывший муж периодически являлся и избивал бывшую жену и маленького сына (возбуждено уголовное дело). Таким образом он выражал свое несогласие о продаже свой доли, поскольку желал получить гораздо больше ее рыночной стоимости. Женщина произвела оценку недвижимости, определила стоимость его доли и отправилась в суд с иском «о признании доли в праве на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации» с нее в пользу мужа (бывшего). В удовлетворении исковых требований женщине отказали. Докатилось колесо правосудия до Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
ВС с выводами предшествующих судебных инстанций не согласился: несмотря на то, что долю нельзя назвать несущественной, выделить эту долю в указанном жилье невозможно. Брак между сторонами расторгнут, ответчик вступил в другой брак, проживает по иному адресу, коммунальных и других платежей в отношении спорного жилого помещения не производит, появляется там эпизодически. Жилье не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности (нет возможности предоставить изолированное помещение соразмерно доле). А то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Предшествующими судами не было выяснено, соответствует ли отказ мужчины от выплаты денег за долю требованиям добросовестности, есть ли реальная заинтересованность в использовании своей доли в общем имуществе, а также соизмеримо ли такое пользование с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. Суды не учли наличие тяжелых конфликтных отношений в бывшей семье, невозможность совместного проживания, имевшие место случаи побоев ответчиком бывшей супруги, применение им насилия в отношении малолетнего сына.
Дело направлено в суд первой инстанции, где женщине, помимо прочего, потребуется представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты компенсации за долю бывшего супруга (как юридически значимом обстоятельстве при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли).
stor_pdf.pdf
541.8 KB
#СудебнаяПрактика
Некто купил автомобиль в ноябре 2018 г. Спустя год выяснилось, что автомобиль находится в розыске, предписано произвести выемку автомобиля. Перед тем как приобрести автомобиль, он убедился в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом и не обременён залогом. С помощью интернет-ресурса «Автотека» запросил отчёт в отношении приобретаемого автомобиля, проверил его по программе «Автокод», ознакомился с правоустанавливающими документами, при этом оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не имелось.
Автомобиль изьяли и в трех инстанциях признать мужчину добросовестным приобретателем отказано.
СК ВС с такой позицией не согласилась: на момент приобретения автомобиля сведений о каких-либо ограничениях в отношении него не имелось. Право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было.
Некто купил автомобиль в ноябре 2018 г. Спустя год выяснилось, что автомобиль находится в розыске, предписано произвести выемку автомобиля. Перед тем как приобрести автомобиль, он убедился в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом и не обременён залогом. С помощью интернет-ресурса «Автотека» запросил отчёт в отношении приобретаемого автомобиля, проверил его по программе «Автокод», ознакомился с правоустанавливающими документами, при этом оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не имелось.
Автомобиль изьяли и в трех инстанциях признать мужчину добросовестным приобретателем отказано.
СК ВС с такой позицией не согласилась: на момент приобретения автомобиля сведений о каких-либо ограничениях в отношении него не имелось. Право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было.
#СудебнаяПрактика
Вчера рассуждали о возможностях ОМС, сегодня разберем дело о врачебной репутации. Вы спросите, при чем тут финансы? профессиональная репутация напрямую связана с доходами, и отстаивать ее - отстаивать свое право зарабатывать соответственно своему профессионализму.
Пластический хирург, кандидат медицинских наук ( на счету более тысячи успешных операций и нет ни одного случая обращения пациентов в суд либо предъявления претензий по поводу некачественного лечения или некорректного обращения) жил, работал и вдруг однажды обнаружил , что сразу на 9 сайтах (в течение трех дней с небольшим временным разрывом) опубликованы нелестные отзывы о его работе (и ноздри в носу разные и глаза некрасивые и вообще доктор конфликтный-не делает наружность такой, как просят). Доктор изумился и поскольку посчитал все выпады «…не соответствующим действительности и порочащие его деловую репутацию сведения о якобы некачественно проведенных им операциях, причинивших вред здоровью пациентов, повлекших их обезображивание, а также о его грубости и некорректном отношении к пациентам», отправился за защитой своего доброго имени в суд -потребовал удалить эти сообщения из сети.
Три инстанции ему отказали в удовлетворении иска: мол, отзывы-это лишь субъективные/личные мнения пользователей, да и о том ли докторе там речь-мало ли однофамильцев. Хирург не был, разумеется, удовлетворен такими решениями и дошел до ВС РФ.
ВС РФ с позицией предыдущих инстанций не согласился: важно, что последовала конкретизация понятий «мнение» и «утверждение». Мнение может быть субъективным (красота-это вообще субъективно, как, например, «нос не нравится, не могу привыкнуть»-оценить объективно нельзя), а вот сведения о некачественных операциях («рубец виден»-это утверждение, которое можно проверить). Оспариваемые отзывы содержат имя, фамилию, отчество и род занятий заявителя, а суть их сводится к утверждению о некачественно проведенных операциях. Однако суд не указал, почему он пришёл к выводу о том, что оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию заявителя как пластического хирурга. Факт того, что указанная совокупность персональных данных является результатом случайного совпадения, судом не установлен» -дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вчера рассуждали о возможностях ОМС, сегодня разберем дело о врачебной репутации. Вы спросите, при чем тут финансы? профессиональная репутация напрямую связана с доходами, и отстаивать ее - отстаивать свое право зарабатывать соответственно своему профессионализму.
Пластический хирург, кандидат медицинских наук ( на счету более тысячи успешных операций и нет ни одного случая обращения пациентов в суд либо предъявления претензий по поводу некачественного лечения или некорректного обращения) жил, работал и вдруг однажды обнаружил , что сразу на 9 сайтах (в течение трех дней с небольшим временным разрывом) опубликованы нелестные отзывы о его работе (и ноздри в носу разные и глаза некрасивые и вообще доктор конфликтный-не делает наружность такой, как просят). Доктор изумился и поскольку посчитал все выпады «…не соответствующим действительности и порочащие его деловую репутацию сведения о якобы некачественно проведенных им операциях, причинивших вред здоровью пациентов, повлекших их обезображивание, а также о его грубости и некорректном отношении к пациентам», отправился за защитой своего доброго имени в суд -потребовал удалить эти сообщения из сети.
Три инстанции ему отказали в удовлетворении иска: мол, отзывы-это лишь субъективные/личные мнения пользователей, да и о том ли докторе там речь-мало ли однофамильцев. Хирург не был, разумеется, удовлетворен такими решениями и дошел до ВС РФ.
ВС РФ с позицией предыдущих инстанций не согласился: важно, что последовала конкретизация понятий «мнение» и «утверждение». Мнение может быть субъективным (красота-это вообще субъективно, как, например, «нос не нравится, не могу привыкнуть»-оценить объективно нельзя), а вот сведения о некачественных операциях («рубец виден»-это утверждение, которое можно проверить). Оспариваемые отзывы содержат имя, фамилию, отчество и род занятий заявителя, а суть их сводится к утверждению о некачественно проведенных операциях. Однако суд не указал, почему он пришёл к выводу о том, что оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию заявителя как пластического хирурга. Факт того, что указанная совокупность персональных данных является результатом случайного совпадения, судом не установлен» -дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#СудебнаяПрактика
Верховный суд дал разъяснения, в каком случае родственник, несмотря на кровные связи, может быть признан недостойным наследником.
Толкование Верховного суда поможет коллегам по судейскому цеху правильно решать подобные семейные споры.
В нашем случае сын перестал общаться со своим отцом-инвалидом, поэтому узнал о его смерти только через восемь месяцев.
Ему местные суды восстановили срок для принятия наследства. Но Верховный суд с этим решением не согласился, так как посчитал, что равнодушие к родителю и разрыв отношений нельзя признать уважительной причиной пропуска срока.
Подробнее тут >>
Верховный суд дал разъяснения, в каком случае родственник, несмотря на кровные связи, может быть признан недостойным наследником.
Толкование Верховного суда поможет коллегам по судейскому цеху правильно решать подобные семейные споры.
В нашем случае сын перестал общаться со своим отцом-инвалидом, поэтому узнал о его смерти только через восемь месяцев.
Ему местные суды восстановили срок для принятия наследства. Но Верховный суд с этим решением не согласился, так как посчитал, что равнодушие к родителю и разрыв отношений нельзя признать уважительной причиной пропуска срока.
Подробнее тут >>
#СудебнаяПрактика
«Две подруги вместе работали в детском саду. Одна рассказывала другой о своих детях и семейных проблемах, жаловалась на нехватку денег: деньги ей нужны были срочно, но банк денег не давал. Попросила подругу взять для нее в банке кредит на 670 тысяч рублей. По кредиту обязалась рассчитаться быстро. Дама оформила для подруги кредит в банке и передала той деньги наличными.
Сделка между подругами была скреплена лишь дружескими обещаниями. В итоге «подруга» сначала платила по кредиту в срок, потом пошли просрочки, а вскоре и вовсе перестала вносить плату. Официальной заемщице пришлось выплатить кредит самой. Требовать свои кровные ей пришлось в суде».
▶️Чем закончилась история, и какое решение вынес суд? Читайте в нашей статье.
«Две подруги вместе работали в детском саду. Одна рассказывала другой о своих детях и семейных проблемах, жаловалась на нехватку денег: деньги ей нужны были срочно, но банк денег не давал. Попросила подругу взять для нее в банке кредит на 670 тысяч рублей. По кредиту обязалась рассчитаться быстро. Дама оформила для подруги кредит в банке и передала той деньги наличными.
Сделка между подругами была скреплена лишь дружескими обещаниями. В итоге «подруга» сначала платила по кредиту в срок, потом пошли просрочки, а вскоре и вовсе перестала вносить плату. Официальной заемщице пришлось выплатить кредит самой. Требовать свои кровные ей пришлось в суде».
▶️Чем закончилась история, и какое решение вынес суд? Читайте в нашей статье.