➡️Верховный суд рассматривал дело по признанию банкротных торгов недействительными.
В публикациях указывалось, что продается квартира, однако объект таковым не являлся, а являлся нежилым помещением.

✅ВС РФ пришел к выводу, что это повлияло на состав участников, который мог бы быть другим, если в публикации было бы верно указано, что объект нежилой.
Определение № 306-ЭС25-8505

Когда отложил дела на "после праздников" и "после праздников" наступило (со звуком)🎄

С Новым годом Вас друзья!
Пусть в новом году каждый получит то, что заслуживает! 🌅🥳💰⚖️

Так стоп, а что новогодние каникулы уже закончились? (тушит сигару в бокале) 🤣

#требования
➡️Фабула: Налоговая менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве наложила арест на четыре объекта недвижимости.
Управляющий решил, что это сделка, которая влечет нарушение очередности и попытался оспорить решение налогового органа как сделку с предпочтением.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции отменил акт и отказал.
✅Кассация и ВС РФ отказ оставили в силе.
Верховный суд в определении указал, что поскольку налоговый орган не знал о наличии иных кредиторов, то на основании п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве решение налогового органа нельзя признать недействительным.
Определение ВС РФ от 25 декабря 2025 г. № 306-ЭС24-23083 (2)

Примечание:
Хорошие новости заключаются в том, что ВС РФ допустил, что если бы налоговый орган знал бы о наличии просроченной кредиторской задолженности, то решение налоговой можно было бы оспорить.
Тем не менее суд допустил несколько грубых ошибок:
✅1. Во-первых, он указал, что налоговая не знала о наличии других кредиторов, хотя очевидно речь идет о просроченной кредиторской задолженности.
✅2. Во-вторых, в пункте 4 ст. 61.4 речь идет об исполнении обязательных платежей, а не обеспечении исполнения. Да и вообще данная норма существует для того, чтобы деньги обратно не требовали с налоговой или банков, которые им заплатил должник.
✅3. В третьих, ссылка на 61.4. является уместной, когда уплата обязательного платежа не отличалась по срокам и размеру от определенных в законе – очевидно, что уплата страховых взносов по закону и уплата доначисленных взносов это не одно и тоже.

Сегодня Мосгорсуд встал на сторону робота (точнее его хозяина - структуры Яндекса) в споре с ГАИ.
Те выписали владельцу робота-доставщику штраф за нарушение ПДД.
Аргументы Яндекса:
- у робота не может быть умысла
- робот не транспортное средство
- помех пешеходом, вопреки позиции ГИБДД он не создавал.

Суд согласился что робот не ТС, да и ПДД в данном конкретном случае не нарушал.
На вопрос, должен ли владелец робота нести ответственность за нарушения роботов суд не ответил.

Если бы я был на месте ГАИ, я бы сослался на институции Гая в части регулирования ответственности господина за действия раба (ведь римляне считали что у раба нет своей воли, только воля хозяина)

"... господин в таких исках ставится перед выбором: или возместить ущерб, либо выдать раба для отмщения"

Но в целом я поддерживаю решение. В любом случае роботы доставляют куда меньше неудобств чем люди-курьеры на электрических велосипедах.
Статья по ссылке https://dzen.ru/a/aYsMAPfjghAjYSFy

#требования
Фабула: Кредитор включался по займу, финансовую возможность обосновывал тем, что жена продала дом, сняла и передала ему деньги. Поскольку он давно был в разводе, то попросил истребовать выписки по счету жены в банке.
Суды отказали в истребовании доказательств и отказали во включении требования за недоказанностью финвозможности.
Абсурдность ситуации подчеркнул ВС РФ:
«Судебные акты являются внутренне противоречивыми. С одной стороны, суды не усмотрели оснований для оказания стороне спора содействия, с другой стороны, возложили на эту же сторону негативные последствия отсутствия доказательств, которые она не могла получить самостоятельно».

Примечание: это не первый случай, когда приходится вмешиваться целому Верховному суду, чтобы сказать, нельзя отказать в истребовании доказательства, а потом обосновать решение на том факте, что это доказательство не было предоставлено.
Определение ВС РФ от 11.12.25 № 305-ЭС25-8770 по делу А40-48436/2024

Сегодня проводил семинар для коллег из банка ДОМ РФ по поводу арендных прав застройщика, делюсь презентацией.