#субсидиарка
➡️Фабула: Суды привлекли к субсидиарке несколько КДЛ, последовательно не исполнившими обязанность подать на банкротство общества и определили период ответственности каждого КДЛ. Рассмотрение вопроса о размере ответственности приостановили.
При рассмотрении заявления об установлении размера субсидиарки суды переквалифицировали субсидиарку в убытки, изменили период ответственности за неподачу.
Суды также исключили из ответственности налоговую, посчитав, что налоговая знала о недостаточности имущества, соответственно ее требования не учитываются в ответственности за неподачу заявления.

❗ВС РФ акты отменил, указал, что первый акт имел преюдициальное значение, соответственно суд не мог переквалифицировать субсидиарку в убытки и изменить периоды ответственности.
Также ВС РФ указал, что требования налоговой и кредиторов, для которых заключение договора обязательно, не могут исключаться в связи с их осведомленностью о возникновении у КДЛ подать на банкротство общества (п. 3 ст. 61.12 ФЗоБЗ). Определение от 3 декабря 2025 г. № 302-ЭС20-15700 (7)

Верховный суд в определении от 05.11.2025№ 305-ЭС25-1663 подтвердил, что СРО вправе требовать от управляющих чтобы привлекаемые управляющими лица, для обеспечения исполнения обязанностей этих управляющих, были обязательно аккредитованы при этом же СРО.
Сам спор не особо интересен, там УФАС пытался наказать СРО и ВС РФ отказал.

«Я б это с радостью забыл
Как вспомню, так кидает в дрожь
Но расскажу вам все как было
устал от ваших кислых рож»

Пару лет назад, в предновогодние дни, я переслушивал песни «Короля и Шута» и моя бесценная супруга подарила мне на новый год кассетный плеер и кассеты этой группы. Признаться я получил большое удовольствие, аналоговый звук — это, конечно, нечто, с цифрой не сравнить.
Теперь у меня сложилась традиция переслушивать КИШа под новый год, а сами песни ассоциируются с мрачными новогодними сказками.

А какие у вас есть необычные новогодние традиции?

➡️Фабула. Управляющий оспаривал платежи по аренде как сделки, совершенные с предпочтением.
Суды трех инстанций отказали в оспаривании, поскольку платежи не превышали 1% от баланса и суды посчитали, что сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности.

✅Верховный суд акты отменил, указал, что на момент платежей должник имел просроченные требования кредиторов, в тоже время арендодатель являлся отцом директора должника.
ВС РФ посчитал что осведомленность кредитора о кризисе исключает возможность применения п. 2 ст. 61.4 ФЗоБ (который как раз указывает, что сделки в обычной хоз. деятельности не могут быть оспорены по 61.2, 61.3).
Определение ВС РФ № 305-ЭС24-18641(2)

➡️Верховный суд рассматривал дело по признанию банкротных торгов недействительными.
В публикациях указывалось, что продается квартира, однако объект таковым не являлся, а являлся нежилым помещением.

✅ВС РФ пришел к выводу, что это повлияло на состав участников, который мог бы быть другим, если в публикации было бы верно указано, что объект нежилой.
Определение № 306-ЭС25-8505

Когда отложил дела на "после праздников" и "после праздников" наступило (со звуком)🎄

С Новым годом Вас друзья!
Пусть в новом году каждый получит то, что заслуживает! 🌅🥳💰⚖️

Так стоп, а что новогодние каникулы уже закончились? (тушит сигару в бокале) 🤣

#требования
➡️Фабула: Налоговая менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве наложила арест на четыре объекта недвижимости.
Управляющий решил, что это сделка, которая влечет нарушение очередности и попытался оспорить решение налогового органа как сделку с предпочтением.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции отменил акт и отказал.
✅Кассация и ВС РФ отказ оставили в силе.
Верховный суд в определении указал, что поскольку налоговый орган не знал о наличии иных кредиторов, то на основании п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве решение налогового органа нельзя признать недействительным.
Определение ВС РФ от 25 декабря 2025 г. № 306-ЭС24-23083 (2)

Примечание:
Хорошие новости заключаются в том, что ВС РФ допустил, что если бы налоговый орган знал бы о наличии просроченной кредиторской задолженности, то решение налоговой можно было бы оспорить.
Тем не менее суд допустил несколько грубых ошибок:
✅1. Во-первых, он указал, что налоговая не знала о наличии других кредиторов, хотя очевидно речь идет о просроченной кредиторской задолженности.
✅2. Во-вторых, в пункте 4 ст. 61.4 речь идет об исполнении обязательных платежей, а не обеспечении исполнения. Да и вообще данная норма существует для того, чтобы деньги обратно не требовали с налоговой или банков, которые им заплатил должник.
✅3. В третьих, ссылка на 61.4. является уместной, когда уплата обязательного платежа не отличалась по срокам и размеру от определенных в законе – очевидно, что уплата страховых взносов по закону и уплата доначисленных взносов это не одно и тоже.

Сегодня Мосгорсуд встал на сторону робота (точнее его хозяина - структуры Яндекса) в споре с ГАИ.
Те выписали владельцу робота-доставщику штраф за нарушение ПДД.
Аргументы Яндекса:
- у робота не может быть умысла
- робот не транспортное средство
- помех пешеходом, вопреки позиции ГИБДД он не создавал.

Суд согласился что робот не ТС, да и ПДД в данном конкретном случае не нарушал.
На вопрос, должен ли владелец робота нести ответственность за нарушения роботов суд не ответил.

Если бы я был на месте ГАИ, я бы сослался на институции Гая в части регулирования ответственности господина за действия раба (ведь римляне считали что у раба нет своей воли, только воля хозяина)

"... господин в таких исках ставится перед выбором: или возместить ущерб, либо выдать раба для отмщения"

Но в целом я поддерживаю решение. В любом случае роботы доставляют куда меньше неудобств чем люди-курьеры на электрических велосипедах.
Статья по ссылке https://dzen.ru/a/aYsMAPfjghAjYSFy

#требования
Фабула: Кредитор включался по займу, финансовую возможность обосновывал тем, что жена продала дом, сняла и передала ему деньги. Поскольку он давно был в разводе, то попросил истребовать выписки по счету жены в банке.
Суды отказали в истребовании доказательств и отказали во включении требования за недоказанностью финвозможности.
Абсурдность ситуации подчеркнул ВС РФ:
«Судебные акты являются внутренне противоречивыми. С одной стороны, суды не усмотрели оснований для оказания стороне спора содействия, с другой стороны, возложили на эту же сторону негативные последствия отсутствия доказательств, которые она не могла получить самостоятельно».

Примечание: это не первый случай, когда приходится вмешиваться целому Верховному суду, чтобы сказать, нельзя отказать в истребовании доказательства, а потом обосновать решение на том факте, что это доказательство не было предоставлено.
Определение ВС РФ от 11.12.25 № 305-ЭС25-8770 по делу А40-48436/2024

Сегодня проводил семинар для коллег из банка ДОМ РФ по поводу арендных прав застройщика, делюсь презентацией.