Because of the unusual circumstances of soft-tissue preservation, new ‘pseudoanatomical’ structures can be introduced that bear no relation to the anatomical structures of the original organism, leading to spurious interpretations of anatomy...the ‘anatomical’ details can be explained equally well, if not better, as layers of diagenetic mineral encrustation lining small cavities—a geologically ubiquitous and unremarkable phenomenon—and that there is thus no evidential basis upon which to interpret these pieces of rock as bilaterian fossils.

و النتيجة هى أحافير ذات سمات متضاربة (و لكن هذا طبعا لا يمنعهم من الاستدلال بها)

Uncertainty in interpretations arises partly because of the limited amount of anatomy that these fossils preserve, but also because the phylogenetic indications of what is preserved are contradictory. Characters that seem to suggest one hypothesis are difficult to reconcile with other characters.

و هو ما يقودنا الى المشكلة الثانية التى تعترف بها الورقة و هى "رأى الباحث" – نعم رأيه فالباحث هو الذى يختار ما هى السمات المهمة التى على أساسها سيصنف الأحفورة و بالتبعية سيقارنها مع باقى أعضاء هذا التصنيف

One of the fundamental steps in the process of interpretation is to consider with which, of a range of possible organisms or groups of organisms, a fossil should be compared in attempting to identify its anatomical homologies...interpretations of homology run the risk of being biased by the initial choice of comparative model, which can itself be biased by prejudices regarding taxonomic affinities. Decisions at this stage inevitably colour any ensuing phylogenetic analysis. This problem, that the identification of anatomical homologies is contingent upon the systematic framework in which they are considered, has vexed comparative anatomists for centuries. Much has been written about how this inductive approach to identifying homologies must be both explicit and testable and how, if it is not, the search for a systematic home for any organism is reduced to a circular argument based on nothing more than general similarity...the identification of homology requires, among other criteria, an a priori hypothesis of grouping at some level before the process of comparative anatomical interpretation can proceed

A number of other structures fall into a different category of disagreement, linked more to comparative anatomical interpretation than to physical preservation: the presence of eyes and brain, for example. In the anatomical context provided by having chordates or basal vertebrates as a model, the presence of eyes and a brain is expected, and there are indistinct darker patches present in a very few fossil specimens that can be interpreted in this way. In a different anatomical context, however, these stains are just artefacts of decay and fossilization, not distinct body parts, and thus fall outside the scope of anatomical interpretation and homology.

Rejection of the key chordate characters would lead to rejection of the chordate comparative model, all anatomical interpretation contingent on model choice, and thus the hypothesis of affinity.

بعبارة أخرى فان الباحث بمجرد أن ينتقى المجموعة التى سيقارن معها فان الأحفورة تتحول أوتوماتيكيا الى حلقة انتقالية لهذه المجموعة و يمكنه أن يجعل نفس الأحفورة حلقة انتقالية لعدة مجموعات وفق اختياره

What none of these authors discuss, however, is that their phylogenetic conclusions cannot escape the constraints imposed by their choice of comparator; in a cladistic sense, they will almost always fall out in the stem to the crown taxon to which they are being compared (and this applies whether the author subscribes to cladistic methods or not) because, inevitably, they lack some of the characters of the crown group...Comparing yunnanozoans with Branchiostoma, Balanoglossus or a basal vertebrate will lead to their interpretation as a stem cephalochordate, a stem enteropneust or a stem vertebrate, respectively.

و الورقة تقر بان هذه المشكلة ليست فقط فى حالة الأحافير سيئة الحفظ بل فى حالة جيدة الحفظ أيضا

Unfortunately, many interpretations of fossil anatomy, especially those dealing with exceptionally preserved, non-biomineralized fossils, do not clearly articulate the criteria upon which homologies are founded, or distinguish primary topological data from anatomical and phylogenetic interpretation. Where interpretations differ, determining which is the more robust is not simply a matter of opinion...there are too many instances in which disagreement over characters revolves around claim and counterclaim regarding resemblance between putative homologues (Box 1: Carpoids). In such cases, character identity is contested, but remains untested, and this is the source of some of the problems and perceived lack of objectivity in the interpretation of fossil

It is also worth noting that several authors have explained the differences between their anatomical interpretations and those of others by claiming that they have better material. Obviously, such qualitative statements are difficult to test rigorously, and carry limited weight in any case: a new set of specimens might preserve body parts that earlier material did not, but that does not invalidate the topological data preserved in the existing dataset...‘Our specimens are better than yours’ is not in itself an adequate argument.

النتيجة؟ الأحافير -وفقا للتطوريين أنفسهم-عبارة عن كومة كبيرة من البيانات الناقصة و المشوهة فلا أنت تستطيع التأكد من غياب الصفة فى الكائن بسب غيابها فى الأحفورة و لا وجودها فى الكائن بسبب وجودها فى الأحفورة ثم يتم الباس هذه البيانات المشوهة الثوب التفسيرى الخاضع لوجهة نظر "المفسر" وفقا لتحديد التصنيف الذى سيضعها فيه و قبل أن يقول لنا التطور لا عمموا على كل الأحافير فان الورقة تعترف بأن أكثر مكان تظهر فيه هذه المشاكل هو الأحافير ذات الأهمية الكبرى لفهم العلاقات التطورية و الحلقات الانتقالية المفترضة

Fossil organisms that are outside the crown of phyla, or even the crown of clades comprising multiple phyla, are inherently more controversial. This is partly because such fossils, potentially, have more to tell us about evolution and the relationships of major groups of organisms. However, controversy also arises because the diagnostic characteristics of such clades are poorly resolved, the fossils possess few fossilizable characters, and still fewer characters will be phylogenetically informative

و لكن هذه الورقة وسط كل هذه الاقرارات لم تعترف بالمشكلة الثالثة و الأخطر: التطور ذاته!...فكل هذه الاقرارات هى فى ضوء افتراض حدوث التطور ابتداءا و نسج السيناريوهات على مقاس وجود تطور ما ثم الاستدلال بهذه السيناريوهات على حدوثه فما بالك لو حذفنا هذه الفرضية من الأساس...ان وجود كائن أبسط قبل الأعقد (بفرض وجوده) ليس دليلا على تطور الأعقد من الأبسط فما بالك و قد أصبح هذا الوجود مشكوكا فيه بشدة و يتم استنباطه من بيانات ناقصة و مشوهة يتم الباسها ثوب النظرية...الحقيقة أن الكثير من الكائنات لها سماتها الخاصة المميزة و لكن لأن نظرية التطور تبحث دائما عن سمات مشتركة يتم كثيرا تجاهل هذه السمات أو افتراض عم وجودها بسب عدم حفظها فى الأحافير فيتخيل المتلقى أن مجموعات السلف stem lineage هى مجرد نسخ أبسط من الكائنات اللاحقة و هذا ليس بالضرورة صحيحا

“Cladistics, by contrast, gives no weight to unique characters”
Keynyn Brysse “From weird wonders to stem lineages: the second reclassification of the Burgess Shale Fauna” Studies in history and philosophy of Science Part C: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences 39, no. 3 (September 2008): 298 – 313

“The cladistic approach on the other hand, focuses on shared characters. Unique attributes, autopomorphies, are of no use in assessing relationship and are consequently accorded little significance”
Derek Briggs and Richard Fortey “The early radiation and relationships of the major arthropod groups” Science 246 (1989) : 241 – 243

من جديد أسهل ما على التطورى أن يركض ليأتيك بشئ يظن أنه لا خلاف عليه و لكن هذه القواعد العامة تجعل من شبه المستحيل وجود مثل هذه الأحفورة و من شبه المستحيل الاستدلال بها حال وجودها.

لقد مرت عدة عقود على قول التطور الشهير ستيفن جاى جولد أننا لا نملك حلقات انتقالية بين التصنيفات الكبرى و أننا حتى لا نستطيع أن تخيل كيف يمكن وجود عمليات انتقال وظيفية بين بعضها البعض و من الواضح برغم مزاعم التطوريين المتجددة حول العثور على حلقات انتقالية و محاولاتهم المستمرة لتأويل أحافير الاديكارى و الاثار على مقاس فرضياتهم أننا لا نزال فى نفس الموقع

The absence of fossil evidence for intermediary stages between major transitions in organic design, indeed our inability, even in our imagination, to construct functional intermediates in many cases, has been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of evolution
Gould, S.J., Is a new and general theory of evolution emerging? Paleobiology 6:119–130 (p.127), 1980. also in Chapter 6 of "Self-Organizing Systems: The Emergence of Order" (1987) p. 123 – 124

“At the higher level of evolutionary transition between basic morphological designs, gradualism has always been in trouble, though it remains the “official” position of most Western evolutionists. Smooth intermediates between Baupläne are almost impossible to construct, even in thought experiments; there is certainly no evidence for them in the fossil record”
S.J. Gould & Niles Eldredge; Paleobiology 3:147, 1977

كل هذا و نحن لم نتحدث أصلا عن مشاكل "تركيب" الأحافير و ترتيب أعضاءها – كمثال بسيط كائن ندرسه منذ قرن اكتشفنا فقط منذ بضع سنوات أننا قمنا بتركيبه بالمقلوب!!!

That meant that all prior studies of the fossil had it upside down...The team also found that what had been previously described as a dorsal organ made more sense when it was situated on the creature's belly. The research team also suggests that appendages that were once thought to hang below the creature as it swam were more likely a type of gill outgrowth, extending upward.
New research suggests prior studies of ancient sea creature Pikaia had it upside down. Phys.org June 12, 2024

طبعا لا يفوتكم الدليل الدامغ على التطور برغم كل ذلك

Prior research has shown that all vertebrates have not only a backbone, but a brain protected by a skull. The reason all vertebrates have these characteristics is that they all evolved from the same creature, a fish that once lived in the Cambrian Sea. But how that fish developed a backbone and brain is still not known. Evidence of precursors is scarce. Fossils of a variety of creatures have been found, but they are so dissimilar that it has been impossible to build a family tree.

الفقاريات تمتلك جمجمة و عمود فقرى لأنها ورثتها من سلف مشترك...ليس لأن الكائنات مع زيادة تعقيدها و حجمها احتاجت حماية للمخ و الحبل الشوكى بل لأنها ورثتها من سلف مشترك...لا يهم من هو و لا كيف حدث ذلك و لا عجز فرضياتنا فقط سنسمى هذا علما و نواصل طريقنا و لا ننتبه الى انتقادات "رافضى العلم" فالقافلة تعوى و الكلاب تسير!!!

ميم خفيف بعد هذا المقال الدسم

لمن يدعي أن العصعص بقايا ذيل بدون فائدة..

الترجمة:
"على الرغم من صغر حجمه، يؤدي العصعص وظائف مهمة عديدة. فإلى جانب كونه موضع ارتكاز للعديد من العضلات والأربطة والأوتار، فإنه يعمل أيضاً كأحد أركان الهيكل العظمي الثلاثي - إلى جانب الحدبات الإسكية - الذي يوفر الدعم اللازم لتحمل وزن الجسم عند الجلوس."

كل عام وحضراتكم بخير

يمكن للدلافين والفيلة أن تتعرف على نفسها في المرآة.. أين أنصار علم النفس التطوري ؟!

A lone study several years ago also reported that dolphins could recognize their own gaze in a glass1.

Researchers have suspected that elephants might possess the capacity for self-recognition and self-awareness because of their highly developed social behaviour. A study reported this week in the Proceedings of the National Academy of Science documents the evidence for three clever elephants2.

"All three showed self-directed behavior in front of the mirror, and thus we were convinced that all three recognized that the mirror image was themselves," says Joshua Plotnik, a doctoral student from Emory University in Atlanta, Georgia, and the lead author on the paper.

https://www.nature.com/news/2006/061030/full/news061030-2.html

موقعنا الجديد لنقد التطور

https://evolution-illusion.lovable.app

إن شاء الله يكون بفائدة

هههه الشباب أرادوا تجربة الذكاء الاصطناعي، فخلصوا رصيده في الموقع 😅

يمكنك استخدامه عند الحاجة، وليس لتجربته، حتى لا تضيع الرصيد وهناك من يريده.

يمكنك تجربته لاحقاً، لكن حاول بعد بضعة أيام، وليس عند إطلاقه، حتى يقل الضغط.

+ غداً إن شاء الله سيُعاد شحن الرصيد.

منشور أحد الإخوة على الموقع:

"الاستدلال الدائري : كيف يطوع الطبيعانيون المشاهدات؟"

حين تسأل الملحد عن أدلة التطور، تجده يتكلم عن: تشابه التشريح، والجينات، والشكل الخارجي، والحفريات ...إلخ.

طيب، ما تعريف الدليل؟

ما يلزم من العلم به، العلم بشيء آخر.

فعندنا "دال" (المشاهدات المكتشفة)، العلم به يدلنا على "مدلول" شيء آخر (صحة النظرية).

فالآن أسأل: ما وجه ونوع دلالة هذه المشاهدات على صحة التطور؟ فالدلالة إما عقلية، أو لفظية، أو ضمنية.. فما نوعها هنا؟

قد قررنا أن الدليل يلزم من العلم به، العلم بشيء آخر، فأقول مرة أخرى ما وجه ونوع دلالة ما زعموه أدلة على صحة التطور؟

من البدهي جداً أننا لا نجد المكتشفات تتضمن صحة التطور، والعقل لا يجد تلازماً بين المشاهدات المكتشفة، وبين التطور من أصل مشترك، ولا اللغة أيضاً تدل على هذا!

ـــــــــــــــــــــــــ❁❂❁ـــــــــــــــــــــــــ

نأخذ الحفريات على سبيل المثال، الفرض أن التطور فرضية تفسيرية يتم اختبارها بالمشاهدات المكتشفة.

فأقول: ما الذي يجعل الحفرية دليلاً بمعنى ان تكون "وسيطة" أو "انتقالية"؟

أن هناك تطوراً! التطور هو الذي يفترض هذه المصطلحات، ولو ازلنا التطور فلن تكون الحفرية كذا أو كذا مطلقاً.

والفرض أن التطور (الفرضية التفسيرية) يتم اختبارها بالمشاهدات المكتشفة أيا ما كانت.. لا أن يكون هو دليلاً عليها! هذا استدلال دائري يا عميان!

أليس من المفترض أن تدل الحفريات بذاتها على التطور، لا أن نطوعها لأجل أن تدل على التطور؟

فهنا حتى تصبح الحفريات دليلاً، يجب علينا افتراض صحة التطور مسبقاً لأن الحفريات المكتشفة لا تدلنا لا على هذا، ولا على ذاك!

هناك تطور من أسلاف؟ يعني هناك بالضرورة حفريات وسيطة وانتقالية، فلما نعثر على حفريات، ستكون (تحكماً) إما وسيطة او انتقالية لأجل أننا افترضنا صحة التطور مسبقاً؛ لأن الحفرية من حيث هي حفرية لا تدل إلا على انه كان هناك نوع حي وانقرض، سواء كان هذا النوع جنساً بشرياً، او نوعاً من أنواع القرود!

والتشريح من حيث هو، لا يدل إلا على أن بنية الكائنات متشابهة!

والجينات من حيث هي، لا تدل إلا على أن هناك تشابهاً كبيراً بين جينات بعض أنواع الأحياء!

فهذه الادلة المزعومة لا تسمى "أدلة" هكذا؛ لأنها من حيث هي مكتشفات لا تدل على الأصل المشترك المزعوم أبداً!

بل تسمى "تأويلات"، وهو هنا (أي التأويل) بمعنى: تفسير وتطويع ما نراه أو نلاحظه بطريقة تُجبره على الانسجام مع نظريةٍ مُسبقة، بدلَ أن نترك المشاهدة نفسها تحكم على صحة النظرية أو بطلانها!

ـــــــــــــــــــــــــ❁❂❁ـــــــــــــــــــــــــ

فنقول: لماذا يكون تفسير هذه التشابهات المشاهدة "حصراً" هو التطور عن أصل مشترك؟

لماذا لا يكون تفسير ذلك هو أن هناك خالقاً بالغيب خلق هذه الكائنات على ما هي عليه من التشابه؟

فيقول الملحد لنا: لأن هذا ليس علما! هذا غيب يا خر.افيين!

فنقول له: يا مسكين، هذا محض قياس تحكمي، أهم لبّسوا عليك الطبيعية المنهجية، بالمنهجية العلمية؟

لحظة، ألا تعرف الفرق بين الإثنين ولا سمعت بهما اصلا؟

فأقول معلماً لك ما تجهله يا مسكين، عن الفارق بين:

الطبيعية المنهجية (Methodological Naturalism)

والمنهجية العلمية (Scientific Method)

1. الطبيعية المنهجية: «هي مذهب فلسفي قائم على الفلسفة الطبيعية يفرض على الباحث اعتناق مسلمات الفلسفة الطبيعية أثناء ممارسة البحث العلمي، بحيث يُجري بحثه معتقداً ألا سبب في الوجود إلا ما هو "طبيعي" فقط، دون اعتبار لأي شيء في "الغيب". والفلسفة الطبيعية أو الطبيعية الأنطولوجية هي مذهب فلسفي وجودي يقوم على مسلمة أساسها أنه لا يوجد في الوجود إلا ما هو "طبيعي" فقط، دون اعتبار لأي شيء في "الغيب" مطلقاً، وهي بهذا الشكل تمثل دينا طبيعيا قائماً على عدة مسلمات وجودية غيبية كتلك التي يعيبونها في الدين!».

2. المنهجية العلمية: «هي الطريقة التجريبية (Empirical Method) التي تُستعمل كآلة معرفية لاكتساب معرفة صحيحة بشأن الواقع الخارجي، ومادته، وأسبابه، وسننه المطردة».

وتكمن الإشكالية في أن الطبيعية المنهجية تجعل "الطبيعة" هي كل الوجود، وتفرض قياس "الغائب" على "الشاهد" بلا حد ولا شرط، مما يجعل التفسير الطبيعي هو التفسير المقبول الوحيد لكل حادثة.

بينما المنهجية العلمية (بمعناها الصحيح عندنا) هي مجرد أداة لاستكشاف سنن الخالق في الخلق، ولا يلزم من ممارستها نفي الأسباب الغيبية أو قدرة الخالق وراء هذه السنن.

تراك تريد أيها الملحد امثلة تثبت عداء الطبيعانيين مع الغيب؟، خذ:

قال ريتشارد داوكنز: «لو رأيت تمثالا يحرك يده، يحييني؛ فلن أقول إن هذه خارقة تحتاج تفسيرًا، وإنما سأقول:

"إن احتمال صدور هذه الحركة وإن كان ضئيلا جدا في قانون الفيزياء، إلى درجة أن عُمر الكون كله لا يكفي لكتابة أصفار الحساب الاحتمالي له، إلا أنني سأخذ بهذا التفسير المادي"».

Richard Dawkins, The Blind Watchmaker (New York: W. W. Norton & Company, 1996), pp. 159-160.

وهذا رائد الداروينية الحديثة (ريتشارد سي. ليونيتن) يقول (وركز جيداً في كلامه): «إن استعدادنا لقبول الادعاءات العلمية التي تتعارض مع المنطق السليم هو مفتاح فهم الصراع الحقيقي بين العلم وما وراء الطبيعة. فنحن ننحاز إلى جانب العلم رغم سخافة بعض مفاهيمه، ورغم إخفاقه في تحقيق العديد من وعوده المبالغ فيها بشأن الصحة والحياة، ورغم تسامح المجتمع العلمي مع الروايات غير المثبتة، وذلك لالتزامنا المسبق بالمادية. ليس الأمر أن مناهج العلم ومؤسساته تجبرنا بطريقة ما على قبول تفسير مادي للعالم الظاهري، بل على العكس، نحن مجبرون، بحكم تمسكنا المسبق بالأسباب المادية، على ابتكار جهاز بحث ومجموعة من المفاهيم التي تُنتج تفسيرات مادية، مهما بدت منافية للمنطق، ومهما بدت غامضة لغير المطلعين. علاوة على ذلك، فإن هذه المادية مطلقة، إذ لا يمكننا السماح لأي تدخل إلهي. كان العالم الكانطي البارز لويس بيك يقول إن من يستطيع الإيمان بالله يستطيع الإيمان بأي شيء. إن اللجوء إلى إله كلي القدرة هو السماح بأن تنكسر قواعد الطبيعة في أي لحظة، وأن تحدث المعجزات».

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/Nave-html/Faithpathh/lewontin.html

فقولك ان التفسير الغيبي لا يصلح أن يكون تفسيراً ولا دليلاً، محض تحكم ورثته من التجريبيين المعتنقيين للطبيعانية المنهجية، مجرد قياس تحكمي بارد! سبب رفضهم لخالقنا الذي دل عليه العقل، ويترتب على عدمه المحال؛ هو أن الباحث التجريبي الآن يعتنق الدين الطبيعي، الدين الذي يرفض -رفض مصادرة وتحكم- أي تفسير غيبي ولو دل عليه العقل، بل ولو ترتب على رفض هذا التفسير الغيبي محالات عقلية وعلمية، والذي لا يعلمه اللاديني العلموي المفتون، هو أن الطبيعانيين البسوا فلسفتهم الطبيعانية لبوس العلم، فلا يرفضون الغيب لتعارضه مع مسلمات الفلسفة الطبيعية، بل لتعارضه مع "العلم" تلبيساً وكذبا على المخدوعين!

ولا ادري كيف لا يعرف واحدهم أن العلم هو: مطابقة المعلوم للواقع بدليل، وليس أن العلم "حصراً" هو ان لا شيء في الوجود إلا ما هو طبيعي، ولا سبب إلا ما هو طبيعي، ثم يفرع المنظر الطبيعاني على ذلك أن الغيب لا يدخل في مفهوم "العلم"!

فنحن على فرض التسليم بكل المشاهدات، فهي عقلاً لا تدل على التطور عن أصل مشترك مطلقاً، اللهم إلا بالتحكم البارد!

فهلا عتقت نفسك أيها اللاديني من هذه المصادرة والتحكم البارد، وبحثت عن العلم (الذي هو مطابقة المعلوم للواقع بدليل) سواء كان نوع الدليل تجريبياً أو عقلياً؟ سواء كان يدل على أن هناك رباً في الغيب خلقنا، أو أي شيء آخر؟

﴿فَسَتَذۡكُرُونَ مَاۤ أَقُولُ لَكُمۡۚ وَأُفَوِّضُ أَمۡرِیۤ إِلَى ٱللَّهِۚ إِنَّ ٱللَّهَ بَصِیرُۢ بِٱلۡعِبَادِ ﴾ [غافر ٤٤]

ما رأي الشباب بوضع فهرس في الموقع بالذكاء الاصطناعي ؟

تعديل:
تم..
فقط اضغط على قائمة الأقسام ثم الفهرس، ثم اضغط على أي عنوان، وسينقلك فوراً للمقال.

"هدم معايير تصنيف الدراونة لحفريات أصل الإنسان (5)"


عندما يستشهد أنصار التطور بكائنات تشبه الإنسان في بعض الصفات الشكلية وتتشابه مع القردة في صفات أخرى، فإنهم يقدمون هذه الكائنات كدليل على الحلقات الانتقالية المزعومة.

قد يشيرون، على سبيل المثال، إلى التشابه في طول الذراع أو شكل الصور مع الإنسان والتشابه في جزء آخر مع القرد، وهكذا..

لكن عند تمحيص حججهم، يتضح أنها مبنية على استدلال دائري جوهري. لماذا؟

لأن هناك قردة منقرضة تشبه الإنسان في بعض صفاتها، تمامًا كما توجد قردة معاصرة تشبه الإنسان في جوانب معينة. نحن نفسر هذا التشابه الأخير بالخلق، لا بافتراض كونه حلقة وسيطة بين الإنسان وسلفه المزعوم.

فهل يعني ذلك أننا لو اكتشفنا قردًا معاصرًا يجمع صفات القردة والإنسان، مثل الشيمبانزي، سيدعوا أنه حلقة وسيطة؟!

لا يفترض الدراونة هذا السيناريو لأي قرد معاصر؛ فهم يشترطون أن يكون الكائن منقرضًا حتى يتسنى لهم ترويج حججهم للعامة وادعاء كونه حلقة وسيطة!

بل غالبًا ما يعثرون على أجزاء صغيرة من العظام، لا هياكل كاملة، ثم يفترضون بناءً على التشابه المشترك.

وحتى لو عثرنا على هياكل كاملة تجمع بين صفات الإنسان والقردة، فإننا نفسر وجودها بالخلق، كما نفسر خلق الشمبانزي، الذي يمتلك كلتا الصفتين.

وحتى مع التسليم بوجود كائنات منقرضة، فليس من المحتم العثور على جميع حفرياتها، فليست كل العظام تتحجر. ومع ذلك، لا يمكن إنكار وجود قردة منقرضة تتشابه في صفاتها مع الإنسان.

على سبيل المثال، لم يتم اكتشاف أول حفريتين للشمبانزي إلا في عام 2005، كما ذكرت مجلة Nature. وفي سياق متصل، أشارت دراسة نُشرت في مجلة Cell عام 2024 إلى ندرة حفريات القردة الإفريقية، ووصفتها بأنها "أشباح".

https://www.nature.com/articles/nature04008

where are the announcements of African ape fossils? The answer is that there are almost none.

"أين هي إعلانات اكتشاف أحافير القردة الأفريقية؟ الجواب هو أنه لا يوجد أي منها تقريباً."

https://www.cell.com/trends/ecology-evolution/fulltext/S0169-5347(23)00347-6

هذا يعني أنه من الممكن وجود قردة منقرضة لا نعرف عنها شيئًا ولا تربطها أي صلة بالتطور. لذا، فإن حصر التنوعات المعروفة للقردة في الأنواع الحالية يعد استدلالًا دائريًا يبطل ادعاءات التطوريين.

بل إن التطوريين أنفسهم يعترفون بأن الغالبية العظمى من الكائنات الحية قد انقرضت.

أي أن حوالي 99% من الكائنات الحية، ما يقدر بنحو 4 مليارات نوع، قد انقرضت.

فمن الطبيعي إذًا أن تكون هناك كائنات لا نملك عنها أي معلومات.

99% of all species that have ever lived on Earth, approximately 4 × 10⁹ species, have gone extinct over time (Barnosky et al, 2011), most of them without human mediation.

"لقد انقرضت 99% من جميع الأنواع التي عاشت على الأرض، أي ما يقرب من 4 × 10^9 نوعًا، بمرور الوقت، ومعظمها دون تدخل بشري".

https://link.springer.com/article/10.15252/embr.202154193

المقال معاد صياغته بالأداة التي وضعتها في الموقع، لزوم الشغل بقى 😂

انظروا لهذه الفضيحة..

تم رسم وجه Masripithecus من خلال وجه قرد آخر في العصر الميوسيني من نوع Pierolapithecus، ثم قالوا أن هذا دليل على التطور!!

ها هي مجلة Science العالمية تنشر الدجل العلمي دون استحياء.

"لا بس البحث منشور في مجلة Science 😏"