🔔推薦。必看系列🔔
#人類被商品化(二)
接受 #mRNA基因注射後
#法律上失去人類的身份
🔹接上(一)👇
https://t.me/EarthJusticeLeague_DataLibrary/11603
〰️〰️〰️〰️
人類 #與生俱來的基因 不能申請專利。然而，經過 #剪輯修改基因 後的人類，便成為了 #專利商品，屬於 #專利權擁有者 所有。
就 #基因專利。#美國最高法院
#托馬斯法官 裁決中的決定性句子：
「#天然存在的DNA片段 屬自然產物，不能僅僅因為它是分離的，而獲得專利資格。然而，#cDNA則具有專利資格，因為它不是天然存在的。」
在49份Amicus Curiae (法庭之友)的陳述中斷言指：「生命不應受到國會或法院因為一時興起，而創建的 #法律壟斷 所控制。」
對某些人來說「基因專利」象徵著「#公共資源的萎縮，和 #專利制度的過度膨脹擴張，以過多的 #壟斷 力量，換取了過少的創新」。
對另一些人來說，#挑戰基因專利，相當於對推動 #私人投資生物醫學 所發現的「#智識產權保護 的攻擊」。
法院九名法官都同意，根據《#專利法》第101條，構成 #人類基因 的 #DNA片段 不屬於可申請專利的客體，因為它們是 #自然產物。然而，法院認為，從 #信使RNA (#mRNA) #逆轉錄 以消除內含子序列的份子(即所謂的 #互補DNA 或 #cDNA) 則可 #申請專利。
托馬斯法官裁決中的決定性句子明確指出：天然存在的DNA片段是自然產物，不能僅僅因為它是分離的而獲得專利資格，然而，cDNA則具有專利資格，因為它不是天然存在的。
最具爭議性的是，對於與細胞中發現的序列相對應的「分離的」DNA分子是否可申請專利，#CAFC (#聯邦巡迴上訴法院)以2比 1的意見分歧。兩位法官以多數票得出結論，認為分離的DNA具有專利資格，但方式不同。Lourie法官推斷，在分離DNA的過程中，#切斷共價鍵 的行為創造了一種新分子，而Moore法官則認為，與 #天然DNA 相比，分離的DNA序列不僅是片段化，而且具有可證明的效用，這是專利資格的基礎。布賴森法官寫了一篇激烈的異議，認為所聲稱的人造份子不符合專利資格，因為它們與天然份子沒有「明顯不同」。
2012年11月30日，最高法院同意只聽取關於一個問題的辯論：
人類基因是否可以申請專利？
為了回答這個問題，最高法院回到了 #人類發明 和 #自然現象發現 之間，經常引起爭議的界線。
到底什麼才被定義為「發明」：
《專利法》定義為「任何新的和有用的過程、機器、製造或 #物質組合物，或任何新的和有用的改進」。
最高法院已確立：「陽光下人類製造的任何東西」均符合 #專利資格。但在專利法中解讀了一條重要的隱含警告：
#自然法、#自然現象 和 #抽象思想，則屬於 #公眾領域。
法院認為，由於cDNA是由科學家對 #mRNA 進行 #逆向工程 改造而成，僅包含 #蛋白質編碼 外顯子，因此它與任何天然存在的遺傳物質不同。因此，它屬於「發現」和「發明」之間的界線的發明方面。
質疑cDNA專利的各方稱，cDNA是自然產物，因為它代表了編碼mRNA的自然決定的 #核苷酸片段。他們斷言，它的訊息才是最重要的，這與天然存在的DNA一樣。然而，法院關注的是人類將 #序列逆轉錄 為單獨的核苷酸陣列的聰明才智。一些模仿cDNA的DNA序列可能在自然界中偶然出現，這一事實被認為不足以削弱其可專利性。
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3777541/
➰➰➰➰➰➰➰➰➰
(Uncle｜以馬)
地球正義聯盟～資料館
https://t.me/EarthJusticeLeague_DataLibrary
地球正義聯盟
https://t.me/joinchat/fNNUUkcLo2gzMThk
#必看系列
#人類被商品化(二)
接受 #mRNA基因注射後
#法律上失去人類的身份
🔹接上(一)👇
https://t.me/EarthJusticeLeague_DataLibrary/11603
〰️〰️〰️〰️
人類 #與生俱來的基因 不能申請專利。然而，經過 #剪輯修改基因 後的人類，便成為了 #專利商品，屬於 #專利權擁有者 所有。
就 #基因專利。#美國最高法院
#托馬斯法官 裁決中的決定性句子：
「#天然存在的DNA片段 屬自然產物，不能僅僅因為它是分離的，而獲得專利資格。然而，#cDNA則具有專利資格，因為它不是天然存在的。」
在49份Amicus Curiae (法庭之友)的陳述中斷言指：「生命不應受到國會或法院因為一時興起，而創建的 #法律壟斷 所控制。」
對某些人來說「基因專利」象徵著「#公共資源的萎縮，和 #專利制度的過度膨脹擴張，以過多的 #壟斷 力量，換取了過少的創新」。
對另一些人來說，#挑戰基因專利，相當於對推動 #私人投資生物醫學 所發現的「#智識產權保護 的攻擊」。
法院九名法官都同意，根據《#專利法》第101條，構成 #人類基因 的 #DNA片段 不屬於可申請專利的客體，因為它們是 #自然產物。然而，法院認為，從 #信使RNA (#mRNA) #逆轉錄 以消除內含子序列的份子(即所謂的 #互補DNA 或 #cDNA) 則可 #申請專利。
托馬斯法官裁決中的決定性句子明確指出：天然存在的DNA片段是自然產物，不能僅僅因為它是分離的而獲得專利資格，然而，cDNA則具有專利資格，因為它不是天然存在的。
最具爭議性的是，對於與細胞中發現的序列相對應的「分離的」DNA分子是否可申請專利，#CAFC (#聯邦巡迴上訴法院)以2比 1的意見分歧。兩位法官以多數票得出結論，認為分離的DNA具有專利資格，但方式不同。Lourie法官推斷，在分離DNA的過程中，#切斷共價鍵 的行為創造了一種新分子，而Moore法官則認為，與 #天然DNA 相比，分離的DNA序列不僅是片段化，而且具有可證明的效用，這是專利資格的基礎。布賴森法官寫了一篇激烈的異議，認為所聲稱的人造份子不符合專利資格，因為它們與天然份子沒有「明顯不同」。
2012年11月30日，最高法院同意只聽取關於一個問題的辯論：
人類基因是否可以申請專利？
為了回答這個問題，最高法院回到了 #人類發明 和 #自然現象發現 之間，經常引起爭議的界線。
到底什麼才被定義為「發明」：
《專利法》定義為「任何新的和有用的過程、機器、製造或 #物質組合物，或任何新的和有用的改進」。
最高法院已確立：「陽光下人類製造的任何東西」均符合 #專利資格。但在專利法中解讀了一條重要的隱含警告：
#自然法、#自然現象 和 #抽象思想，則屬於 #公眾領域。
法院認為，由於cDNA是由科學家對 #mRNA 進行 #逆向工程 改造而成，僅包含 #蛋白質編碼 外顯子，因此它與任何天然存在的遺傳物質不同。因此，它屬於「發現」和「發明」之間的界線的發明方面。
質疑cDNA專利的各方稱，cDNA是自然產物，因為它代表了編碼mRNA的自然決定的 #核苷酸片段。他們斷言，它的訊息才是最重要的，這與天然存在的DNA一樣。然而，法院關注的是人類將 #序列逆轉錄 為單獨的核苷酸陣列的聰明才智。一些模仿cDNA的DNA序列可能在自然界中偶然出現，這一事實被認為不足以削弱其可專利性。
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3777541/
➰➰➰➰➰➰➰➰➰
(Uncle｜以馬)
地球正義聯盟～資料館
https://t.me/EarthJusticeLeague_DataLibrary
地球正義聯盟
https://t.me/joinchat/fNNUUkcLo2gzMThk
#必看系列