А Ви знали, що пошкодження лобового скла внаслідок виліту каміння із-під колеса автомобіля, який рухається попереду, є звичайною дорожньо-транспортною пригодою?

Саме так, і в цьому випадку страхова компанія, де застрахована цивільно-правова відповідальність водія авто, із-під коліс якого вилетіло каміння повинна відшкодувати збиток потерпілому!☝️☝️☝️

Нажаль, такий потужний страховик, як «Арсенал-страхування» не бажав визнавати такий випадок страховим, за що був мною покараний у судовому порядку.💪💪💪

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2023 року,яке залишене без змін апеляційною інстанцією, із названої вище страхової компанії на користь нашого Клієнта стягнуто 32886, 05 грн. страхового відшкодування; 4 000 грн. витрати на проведення оцінки вартості пошкодженого майна; 6473, 28 грн. пеню; 794, 17 грн. інфляційні збитки; 359 грн. три відсотки річних; та судові витрати по справі🔥🔥🔥.

Посилання на судове рішення:
https://reyestr.court.gov.ua/Review/114760192

Трохи про наболіле…

25 грудня поточного року уряд зареєстрував у Верховній Раді зміни до законодавства про мобілізацію, які зазнали суттєвих змін в порівнянні із діючою редакцією профільного Закону.

Зокрема, у поданому для розгляду Радою законопроєкті внесені зміни, у тому числі, до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за якою врегульовані підстави для надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

З самим законопроєктом у формі порівняльної таблиці із поки що діючою редакцією Закону, ви можете ознайомитись за посиланням:

https://bit.ly/UkrWar

Якщо коротко, то Уряд пропонує всім військовозобовʼязаним зʼявитися до ТЦК, в іншому випадку зробить з тебе соціального інваліда: заборонить керувати автомобілем, здійснювати переоформлення майна, отримувати кредити та певні банківські послуги, тощо…

Один з головних пунктів в новому законопроєкті про мобілізацію:

Усі військовозобов'язані повинні протягом 60 днів з дня оголошення мобілізації або протягом 20 днів з дати її продовження прибути до ТЦК, незалежно від отримання повісток.

За неявку до ТЦК розстріл на місці наведені вище покарання 👆👆👆

Ніж у спину від свого страховика🔪🔪🔪 🔪або коли страхова компанія має право вимагати від страхувальника виплачене потерпілому відшкодування 💷💰💶

Продовжуємо разом розбиратись у всіх тонкощах страхування, а тому сьогодні поговоримо про так звані «регресні вимоги» у сфері дії закону про автоцивілку.
Немає секрету в тому, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Тобто, цей обов’язковий вид страхування з одного боку покликаний захистити майнові права винного у ДТП водія (відшкодувати за рахунок коштів страховика спричинені з його вини збитки в межах відповідних лімітів), а з іншого боку захищає майнові права потерпілого (відшкодовує у позасудовому порядку спричинену страхувальником шкоду).

Разом із цим, Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає певний вичерпний перелік випадків, коли після виплати відшкодування, страховик набуває право зворотної вимоги (регресу) до свого страхувальника, або до особи, що скоїла ДТП (п. 38.1.1 ст. 38 зазначеного Закону), а саме:

а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії;

в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) до прибуття на місце пригоди поліцейських;

г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам ПДР.

ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону;
д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування);

- до підприємства, установи, організації, що відповідає за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини;

- до особи, яка заподіяла шкоду навмисно.

МТСБУ після сплати
страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

За наявності зазначених вище підстав для регресного позову особисто я раджу винному водію вирішувати 💰💰💰, при можливості, із потерпілим ситуацію на місці, без поліції та страховика, оскільки так має бути набагато дешевше👆👌☝️

Як відомо, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачений механізм відшкодування шкоди заподіяної в наслідок ДТП не лише за рахунок страховиків, а також, у певних випадках, Моторним (транспортним) страхове бюро. Самим розповсюдженим є випадки відшкодування МТСБУ потерпілим внаслідок спричинення їм шкоди водіями, які не застрахували свою цивільно - правову відповідальність.
На жаль, наша практика констатує той факт, що не лише страхові компанії вдаються до штучного зменшення розміру страхового відшкодування.

У нашому нещодавно закритому кейсі, МТСБУ виконало перед потерпілим свої зобов’язання не в повному обсязі, та замість належного Клієнту регламентного відшкодування в розмірі 130 000 гривень (максимальний ліміт відповідальності на дату спричинення ДТП), добровільно сплатило лише 70 319 грн.

На жаль, МТСБУ відмовило нам в досудовому порядку переглянути розмір сплаченого відшкодування.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року, залишене без змін рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, яким із МТБСУ на користь Клієнта за нашим позовом було достягнуто 59681,21 гривень безпідставно недоплаченого відшкодування, та безпосередньо із винної у ДТП особи, який не застрахував свою цивільну відповідальність, залишок збитку в розмірі 116 206,43 гривень.

Наступним нашим кроком є подання до МТСБУ чергового позову про стягнення пені та інфляційних збитків за весь час безпідставної затримки у виплаті, розмір якої на цей час є близьким до вже стягнутого судом розміру відшкодування.

Посилання на судове рішення: https://reyestr.court.gov.ua/Review/115703567
Консультація адекватного адвоката: @Advokat_Adekvat

Шановні підписники!

Сьогодні на Донецькому шосе сталась неприємна подія, внаслідок якої постраждали декілька власників ТЗ. На щастя минулось без людських жертв.

Якщо Ви знаєте постраждалих, передайте їм при можливості, що ми готові допомогти відшкодувати спричинені збитки, та надамо з цього приводу всебічну безоплатну консультацію!

В цій справі нами була успішно оскаржена відмова страховика у виплаті страхового відшкодування за договором КАСКО 🪖!

Страховик відмовив нашому Клієнту у виплаті страхового відшкодування в розмірі 44 380 гривень формально пославшись на пункт договору, за яким страхувальник не виконав свого обов’язку, що передбачав негайне повідомлення відповідних компетентних органів з місця пригоди про страховий випадок.

Наша якісна правова допомога, та справедливе судове рішення поновили порушенні права Клієнта, із страховика було стягнуто відшкодування у повному обсязі та всі судові витрати по справі!

Посилання на судове рішення: https://reyestr.court.gov.ua/Review/115187345
Консультація адекватного адвоката: @Advokat_Adekvat

В черговий раз нашого Клієнта виправдано, та визнано не винним у інкримінованому йому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова водія від проходження медичного огляду на стан сп’яніння) 🍻🍻🍻

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно водія, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрите за відсутністю складу правопорушення.

Працівники поліції склали протокол на водія, який відмовився пройти тест на вживання алкоголю.

Іронія долі у тому, що наш Клієнт був і не зовсім водій, в розумінні ПДР України, а лише перебував біля свого автомобіля, який стояв неподалік у нерухомому стані.

В черговий раз суд ретельно підійшов до розгляду справи, встановив з боку працівників патрульної поліції порушення порядку огляду водія на стан сп`яніння, що стало наслідком прийняття рішення про недоведеність вини нашого Клієнта.
🔥🔥🔥

Нагадую Вам, що ми надаємо правову допомогу на території всієї України 🇺🇦🇺🇦🇺🇦

Посилання на рішення суду:
https://reyestr.court.gov.ua/Review/110659020

Консультація адвоката: @Advokat_Adekvat