Во многих тематических ТГ каналах обсуждается инициатива какого-то депутата не наказывать за неумышленное оставление места ДТП. Некоторая печаль состоит в том, что по действующему законодательству оставить место ДТП можно только умышленно. То бишь уважаемый депутат не совсем понимает, о чем он вообще ведет речь, а также предлагает изменения, которые ничего не меняют. В этом постановлении еще от 2016г. Верховный суд прямо указал, что оставление места ДТП характеризуется только умышленной формой вины. Совершить неосторожно это правонарушение нельзя, но теперь депутат предлагает еще и за это не наказывать. Ну что тут скажешь? Работа у них такая. https://t.me/proboknet/6991

При разборе ДТП чаще всего даже юристы пытаются установить виновника исходя из того, что он должен быть один. Сама постановка вопроса: «кто виноват в ДТП?» чаще всего воспринимается так, что есть виновник и есть потерпевший, хотя вроде бы всем известно про понятие обоюдной вины. Фрагмент из видео это разбор ДТП на одном из ютуб-каналов полное видео разбора можно посмотреть по ссылке. Суть происшествия в том, что оба выехали на перекресток на красный, один поворачивал налево, второй двигался прямо с превышением скорости, в результате столкновения погиб пассажир. Первый приговор обвинительный в отношении поворачивавшего, в апелляции его отменяют и выносят оправдательный, кассация отменяет оправдательный и возвращает дело на стадию расследования. Правоприменителя ставит в тупик вопрос: кто тут будет подсудимым а кто потерпевшим. На самом деле вопрос должен решаться направлением в суд двух уголовных дел в отношении обоих водителей по одному факту ДТП.

В моей личной, тогда еще следственной, а не адвокатской практике был юридически схожий случай. Два автомобиля во встречном направлении одновременно выходят на запрещенный обгон через сплошную. Столкновение лобовое ровно по центру дороги, то есть каждый на половину кузова выехал за сплошную. У обоих тяжкий вред и очевидно, что оба виноваты в равной степени. Направлялись в суд два дела по одному факту. В одном водитель был обвиняемым, а в другом он же потерпевшим. Редко, но тоже бывает.

В продолжение темы предыдущего поста. Определение нескольких виновников в ДТП вообще часто упрощает ситуацию и помогает правильнее в ней разобраться. Особенно по гражданским делам, где есть только вопросы возмещения материального вреда. Такой подход позволяет более справедливо этот ущерб распределить. Но и по гражданским делам часто та же тенденция: виноват кто-то один, в крайнем случае, вина обоюдная, т.е. 50х50. На самом деле, закон не ограничивает возможность признать нескольких участников ДТП виновными в определенной степени. Почему бы не 20 на 80 или 90 на 10 в зависимости от конкретных обстоятельств?

Вот недавний пример. Фабула такая: на дороге перевернулся грузовик, не справился с управлением. Легковой автомобиль вовремя не заметил происшествие и налетел на высыпавшийся груз. Суды отказали легковому в возмещении вреда, так как он нарушил п.10.1 ПДД. Водитель представил в суд самостоятельное экспертное заключение с выводами, что нарушений п.10.1 в его действиях нет. Суд заключение не оценил, не опроверг выводы, но просто не принял во внимание. Верховный суд отменил все решения по делу и указал, что нужно выбирать не какого-то одного виновника, а исследовать действия всех участников ДТП и в соответствии с этим определять, кто кому и сколько должен. Подход верный, но почему его не применить сразу, зачем тащить дело до высшей инстанции?

В этом деле есть еще отдельный интересный момент, касающийся непосредственно автотехнической экспертизы по оценке п. 10.1. Для дачи обоснованного заключения в такой ситуации необходимо установить видимость препятствия в виде ДТП на дороге, с какого расстояния водитель мог это ДТП увидеть и мог ли он, находясь на этом расстоянии, безопасно остановиться. Непонятно, кто эту самую видимость вообще установил. Это должно делаться на месте ДТП, в уголовных делах это оформляется протоколом следственного эксперимента. Эксперт не может самостоятельно собирать данные для своего экспертного исследования, поэтому сам он такой осмотр провести не мог. А без данных о видимости такое исследование в принципе провести нельзя. Если уж суды решили отказать в иске полностью, стоило вызвать для допроса эксперта и спросить его об этом. Тогда и можно было бы нормально обосновать, почему экспертное заключение суд во внимание не принимает.

Иногда хочется быть не адвокатом для водителя, а адвокатом против него. Это видео было в нашем местном городском паблике, написали, что собака домашняя и породистая. В комментариях я вызвался оказать хозяину юридическую помощь бесплатно, с взысканием расходов с виновника - жаль никто не откликнулся. Хотелось устроить водителю головную боль.

Событие отвечает признакам ДТП, подробнее об этом написал здесь. За оставление места ответственность водителя по ч 2 ст. 12.27 КОАП РФ лишение в/у от года до полутора. Далее материально взыскание стоимости лечения собаки, в том числе с обоснованием упущенной выгоды от вынужденного пропуска вязок – на возможность такого взыскания указывает ВС- кстати, сумма убытков в этом конкретном деле сопоставима со стоимостью автомобиля на видео, потом иск о взыскании морального вреда в соответствии с позицией из этого постановления ВС, затем взыскание расходов на участие представителя в процессе. В общем, думаю, машину у него отжать бы получилось.

Ну и плюсом заявление по ст. 245 УК РФ с массой приятных минут общения со следователями, а возможно и уголовной ответственностью, что не факт, но и не исключено.

Госдумой принят закон о конфискации имущества привлекаемых к ответственности за фейки и экстремизм – это новость всех юридических каналов в эти дни.

Не думал, что это может как-то касаться канала автомобильной тематики, но…
Водитель привлечен по ст. 20.3 КОАП : демонстрация символики экстремистских организаций. Символика – белый фон с синей полосой на нем.

Цитата: «Как усматривается из материалов дела, на номерном знаке автомобиля Узюма А.А., имеется символика в виде бело-сине-белого флага, которая содержит демонстрацию символики украинского военизированного объединения «Легион «Свобода России»…...» Сам водитель пояснил, что на номере, выданном ему в РЭО ГИБДД, был флаг России, он с этим номером и изображением флага на нем никаких манипуляций не производил, возможно, красная полоска флага выцвела.

Прочитав эту часть решения, я задумался о двух вещах:

1. У меня на номере есть флаг РФ или нет? Я езжу на этом автомобиле уже 10 лет, клянусь, не вспомнил. Если есть – то он выцвел за 10 лет или нет, как он вообще выглядит?!
2. Почему я понятия не имею о том, что синяя полоса на белом фоне – это экстремистский символ? Я ж юрист?

Дальше я подумал, что суд, прежде чем признать виновным, достоверно установил, что этот тип специально испортил флаг РФ, что экспертиза сказала, что выцвести ничего не могло, что нашлись его публикации, где он фоткает этот свой номер и сообщает, что специально сделал на нем такое изображение. Но нет. Цитата: «Ссылка Узюма А.А. на то, что госномер возможно «выцвел» не является основанием для освобождения от административной ответственности,……. поскольку в пункте 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ,,,,,определено, что ….. Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки /п.11 Основных положений.»

То есть суд вообще не посчитал необходимым доказывать какие-то умышленные действия. Он согласился со словами водителя и не опровергал их, а затем решил: «ну выцвел, так выцвел, все равно виноват»

Я подумал, что это решение какого-то очень уж странного судьи и, наверное, его отменили. Но нет. Апелляция и кассация оставили все в силе.

P.S. На фото к посту матч Динамо (Москва) – Зенит (СПБ). Если этот пост читает участковый и ему надо выполнить план по протоколам за экстремизм – знай, тебя ждет успех!

У владельцев автомобиля, которые его купили, но не провели регистрацию, есть риск этого автомобиля неожиданно лишиться. Произойти это может в связи со смертью собственника, о чем новый хозяин может и не знать. Учет автомобиля прекращается автоматически в связи со смертью владельца, информация о смерти поступает в ГИБДД непосредственно из ЗАГСА и регистрация автомобиля прекращается. В этом случае автомобиль должен быть изъят прямо на дороге. А оформить его снова можно только на наследников по свидетельству о праве на наследство. Есть и другой вариант - предъявление старого договора купли-продажи, который был составлен до смерти собственника. Всем понятно, что в 90% случаев это "левый" договор, изготовленный самим новым собственником, а потому наследники могут его легко оспорить, а сам новый владелец может быть привлечен к уголовной ответственности за мошенничество. При этом даже без претензий наследников договор может быть не принят в РЭО, как вызывающий сомнения в подлинности и материал по признакам преступления может быть зарегистрирован сотрудниками РЭО по собственной инициативе. Если фальсификация договора не подтвердится, то на основании постановления об отказе в возбуждении дела РЭО ГИБДД автомобиль все-таки должно будет зарегистрировать. Сегодня пришло постановление об отказе в возбуждении дела в отношении клиента по такому случаю. Оформил машину на себя через неделю после смерти, до этого все руки не доходили, а наследники написали заявление. От уголовного преследования я его пока спас, но машины он, скорее всего, лишится. По факту машиной владел, а вот нормально оформленного договора в природе никогда не существовало. Поэтому я порекомендовал не искушать дальше судьбу и отдать машину наследникам. Еще одно напоминание о том, что делать все нужно вовремя.

ДТП со скорыми.

При обсуждении таких ситуации бытует мнение, что скорой уступить нужно в любом случае, а потому не уступивший виновник по определению

Однако в ДТП с участием спецтранспорта определение виновника не происходит с таким однозначным подходом.

Исходя из требований п. 3.1, 3.2 ПДД, при приближении транспорта с включенным световым и звуковым сигналом водитель должен уступить. Однако, возможность уступить должна оцениваться с точки зрения самой возможности для водителя вовремя увидеть автомобиль со спецсигналами.

При этом водитель автомобиля со спецсигналом может воспользоваться приоритетом, только убедившись, что ему уступают дорогу.

При таком подходе у скорой больше вероятности оказаться виновником, а при отсутствии серьезных последствий, не вникая в детали, вину усматривают в действиях обоих водителей.

А вот в ситуации в этом видео последствия более чем серьезные – двое погибших, водитель скорой и пешеход. Поэтому и разбор ситуации детальный, на основании нескольких автотехнических экспертиз. Легковой движется с превышением скорости на желтый, при этом, желая проскочить, прибавляет скорость перед перекрестком. Судебное решение по делу уже есть, можно анализировать. Какие мнения по виновности?

Разбор ситуации с позиций автотехнической экспертизы здесь интересен еще и тем, как решается вопрос при движении автомобиля на желтый сигнал светофора.
Выводы автотехнической экспертизы и основанное на них решение суда следующие:
1. Остановиться на желтый нужно в обычном режиме движения, без экстренного торможения. Если этого сделать нельзя – то проехать перекресток можно (6.14 ПДД)
2. Местом, где нужно остановиться на желтый, в ситуации на видео является знак «Пешеходный переход», расположенный до перекрестка, так как при остановке далее знака будут созданы помехи пешеходам (6.13 ПДД)
3. Как считают остановочный путь при экстренном и обычном торможении: разница в значении величины замедления (то есть значении, которое показывает, насколько интенсивно снижает скорость автомобиль) при экстренном торможении для этой модели автомобиля и в этих дорожных условиях это значение 7,2 м/с2, при служебном (плавное нажатие на педаль тормоза) это значение 3,5 м/с2
4. Далее рассчитывается стандартными методами остановочный путь легкового автомобиля при значении замедления 3,5 м/с2 и делается вывод, что при включении желтого сигнала при плавном нажатии на педаль тормоза он остановился бы далее знака «Пешеходный переход», следовательно, на основании п 6.14 ПДД, мог продолжить движение через перекресток
5. Как оценить ускорение легкового при проезде перекрестка и превышение им допустимой скорости движения? Это нарушение ПДД, однако, проведение расчетов с использованием значения максимально допустимой скорости (60 км/ч) показывает, что и при этой скорости столкновение произошло бы. Поэтому превышение скорости в причинной связи с ДТП не состоит.
Вывод: в ДТП вина водителя скорой. Дело на стадии расследования прекращено не было, так как против такого прекращения возражал сын погибшего водителя скорой, поэтому дело было направлено в суд и рассматривалось в общем порядке. Суд признал погибшего водителя скорой виновным и прекратил дело в связи с его смертью.

Почему регистратор иногда лучше не показывать.

Вообще, регистратор в машине – вещь очень полезная. Иногда это единственное спасение от профессиональных автоподставщиков. Посмотрите первый сюжет в этой короткой подборке: как четко подставился мерс под удар сзади.

Тем не менее, бывают случаи, когда водитель предоставляет свою запись себе во вред.

Вот один из примеров:

Регистратору на перекрестке, согласно знака «Направление по полосам», нужно сместиться влево, эвакуатору с левой полосы – повернуть налево, прямо ехать нельзя. Но эвакуатор нарушает и едет прямо. Регистратор это видит, сигналит и упорно залазит под эвакуатор, вместо того, чтобы просто остановиться.

По схеме ДТП (без видео) никаких вопросов бы не возникло. Эвакуатор виноват. На видео мы наблюдаем со стороны регистратора признаки нарушения 8.1 ПДД (маневр не должен создавать опасность) и 10.1 абз 2 (при возникновении опасности для движения – в данном случае опасностью будет прямолинейное движение эвакуатора – нужно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки). Итого: вместо правоты регистратор получает обоюдку.