На картинке еще одно противоречие между ПДД и справедливостью) Кто здесь виновник, красный или зеленый? Красный видит, что поток на главной стоит, его пропускают. Зеленый явно нехороший человек: обгоняет пробку по встречке. Красный, с большой долей вероятности, даже не видит зеленого за другими машинами в момент выезда на перекресток. Вроде красный едет нормально, а зеленый нет. Но: разметка обгон не запрещает, на перекрестке по главной обгонять тоже можно. А со второстепенной уступать надо всем. Формально вина красного.

У меня был кейс, когда изначально завиноватили красного даже при наличии сплошной разметки на главной. ДТП было во Владимирской области, консультировал дистанционно по видео и писал жалобу на постановление. Первоначальное решение отменили, Владимирский областной суд отмену оставил в силе, мой клиент получил возмещение по страховке. Но если бы разметка отсутствовала – в результате я был бы совсем не уверен.

На месте судьи в таком случае постарался бы завиноватить обгоняющего, порассуждав в решении о том, что любой маневр должен быть безопасен в силу требований п. 1.5 ПДД, а кроме того, обгоняющий нарушил правила обгона в части нарушения п. 11.2 ПДД в том смысле, что заведомо не мог безопасно вернуться на ранее занимаемую полосу. Я думаю, это было бы справедливо, но очень спорно и, скорее всего, формально неверно. В постах ниже решение и видео по упомянутому делу во владимирской области

Неоднозначный вопрос по мотивам реального уголовного дела. Автомобиль приближается к закруглению дороги вправо. Справа выезжает велосипед. Увидев его, водитель применяет экстренное торможение, это происходит до начала закругления дороги. На дороге следы юза, столкновение происходит в точке, указанной на картинке.
По делу было проведено три автотехнические экспертизы.
Важные моменты для оценки события:
1. При выезде велосипеда водитель обязан был применить экстренное торможение в соответствии с п. 10.1 ПДД.
2. Водитель не имел в данном случае технической возможности остановить автомобиль до линии движения велосипеда.
3. Автомобиль ВАЗ 2107, не оборудован системой АБС. Это значит, что при блокировке колес, вызванной нажатием педали тормоза в пол, управлять автомобилем невозможно, он может двигаться только прямолинейно.
4. Водитель в состоянии алкогольного опьянения.
Какие есть мысли по виновности?

По этому делу первоначально водителя завиноватили по самому распространенному п. 10.1 ПДД : имел возможность остановиться, но не остановился. В ходе расследования после проведения следственного эксперимента, рассмотрения ходатайств удалось убедить следствие в неверном определении момента возникновения опасности и потому неверном выводе автотехнической экспертизы. Однако, прекращение дела в отношении нетрезвого водителя, сбившего велосипедиста-ребенка действительно могло вызвать ненужный для следователя резонанс. Хотя такое решение было бы верным с формально-юридических позиций.

Далее на практике подтвердился тезис о том, что автотехник совместно со следователем могут сделать виновным и сидящего дома на диване.

Водителю вменили несоблюдение п. 8.1 ПДД «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Эксперта допрашивали в суде и он, подтверждая свои выводы, сообщил:

В данном случае был совершен опасный маневр выезда на встречную полосу. Если бы водитель проехал изгиб дороги в заторможенном состоянии, оставаясь в своей полосе, велосипедист успел бы проскочить перед ним и ДТП не случилось бы.

Вопрос: Экстренное торможение надо было применять? Ответ: Да.

Вопрос: При экстренном торможении колеса автомобиля без АБС блокируются, возможно ли им управлять в этот момент?

Ответ: При блокировке колес управлять невозможно. Но экстренное торможение можно применить с удержанием колес на грани блокировки, одновременно совершая поворот. Это вопрос индивидуальных навыков водителя, оценивать которые не входит в компетенцию эксперта.

К этому ответу я был готов, потому что такой тезис был изложен в заключении. Заранее облазил сайты по экстремальному вождению и подготовил сведения о том, что навыки такого управления – это на уровне мастера спорта, как минимум. На одном из сайтов это проиллюстрировали кадрами из Формулы 1, где Шумахер (да, тот самый) при возникновении экстремальной ситуации (его там грубо подрезали) нажал тормоз в пол и юзом в неуправляемом состоянии вылетел с трассы.

После демонстрации этих сведений спросил, можно ли потребовать от водителя избежать ДТП путем перепрыгивания на автомобиле препятствия, раз уж эту возможность демонстрируют каскадеры, судья этот вопрос снял.

Следующий вопрос: если водитель должен был повернуть вправо но не сделал этого из за блокировки колес, можно ли считать неуправляемое движение прямо маневром? Ведь водитель только применял экстренное торможение, но не ехал целенаправленно в каком-то направлении?

Ответ: Следует считать, что водитель совершил маневр путем бездействия. Он должен был проехать закругление в правой полосе, но бездействовал и поэтому совершил маневр проезда прямо.

Вопрос: С учетом прерывистой линии разметки почему водитель не мог проехать поворот по встречной полосе? Что он при этом нарушает?

Ответ: Так как ПДД установлено правостороннее движение, водитель должен был проехать закругление дороги по правой полосе.

Приговор суда с сокращенными показаниями эксперта можно посмотреть здесь.
Апелляционная и кассационная инстанции оставили его в силе. Хотя коллегию Пятого кассационного суда дело заинтересовало: в заседании кассации судьи единственный раз в моей практике вступили в активный диалог, подзывали к себе, открывали дело, просили дополнительных пояснений и позволяли у них на столе елозить пачкой сигарет и телефоном, при помощи этих подручных предметов я изображал взаимное движение транспортных средств. Это при том, что кассация вроде как вообще не переоценивает доказательства по делу (экспертизу в том числе) и обычно в заседании больше 2-3 минут на выступление не отводится.

Тем не менее, приговор отменен не был.

Это реальный фрагмент заключения автотехнической экспертизы по уголовному делу. Если кому в субботний вечер лень вникать в технический текст – передаю смысл: чем сильнее вы жмете на газ, тем лучше видно дорогу. Не верите? Ну правильно, все понимают, что это какая-то ерунда. Так работало освещение на автомобилях годов выпуска эдак 30х- 50х. Но вот какая штука: это же эксперт написал. Не частник, государственный из системы МВД. На следующих страницах заключения из этого посыла он напишет выводы, которые решат судьбу водителя. А дело, напомню, уголовное. На кону не только деньги, но и свобода. А судья в 9 случаях из 10 в заключении прочитает только выводы, как эксперт к ним пришел судье не важно: он эксперт, ему виднее.

Во многих тематических ТГ каналах обсуждается инициатива какого-то депутата не наказывать за неумышленное оставление места ДТП. Некоторая печаль состоит в том, что по действующему законодательству оставить место ДТП можно только умышленно. То бишь уважаемый депутат не совсем понимает, о чем он вообще ведет речь, а также предлагает изменения, которые ничего не меняют. В этом постановлении еще от 2016г. Верховный суд прямо указал, что оставление места ДТП характеризуется только умышленной формой вины. Совершить неосторожно это правонарушение нельзя, но теперь депутат предлагает еще и за это не наказывать. Ну что тут скажешь? Работа у них такая. https://t.me/proboknet/6991

При разборе ДТП чаще всего даже юристы пытаются установить виновника исходя из того, что он должен быть один. Сама постановка вопроса: «кто виноват в ДТП?» чаще всего воспринимается так, что есть виновник и есть потерпевший, хотя вроде бы всем известно про понятие обоюдной вины. Фрагмент из видео это разбор ДТП на одном из ютуб-каналов полное видео разбора можно посмотреть по ссылке. Суть происшествия в том, что оба выехали на перекресток на красный, один поворачивал налево, второй двигался прямо с превышением скорости, в результате столкновения погиб пассажир. Первый приговор обвинительный в отношении поворачивавшего, в апелляции его отменяют и выносят оправдательный, кассация отменяет оправдательный и возвращает дело на стадию расследования. Правоприменителя ставит в тупик вопрос: кто тут будет подсудимым а кто потерпевшим. На самом деле вопрос должен решаться направлением в суд двух уголовных дел в отношении обоих водителей по одному факту ДТП.

В моей личной, тогда еще следственной, а не адвокатской практике был юридически схожий случай. Два автомобиля во встречном направлении одновременно выходят на запрещенный обгон через сплошную. Столкновение лобовое ровно по центру дороги, то есть каждый на половину кузова выехал за сплошную. У обоих тяжкий вред и очевидно, что оба виноваты в равной степени. Направлялись в суд два дела по одному факту. В одном водитель был обвиняемым, а в другом он же потерпевшим. Редко, но тоже бывает.

В продолжение темы предыдущего поста. Определение нескольких виновников в ДТП вообще часто упрощает ситуацию и помогает правильнее в ней разобраться. Особенно по гражданским делам, где есть только вопросы возмещения материального вреда. Такой подход позволяет более справедливо этот ущерб распределить. Но и по гражданским делам часто та же тенденция: виноват кто-то один, в крайнем случае, вина обоюдная, т.е. 50х50. На самом деле, закон не ограничивает возможность признать нескольких участников ДТП виновными в определенной степени. Почему бы не 20 на 80 или 90 на 10 в зависимости от конкретных обстоятельств?

Вот недавний пример. Фабула такая: на дороге перевернулся грузовик, не справился с управлением. Легковой автомобиль вовремя не заметил происшествие и налетел на высыпавшийся груз. Суды отказали легковому в возмещении вреда, так как он нарушил п.10.1 ПДД. Водитель представил в суд самостоятельное экспертное заключение с выводами, что нарушений п.10.1 в его действиях нет. Суд заключение не оценил, не опроверг выводы, но просто не принял во внимание. Верховный суд отменил все решения по делу и указал, что нужно выбирать не какого-то одного виновника, а исследовать действия всех участников ДТП и в соответствии с этим определять, кто кому и сколько должен. Подход верный, но почему его не применить сразу, зачем тащить дело до высшей инстанции?

В этом деле есть еще отдельный интересный момент, касающийся непосредственно автотехнической экспертизы по оценке п. 10.1. Для дачи обоснованного заключения в такой ситуации необходимо установить видимость препятствия в виде ДТП на дороге, с какого расстояния водитель мог это ДТП увидеть и мог ли он, находясь на этом расстоянии, безопасно остановиться. Непонятно, кто эту самую видимость вообще установил. Это должно делаться на месте ДТП, в уголовных делах это оформляется протоколом следственного эксперимента. Эксперт не может самостоятельно собирать данные для своего экспертного исследования, поэтому сам он такой осмотр провести не мог. А без данных о видимости такое исследование в принципе провести нельзя. Если уж суды решили отказать в иске полностью, стоило вызвать для допроса эксперта и спросить его об этом. Тогда и можно было бы нормально обосновать, почему экспертное заключение суд во внимание не принимает.

Иногда хочется быть не адвокатом для водителя, а адвокатом против него. Это видео было в нашем местном городском паблике, написали, что собака домашняя и породистая. В комментариях я вызвался оказать хозяину юридическую помощь бесплатно, с взысканием расходов с виновника - жаль никто не откликнулся. Хотелось устроить водителю головную боль.

Событие отвечает признакам ДТП, подробнее об этом написал здесь. За оставление места ответственность водителя по ч 2 ст. 12.27 КОАП РФ лишение в/у от года до полутора. Далее материально взыскание стоимости лечения собаки, в том числе с обоснованием упущенной выгоды от вынужденного пропуска вязок – на возможность такого взыскания указывает ВС- кстати, сумма убытков в этом конкретном деле сопоставима со стоимостью автомобиля на видео, потом иск о взыскании морального вреда в соответствии с позицией из этого постановления ВС, затем взыскание расходов на участие представителя в процессе. В общем, думаю, машину у него отжать бы получилось.

Ну и плюсом заявление по ст. 245 УК РФ с массой приятных минут общения со следователями, а возможно и уголовной ответственностью, что не факт, но и не исключено.

Госдумой принят закон о конфискации имущества привлекаемых к ответственности за фейки и экстремизм – это новость всех юридических каналов в эти дни.

Не думал, что это может как-то касаться канала автомобильной тематики, но…
Водитель привлечен по ст. 20.3 КОАП : демонстрация символики экстремистских организаций. Символика – белый фон с синей полосой на нем.

Цитата: «Как усматривается из материалов дела, на номерном знаке автомобиля Узюма А.А., имеется символика в виде бело-сине-белого флага, которая содержит демонстрацию символики украинского военизированного объединения «Легион «Свобода России»…...» Сам водитель пояснил, что на номере, выданном ему в РЭО ГИБДД, был флаг России, он с этим номером и изображением флага на нем никаких манипуляций не производил, возможно, красная полоска флага выцвела.

Прочитав эту часть решения, я задумался о двух вещах:

1. У меня на номере есть флаг РФ или нет? Я езжу на этом автомобиле уже 10 лет, клянусь, не вспомнил. Если есть – то он выцвел за 10 лет или нет, как он вообще выглядит?!
2. Почему я понятия не имею о том, что синяя полоса на белом фоне – это экстремистский символ? Я ж юрист?

Дальше я подумал, что суд, прежде чем признать виновным, достоверно установил, что этот тип специально испортил флаг РФ, что экспертиза сказала, что выцвести ничего не могло, что нашлись его публикации, где он фоткает этот свой номер и сообщает, что специально сделал на нем такое изображение. Но нет. Цитата: «Ссылка Узюма А.А. на то, что госномер возможно «выцвел» не является основанием для освобождения от административной ответственности,……. поскольку в пункте 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ,,,,,определено, что ….. Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки /п.11 Основных положений.»

То есть суд вообще не посчитал необходимым доказывать какие-то умышленные действия. Он согласился со словами водителя и не опровергал их, а затем решил: «ну выцвел, так выцвел, все равно виноват»

Я подумал, что это решение какого-то очень уж странного судьи и, наверное, его отменили. Но нет. Апелляция и кассация оставили все в силе.

P.S. На фото к посту матч Динамо (Москва) – Зенит (СПБ). Если этот пост читает участковый и ему надо выполнить план по протоколам за экстремизм – знай, тебя ждет успех!

У владельцев автомобиля, которые его купили, но не провели регистрацию, есть риск этого автомобиля неожиданно лишиться. Произойти это может в связи со смертью собственника, о чем новый хозяин может и не знать. Учет автомобиля прекращается автоматически в связи со смертью владельца, информация о смерти поступает в ГИБДД непосредственно из ЗАГСА и регистрация автомобиля прекращается. В этом случае автомобиль должен быть изъят прямо на дороге. А оформить его снова можно только на наследников по свидетельству о праве на наследство. Есть и другой вариант - предъявление старого договора купли-продажи, который был составлен до смерти собственника. Всем понятно, что в 90% случаев это "левый" договор, изготовленный самим новым собственником, а потому наследники могут его легко оспорить, а сам новый владелец может быть привлечен к уголовной ответственности за мошенничество. При этом даже без претензий наследников договор может быть не принят в РЭО, как вызывающий сомнения в подлинности и материал по признакам преступления может быть зарегистрирован сотрудниками РЭО по собственной инициативе. Если фальсификация договора не подтвердится, то на основании постановления об отказе в возбуждении дела РЭО ГИБДД автомобиль все-таки должно будет зарегистрировать. Сегодня пришло постановление об отказе в возбуждении дела в отношении клиента по такому случаю. Оформил машину на себя через неделю после смерти, до этого все руки не доходили, а наследники написали заявление. От уголовного преследования я его пока спас, но машины он, скорее всего, лишится. По факту машиной владел, а вот нормально оформленного договора в природе никогда не существовало. Поэтому я порекомендовал не искушать дальше судьбу и отдать машину наследникам. Еще одно напоминание о том, что делать все нужно вовремя.