​​Первая неделя Нового года для ГИБДД – это всероссийская спецоперация по выявлению нетрезвого вождения. Я категорически считаю, что в нетрезвом виде за руль садиться нельзя, поэтому советы по поводу избежания ответственности реально пьяным водителям давать не стану, но есть в этой сфере некоторые засады для вполне нормальных людей. Основное-это отказ от медосвидетельствования. До сих пор находится немало тех, кто не понимает последствий такого отказа: юридически они одинаковы факту установления опьянения. Конечно, сотрудники ГИБДД это не объясняют, им отказ оформить намного проще, а результат тот же самый. Так что они не просто не объясняют, а напротив, советуют отказаться.

Буквально на днях позвонили для консультации: согласился поехать к наркологу, но ему «разъяснили», что после взятия биосред его автомобиль на 2 недели останется на спецстоянке, пока не придут результаты анализов экспертизы, которые подтвердят отсутствие наркотиков. Конечно чушь, но он поверил и отказался. Потом вот стали терзать сомнения и позвонил. Единственное что я мог сказать в этой ситуации: звонить для консультации лучше до того, как что то сделал, и браться за дело не стал.

Никогда не нужно отказываться от освидетельствования в медицинском учреждении. Если только вы заранее не собираетесь ничего доказывать и согласны с наказанием – тогда это сэкономит время

Отказ от освидетельствования оспаривать крайне тяжело, потому что там нет никаких сложных процедур: сказал на видео отказываюсь и, собственно, все. Дальше должны быть какие-то совсем грубые ляпы в материале (нет подписи, не ту фамилию указали, не ту дату поставили и.т.п.). Даже если такие недостатки будут – совсем не факт, что суд не посчитает их несущественными и устранимыми.

Никакие причины отказа от освидетельствования на практике, скорее всего, не будут приняты во внимание.

Я обычно просто не берусь за дела по отказу именно из-за отсутствия перспектив. Однажды взялся, потому что перспективу увидел. Врач-хирург ночью вызван для проведения срочной операции. Остановили, продули – алкоголя нет. Направляют в медицинское учреждение – явно без всяких оснований – нет никаких признаков опьянения. Он объясняет ситуацию, говорит куда едет и оформляется отказ. Дальше он делает операцию – все это впоследствии было подтверждено: приобщен протокол операции, допрошен главный врач, который его вызывал, коллеги с которыми операцию делал. После операции, в этот же день через несколько часов сам идет и сдает биосреды – естественно, все по нулям.

На отсутствие оснований для направления на освидетельствование ссылался и положительную практику ВС по этому вопросу приводил, доводы о крайней необходимости указывал, обращал внимание, что алкоголь алкотестером был проверен и его не было, то есть на медосвидетельствование могло выявить только наркотики, следы которых за несколько часов до прохождения добровольного освидетельствования исчезнуть не могли – то есть фактическое трезвое состояние сомнений вообще не вызывает. Документально подтвердили факт вызова на срочную операцию и факт ее проведения – естественно, никто его до операции в неадекватном состоянии не допустил бы.

Итог дела: лишение водительского на 1,5 года + штраф 30 000. Законность такого решения подтвердил Верховный суд, куда жалобу тоже направлял.

Большое было разочарование. Единственный плюс: теперь проще объяснять тем, кто отказался, «потому что торопился по срочным и важным делам», что этот аргумент никак не работает.

Еще одно небольшое дополнение к предыдущим постам про «бесконтактные» ДТП. Наткнулся в ТГканалах на ролик из телепередачи, комментарии к ролику в основном в духе: «что они там курят? Как это ехал на красный и не виноват?» Думаю, кто читал здесь посты на эту тему понимает, почему на этот раз телевизор не обманул. В столкновении белого с серым, как на видео, виноват белый. В столкновении белого с черным виноват был бы черный. В столкновении белого с дорожным ограждением – тоже черный, так как белый тогда мог бы ссылаться на оправданность маневра.

При обсуждении неоднозначных ситуаций иногда приходится сталкиваться с непониманием в том смысле, что разрешение вопроса в соответствии с ПДД, экспертными методиками и судебной практикой кажется водителю явно несправедливым. Человек просто интуитивно, исходя из водительского опыта, считает, что правота вот на этой стороне, а это понимание оказывается неверным. Самое интересное, что зачастую я с ним просто по-человечески согласен, сам вижу, что моя оценка ситуации выглядит несправедливо, но знаю, что с большой долей вероятности именно так, то есть несправедливо по нашему общему мнению, ситуацию оценит суд.

Недавно обратился для защиты человек, крайне возмущенный самим фактом возбуждения в отношении него уголовного дела. То есть, малейшего сомнения в своей правоте у него нет. И как водитель я с ним полностью согласился. А ситуация связана все с тем же «бесконтактным» ДТП, о которых я писал в нескольких последних постах.

Мой клиент едет по трассе, впереди с попутной обочины в опасной близости начинает внезапный разворот ГАЗель. Скорость приличная, остановиться не рассчитывает, уходит вправо в поля – благо есть куда уйти. Но не удерживает машину и она переворачивается. Водитель в порядке, пассажира госпитализируют.

В течение примерно месяца материал в ГИБДД, водитель ГАЗели кается, признает свою вину и даже успевает добровольно оплатить ремонт машины клиенту (страховки не было).

И вот через месяц готова судебно-медицинская экспертиза: у пассажира некоторые осложнения и в связи с этим тяжкий вред здоровью. Материал передают следователю и тот возбуждает дело. В отношении уходившего от столкновения в поля.

Почему так? Опять п. 10.1 ПДД, который, хоть и не запрещает безопасно маневрировать, но предписывает в таких ситуациях тормозить, оставаясь в пределах полосы. На действия в состоянии крайней необходимости ссылаться тяжело – последствия в виде тяжкого вреда есть, то есть предотвратить их не удалось. А главное: возможно клиент и не успел бы остановиться до места нахождения ГАЗели в момент маневра – но она не стояла, а двигалась, а потому при его движении в заторможенном состоянии успела бы покинуть полосу и ДТП бы не произошло. Таким образом: маневр не оправдан, избежать ДТП можно было путем соблюдения требований п. 10.1 ПДД.

Невольно ставишь себя на его место и понимаешь: скорее всего, сам в реальной ситуации поступил бы так же. Что за нервы надо иметь: лететь прямо в борт машины, когда справа чистое поле? А она точно продолжит разворот или останется стоять, перекрывая полосу (испугался-затормозил, заглох и.т.п.)?

Но юридически наиболее реальный вариант для клиента – прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, что по сути подразумевает признание им своей вины. Это при том, напомню, что водитель ГАЗели вину свою раньше признал полностью и даже успел затраты на ремонт машины возместить. В процессе гражданском (если бы не было пострадавших) возможности шире, а вот по уголовному делу реальных вариантов, с учетом заключения автотехника, я не вижу.

На картинке еще одно противоречие между ПДД и справедливостью) Кто здесь виновник, красный или зеленый? Красный видит, что поток на главной стоит, его пропускают. Зеленый явно нехороший человек: обгоняет пробку по встречке. Красный, с большой долей вероятности, даже не видит зеленого за другими машинами в момент выезда на перекресток. Вроде красный едет нормально, а зеленый нет. Но: разметка обгон не запрещает, на перекрестке по главной обгонять тоже можно. А со второстепенной уступать надо всем. Формально вина красного.

У меня был кейс, когда изначально завиноватили красного даже при наличии сплошной разметки на главной. ДТП было во Владимирской области, консультировал дистанционно по видео и писал жалобу на постановление. Первоначальное решение отменили, Владимирский областной суд отмену оставил в силе, мой клиент получил возмещение по страховке. Но если бы разметка отсутствовала – в результате я был бы совсем не уверен.

На месте судьи в таком случае постарался бы завиноватить обгоняющего, порассуждав в решении о том, что любой маневр должен быть безопасен в силу требований п. 1.5 ПДД, а кроме того, обгоняющий нарушил правила обгона в части нарушения п. 11.2 ПДД в том смысле, что заведомо не мог безопасно вернуться на ранее занимаемую полосу. Я думаю, это было бы справедливо, но очень спорно и, скорее всего, формально неверно. В постах ниже решение и видео по упомянутому делу во владимирской области

Неоднозначный вопрос по мотивам реального уголовного дела. Автомобиль приближается к закруглению дороги вправо. Справа выезжает велосипед. Увидев его, водитель применяет экстренное торможение, это происходит до начала закругления дороги. На дороге следы юза, столкновение происходит в точке, указанной на картинке.
По делу было проведено три автотехнические экспертизы.
Важные моменты для оценки события:
1. При выезде велосипеда водитель обязан был применить экстренное торможение в соответствии с п. 10.1 ПДД.
2. Водитель не имел в данном случае технической возможности остановить автомобиль до линии движения велосипеда.
3. Автомобиль ВАЗ 2107, не оборудован системой АБС. Это значит, что при блокировке колес, вызванной нажатием педали тормоза в пол, управлять автомобилем невозможно, он может двигаться только прямолинейно.
4. Водитель в состоянии алкогольного опьянения.
Какие есть мысли по виновности?

По этому делу первоначально водителя завиноватили по самому распространенному п. 10.1 ПДД : имел возможность остановиться, но не остановился. В ходе расследования после проведения следственного эксперимента, рассмотрения ходатайств удалось убедить следствие в неверном определении момента возникновения опасности и потому неверном выводе автотехнической экспертизы. Однако, прекращение дела в отношении нетрезвого водителя, сбившего велосипедиста-ребенка действительно могло вызвать ненужный для следователя резонанс. Хотя такое решение было бы верным с формально-юридических позиций.

Далее на практике подтвердился тезис о том, что автотехник совместно со следователем могут сделать виновным и сидящего дома на диване.

Водителю вменили несоблюдение п. 8.1 ПДД «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Эксперта допрашивали в суде и он, подтверждая свои выводы, сообщил:

В данном случае был совершен опасный маневр выезда на встречную полосу. Если бы водитель проехал изгиб дороги в заторможенном состоянии, оставаясь в своей полосе, велосипедист успел бы проскочить перед ним и ДТП не случилось бы.

Вопрос: Экстренное торможение надо было применять? Ответ: Да.

Вопрос: При экстренном торможении колеса автомобиля без АБС блокируются, возможно ли им управлять в этот момент?

Ответ: При блокировке колес управлять невозможно. Но экстренное торможение можно применить с удержанием колес на грани блокировки, одновременно совершая поворот. Это вопрос индивидуальных навыков водителя, оценивать которые не входит в компетенцию эксперта.

К этому ответу я был готов, потому что такой тезис был изложен в заключении. Заранее облазил сайты по экстремальному вождению и подготовил сведения о том, что навыки такого управления – это на уровне мастера спорта, как минимум. На одном из сайтов это проиллюстрировали кадрами из Формулы 1, где Шумахер (да, тот самый) при возникновении экстремальной ситуации (его там грубо подрезали) нажал тормоз в пол и юзом в неуправляемом состоянии вылетел с трассы.

После демонстрации этих сведений спросил, можно ли потребовать от водителя избежать ДТП путем перепрыгивания на автомобиле препятствия, раз уж эту возможность демонстрируют каскадеры, судья этот вопрос снял.

Следующий вопрос: если водитель должен был повернуть вправо но не сделал этого из за блокировки колес, можно ли считать неуправляемое движение прямо маневром? Ведь водитель только применял экстренное торможение, но не ехал целенаправленно в каком-то направлении?

Ответ: Следует считать, что водитель совершил маневр путем бездействия. Он должен был проехать закругление в правой полосе, но бездействовал и поэтому совершил маневр проезда прямо.

Вопрос: С учетом прерывистой линии разметки почему водитель не мог проехать поворот по встречной полосе? Что он при этом нарушает?

Ответ: Так как ПДД установлено правостороннее движение, водитель должен был проехать закругление дороги по правой полосе.

Приговор суда с сокращенными показаниями эксперта можно посмотреть здесь.
Апелляционная и кассационная инстанции оставили его в силе. Хотя коллегию Пятого кассационного суда дело заинтересовало: в заседании кассации судьи единственный раз в моей практике вступили в активный диалог, подзывали к себе, открывали дело, просили дополнительных пояснений и позволяли у них на столе елозить пачкой сигарет и телефоном, при помощи этих подручных предметов я изображал взаимное движение транспортных средств. Это при том, что кассация вроде как вообще не переоценивает доказательства по делу (экспертизу в том числе) и обычно в заседании больше 2-3 минут на выступление не отводится.

Тем не менее, приговор отменен не был.

Это реальный фрагмент заключения автотехнической экспертизы по уголовному делу. Если кому в субботний вечер лень вникать в технический текст – передаю смысл: чем сильнее вы жмете на газ, тем лучше видно дорогу. Не верите? Ну правильно, все понимают, что это какая-то ерунда. Так работало освещение на автомобилях годов выпуска эдак 30х- 50х. Но вот какая штука: это же эксперт написал. Не частник, государственный из системы МВД. На следующих страницах заключения из этого посыла он напишет выводы, которые решат судьбу водителя. А дело, напомню, уголовное. На кону не только деньги, но и свобода. А судья в 9 случаях из 10 в заключении прочитает только выводы, как эксперт к ним пришел судье не важно: он эксперт, ему виднее.

Во многих тематических ТГ каналах обсуждается инициатива какого-то депутата не наказывать за неумышленное оставление места ДТП. Некоторая печаль состоит в том, что по действующему законодательству оставить место ДТП можно только умышленно. То бишь уважаемый депутат не совсем понимает, о чем он вообще ведет речь, а также предлагает изменения, которые ничего не меняют. В этом постановлении еще от 2016г. Верховный суд прямо указал, что оставление места ДТП характеризуется только умышленной формой вины. Совершить неосторожно это правонарушение нельзя, но теперь депутат предлагает еще и за это не наказывать. Ну что тут скажешь? Работа у них такая. https://t.me/proboknet/6991

При разборе ДТП чаще всего даже юристы пытаются установить виновника исходя из того, что он должен быть один. Сама постановка вопроса: «кто виноват в ДТП?» чаще всего воспринимается так, что есть виновник и есть потерпевший, хотя вроде бы всем известно про понятие обоюдной вины. Фрагмент из видео это разбор ДТП на одном из ютуб-каналов полное видео разбора можно посмотреть по ссылке. Суть происшествия в том, что оба выехали на перекресток на красный, один поворачивал налево, второй двигался прямо с превышением скорости, в результате столкновения погиб пассажир. Первый приговор обвинительный в отношении поворачивавшего, в апелляции его отменяют и выносят оправдательный, кассация отменяет оправдательный и возвращает дело на стадию расследования. Правоприменителя ставит в тупик вопрос: кто тут будет подсудимым а кто потерпевшим. На самом деле вопрос должен решаться направлением в суд двух уголовных дел в отношении обоих водителей по одному факту ДТП.

В моей личной, тогда еще следственной, а не адвокатской практике был юридически схожий случай. Два автомобиля во встречном направлении одновременно выходят на запрещенный обгон через сплошную. Столкновение лобовое ровно по центру дороги, то есть каждый на половину кузова выехал за сплошную. У обоих тяжкий вред и очевидно, что оба виноваты в равной степени. Направлялись в суд два дела по одному факту. В одном водитель был обвиняемым, а в другом он же потерпевшим. Редко, но тоже бывает.

В продолжение темы предыдущего поста. Определение нескольких виновников в ДТП вообще часто упрощает ситуацию и помогает правильнее в ней разобраться. Особенно по гражданским делам, где есть только вопросы возмещения материального вреда. Такой подход позволяет более справедливо этот ущерб распределить. Но и по гражданским делам часто та же тенденция: виноват кто-то один, в крайнем случае, вина обоюдная, т.е. 50х50. На самом деле, закон не ограничивает возможность признать нескольких участников ДТП виновными в определенной степени. Почему бы не 20 на 80 или 90 на 10 в зависимости от конкретных обстоятельств?

Вот недавний пример. Фабула такая: на дороге перевернулся грузовик, не справился с управлением. Легковой автомобиль вовремя не заметил происшествие и налетел на высыпавшийся груз. Суды отказали легковому в возмещении вреда, так как он нарушил п.10.1 ПДД. Водитель представил в суд самостоятельное экспертное заключение с выводами, что нарушений п.10.1 в его действиях нет. Суд заключение не оценил, не опроверг выводы, но просто не принял во внимание. Верховный суд отменил все решения по делу и указал, что нужно выбирать не какого-то одного виновника, а исследовать действия всех участников ДТП и в соответствии с этим определять, кто кому и сколько должен. Подход верный, но почему его не применить сразу, зачем тащить дело до высшей инстанции?

В этом деле есть еще отдельный интересный момент, касающийся непосредственно автотехнической экспертизы по оценке п. 10.1. Для дачи обоснованного заключения в такой ситуации необходимо установить видимость препятствия в виде ДТП на дороге, с какого расстояния водитель мог это ДТП увидеть и мог ли он, находясь на этом расстоянии, безопасно остановиться. Непонятно, кто эту самую видимость вообще установил. Это должно делаться на месте ДТП, в уголовных делах это оформляется протоколом следственного эксперимента. Эксперт не может самостоятельно собирать данные для своего экспертного исследования, поэтому сам он такой осмотр провести не мог. А без данных о видимости такое исследование в принципе провести нельзя. Если уж суды решили отказать в иске полностью, стоило вызвать для допроса эксперта и спросить его об этом. Тогда и можно было бы нормально обосновать, почему экспертное заключение суд во внимание не принимает.

Иногда хочется быть не адвокатом для водителя, а адвокатом против него. Это видео было в нашем местном городском паблике, написали, что собака домашняя и породистая. В комментариях я вызвался оказать хозяину юридическую помощь бесплатно, с взысканием расходов с виновника - жаль никто не откликнулся. Хотелось устроить водителю головную боль.

Событие отвечает признакам ДТП, подробнее об этом написал здесь. За оставление места ответственность водителя по ч 2 ст. 12.27 КОАП РФ лишение в/у от года до полутора. Далее материально взыскание стоимости лечения собаки, в том числе с обоснованием упущенной выгоды от вынужденного пропуска вязок – на возможность такого взыскания указывает ВС- кстати, сумма убытков в этом конкретном деле сопоставима со стоимостью автомобиля на видео, потом иск о взыскании морального вреда в соответствии с позицией из этого постановления ВС, затем взыскание расходов на участие представителя в процессе. В общем, думаю, машину у него отжать бы получилось.

Ну и плюсом заявление по ст. 245 УК РФ с массой приятных минут общения со следователями, а возможно и уголовной ответственностью, что не факт, но и не исключено.

Госдумой принят закон о конфискации имущества привлекаемых к ответственности за фейки и экстремизм – это новость всех юридических каналов в эти дни.

Не думал, что это может как-то касаться канала автомобильной тематики, но…
Водитель привлечен по ст. 20.3 КОАП : демонстрация символики экстремистских организаций. Символика – белый фон с синей полосой на нем.

Цитата: «Как усматривается из материалов дела, на номерном знаке автомобиля Узюма А.А., имеется символика в виде бело-сине-белого флага, которая содержит демонстрацию символики украинского военизированного объединения «Легион «Свобода России»…...» Сам водитель пояснил, что на номере, выданном ему в РЭО ГИБДД, был флаг России, он с этим номером и изображением флага на нем никаких манипуляций не производил, возможно, красная полоска флага выцвела.

Прочитав эту часть решения, я задумался о двух вещах:

1. У меня на номере есть флаг РФ или нет? Я езжу на этом автомобиле уже 10 лет, клянусь, не вспомнил. Если есть – то он выцвел за 10 лет или нет, как он вообще выглядит?!
2. Почему я понятия не имею о том, что синяя полоса на белом фоне – это экстремистский символ? Я ж юрист?

Дальше я подумал, что суд, прежде чем признать виновным, достоверно установил, что этот тип специально испортил флаг РФ, что экспертиза сказала, что выцвести ничего не могло, что нашлись его публикации, где он фоткает этот свой номер и сообщает, что специально сделал на нем такое изображение. Но нет. Цитата: «Ссылка Узюма А.А. на то, что госномер возможно «выцвел» не является основанием для освобождения от административной ответственности,……. поскольку в пункте 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ,,,,,определено, что ….. Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки /п.11 Основных положений.»

То есть суд вообще не посчитал необходимым доказывать какие-то умышленные действия. Он согласился со словами водителя и не опровергал их, а затем решил: «ну выцвел, так выцвел, все равно виноват»

Я подумал, что это решение какого-то очень уж странного судьи и, наверное, его отменили. Но нет. Апелляция и кассация оставили все в силе.

P.S. На фото к посту матч Динамо (Москва) – Зенит (СПБ). Если этот пост читает участковый и ему надо выполнить план по протоколам за экстремизм – знай, тебя ждет успех!