Этот пример показывает: изначальная оценка ситуации сотрудниками ГИБДД, страховыми и даже судами – не всегда окончательная, если вас что - то не устраивает – можно побороться и ситуацию поправить. Так что консультация специалиста лишней не будет.

Это видео из реального дела об административном правонарушении. Здесь актуальным был вопрос отмены постановления для внесудебного взыскания со страховой. Это постановление с копеечным штрафом давало основания страховой считать моего клиента виновником ДТП и отказать в выплате по ОСАГО. Видео сопровождается комментарием дознавателя ГИБДД на разборе – он там объясняет, почему мой клиент виновен в ДТП. Обжаловали в Пятигорский городской суд – нам отказали, судья согласился с ГИБДД. Пошли в краевой суд – и там постановление отменили, дело прекратили. Мой подробный разбор ситуации, который убедил краевой суд – СКАЧАТЬ ЖАЛОБУ. У кого возникнет похожая ситуация – можно воспользоваться готовым шаблоном.

Готовил рецензию на автотехническую экспертизу (дело гражданское) по ДТП на этом видео. ДТП бесконтактное, истец на черном авто, а белый автомобиль (ответчик) разворачивается перед ним. Избегая столкновения, черный вылетает за пределы дороги и там повреждает автомобиль – хорошо без последствий для здоровья. Нарушение белого очевидно – не уступил дорогу. Но ответчик приносит сделанную по видео автотехническую экспертизу с выводами: если бы черный тормозил не меняя полосы – ДТП бы не произошло, так что сам виноват.

Начинаю проверять расчеты – как получился такой вывод?

Эксперт сначала установил скорость каждого из автомобилей, затем остановочный путь черного, а затем указал, что так как белый в момент торможения черного двигался, то за время торможения черного успел бы удалиться от точки остановки черного. То есть, черному достаточно было тормозить не меняя полосу и белый успел бы «убежать» и тогда бы ДТП не произошло.

В 99% случаев суд принял бы это заключение и констатировал бы вслед за экспертом нарушение п. 10.1 ПДД со стороны черного автомобиля. И все по той причине, что суды в экспертном заключении читают только выводы. Вникать, как эксперт к таким выводам пришел, им некогда.

А в чем тут довольно очевидный нюанс: на записи видно, что белый автомобиль не удалялся от черного, а разворачивался перед ним. При этом черный должен был начинать тормозить в момент начала выезда белого на его полосу. Но в этот момент белый поперек дороги, то есть его скорость относительно черного равна не 10 км/ч, как написал эксперт, а 0, потому что он не удалялся, а ехал поперек, разворачивался, двигался не от черного, а по дуге перед ним. Так что выводы, мягко говоря, сомнительные.

Эксперт, конечно, не настолько невнимательный и не профессиональный – просто экспертизу заказывал ответчик, поэтому как то так.

Еще один момент, который поможет оспорить невыгодную вам автотехническую экспертизу.
Большое количество экспертиз делается сейчас по видео, но при этом необходимо разделять информацию общего характера (кто откуда выезжал, куда поворачивал и.т.п.) и требующую специальных знаний – а это определение скорости. По факту определить скорость по видео часто можно при помощи несложных программ, но формально для этого нужна специальность эксперта – видеотехника.
Поэтому правильным будет назначение комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы. Однако на практике часто эксперты- автотехники дают заключение по видео, определяя скорости транспортных средств, при этом экспертной специальности видеотехника они не имеют.
Все имеющиеся у эксперта специальности должны быть указаны в самом экспертном заключении, а к заключению прилагаться копии дипломов по специальностям.
Для обоснования своей позиции можно использовать этот ответ на адвокатский запрос в РФЦСЭ при Минюсте РФ.
Формулировку ходатайства о признании экспертизы недопустимой можно взять здесь.

Кто возмещает вред пострадавшим в ДТП и почему проданный автомобиль нужно оформлять сразу.

Вред, причиненный автомобилем пешеходу, возмещает владелец источника повышенной опасности – то есть хозяин автомобиля. В связи с этим, при передаче автомобиля по устной договоренности (потом оформим, времени нет и.т.п.) – неоплаченные штрафы и налоги это далеко не самое неприятное. Настоящая неприятность ждет продавца, когда к нему придет повестка в суд по делу о возмещении причиненного его автомобилем (по факту-бывшим) вреда.

По этому делу я представлял потерпевших (родственники погибшего пешехода). Водитель в ДТП не виноват, уголовное дело в отношении него не возбуждалось. Иск подавали одновременно к водителю и к владельцу – нам, конечно, выгоднее, чтобы должника было два. Но в требованиях к водителю суд отказал полностью, вся ответственность на формальном владельце автомобиля, который «продал» и забыл о нормальном юридическом оформлении. С него взыскан 1 миллион рублей.

На самом деле, факт регистрации в ГИБДД не определяет в полной мере, кто именно владелец автомобиля. Может иметься составленный до ДТП договор купли продажи или аренды, а вообще суды ориентируются на наличие ОСАГО – есть водитель в полисе – значит он владелец, нет – значит владелец тот, кто вписан в ПТС (СОР). Так что у наших оппонентов возможности, на самом деле, были, но они ими не воспользовались.

В одном из каналов начал обсуждать ситуацию вот из этого поста Убедился в том, что народ в большинстве своем уверен в знании ПДД, но при этом понятия не имеет, какие оценки ситуации на самом деле дает автотехническая экспертиза. Ну уверенность комментаторов - это ладно, но вот сам автор канала? Неужели нет хороших консультантов?) Мой краткий комментарий к видео: виноват по выводам автотехнической экспертизы будут выехавший на встречку, при этом вообще без разницы, участвовала в инциденте машина ДПС или любая другая. В комментариях же половина рассуждений о том, в какой момент были включены спецсигналы. Да вообще это никак на оценку ситуации не влияет. Здесь можно посмотреть выдержку из экспертных методик по разрешению таких ситуаций. Кому лень читать, краткое содержание: если выехал сознательно - виновен по п. 8.1 ПДД, если потерял управление виновен по п. 10.1 ПДД, вопрос мог ли избежать столкновения с автомобилем ДПС вообще эксперт исследовать не будет.

​​Первая неделя Нового года для ГИБДД – это всероссийская спецоперация по выявлению нетрезвого вождения. Я категорически считаю, что в нетрезвом виде за руль садиться нельзя, поэтому советы по поводу избежания ответственности реально пьяным водителям давать не стану, но есть в этой сфере некоторые засады для вполне нормальных людей. Основное-это отказ от медосвидетельствования. До сих пор находится немало тех, кто не понимает последствий такого отказа: юридически они одинаковы факту установления опьянения. Конечно, сотрудники ГИБДД это не объясняют, им отказ оформить намного проще, а результат тот же самый. Так что они не просто не объясняют, а напротив, советуют отказаться.

Буквально на днях позвонили для консультации: согласился поехать к наркологу, но ему «разъяснили», что после взятия биосред его автомобиль на 2 недели останется на спецстоянке, пока не придут результаты анализов экспертизы, которые подтвердят отсутствие наркотиков. Конечно чушь, но он поверил и отказался. Потом вот стали терзать сомнения и позвонил. Единственное что я мог сказать в этой ситуации: звонить для консультации лучше до того, как что то сделал, и браться за дело не стал.

Никогда не нужно отказываться от освидетельствования в медицинском учреждении. Если только вы заранее не собираетесь ничего доказывать и согласны с наказанием – тогда это сэкономит время

Отказ от освидетельствования оспаривать крайне тяжело, потому что там нет никаких сложных процедур: сказал на видео отказываюсь и, собственно, все. Дальше должны быть какие-то совсем грубые ляпы в материале (нет подписи, не ту фамилию указали, не ту дату поставили и.т.п.). Даже если такие недостатки будут – совсем не факт, что суд не посчитает их несущественными и устранимыми.

Никакие причины отказа от освидетельствования на практике, скорее всего, не будут приняты во внимание.

Я обычно просто не берусь за дела по отказу именно из-за отсутствия перспектив. Однажды взялся, потому что перспективу увидел. Врач-хирург ночью вызван для проведения срочной операции. Остановили, продули – алкоголя нет. Направляют в медицинское учреждение – явно без всяких оснований – нет никаких признаков опьянения. Он объясняет ситуацию, говорит куда едет и оформляется отказ. Дальше он делает операцию – все это впоследствии было подтверждено: приобщен протокол операции, допрошен главный врач, который его вызывал, коллеги с которыми операцию делал. После операции, в этот же день через несколько часов сам идет и сдает биосреды – естественно, все по нулям.

На отсутствие оснований для направления на освидетельствование ссылался и положительную практику ВС по этому вопросу приводил, доводы о крайней необходимости указывал, обращал внимание, что алкоголь алкотестером был проверен и его не было, то есть на медосвидетельствование могло выявить только наркотики, следы которых за несколько часов до прохождения добровольного освидетельствования исчезнуть не могли – то есть фактическое трезвое состояние сомнений вообще не вызывает. Документально подтвердили факт вызова на срочную операцию и факт ее проведения – естественно, никто его до операции в неадекватном состоянии не допустил бы.

Итог дела: лишение водительского на 1,5 года + штраф 30 000. Законность такого решения подтвердил Верховный суд, куда жалобу тоже направлял.

Большое было разочарование. Единственный плюс: теперь проще объяснять тем, кто отказался, «потому что торопился по срочным и важным делам», что этот аргумент никак не работает.

Еще одно небольшое дополнение к предыдущим постам про «бесконтактные» ДТП. Наткнулся в ТГканалах на ролик из телепередачи, комментарии к ролику в основном в духе: «что они там курят? Как это ехал на красный и не виноват?» Думаю, кто читал здесь посты на эту тему понимает, почему на этот раз телевизор не обманул. В столкновении белого с серым, как на видео, виноват белый. В столкновении белого с черным виноват был бы черный. В столкновении белого с дорожным ограждением – тоже черный, так как белый тогда мог бы ссылаться на оправданность маневра.

При обсуждении неоднозначных ситуаций иногда приходится сталкиваться с непониманием в том смысле, что разрешение вопроса в соответствии с ПДД, экспертными методиками и судебной практикой кажется водителю явно несправедливым. Человек просто интуитивно, исходя из водительского опыта, считает, что правота вот на этой стороне, а это понимание оказывается неверным. Самое интересное, что зачастую я с ним просто по-человечески согласен, сам вижу, что моя оценка ситуации выглядит несправедливо, но знаю, что с большой долей вероятности именно так, то есть несправедливо по нашему общему мнению, ситуацию оценит суд.

Недавно обратился для защиты человек, крайне возмущенный самим фактом возбуждения в отношении него уголовного дела. То есть, малейшего сомнения в своей правоте у него нет. И как водитель я с ним полностью согласился. А ситуация связана все с тем же «бесконтактным» ДТП, о которых я писал в нескольких последних постах.

Мой клиент едет по трассе, впереди с попутной обочины в опасной близости начинает внезапный разворот ГАЗель. Скорость приличная, остановиться не рассчитывает, уходит вправо в поля – благо есть куда уйти. Но не удерживает машину и она переворачивается. Водитель в порядке, пассажира госпитализируют.

В течение примерно месяца материал в ГИБДД, водитель ГАЗели кается, признает свою вину и даже успевает добровольно оплатить ремонт машины клиенту (страховки не было).

И вот через месяц готова судебно-медицинская экспертиза: у пассажира некоторые осложнения и в связи с этим тяжкий вред здоровью. Материал передают следователю и тот возбуждает дело. В отношении уходившего от столкновения в поля.

Почему так? Опять п. 10.1 ПДД, который, хоть и не запрещает безопасно маневрировать, но предписывает в таких ситуациях тормозить, оставаясь в пределах полосы. На действия в состоянии крайней необходимости ссылаться тяжело – последствия в виде тяжкого вреда есть, то есть предотвратить их не удалось. А главное: возможно клиент и не успел бы остановиться до места нахождения ГАЗели в момент маневра – но она не стояла, а двигалась, а потому при его движении в заторможенном состоянии успела бы покинуть полосу и ДТП бы не произошло. Таким образом: маневр не оправдан, избежать ДТП можно было путем соблюдения требований п. 10.1 ПДД.

Невольно ставишь себя на его место и понимаешь: скорее всего, сам в реальной ситуации поступил бы так же. Что за нервы надо иметь: лететь прямо в борт машины, когда справа чистое поле? А она точно продолжит разворот или останется стоять, перекрывая полосу (испугался-затормозил, заглох и.т.п.)?

Но юридически наиболее реальный вариант для клиента – прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, что по сути подразумевает признание им своей вины. Это при том, напомню, что водитель ГАЗели вину свою раньше признал полностью и даже успел затраты на ремонт машины возместить. В процессе гражданском (если бы не было пострадавших) возможности шире, а вот по уголовному делу реальных вариантов, с учетом заключения автотехника, я не вижу.

На картинке еще одно противоречие между ПДД и справедливостью) Кто здесь виновник, красный или зеленый? Красный видит, что поток на главной стоит, его пропускают. Зеленый явно нехороший человек: обгоняет пробку по встречке. Красный, с большой долей вероятности, даже не видит зеленого за другими машинами в момент выезда на перекресток. Вроде красный едет нормально, а зеленый нет. Но: разметка обгон не запрещает, на перекрестке по главной обгонять тоже можно. А со второстепенной уступать надо всем. Формально вина красного.

У меня был кейс, когда изначально завиноватили красного даже при наличии сплошной разметки на главной. ДТП было во Владимирской области, консультировал дистанционно по видео и писал жалобу на постановление. Первоначальное решение отменили, Владимирский областной суд отмену оставил в силе, мой клиент получил возмещение по страховке. Но если бы разметка отсутствовала – в результате я был бы совсем не уверен.

На месте судьи в таком случае постарался бы завиноватить обгоняющего, порассуждав в решении о том, что любой маневр должен быть безопасен в силу требований п. 1.5 ПДД, а кроме того, обгоняющий нарушил правила обгона в части нарушения п. 11.2 ПДД в том смысле, что заведомо не мог безопасно вернуться на ранее занимаемую полосу. Я думаю, это было бы справедливо, но очень спорно и, скорее всего, формально неверно. В постах ниже решение и видео по упомянутому делу во владимирской области

Неоднозначный вопрос по мотивам реального уголовного дела. Автомобиль приближается к закруглению дороги вправо. Справа выезжает велосипед. Увидев его, водитель применяет экстренное торможение, это происходит до начала закругления дороги. На дороге следы юза, столкновение происходит в точке, указанной на картинке.
По делу было проведено три автотехнические экспертизы.
Важные моменты для оценки события:
1. При выезде велосипеда водитель обязан был применить экстренное торможение в соответствии с п. 10.1 ПДД.
2. Водитель не имел в данном случае технической возможности остановить автомобиль до линии движения велосипеда.
3. Автомобиль ВАЗ 2107, не оборудован системой АБС. Это значит, что при блокировке колес, вызванной нажатием педали тормоза в пол, управлять автомобилем невозможно, он может двигаться только прямолинейно.
4. Водитель в состоянии алкогольного опьянения.
Какие есть мысли по виновности?