Рассмотрим пример с понятием «ранен» на примере удачного, на этот раз, дела. Суд лишает водительского + штраф 30 тыс. по ч 2 ст. 12.27. Фабула: таксист тронулся в тот момент, когда пассажир стоял рядом, колесом переехало ногу. От помощи отказался, ушел. Таксист уехал. Пассажир идет в больницу (он как раз изначально в больницу ехал и все произошло рядом). Там ему ставят диагноз: «ушиб стопы». В деле есть справка о диагнозе. Вопрос: ушиб стопы – это ранение или нет? Есть или нет событие ДТП, правильно ли таксиста лишили водительского? Применительно к ДТП понятие ранение раскрывается в Постановлении Правительства РФ № 1502 «Об утверждении правил учета ДТП». Цитата: Раненый – лицо, получившее в ДТП телесные повреждения, обусловившие его лечение в стационарных условиях на срок не менее одних суток либо в амбулаторных условиях или в условиях дневного стационара. На основании этого ходатайствуем о проведении судебно-медицинской экспертизы (для ответа на вопрос а есть ли телесные повреждения и причинен ли вред здоровью?) и ходатайство об истребовании документов о лечении. Естественно, в нашем случае лечения никакого не было – ушиб сам пройдет, ну и проведенная медицинская экспертиза заключила, что вреда здоровью не причинено, только физическая боль. Решение суда отменили, дело прекратили, водительское вернули.

Здесь ссылка на решение суда, а здесь можно взять жалобу по этому делу

Ну а вообще, цена вывода было оставление места ДТП или нет, может быть гораздо выше лишения водительского по административке. В случае уголовно наказуемого ДТП (повлекшего тяжкий вред здоровью или гибель) оставление места ДТП фактически приравнивается к ДТП в пьяном виде – та же часть статьи 264. Просто другой пункт, но ровно с таким же строгим наказанием. Так, в случае чьей то гибели, срок лишения свободы от 5 до 12 лет и это единственное прямо предусмотренное наказание, более мягких нет. По этой статье назначили 8 лет лишения свободы актеру Ефремову. В сентябре этого года участвовал в таком деле, смогли доказать, что оставления места ДТП не было, переквалифицировали на 264 ч 3, итог : 3 года условно. Здесь можно посмотреть приговор. Но там, конечно, совсем другие основания, не связанные с сомнениями о признании события ДТП. Так что поставить под сомнение сам факт причинения вреда – это только один из вариантов защиты, есть и другие, все зависит от конкретных обстоятельств события.

И еще один хороший кейс в тему предыдущих постов. Дело не мое, но обстоятельства знаю хорошо, вел его мой коллега и товарищ, с которым работаем в одном офисе. Здесь достаточно ссылок на решения - они расписаны достаточно четко и внятно: нет медицинской экспертизы вреда здоровью и товароведческой экспертизы поврежденного (якобы) имущества - значит не установлен вред, из чего следует что не установлен сам факт ДТП, следовательно нельзя привлекать за оставление. Хорошо это дело также тем, что оно прошло кассационную инстанцию, то есть ссылка на него будет весьма эффективной при рассмотрении аналогичных дел как минимум в Северо-Кавказском округе. Решение по кассационной жалобе и далее прекращение дела на новом рассмотрении в районном суде.

Еще пример – как понимание события (ДТП- не ДТП) помогает получить вполне реальные и неплохие деньги. Обращается клиент – мало заплатили по страховке. Было оформлено ДТП, он потерпевший. Страховая платит за ремонт, но отказывает в выплате за утрату товарной стоимости (автомобиль свежий). Если кто не знает – есть такое понятие в страховых делах – даже хорошо отремонтированный автомобиль утрачивает какую-то часть стоимости (знаменитая фраза: «не бита, не крашена»). Почему отказали: год назад клиент заезжал в гараж и в это время порывом ветра захлопнуло ворота. Вмятины на обеих правых дверях. Гибдд сказало – это не ДТП, на место приехал участковый, что-то там оформил, обратился по КАСКО – отказали, так как это не ДТП и на стихийное бедствие тоже не тянет, поэтому страховым случаем не является и выплата страховки не предусмотрена. Клиент отремонтировал машину в гараже за 20 тыс., но при новом обращении ему сообщили: машина уже «бита-крашена», так что товарная стоимость утрачена была раньше, платить не будем.

В первом страховом деле (где полностью отказали так как не ДТП) событие было сформулировано дословно так: «Заезжая во двор своего дома случился порыв ветра в результате чего ворота ударили автомобиль».

Вспомнил Чехова : «проезжая мимо станции с меня слетела шляпа…»

Ну вот и дилемма: если бы не ветер – ворота не ударили бы. Но если бы не «вьезжая» - тогда точно не ДТП, а так можно и поспорить. Конечно, это ветер и захлопывание вообще не стоило упоминать при обращении в страховую, но что сделано – то сделано.

Осложнялось еще тем, что оценить стоимость ремонта невозможно – машина то уже сделана. Взял справку у оценщика о стоимости дверей, в интернете на сайте официального дилера взял информацию о стоимости покраски и замены. Суд убедили, что это ДТП, страховой случай. 293 тыс. в нашу пользу. Однако в апелляции Ставропольский краевой суд полностью отменяет, потому что согласен со страховой и считает, что это не ДТП.

В кассации выступаем с утверждением о том, что событие следует признать страховым сразу по нескольким признакам и, прежде всего, потому что событие отвечает признакам ДТП.

Кассацию убедили, решение апелляции отменено, сумма 293 000 тоже осталась. Потом прибавим сюда просрочку за несвоевременное исполнение (еще 25) и расходы на участие в заседаниях апелляции и кассации (по 30 итого 60) – в общем, сумма за вмятину получилась вполне симпатичная.

Решение кассации здесь, а кассационную жалобу можно взять отсюда.

Как в общих чертах решается вопрос с возмещением вреда по ДТП без пострадавших и зачем вам в этой ситуации адвокат.

Сразу отвечу на вопрос 2: затем, что вся эта процедура, на самом деле, противоречива и нелогична, а не зная нюансов каждой стадии вы можете потерять вполне реальные деньги, даже когда ваша правота сомнений изначально не вызывает.

Итак, в общих чертах и без подробностей : по таким ДТП виновника изначально как-бы определяют сотрудники ГИБДД. В какой форме это происходит и почему как-бы: дознаватель ГИБДД выносит постановления об административном правонарушении или определения об отказе (прекращении) дела в отношении обоих участников. В этих документах должно быть описано, кто и что нарушил Дальше с этими постановлениями можно обращаться в страховые и на основании постановлений страховые принимают решения о том кто кому и сколько платит. Однако формально в постановлении ГИБДД никаких выводов о виновности в ДТП содержаться вообще не должно. Там только вывод о нарушении водителем ПДД, влекущем административную ответственность. Какое из этих нарушений состоит в причинной связи с ДТП а какое нет – ГИБДД не указывает и не должно указывать. Более того, нарушение одного из самых распространенных пунктов 10.1 ПДД (не остановился вовремя, хотя имел такую возможность) само по себе вообще не влечет административной ответственности. Таким образом, если вы припарковали автомобиль в правой полосе улицы с односторонним движением (все по правилам) и пошли в магазин, а в это время в вашу машину влетел другой водитель – вам выдадут постановление об отказе в возбуждении дела о правонарушении в отношении явного виновника. Потому что нарушил он только пункт 10.1 ПДД, а это административной ответственности само по себе не влечет. С этим постановлением об отказе вы тоже можете обратиться в страховую и получить выплату, ибо если в страховой адекватные сотрудники – они поймут по ситуации, что вопрос о виновности сомнений не вызывает. Однако формально страховая компания сама оценивает обстоятельства: был страховой случай или нет. Что будет, если страховая и (или) второй участник события решит взорвать ваш мозг? Согласно закона об ОСАГО в случае, если вина обоюдная или виновник не установлен – каждый получает по страховке половину возмещения (ст. 12). Согласно КОАП РФ (см выше) при вынесении определения об отказе (прекращении) в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя указывать в определении вывод о чьей либо виновности. Если такой вывод в определении будет – определение в этой части можно обжаловать в суде и оно будет изменено – это давно устоявшаяся и подтвержденная ВС РФ практика. Что в итоге по ситуации с машиной, разбитой во время ее стоянки? У вас 2 определения об отказе в возбуждении дела в отношении вас и второго участника и вы получаете в страховой только половину положенного вам возмещения. При этом никем: ни сотрудниками ГИБДД ни страховой компанией закон формально не нарушен. Что делать дальше? Идти в суд с требованием к страховой выплатить недостающее возмещение. И здесь есть интересный момент, о котором часто и судьи забывают, не говоря об участниках разбирательств. Это только в страховой (до судов) виноват один, второй или оба 50х50. Суд может (и должен) определять вину каждого в процентном соотношении. То есть по итогам суда вы можете быть правы и можете получить полное возмещение, а можете быть правы на 80%, если суд решит, что не совсем правильно ваш автомобиль стоял. Тогда вы теряете 20% возмещения. Заметьте: я описал ситуацию, в которой ваша правота вообще изначально никаких сомнений не вызывает. Теперь представьте всю эту процедуру в ситуации, когда каждый водитель считает себя правым и упорно гнет свою линию. Случаи, когда разбирательства длятся годами и идут по кругу от первой инстанции до кассации и обратно не так уж и редки.

Пример реального дела : ДТП было в ноябре 2019. Разборы в ГИБДД, страховых длились до 2022, наконец в феврале 2022 дело было впервые рассмотрено в суде (пока еще без меня) – истец проиграл полностью и попросил меня исправить ситуацию, признать хотя-бы обоюдную вину. Вступил в дело, обжаловал и отменил решение в кассации. На новом рассмотрении решение прямо противоположное – истец прав на 100%. Теперь уже ответчик обжалует и в результате вердикт апелляции: вина 50х50. Кассация окончательно оставляет в силе обоюдную вину 6 декабря 2023г. На этом примере можно оценить и длительность разбирательств, а главное: насколько разные решения принимают даже одни и те же суды по одной и той же ситуации.

Этот пример показывает: изначальная оценка ситуации сотрудниками ГИБДД, страховыми и даже судами – не всегда окончательная, если вас что - то не устраивает – можно побороться и ситуацию поправить. Так что консультация специалиста лишней не будет.

Это видео из реального дела об административном правонарушении. Здесь актуальным был вопрос отмены постановления для внесудебного взыскания со страховой. Это постановление с копеечным штрафом давало основания страховой считать моего клиента виновником ДТП и отказать в выплате по ОСАГО. Видео сопровождается комментарием дознавателя ГИБДД на разборе – он там объясняет, почему мой клиент виновен в ДТП. Обжаловали в Пятигорский городской суд – нам отказали, судья согласился с ГИБДД. Пошли в краевой суд – и там постановление отменили, дело прекратили. Мой подробный разбор ситуации, который убедил краевой суд – СКАЧАТЬ ЖАЛОБУ. У кого возникнет похожая ситуация – можно воспользоваться готовым шаблоном.

Готовил рецензию на автотехническую экспертизу (дело гражданское) по ДТП на этом видео. ДТП бесконтактное, истец на черном авто, а белый автомобиль (ответчик) разворачивается перед ним. Избегая столкновения, черный вылетает за пределы дороги и там повреждает автомобиль – хорошо без последствий для здоровья. Нарушение белого очевидно – не уступил дорогу. Но ответчик приносит сделанную по видео автотехническую экспертизу с выводами: если бы черный тормозил не меняя полосы – ДТП бы не произошло, так что сам виноват.

Начинаю проверять расчеты – как получился такой вывод?

Эксперт сначала установил скорость каждого из автомобилей, затем остановочный путь черного, а затем указал, что так как белый в момент торможения черного двигался, то за время торможения черного успел бы удалиться от точки остановки черного. То есть, черному достаточно было тормозить не меняя полосу и белый успел бы «убежать» и тогда бы ДТП не произошло.

В 99% случаев суд принял бы это заключение и констатировал бы вслед за экспертом нарушение п. 10.1 ПДД со стороны черного автомобиля. И все по той причине, что суды в экспертном заключении читают только выводы. Вникать, как эксперт к таким выводам пришел, им некогда.

А в чем тут довольно очевидный нюанс: на записи видно, что белый автомобиль не удалялся от черного, а разворачивался перед ним. При этом черный должен был начинать тормозить в момент начала выезда белого на его полосу. Но в этот момент белый поперек дороги, то есть его скорость относительно черного равна не 10 км/ч, как написал эксперт, а 0, потому что он не удалялся, а ехал поперек, разворачивался, двигался не от черного, а по дуге перед ним. Так что выводы, мягко говоря, сомнительные.

Эксперт, конечно, не настолько невнимательный и не профессиональный – просто экспертизу заказывал ответчик, поэтому как то так.

Еще один момент, который поможет оспорить невыгодную вам автотехническую экспертизу.
Большое количество экспертиз делается сейчас по видео, но при этом необходимо разделять информацию общего характера (кто откуда выезжал, куда поворачивал и.т.п.) и требующую специальных знаний – а это определение скорости. По факту определить скорость по видео часто можно при помощи несложных программ, но формально для этого нужна специальность эксперта – видеотехника.
Поэтому правильным будет назначение комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы. Однако на практике часто эксперты- автотехники дают заключение по видео, определяя скорости транспортных средств, при этом экспертной специальности видеотехника они не имеют.
Все имеющиеся у эксперта специальности должны быть указаны в самом экспертном заключении, а к заключению прилагаться копии дипломов по специальностям.
Для обоснования своей позиции можно использовать этот ответ на адвокатский запрос в РФЦСЭ при Минюсте РФ.
Формулировку ходатайства о признании экспертизы недопустимой можно взять здесь.

Кто возмещает вред пострадавшим в ДТП и почему проданный автомобиль нужно оформлять сразу.

Вред, причиненный автомобилем пешеходу, возмещает владелец источника повышенной опасности – то есть хозяин автомобиля. В связи с этим, при передаче автомобиля по устной договоренности (потом оформим, времени нет и.т.п.) – неоплаченные штрафы и налоги это далеко не самое неприятное. Настоящая неприятность ждет продавца, когда к нему придет повестка в суд по делу о возмещении причиненного его автомобилем (по факту-бывшим) вреда.

По этому делу я представлял потерпевших (родственники погибшего пешехода). Водитель в ДТП не виноват, уголовное дело в отношении него не возбуждалось. Иск подавали одновременно к водителю и к владельцу – нам, конечно, выгоднее, чтобы должника было два. Но в требованиях к водителю суд отказал полностью, вся ответственность на формальном владельце автомобиля, который «продал» и забыл о нормальном юридическом оформлении. С него взыскан 1 миллион рублей.

На самом деле, факт регистрации в ГИБДД не определяет в полной мере, кто именно владелец автомобиля. Может иметься составленный до ДТП договор купли продажи или аренды, а вообще суды ориентируются на наличие ОСАГО – есть водитель в полисе – значит он владелец, нет – значит владелец тот, кто вписан в ПТС (СОР). Так что у наших оппонентов возможности, на самом деле, были, но они ими не воспользовались.

В одном из каналов начал обсуждать ситуацию вот из этого поста Убедился в том, что народ в большинстве своем уверен в знании ПДД, но при этом понятия не имеет, какие оценки ситуации на самом деле дает автотехническая экспертиза. Ну уверенность комментаторов - это ладно, но вот сам автор канала? Неужели нет хороших консультантов?) Мой краткий комментарий к видео: виноват по выводам автотехнической экспертизы будут выехавший на встречку, при этом вообще без разницы, участвовала в инциденте машина ДПС или любая другая. В комментариях же половина рассуждений о том, в какой момент были включены спецсигналы. Да вообще это никак на оценку ситуации не влияет. Здесь можно посмотреть выдержку из экспертных методик по разрешению таких ситуаций. Кому лень читать, краткое содержание: если выехал сознательно - виновен по п. 8.1 ПДД, если потерял управление виновен по п. 10.1 ПДД, вопрос мог ли избежать столкновения с автомобилем ДПС вообще эксперт исследовать не будет.

​​Первая неделя Нового года для ГИБДД – это всероссийская спецоперация по выявлению нетрезвого вождения. Я категорически считаю, что в нетрезвом виде за руль садиться нельзя, поэтому советы по поводу избежания ответственности реально пьяным водителям давать не стану, но есть в этой сфере некоторые засады для вполне нормальных людей. Основное-это отказ от медосвидетельствования. До сих пор находится немало тех, кто не понимает последствий такого отказа: юридически они одинаковы факту установления опьянения. Конечно, сотрудники ГИБДД это не объясняют, им отказ оформить намного проще, а результат тот же самый. Так что они не просто не объясняют, а напротив, советуют отказаться.

Буквально на днях позвонили для консультации: согласился поехать к наркологу, но ему «разъяснили», что после взятия биосред его автомобиль на 2 недели останется на спецстоянке, пока не придут результаты анализов экспертизы, которые подтвердят отсутствие наркотиков. Конечно чушь, но он поверил и отказался. Потом вот стали терзать сомнения и позвонил. Единственное что я мог сказать в этой ситуации: звонить для консультации лучше до того, как что то сделал, и браться за дело не стал.

Никогда не нужно отказываться от освидетельствования в медицинском учреждении. Если только вы заранее не собираетесь ничего доказывать и согласны с наказанием – тогда это сэкономит время

Отказ от освидетельствования оспаривать крайне тяжело, потому что там нет никаких сложных процедур: сказал на видео отказываюсь и, собственно, все. Дальше должны быть какие-то совсем грубые ляпы в материале (нет подписи, не ту фамилию указали, не ту дату поставили и.т.п.). Даже если такие недостатки будут – совсем не факт, что суд не посчитает их несущественными и устранимыми.

Никакие причины отказа от освидетельствования на практике, скорее всего, не будут приняты во внимание.

Я обычно просто не берусь за дела по отказу именно из-за отсутствия перспектив. Однажды взялся, потому что перспективу увидел. Врач-хирург ночью вызван для проведения срочной операции. Остановили, продули – алкоголя нет. Направляют в медицинское учреждение – явно без всяких оснований – нет никаких признаков опьянения. Он объясняет ситуацию, говорит куда едет и оформляется отказ. Дальше он делает операцию – все это впоследствии было подтверждено: приобщен протокол операции, допрошен главный врач, который его вызывал, коллеги с которыми операцию делал. После операции, в этот же день через несколько часов сам идет и сдает биосреды – естественно, все по нулям.

На отсутствие оснований для направления на освидетельствование ссылался и положительную практику ВС по этому вопросу приводил, доводы о крайней необходимости указывал, обращал внимание, что алкоголь алкотестером был проверен и его не было, то есть на медосвидетельствование могло выявить только наркотики, следы которых за несколько часов до прохождения добровольного освидетельствования исчезнуть не могли – то есть фактическое трезвое состояние сомнений вообще не вызывает. Документально подтвердили факт вызова на срочную операцию и факт ее проведения – естественно, никто его до операции в неадекватном состоянии не допустил бы.

Итог дела: лишение водительского на 1,5 года + штраф 30 000. Законность такого решения подтвердил Верховный суд, куда жалобу тоже направлял.

Большое было разочарование. Единственный плюс: теперь проще объяснять тем, кто отказался, «потому что торопился по срочным и важным делам», что этот аргумент никак не работает.

Еще одно небольшое дополнение к предыдущим постам про «бесконтактные» ДТП. Наткнулся в ТГканалах на ролик из телепередачи, комментарии к ролику в основном в духе: «что они там курят? Как это ехал на красный и не виноват?» Думаю, кто читал здесь посты на эту тему понимает, почему на этот раз телевизор не обманул. В столкновении белого с серым, как на видео, виноват белый. В столкновении белого с черным виноват был бы черный. В столкновении белого с дорожным ограждением – тоже черный, так как белый тогда мог бы ссылаться на оправданность маневра.

При обсуждении неоднозначных ситуаций иногда приходится сталкиваться с непониманием в том смысле, что разрешение вопроса в соответствии с ПДД, экспертными методиками и судебной практикой кажется водителю явно несправедливым. Человек просто интуитивно, исходя из водительского опыта, считает, что правота вот на этой стороне, а это понимание оказывается неверным. Самое интересное, что зачастую я с ним просто по-человечески согласен, сам вижу, что моя оценка ситуации выглядит несправедливо, но знаю, что с большой долей вероятности именно так, то есть несправедливо по нашему общему мнению, ситуацию оценит суд.

Недавно обратился для защиты человек, крайне возмущенный самим фактом возбуждения в отношении него уголовного дела. То есть, малейшего сомнения в своей правоте у него нет. И как водитель я с ним полностью согласился. А ситуация связана все с тем же «бесконтактным» ДТП, о которых я писал в нескольких последних постах.

Мой клиент едет по трассе, впереди с попутной обочины в опасной близости начинает внезапный разворот ГАЗель. Скорость приличная, остановиться не рассчитывает, уходит вправо в поля – благо есть куда уйти. Но не удерживает машину и она переворачивается. Водитель в порядке, пассажира госпитализируют.

В течение примерно месяца материал в ГИБДД, водитель ГАЗели кается, признает свою вину и даже успевает добровольно оплатить ремонт машины клиенту (страховки не было).

И вот через месяц готова судебно-медицинская экспертиза: у пассажира некоторые осложнения и в связи с этим тяжкий вред здоровью. Материал передают следователю и тот возбуждает дело. В отношении уходившего от столкновения в поля.

Почему так? Опять п. 10.1 ПДД, который, хоть и не запрещает безопасно маневрировать, но предписывает в таких ситуациях тормозить, оставаясь в пределах полосы. На действия в состоянии крайней необходимости ссылаться тяжело – последствия в виде тяжкого вреда есть, то есть предотвратить их не удалось. А главное: возможно клиент и не успел бы остановиться до места нахождения ГАЗели в момент маневра – но она не стояла, а двигалась, а потому при его движении в заторможенном состоянии успела бы покинуть полосу и ДТП бы не произошло. Таким образом: маневр не оправдан, избежать ДТП можно было путем соблюдения требований п. 10.1 ПДД.

Невольно ставишь себя на его место и понимаешь: скорее всего, сам в реальной ситуации поступил бы так же. Что за нервы надо иметь: лететь прямо в борт машины, когда справа чистое поле? А она точно продолжит разворот или останется стоять, перекрывая полосу (испугался-затормозил, заглох и.т.п.)?

Но юридически наиболее реальный вариант для клиента – прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, что по сути подразумевает признание им своей вины. Это при том, напомню, что водитель ГАЗели вину свою раньше признал полностью и даже успел затраты на ремонт машины возместить. В процессе гражданском (если бы не было пострадавших) возможности шире, а вот по уголовному делу реальных вариантов, с учетом заключения автотехника, я не вижу.

На картинке еще одно противоречие между ПДД и справедливостью) Кто здесь виновник, красный или зеленый? Красный видит, что поток на главной стоит, его пропускают. Зеленый явно нехороший человек: обгоняет пробку по встречке. Красный, с большой долей вероятности, даже не видит зеленого за другими машинами в момент выезда на перекресток. Вроде красный едет нормально, а зеленый нет. Но: разметка обгон не запрещает, на перекрестке по главной обгонять тоже можно. А со второстепенной уступать надо всем. Формально вина красного.

У меня был кейс, когда изначально завиноватили красного даже при наличии сплошной разметки на главной. ДТП было во Владимирской области, консультировал дистанционно по видео и писал жалобу на постановление. Первоначальное решение отменили, Владимирский областной суд отмену оставил в силе, мой клиент получил возмещение по страховке. Но если бы разметка отсутствовала – в результате я был бы совсем не уверен.

На месте судьи в таком случае постарался бы завиноватить обгоняющего, порассуждав в решении о том, что любой маневр должен быть безопасен в силу требований п. 1.5 ПДД, а кроме того, обгоняющий нарушил правила обгона в части нарушения п. 11.2 ПДД в том смысле, что заведомо не мог безопасно вернуться на ранее занимаемую полосу. Я думаю, это было бы справедливо, но очень спорно и, скорее всего, формально неверно. В постах ниже решение и видео по упомянутому делу во владимирской области