Некоторые особенности административного разбора ДТП в Северо-Кавказском Федеральном Округе.
Неоконченная то ли драма то ли боевик составлена из цитат судебных актов в сокращении.

ИДПС с целью разбора ДТП пригласил МР.Х. в ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский», расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома. В ходе разбора дорожно-транспортного происшествия, инспектор принял решение, согласно которому виновниками дорожно-транспортного происшествия являются как М Р.Х., так и другой участник. Не согласившись с принятым решением, МР.Х. стал выражать свое недовольство. С инспектором вышли на улицу, где направились во двор вышеуказанного многоквартирного дома.

в 13 часов 48 минут М Р.Х., находясь во дворе нанес девять ударов кулаками своих обеих рук в область лица ИДПС, после чего зайдя ему за спину, обхватил своими обеими руками его шею и стал душить его причинив, ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран скуловой области слева, красной каймы и слизистой нижней губы справа (ПХО ран с наложением швов); ушиба височно-нижнечелюстного сустава справа, травматического скола коронки второго зуба на верхней челюсти слева

Показания пострадавшего инспектора:

После нанесения ударов М Р.Х, оказал медицинскую помощь, мы поговорили между собой, что претензий друг другу не имеем. Считаю, что МР.Х. осознал произошедшее и поэтому прошу суд не лишать его свободы.

Суровый, но справедливый приговор:

Суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, приходит к выводу, что исправление МРХ возможно достичь без изоляции от общества, которое следует считать условным с испытательным сроком 2 года.

Апелляция в Нальчике согласна:

Представленные суду апелляционной инстанции сведения об оказании МР.Х. благотворительной помощи фонду «Алая лента» для поддержки участников СВО, безусловно, следует учесть в качестве смягчающего обстоятельства

И кассация в Пятигорске тоже:

Ну че ты, э, прокурор, там ребята между собой разобрались порешали, нормальный вообще пацан же,слышь Доводы кассационного представления об
отмене апелляционного определения в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 наказания не основаны на законе и материалах дела

Верховный суд, не понимая местных традиций, удивился условному сроку
Из видеозаписи с камеры наружного наблюдения следует, что МР.Х. внезапно напал на В жестоко избил, нанося удары со значительной силой кулаками по голове упавшего на скамейку потерпевшего, а потом на протяжении 14 секунд душил его, при этом даже после вмешательства случайного прохожего не сразу отпустил полицейского.

Ну отпустил же, не задушил, ну чего вы в самом деле?

При этом ранее в тот же день - 5 августа 2024 года около 0 часов 30 минут МР.Х., управляя тем же автомобилем, приехал в г Пятигорск где избил мешавшего ему проехать пешехода П которому нанес со значительной силой два удара кулаками по лицу, сломав челюсть. Уголовное дело в отношении М Р.Х. по части 1 статьи 112 и части 1 статьи 118 УК РФ прекращено 23 января 2025 года мировым судьей судебного участка г. Пятигорска Ставропольского края в связи с примирением с потерпевшим.

Не, ну а чего он медленно так ходил, на курорте что ли? Ну и помирились же, а кто старое помянет...

вызывает сомнение обоснованность признания судами смягчающими наказание обстоятельствами оказание благотворительной материальной помощи участникам СВО

А эту цитату из решения ВС я никак комментировать не буду, потому что очкую.

Короче, по итогу:

При таких обстоятельствах назначенное наказание вызывает сомнение в его справедливости. Уголовное дело направить на
новое апелляционное рассмотрение судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.

3 февраля 2026 г. дело поступило в ВС КБР и готовится к рассмотрению.
Ставки на финальный акт драмы принимаются в комментариях.

Серьезная опасность для окружающих не только пьяный водитель, но и пьяный пешеход. В личной практике защищал по уголовному делу водителя, который проехал мимо нетрезвого мужчины на небольшой скорости, но слишком близко. И в этот момент тот фактически сам завалился на боковую часть машины, удар пришелся зеркалом, но далее пешеход уже полностью потерял равновесие и при падении ударился головой об асфальт, а позже умер в больнице в результате травмы головы. Причинная связь действий водителя со смертью вроде бы вызывает сомнения – от удара зеркалом не умирают. Однако нарушение п. 9.10 ПДД (безопасный интервал) очевидно. Как суду правильно поступить в этой ситуации? Однозначного ответа у меня нет. Способов установить, какие повреждения были бы причинены, если бы не было неудачного падения, вызванного именно нетрезвым состоянием не существует. А объективно наступившие последствия тоже никуда не денешь.

Вызвать у суда сомнения в прямой связи несоблюдения интервала при разъезде и таких тяжких последствий видимо все-таки удалось путем довольно долгого и муторного допроса судебно-медицинского эксперта. Хоть приговор был обвинительным, но с учетом конкретных обстоятельств наказание водителю назначили условное.

В деле, о котором идет речь на видео, судмедэксперт помог кардинально. Кому лень смотреть – краткое содержание. ДТП, наезд на пешехода, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пешеход умер в больнице примерно через 4 часа. Судмедэксперт констатировал сочетанную травму тела, травматический шок и причину смерти от полученных при наезде повреждений. Защитник водителя обратился к другому эксперту за консультацией. Нашли много нестыковок, подготовили ходатайство о назначении комиссионной экспертизы. В том же экспертном учреждении комиссия более опытных экспертов установила иную причину смерти: алкогольная кардиомиопатия. Самим же наездом автомобиля был причинен только легкий вред здоровью.

Так иногда внимательное отношение к судмедэкспертизе помогает спасти водителя от тяжелого обвинения.

Вопрос, который периодически возникает у клиентов: продал машину, за какой то период пришли штрафы на общую немалую сумму, оплатил или сняли приставы – можно ли теперь взыскать эту оплату с покупателя?

Исходя из актуальной практики – взыскать такие убытки не получится.

В деле, где нижестоящие суды все-таки взыскали, ВС отменил эти решения, указав:

суд не дал оценки тому, имеется ли вина ответчика в причиненных истцу убытках и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в бездействии по осуществлению регистрации транспортного средства, и наступившими в связи с этим для истца убытками, а также тому, был ли истец вправе самостоятельно осуществить действия по изменению данных регистрационного учета о собственнике проданного им автомобиля.

На повторном рассмотрении в иске ожидаемо отказали

Таким образом, актуальная позиция такая: продал машину – сними ее с учета, не стал снимать – все последствия становятся твоими проблемами.

Уголовный процесс сегодня похож на КАМАЗ с веселым бухим прокурором за рулем, который прямо из кабины пультом сам переключает сигналы светофора и меняет знаки. Когда он вдруг включает себе зелёный, сшибает знак "стоп" или кидает кирпич в другую машину - регулирующий движение судья одобрительно кивает.
Маневренность уголовной машины сильно увеличилась с появлением ноу-хау под названием «секретный свидетель». Когда нет доказательств – появляется ОН. Этому неизвестному герою в случайном разговоре чуть ли не в метро вдруг подробно описывают структуры преступных организаций с фамилиями и ролями каждого из десятка участников. Предприниматели как на духу раскрывают схемы уклонения от налогов и обмана контрагентов. Взяточники отчитываются о преступных доходах до последней копейки. В судебном заседании, находясь в секретной комнате, он, запинаясь, читает свои показания и сам удивляется тому, как много знает. Когда не может сразу прочитать сложные термины - слышен звук подзатыльника. Это оперуполномоченный следит за порядком в секретной комнате.

Сложно было представить, что это блядство (у меня нет другого слова для описания явления в его нынешнем виде) проникнет в дела о ДТП. Ведь это же другая категория, там же надо разбираться по техническим вопросам???

И вот читаю приговор: водитель ночью на не освещенной дороге совершает обгон и сталкивается с питбайком, который едет навстречу без света под управлением подростка с пассажиром – тоже подростком. Дети погибают. Это ужасная трагедия и их очень жаль. Все так. Но нужно же понять, виноват ли водитель? Мог ли он их вообще увидеть ночью без света и габаритных огней?

Водитель говорит, что при обгоне никого на встречной не было видно, только в последний момент увидел байк прямо перед собой и дернул руль влево на обочину. Водитель и пассажир обгоняемого автобуса говорят, что увидели маневр подсудимого, а только после этого - как в него влетел байк, до этого момента байка видно не было, свет и катафоты на нем отсутствовали. Еще один водитель попутного направления тоже подтверждает, что байк мелькнул только при разъезде с ним и дает запись регистратора, из которой видно, что байк действительно ехал без света. Видеотехник сообщил, что по записи невозможно даже понять, что это был за мотоцикл и был ли на нем пассажир - не видно вообще ничего.

И тут появляется ОН

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Старый», данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в середине мая 2021 года он находился в камере изолятора временного содержания УМВД России по г. Твери, куда в вечернее время был помещен Клюев Д.А., со слов которого он совершил ДТП со смертельным исходом. Он рассказал, что около двух лет назад вместе со своей женой в темное время суток возвращался домой с «гулянки», при этом он управлял автомобилем. При выполнении маневра обгона он выехал на встречную полосу движения и увидел движущийся ему на встречу мотоцикл без габаритов с водителем и пассажиром, не смог правильно оценить происходящую обстановку и с целью обезопасить себя и свою супругу, принял решение не сбавлять скорость и не сворачивать на обочину, так как там был гравий и это было опасно. В результате произошло ДТП, в ходе которого погибли двое подростков (т. 4 л.д. 254-256)

Предвижу вопрос: «А сам-то не занимался что-ли подобным, когда был следователем?» И отвечаю: никогда. С профессиональной точки зрения такие доказательства - это действительно зашквар. С обычной человеческой – еще хуже. Конечно, приходилось секретить свидетелей , например по делам об ОПГ, но разница в том, что их показания всегда подтверждала сделанная ими же скрытая видеозапись или еще что-то материальное (результаты обысков, документы и.т.п.) А так, чтобы посторонний, левый человек просто подписал сочиненные тобой показания и на этом все, доказательство получено – можете не верить, но такая херня вообще не приходила в голову.

Обвинительный приговор устоял вплоть до верховного суда. Не знаю, что там за нюансы по делу, однако из текста приговора вины водителя не видно вообще. Осуждая невиновного, суды иногда проявляют гуманизм и назначают мягкое наказание. Так было и в этом случае - 3 года лишения свободы условно.

В деле из предыдущего поста есть существенный момент, позволяющий понять, как все-таки сделали виновным водителя.

Одна из важных причин – несвоевременное обращение к защитнику. Судя по приговору, в дальнейшем защита велась вполне квалифицированно и эту ошибку пыталась исправить – но не удалось.

Определяющий ситуацию момент - это расстояние, с которого можно было увидеть мотоцикл. Устанавливается следственным экспериментом, а результат зависит от характеристик объекта на дороге – как это видно из простенького фото к этому посту. На нем пешеходы – но это не так важно, суть одна.

Что видно из приговора:

доводы стороны защиты .. об отсутствии защитника при проведении эксперимента, суд отвергает, …. Клюев Д.А. принимал в нем участие в качестве свидетеля и не находился в статусе подозреваемого или обвиняемого, ходатайств об участии защитника либо эксперта не заявлял, в связи с чем обязательное присутствие защитника не требовалось.

То есть что произошло? На эксперимент водителя притащили без адвоката и не пойми как зафиксировали, что мотоцикл видно с расстояния 164 метра. Это достаточное расстояние чтобы принимать меры к предотвращению ДТП, потому и виноват. Последующие ссылки на отсутствие защитника не помогли.

Дальше защита пыталась опровергнуть явно необъективные результаты. Почему они необъективны? Видимость на дороге объекта, на котором нет источников света, должна быть меньше видимости проезжей части. На эксперименте же определили видимость дороги 64 м и видимость предмета на ней 164 м.

Защитник позже привел в суд специалиста, который пояснил:

Фара содержит не только источник света лампы, но и еще и рассеиватель в виде стекла, который концентрирует в прямом направлении луч света фары. Обратный процесс этого не допускает. Поток идет, рассеиватель соберёт и рассеет и отражения не будет. При отсутствии горящей лампы конструкция лампы (фары) отражения не дает.

В данном случае предметная видимость составила 164 м,, а общая видимость - 64 м, что противоречит общим принципам физики.

Но когда судью смущала физика? Это же его честь, он может отменить хоть закон всемирного тяготения с одновременным внесением Ньютона в список инагентов.

Поэтому убеждать суд, когда дело с обвинительным заключением в него уже попало довольно сложно. Но если бы не сказанные в самом начале без защитника фразы (не именно по этому делу, а вообще) вроде: «Я ехал очень медленно, не больше 30. Я пешехода вообще не видел, непонятно откуда он взялся? Я посигналил, но он не отреагировал. Я уходил от столкновения влево» и.т.п. - может дело туда и не попало бы.

Выводы из всего этого простые : а/ Никто не застрахован от уголовного преследования за ДТП, даже если ездить аккуратно и с соблюдением ПДД б/ Несвоевременное обращение к защитнику может серьезно осложнить ситуацию. в/ Поэтому телефон (как вариант – телеграм канал) защитника лучше иметь в зоне быстрого доступа

В субботу вечером с любовью к родному краю обозреваем местные паблики.

Для любителей историй о восстановлении справедливости и карах небесных на головы нехороших гаишников.

Ситуация даже немного странная для Дагестана, где вроде все должно быть по-братски и по- свойски.

Едет, значит, на грузовой газели простой дагестанский парень из Буйнакска в Ставропольский край и, проезжая через село Бабаюрт, проскакивает на красный. Тут появляется ДПС, парень все признает, давайте, говори, все подпишу где надо, ну и, собственно, подписывает. Как водится – не читая что именно.

Потом вдруг узнает, что оштрафовали его не за красный, а за перевозку ребенка без кресла. А там, на минуточку, на 1 500 больше платить надо.

Полторашка на дороге не валяется, поэтому жалуется начальнику ГИБДД по республике Дагестан. Жалобой с энтузиазмом интересуется ГУСБ, смотрит камеры и видит, что на снимке с камеры за 300 метров до остановки ГАЗели никаких детей в машине не наблюдается.

Поэтому дело об административном правонарушении прекращается и платить водиле не надо вообще нисколько, а можно наоборот с МВД еще и получить.

Ну а что инспектор? А инспектора привлекают по ч1 ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств. Штраф 120 тыщ и путевка из полиции в народное хозяйство. Мотивы его действий остались не ясны, так как вину он тупо не признал и обжалует приговор, который пока не вступил в законную силу.

Пишет Агентство Страховых новостей.

В Новосибирской области мужчина получил страховые выплаты по полисам ОСАГО 146 раз.

По данным полиции, фигурант входил в специальный реестр (???), куда были включены 530 человек, получавших выплаты четыре и более раз. Анализ показал, что значительную часть списка составляют юристы, не имеющие прямого отношения к ДТП, по которым производились выплаты.

Я лично по цессии практически не работаю, но страховые выплаты по доверенности на свой счет бывает получаю. Иногда, например, об этом просят сами клиенты из-за проблем с приставами, кредитами и блокировками карт. Тут есть повод позанудствовать об адвокатской этике, но в целом: закон позволяет, почему нет? А к юристу – не адвокату- вообще никаких вопросов.

Получал на свой счет не 146 раз, но явно больше, чем четыре. Теперь есть шанс стать «фигурантом из специального реестра?» Бл.., это что за статус, как вообще реагировать надо?

Возбуждено уголовное дело. Полиция изучает схемы, с помощью которых удалось получить такие суммы, а также возможных соучастников.

Подсказка: схемы получения крупных сумм с учетом неустоек, штрафов и убытков можно почерпнуть из судебных решений, в основном Верховного суда РФ. Я так и делаю.

Возможными соучастниками являются: нотариус, выдавший доверенность с правом получения денег, сотрудник ГИБДД, заверивший документы, приложенные к заявлению о страховой выплате, суд, выдавший исполнительный лист.

Это все пока смешно или уже печально?

Попросили посмотреть условия покупки в салоне б/у автомобиля. На фото текст гарантийного письма автосалона.

Тот случай, когда ответить можно припевом из песни.

Продается кредитно-залоговый автомобиль, салон уведомляет покупателя о залоге, обязуется за полученные деньги погасить кредит и снять залог в течение 14 дней. Но это как-бы по логике сделки. Это то, что в салоне покупателю говорят, прося подписать договор. В самом же договоре все немного проще: салон продает- клиент покупает.

А уже в придачу к договору - гарантийное письмо, по буквальному тексту которого есть вопросы. Салон обязуется перечислить средства (в каком размере? Может просто ежемесячный платеж?) для обслуживания долга (что значит «обслуживания»? почему не погашения? А банк точно примет крупный перевод на счет клиента от третьих лиц? Кредитный договор вообще такую возможность предусматривает? Если нет и деньги на счет пойдут через владельца машины - а он почему обязан погасить кредит? Ну а если не захочет? Салон обязуется: контролировать, что комитент (то есть тот, кто сдал в трейд-ин салону автомобиль) в течение 14 дней кредит погасит и залог снимет (а контролировать – это именно как? Звонить и спрашивать: «Ну че там?») А если не станет гасить? Салон разведет руками: «ну не смогли мы проконтролировать. Нехороший человек, подайте в суд на него. А мы ни при чем, мы сразу предупредили, что машина в залоге. Сделали все что смогли. Заходите еще»

Что такое гарантийное письмо? Это просто намерение салона на сегодняшний день, но обстоятельства могут поменяться. Например, после получения денег за машину и до перечисления их на погашение кредита счета салона заблокируют за другие долги. Что тогда?

Кстати, а в доверенности Свиридова точно есть полномочия давать такие гарантии от имени автосалона? Не окажется потом, что он просто мимо проходил с «доверенностью от 3.09.25 б/н», которую вообще выдал бухгалтер, уволенный за день до выдачи?

Возможные последствия приобретения залогового автомобиля, наверное, всем известны - если заемщик перестанет платить - автомобиль у покупателя заберет банк. Покупка имущества в залоге возможна, но это риски и трудности самого покупателя.

Короче: "не нужна тебе, Вовка, такая машина (С)" Если уж очень хочется именно эту, залоговую – тогда уже оформлять трехстороннее соглашение с привлечением банка, с самостоятельным внесением суммы погашения и получением гарантий по залогу именно от банка

Лишение водительского по приговору по ч 1 ст. 264 УК РФ

За ДТП, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью лишение водительского предусмотрено в качестве дополнительного наказания, поэтому суд может его и не назначать. На практике, конечно, в большинстве случаев лишают – но при удачной защите могут быть и исключения.

В завершенном на днях деле такого исключения удалось добиться.

Если юрист должен выступать в суде, а в это время расслабляется в пивбаре - значит он бездействует в судебном процессе. А вот он где территориально совершает бездействие – в суде, где его нет или в кабаке, где он есть? Или может по адресу свой конторы, где его тоже нет?

Кто - то сочтет вопрос философским, кто-то идиотским, а я скажу, что он может быть вполне практическим.

На ООО которое ремонтирует дорогу составлен протокол по ч 1 ст. 12.34 КОАП РФ (несоблюдение требований безопасности при ремонте). Не выставили конусы и знаки объезда. Санкция – штраф от 200 до 300 к.

ООО зарегистрировано в одном районе, дорогу делает в другом. Протокол направляют в райсуд по месту ремонта, тот передает в мировой в этом же районе потому что расследование фактически не проводилось (а время идет). Мировой начинает рассматривать. Согласно протокола вменяется бездействие (не приняли мер, не выставили конусы и знаки).

Приезжаю в заседание и заявляю ходатайство с тем самым вопросом: где бездействует ООО на дороге или по юридическому адресу? Суд задумался, заседание отложил (а время все идет), потом решил, что по адресу и отправил туда дело. Дело шло в правильный суд, время шло в правильном направлении.

А когда дошло, срок привлечения истек. 200 – 300 к. сэкономлено.

Ходатайство можно взять по ссылке, возможно в похожей ситуации кому то пригодится.

С прямой ссылкой в решении суда по своим делам на обзор от ИИ сталкиваюсь впервые. Неожиданно.

Дело с ДТП не связано, был простой спор по товарным знакам, необоснованный иск, ознакомился, написал отзыв для ответчика и даже не пошел в заседание. В иске отказали, расходы заявил скромные 25 к.

Суд снизил до 9 500, основываясь, в том числе, на обзоре ИИ о средней стоимости услуг. Неизвестный ИИ сообщил суду о средней стоимости от 10 к.

Проверил ради любопытства. Во вражеских источниках ответы такие:

Perplexity AI

Средняя стоимость представительства в суде по гражданским делам в Ставропольском крае в 2025 году составляла около 51 000 рублей за полное ведение дела, что выше общероссийского среднего показателя в 30 000 рублей. Диапазон цен варьировался от 28 000 до 81 000 рублей в зависимости от сложности дела и опыта специалиста.

Gemini

Если вы заплатили юристу 100 000 рублей за простое дело, суд Ставропольского края может снизить сумму компенсации до средних по региону 25 000 — 35 000 рублей.

GPT

≈ 28 000 – 81 000 ₽, средняя около 50 000 ₽.

Наши, скрепные, не имеющие (и не надо) аналогов интеллекты пояснили:

Нейроюрист

Фиксированной «средней стоимости» представительства в суде по гражданским делам в Ставропольском крае в 2025 г. нет: цена определяется по соглашению между доверителем и представителем.
Ориентировочные расценки участие в суде первой инстанции — от 60 000 руб.;

Гигачат

Средняя стоимость представительства в суде по гражданским делам в Ставропольском крае в 2025 году составляет около 60 000 рублей. Это усредненная цена, основанная на предложениях различных юридических фирм региона.

Алиса AI

Средняя стоимость услуг юриста по ведению гражданского дела в суде первой инстанции в Ставропольском крае в 2025 году варьируется в зависимости от сложности дела, опыта юриста, объёма работ и других факторов. По данным некоторых источников, ориентировочные цены начинаются от 50 000 рублей.

Скорее всего, просто промпт ее честь составила такой:

Какая средняя стоимость услуг юриста в Ставропольском крае и почему не больше десятки?

Одновременно получил определение по другому делу. Расходы по выигранному иску к СК «Ресо-Гарантия». Результаты использования судом интеллекта собственного мне понравились гораздо больше.

Много отчаянных ребят среди мотоциклистов. Этот погиб сегодня в Краснодаре.

Что делать водителю автомобиля? Почему-то многие, коллеги – юристы в том числе, уверены – что ничего особенного. Мол, байкер творил дичь, нашел что искал и вообще, Верховный суд когда-то где-то говорил, что нарушающий ПДД теряет преимущество, поэтому беспокоиться не о чем.

Любителям этого «где-то там написанного» довода ВС о потере преимущества нарушителем подскажу: речь об абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20:

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ ПО ТРАЕКТОРИИ, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Мотоциклист на главной, автомобиль не уступил дорогу. Мотоцикл в своей полосе. Траектория при приближении к месту ДТП замысловатая, конечно, но в момент столкновения вполне допустимая. А о каких то иных нарушениях (превышение скорости и.т.п.) ВС не говорит. Поэтому указанная выше позиция тут работать не должна. Если бы я защищал водителя, я бы ее все равно указал. Исключительно в надежде на ее неверное понимание следователем и надзирающим прокурором. Может и помогло бы. Второй аргумент – для выполнения требования уступить дорогу нужно иметь возможность видеть того, кому надо уступить. Слабо в данном случае и разбивается об контраргумент «должен был убедиться.» Сработало бы в случае нахождения мотоцикла в момент въезда автомобиля в его полосу на значительном расстоянии (метров так около 100) да и то не факт.

Так что по умолчанию водитель виноват и это ч 3 ст. 264 УК РФ какой бы вопиющей несправедливостью это не казалось. Водителю автомобиля удачи, хорошего адвоката и молодого неопытного следователя.