Решение ВС РФ по вопросу неосновательного обогащения.

Мне понравился текст. Четко, ясно и по существу.

Суть дела: Истец перевел ответчику деньги с условием возврата, в письменной форме договор составлен не был, ответчик деньги не вернул, истец обращается с иском о неосновательном обогащении. Все суды удовлетворяют, ВС отменяет, объясняя, что из договорных отношений неосновательное обогащение следует не всегда, а только в некоторых случаях. Неисполнение договора одной из сторон – это другое и по другому определяется, кто и что в процессе должен доказать.

Почему обратил внимание на это дело? В работе автоюриста схожие кейсы встречаются. Несколько лет назад была такая ситуация: заказчик ремонта АКПП перевел деньги на карту приемной дочери исполнителя. Тот снял наличку сразу, но внезапно умер несколько дней спустя. Не получив ремонт, заказчик идет взыскивать с дочери неосновательное обогащение и иск удовлетворяют суды двух инстанций.

По моей жалобе отменили в кассации и на новом рассмотрении в иске отказали полностью.

Я помню, как тогда разбирали текст кассации, состоявший из цитат ГК и упоминанием основного, самого важного довода вскользь в одном предложении. Судьи тогда, по моему, не очень поняли логику кассационного решения и отказали, видимо, наугад: по ст. 1109 ГК указав, что неосновательное обогащение было, но только оно не подлежало возврату, так как у заказчика не было договора именно с дочерью. В итоге вывод получился неверный, но нас устроил результат.

А этот текст ВС намного лучше объясняет, что именно по делу нужно устанавливать.

Видео ДТП с большого канала автоблогера Шумского (полностью пост вот тут)

Автор категорически говорит о невиновности выехавшего на встречку и предлагает в подобной ситуации пользоваться разработанным его командой документом с суровым и громоздким названием (Орфография оригинала сохранена)

Письменное объяснение о правовом статусе дорожно-транспортных происшествиях, в которых некоторые транспортные средства не имели непосредственного контакта.

Почему этот шаблон бесполезен и что на самом деле с такими ДТП с юридических позиций.

П. 10.1 ПДД при возникновении опасности предписывает снижение скорости и остановку.

Маневр при этом не запрещен. Однако, есть п. 8.1 ПДД , о том, что манёвр должен быть безопасен. Таким образом, если вы сумели при возникновении опасности безопасно увернуться - нарушения нет. Но если ваш маневр сам кому то создал опасность - вы нарушили п. 8.1 ПДД.

Что касается заноса и потери управляемости. Само выражение «машину занесло» не очень корректно. Машина сама по себе не движется, ей управляет водитель. Поэтому не занесло само по себе, а водитель совершил действия, которые привели к заносу.

Пункт 10.1 ПДД предписывает также движение со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль. Что это значит? Водитель обязан предполагать, что необходимость затормозить может возникнуть в любой момент. Если на скользкой дороге при торможении автомобиль потерял управление - значить скорость не позволяла контролировать.

В итоге : если маневр на встречку был сознательным - это нарушение п. 8.1 ПДД, если «машину занесло» это нарушение п. 10.1 ПДД.

Насчет своего шаблона Александр немного лукавит - ситуация там другая - уворачивающийся водитель разбил только свой автомобиль и ссылается по-факту на крайнюю необходимость. В связи с этим 90% документа это набор слов, цитат и информационный шум. Здравый довод состоит только в том, что при сьезде с дороги вред предотвращенный мог быть больше вреда причиненного. Но, как вы понимаете, лобовое столкновение на встречке - это никак не предотвращение более тяжких последствий.

У черного автомобиля есть нарушение п. 13.4 ПДД. Но причинная связь этого нарушения с ДТП под большим вопросом. При рассмотрении гражданского дела вполне вероятно, что суд некоторую связь усмотрит и возложит на водителя черного авто долю ответственности, заставив его выплатить какую-то часть ущерба. Тем не менее - основной и главный виновник здесь - маневрировавший на встречную водитель.

Вопрос: Если на момент ДТП водитель-виновник, управлявший автомобилем, владельцем которого является другой человек, не был включен в полис ОСАГО, к кому страховая компания предьявляет регрессный иск - к водителю или к владельцу?

Статья 14 ФЗ об ОСАГО:

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения

Вроде все понятно, значит с водителя.

На всякий случай надо изучить актуальную кассационную практику 2025 года. Ну, к примеру, 8го КСОЮ. Который в Кемерово.

Определение от 01.04.2025 N 88-5276/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-002317-03). Взыскали с собственника, он не был водителем, жалуется:

В кассационной жалобе П. просил отменить судебные акты в части удовлетворенных к нему требований, просил в удовлетворении иска к нему отказать, ссылаясь на то, что: он не является надлежащим ответчиком, поскольку автомобилем не управлял, правил не нарушал, вред не причинял, а в законе буквально указано, что право регрессного требования у страховщика возникает к лицу, причинившему вред

Суд, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О. :

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку несмотря на формулировки п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о том, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, регрессные требования в порядке этой статьи могут быть удовлетворены в силу также ст. 1 данного закона, ст. 1079 ГК РФ только к тому лицу, который на момент причинения вреда являлся законным владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности

Он придет и молча поправит все..... (с)

Но вот проходит пара месяцев, холодный Кемеровский апрель сменяется солнечным июнем. Лучше становится и настроение судьи Нестеренко А.О. В суд поступает дело N 88-9432/2025 (УИД 17RS0017-01-2024-010731-76), где регресс взыскан с водителя, а тот жалуется: взыскивайте с собственника, вы ж вот два месяца назад сами написали! Ну так это когда было, отвечает суд и,

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О. :

Довод ответчика о том, что к участию в деле не был привлечен владелец транспортного средства Хонда Фит и судом не рассматривался вопрос о взыскании ущерба солидарно с обоих, является необоснованным, так как пп. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено предъявление регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, в случае, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Какой-то должен быть из всего этого вывод. Но я пока не придумал.

Понятно почему страховые компании пугают автоюристами и настойчиво просят обращаться к страховщику самостоятельно. Развод потерпевшего - дело интимное, здесь третий лишний. Поэтому страшилок про мошенников-автоюристов в сети более чем достаточно.

Я ни в одной другой сфере не встречал такого. Ведь очевидно, что обмануть может любой специалист. Стоматолог в частной клинике, строительная бригада, сантехник может установить унитаз так, что соседей снизу зальет и.т.п.

Но нигде не встретишь: «Не пользуйтесь частной медициной, лечитесь только в государственных поликлиниках! Упаси Бог от сантехников с авито, обращайтесь только в муниципальный ЖКХ!» А вот: «Избегайте автоюристов, ходите в страховую сами» - такого полно. При этом не реально заниматься автоделами и не знать, что страховщики всегда занижают выплаты.

Тогда почему такие советы дают блогеры, которые сами как бы автоюристы? Вот же ж, опять Шумский: https://t.me/proboknet/6324

Как обезопасить себя?
Помните: обращаться в страховую компанию за выплатой лучше всего лично.
Если кажется, что предлагаемая страховщиком сумма не покроет расходы на ремонт, можно обратиться к финансовому уполномоченному, который проверит документы и примет справедливое решение.

И тут же, ему же вопрос от подписчика: «я виновник, потерпевшему выплатили копейки, хотя лимит не превышен, теперь он требует с меня остаток, что делать?» Ничего не делать! Отвечает Александр. Страховая и должна платить копейки. Ну просто закон такой.

Я не знаю, платят ли страховщики напрямую большим автоюридическим каналам за такие разъяснения. Но меня терзают смутные сомнения. Примерно такие же, когда видишь блогера, поднявшегося в инсте или телеге, а теперь восхищенно рассказывающего, что MAX ловит на парковке…

Как оно на самом деле – можно посмотреть, например, у другого автоюриста https://t.me/Artur_Vishenkov/3124

К - классика. 🤦‍♂️😂
Парнишка попал в ДТП и написал мне в Телеге, что нужна помощь, в том числе и в страховой.
Я ему всё расписал, что в страховую надо идти изначально с юристом, чтобы не подписать того, чего не надо подписывать.
Но он решил документы подавать в страховую сам (в Ресо).
Ему так насоветовали знакомые , родители или кто то там еще.
В итоге перезванивает через неделю и начинается вот это вот всё, мне насчитали с износом, ПАМАГИТЕ!!! 🤦‍♂️🤷‍♂️

Там в посте еще и телефонный звонок выложен с этим плачем пострадавшего от РЕСО. В конце разговора он просто обреченным голосом прощается, смирившись с неизбежным.

Те же, у кого хватает мозгов не идти в РЕСО самому, получают полный ремонт сверх лимита по ОСАГО, после чего полностью возмещают свои судебные расходы за счет все того же РЕСО (название компании может быть любым)

Подписчику Шумского, которому тот посоветовал смириться и платить потому что законы плохие посоветую не спрашивать ничего у Шумского. Его ситуация по иску к виновнику после страховой выплаты подробно расписана здесь .

Жесткий и радикальный метод защиты от конфискации автомобиля.

Исходное видео отсюда https://t.me/r_chp

Никак не мог пройти мимо позитивных автоновостей из солнечного Санкт-Петербурга. Горожане умоляют повысить цены на парковку (ну не может же врать этот солидный господин?) Город не чужой, у меня там мама, сестры, племянники. Теперь им еще удобнее пользоваться личным транспортом. Очень рад, что городские власти прислушиваются к жителям и чутко реагируют на их просьбы.

Исходное видео из канала питерского автоюриста https://t.me/taxijurist

Разбор распространенного вида ДТП.

Видео взято с канала https://t.me/Artur_Vishenkov. Обсуждение там не очень осмысленное, ¾ комментаторов заняты исключительно оскорблениями друг друга, поэтому участвовать в этом смысла нет (зато вовлеченность в канале на 5+). Но было любопытно посмотреть, кто как понимает ситуацию.

Что здесь по моему мнению.

У поворачивающего обязанность уступить дорогу (п. 13.4 ПДД)

Однако, в соответствии с п. 14 Пленума ВС от 25.06.2019 N 20

«Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается … либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора… не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, … осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу».

То есть, в соответствии с трактовкой ПДД от высшей судебной инстанции, в случае движения такси на запрещающий сигнал, обязанность ему уступить пропадает.

Здесь есть важный момент, часто не учитываемый комментаторами не только этого случая, но и многих других. Это положение Пленума не отменяет требования п. 10.1 ПДД. Уступить и среагировать на опасность – это разные действия и разные требования ПДД. Для нормального понимания приведенного Пленума я добавил бы в этот же пункт что - то вроде: «Однако, потеря преимущества водителем, движущимся с нарушением, не означает права другого участника, который в состоянии предвидеть характер и направление движения нарушителя, переть на него напролом с криком «Я не обязан уступать!! В случаях такого проявления дорожно-транспортного идиотизма, суд обязан разрешить вопрос о виновности каждого из участников исходя из конкретных обстоятельств события с учетом требований п. 10.1 ПДД РФ»

Надеюсь, глупость участников чата, которые «я иду до конца!!» только чатом и ограничивается, а на дороге они более разумны.

Но это скорее отвлеченная тема, поскольку на конкретном видео у обоих водителей ограниченная обзорность и похоже, что никто из них сознательно ситуацию не обострял.

Итак, нужно решить вопрос: ехавший прямо двигался с нарушением ПДД (запрещающий сигнал светофора) или без такового?

Здесь еще одно популярное заблуждение. Многие смотрят на сигнал в момент въезда автомобиля на перекресток. На самом деле учитывать нужно сигнал в момент приближения к стоп линии (в этом месте она есть). Если стоп линия пересекалась на разрешающий – водитель должен завершить проезд и это будет по Правилам. Если стоп-линия пересекалась на запрещающий (желтый), то нужно учитывать требования п. 6.14. ПДД:

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Еще одно заблуждение в том, что возможность остановиться без экстренного торможения определяется субъективно (водитель всегда может сказать: «а я не смог бы»). На самом деле возможность остановиться в конкретном месте определяется по известным формулам расчета остановочного пути. Обычно считается возможность остановиться с применением экстренного торможения, если же нужно длину пути узнать с применением обычного (служебного) торможения, в этой же формуле меняется значение величины замедления (то есть значения, которое показывает, насколько быстро снижает скорость автомобиль при интенсивном либо плавном нажатии на педаль тормоза)

Собственно, таким образом и узнаЮт, выехал водитель на перекресток с нарушением или нет. Должна быть известна скорость и расстояние до стоп-линии в момент включения запрещающего сигнала. Эти параметры можно установить проведением видеотехнической экспертизы.

Если кто в реальности столкнется с заключением, в котором определены скорости и расстояния самим автотехником - проверяйте есть ли у него специальность видеотехника. Это должно быть указано в самом заключении, ну а по хорошему экспертиза должна быть комплексной. Если видеотехнической специальности нет – это выход за пределы компетенции и недопустимое заключение (см. фото)

Следует также помнить, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и суд может внести свои коррективы в его оценку. Так, например, в ПДД нет конкретной обязанности реагировать на мигающий зеленый. Поэтому эксперт учтет максимально допустимую скорость в момент включения желтого. Однако, суд вполне может указать, что зеленый мигал достаточно долго и заранее предупреждал о смене сигналов, а потому водитель скорость должен был снижать заранее еще при разрешающем (мигающем) сигнале.

Ну и помним о том, что виновник ДТП по итоговому решению совсем не обязательно должен быть один. Могут быть и оба, причем не 50х50, а в самых разных процентных сочетаниях.

Так кто по итогу виноват-то? Ну это вопрос для чата, откуда взято видео. Там все знают всё и могут твердо и четко назначить виновника по беглому просмотру. А я, со своим душным подходом, при обсуждении был бы неоднократно послан нахер, в том числе и админом. Только в судах простые и нескучные ответы, как и простое посылание оппонента работают не очень часто. Там приходится долго разбираться и узнавать верный ответ сильно попозже.
Но у разных чатов разные цели – читайте оба.

Рассмотрели в апелляции дело, которое недавно обсуждалось здесь. Ну что, решение в нашу пользу (еще не опубликовано). Интересно дело тем, что собственник, с которого изначально взыскали ущерб от ДТП, ссылался на неправомерное завладение его машиной (угнали), однако в возбуждении дела по угону было отказано. Позиция наша строилось на том, что не каждое неправомерное завладение преступление, а потому суд не должен полностью исходить из позиции правоохранительных органов и должен сам решать вопрос, было завладение правомерным или нет.

Когда то писал о возмещении расходов на защиту по делу об АПН. Коллега-подписчик в личке спросил о подробностях взыскания путем переуступки права требования расходов с МВД непосредственно защитнику. Возможно, еще кому-то будет интересна такая схема, поэтому опубликую иск к МВД. Это дело уже рассмотрено, выплата с минфина получена, так что практика проверена. Кому нужно- пользуйтесь.

А ведь есть честные генералы в МВД. Вроде ничего нового не сказал, но открытость меня подкупила. Блестяще.

Некоторые особенности административного разбора ДТП в Северо-Кавказском Федеральном Округе.
Неоконченная то ли драма то ли боевик составлена из цитат судебных актов в сокращении.

ИДПС с целью разбора ДТП пригласил МР.Х. в ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский», расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома. В ходе разбора дорожно-транспортного происшествия, инспектор принял решение, согласно которому виновниками дорожно-транспортного происшествия являются как М Р.Х., так и другой участник. Не согласившись с принятым решением, МР.Х. стал выражать свое недовольство. С инспектором вышли на улицу, где направились во двор вышеуказанного многоквартирного дома.

в 13 часов 48 минут М Р.Х., находясь во дворе нанес девять ударов кулаками своих обеих рук в область лица ИДПС, после чего зайдя ему за спину, обхватил своими обеими руками его шею и стал душить его причинив, ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран скуловой области слева, красной каймы и слизистой нижней губы справа (ПХО ран с наложением швов); ушиба височно-нижнечелюстного сустава справа, травматического скола коронки второго зуба на верхней челюсти слева

Показания пострадавшего инспектора:

После нанесения ударов М Р.Х, оказал медицинскую помощь, мы поговорили между собой, что претензий друг другу не имеем. Считаю, что МР.Х. осознал произошедшее и поэтому прошу суд не лишать его свободы.

Суровый, но справедливый приговор:

Суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, приходит к выводу, что исправление МРХ возможно достичь без изоляции от общества, которое следует считать условным с испытательным сроком 2 года.

Апелляция в Нальчике согласна:

Представленные суду апелляционной инстанции сведения об оказании МР.Х. благотворительной помощи фонду «Алая лента» для поддержки участников СВО, безусловно, следует учесть в качестве смягчающего обстоятельства

И кассация в Пятигорске тоже:

Ну че ты, э, прокурор, там ребята между собой разобрались порешали, нормальный вообще пацан же,слышь Доводы кассационного представления об
отмене апелляционного определения в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 наказания не основаны на законе и материалах дела

Верховный суд, не понимая местных традиций, удивился условному сроку
Из видеозаписи с камеры наружного наблюдения следует, что МР.Х. внезапно напал на В жестоко избил, нанося удары со значительной силой кулаками по голове упавшего на скамейку потерпевшего, а потом на протяжении 14 секунд душил его, при этом даже после вмешательства случайного прохожего не сразу отпустил полицейского.

Ну отпустил же, не задушил, ну чего вы в самом деле?

При этом ранее в тот же день - 5 августа 2024 года около 0 часов 30 минут МР.Х., управляя тем же автомобилем, приехал в г Пятигорск где избил мешавшего ему проехать пешехода П которому нанес со значительной силой два удара кулаками по лицу, сломав челюсть. Уголовное дело в отношении М Р.Х. по части 1 статьи 112 и части 1 статьи 118 УК РФ прекращено 23 января 2025 года мировым судьей судебного участка г. Пятигорска Ставропольского края в связи с примирением с потерпевшим.

Не, ну а чего он медленно так ходил, на курорте что ли? Ну и помирились же, а кто старое помянет...

вызывает сомнение обоснованность признания судами смягчающими наказание обстоятельствами оказание благотворительной материальной помощи участникам СВО

А эту цитату из решения ВС я никак комментировать не буду, потому что очкую.

Короче, по итогу:

При таких обстоятельствах назначенное наказание вызывает сомнение в его справедливости. Уголовное дело направить на
новое апелляционное рассмотрение судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.

3 февраля 2026 г. дело поступило в ВС КБР и готовится к рассмотрению.
Ставки на финальный акт драмы принимаются в комментариях.

Серьезная опасность для окружающих не только пьяный водитель, но и пьяный пешеход. В личной практике защищал по уголовному делу водителя, который проехал мимо нетрезвого мужчины на небольшой скорости, но слишком близко. И в этот момент тот фактически сам завалился на боковую часть машины, удар пришелся зеркалом, но далее пешеход уже полностью потерял равновесие и при падении ударился головой об асфальт, а позже умер в больнице в результате травмы головы. Причинная связь действий водителя со смертью вроде бы вызывает сомнения – от удара зеркалом не умирают. Однако нарушение п. 9.10 ПДД (безопасный интервал) очевидно. Как суду правильно поступить в этой ситуации? Однозначного ответа у меня нет. Способов установить, какие повреждения были бы причинены, если бы не было неудачного падения, вызванного именно нетрезвым состоянием не существует. А объективно наступившие последствия тоже никуда не денешь.

Вызвать у суда сомнения в прямой связи несоблюдения интервала при разъезде и таких тяжких последствий видимо все-таки удалось путем довольно долгого и муторного допроса судебно-медицинского эксперта. Хоть приговор был обвинительным, но с учетом конкретных обстоятельств наказание водителю назначили условное.

В деле, о котором идет речь на видео, судмедэксперт помог кардинально. Кому лень смотреть – краткое содержание. ДТП, наезд на пешехода, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пешеход умер в больнице примерно через 4 часа. Судмедэксперт констатировал сочетанную травму тела, травматический шок и причину смерти от полученных при наезде повреждений. Защитник водителя обратился к другому эксперту за консультацией. Нашли много нестыковок, подготовили ходатайство о назначении комиссионной экспертизы. В том же экспертном учреждении комиссия более опытных экспертов установила иную причину смерти: алкогольная кардиомиопатия. Самим же наездом автомобиля был причинен только легкий вред здоровью.

Так иногда внимательное отношение к судмедэкспертизе помогает спасти водителя от тяжелого обвинения.

Вопрос, который периодически возникает у клиентов: продал машину, за какой то период пришли штрафы на общую немалую сумму, оплатил или сняли приставы – можно ли теперь взыскать эту оплату с покупателя?

Исходя из актуальной практики – взыскать такие убытки не получится.

В деле, где нижестоящие суды все-таки взыскали, ВС отменил эти решения, указав:

суд не дал оценки тому, имеется ли вина ответчика в причиненных истцу убытках и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в бездействии по осуществлению регистрации транспортного средства, и наступившими в связи с этим для истца убытками, а также тому, был ли истец вправе самостоятельно осуществить действия по изменению данных регистрационного учета о собственнике проданного им автомобиля.

На повторном рассмотрении в иске ожидаемо отказали

Таким образом, актуальная позиция такая: продал машину – сними ее с учета, не стал снимать – все последствия становятся твоими проблемами.

Уголовный процесс сегодня похож на КАМАЗ с веселым бухим прокурором за рулем, который прямо из кабины пультом сам переключает сигналы светофора и меняет знаки. Когда он вдруг включает себе зелёный, сшибает знак "стоп" или кидает кирпич в другую машину - регулирующий движение судья одобрительно кивает.
Маневренность уголовной машины сильно увеличилась с появлением ноу-хау под названием «секретный свидетель». Когда нет доказательств – появляется ОН. Этому неизвестному герою в случайном разговоре чуть ли не в метро вдруг подробно описывают структуры преступных организаций с фамилиями и ролями каждого из десятка участников. Предприниматели как на духу раскрывают схемы уклонения от налогов и обмана контрагентов. Взяточники отчитываются о преступных доходах до последней копейки. В судебном заседании, находясь в секретной комнате, он, запинаясь, читает свои показания и сам удивляется тому, как много знает. Когда не может сразу прочитать сложные термины - слышен звук подзатыльника. Это оперуполномоченный следит за порядком в секретной комнате.

Сложно было представить, что это блядство (у меня нет другого слова для описания явления в его нынешнем виде) проникнет в дела о ДТП. Ведь это же другая категория, там же надо разбираться по техническим вопросам???

И вот читаю приговор: водитель ночью на не освещенной дороге совершает обгон и сталкивается с питбайком, который едет навстречу без света под управлением подростка с пассажиром – тоже подростком. Дети погибают. Это ужасная трагедия и их очень жаль. Все так. Но нужно же понять, виноват ли водитель? Мог ли он их вообще увидеть ночью без света и габаритных огней?

Водитель говорит, что при обгоне никого на встречной не было видно, только в последний момент увидел байк прямо перед собой и дернул руль влево на обочину. Водитель и пассажир обгоняемого автобуса говорят, что увидели маневр подсудимого, а только после этого - как в него влетел байк, до этого момента байка видно не было, свет и катафоты на нем отсутствовали. Еще один водитель попутного направления тоже подтверждает, что байк мелькнул только при разъезде с ним и дает запись регистратора, из которой видно, что байк действительно ехал без света. Видеотехник сообщил, что по записи невозможно даже понять, что это был за мотоцикл и был ли на нем пассажир - не видно вообще ничего.

И тут появляется ОН

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Старый», данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в середине мая 2021 года он находился в камере изолятора временного содержания УМВД России по г. Твери, куда в вечернее время был помещен Клюев Д.А., со слов которого он совершил ДТП со смертельным исходом. Он рассказал, что около двух лет назад вместе со своей женой в темное время суток возвращался домой с «гулянки», при этом он управлял автомобилем. При выполнении маневра обгона он выехал на встречную полосу движения и увидел движущийся ему на встречу мотоцикл без габаритов с водителем и пассажиром, не смог правильно оценить происходящую обстановку и с целью обезопасить себя и свою супругу, принял решение не сбавлять скорость и не сворачивать на обочину, так как там был гравий и это было опасно. В результате произошло ДТП, в ходе которого погибли двое подростков (т. 4 л.д. 254-256)

Предвижу вопрос: «А сам-то не занимался что-ли подобным, когда был следователем?» И отвечаю: никогда. С профессиональной точки зрения такие доказательства - это действительно зашквар. С обычной человеческой – еще хуже. Конечно, приходилось секретить свидетелей , например по делам об ОПГ, но разница в том, что их показания всегда подтверждала сделанная ими же скрытая видеозапись или еще что-то материальное (результаты обысков, документы и.т.п.) А так, чтобы посторонний, левый человек просто подписал сочиненные тобой показания и на этом все, доказательство получено – можете не верить, но такая херня вообще не приходила в голову.

Обвинительный приговор устоял вплоть до верховного суда. Не знаю, что там за нюансы по делу, однако из текста приговора вины водителя не видно вообще. Осуждая невиновного, суды иногда проявляют гуманизм и назначают мягкое наказание. Так было и в этом случае - 3 года лишения свободы условно.

В деле из предыдущего поста есть существенный момент, позволяющий понять, как все-таки сделали виновным водителя.

Одна из важных причин – несвоевременное обращение к защитнику. Судя по приговору, в дальнейшем защита велась вполне квалифицированно и эту ошибку пыталась исправить – но не удалось.

Определяющий ситуацию момент - это расстояние, с которого можно было увидеть мотоцикл. Устанавливается следственным экспериментом, а результат зависит от характеристик объекта на дороге – как это видно из простенького фото к этому посту. На нем пешеходы – но это не так важно, суть одна.

Что видно из приговора:

доводы стороны защиты .. об отсутствии защитника при проведении эксперимента, суд отвергает, …. Клюев Д.А. принимал в нем участие в качестве свидетеля и не находился в статусе подозреваемого или обвиняемого, ходатайств об участии защитника либо эксперта не заявлял, в связи с чем обязательное присутствие защитника не требовалось.

То есть что произошло? На эксперимент водителя притащили без адвоката и не пойми как зафиксировали, что мотоцикл видно с расстояния 164 метра. Это достаточное расстояние чтобы принимать меры к предотвращению ДТП, потому и виноват. Последующие ссылки на отсутствие защитника не помогли.

Дальше защита пыталась опровергнуть явно необъективные результаты. Почему они необъективны? Видимость на дороге объекта, на котором нет источников света, должна быть меньше видимости проезжей части. На эксперименте же определили видимость дороги 64 м и видимость предмета на ней 164 м.

Защитник позже привел в суд специалиста, который пояснил:

Фара содержит не только источник света лампы, но и еще и рассеиватель в виде стекла, который концентрирует в прямом направлении луч света фары. Обратный процесс этого не допускает. Поток идет, рассеиватель соберёт и рассеет и отражения не будет. При отсутствии горящей лампы конструкция лампы (фары) отражения не дает.

В данном случае предметная видимость составила 164 м,, а общая видимость - 64 м, что противоречит общим принципам физики.

Но когда судью смущала физика? Это же его честь, он может отменить хоть закон всемирного тяготения с одновременным внесением Ньютона в список инагентов.

Поэтому убеждать суд, когда дело с обвинительным заключением в него уже попало довольно сложно. Но если бы не сказанные в самом начале без защитника фразы (не именно по этому делу, а вообще) вроде: «Я ехал очень медленно, не больше 30. Я пешехода вообще не видел, непонятно откуда он взялся? Я посигналил, но он не отреагировал. Я уходил от столкновения влево» и.т.п. - может дело туда и не попало бы.

Выводы из всего этого простые : а/ Никто не застрахован от уголовного преследования за ДТП, даже если ездить аккуратно и с соблюдением ПДД б/ Несвоевременное обращение к защитнику может серьезно осложнить ситуацию. в/ Поэтому телефон (как вариант – телеграм канал) защитника лучше иметь в зоне быстрого доступа