Завиноватили грузовичок по 9.10 ПДД. Ну в принципе ожидаемо было. Вообще на месте обеим сторонам я предложил рассмотреть вариант максимального взыскания со страховой. В том смысле, что грузовик не пострадал, поэтому если он прав – то за выплатой вообще никто не обращается, если обоюдка – со страховой 50% и только если вина грузовика – со страховой нормальные выплаты. Так может договориться между собой так, чтобы максимум платила страховая? Ну а водителю Форда по-братски компенсировать другой стороне повышение страховки на следующий год. Может прислушались, потому что водитель грузовика хоть с постановлением и не согласился, но обжаловать его не хочет.

Страховой лимит по ОСАГО в 400к. часто не позволяет сделать полноценный ремонт по сегодняшним ценам. Однако, в последнее время более-менее устоялась практика взыскания со страховой полной суммы ремонта сверх установленного законом лимита. Нужно две составляющих: недобросовестное исполнение своих обязанностей страховой и правильное поведение страхователя с самого начала взаимодействия с ней.

Последнее дело из личной практики – «Ресо» выплатило 143к, досудили еще 340к, превысив, таким образом, лимит страховой суммы ну и плюс штраф 100к. ну и там еще дальше - неустойки, расходы на представителя.

Из известной мне наиболее свежей практики по сверхлимиту на уровне ВС РФ - вот это дело июль 2025 г., можно брать на вооружение. Ну а кому недосуг заниматься самому – заходите на консультацию, сопроводим процесс дистанционно (кнопка консультации в закрепленном сообщении)

Решения высших судов РФ у меня нередко вызывают недоумение. Об одном таком изменении в пленум ВС РФ по делам о ДТП написал почти полтора года назад.

Летом 2024г. ВС решил, что теперь потерпевшим по 264 УК РФ будет только тот, кому причинен тяжкий вред здоровью. Стало непонятно, что теперь делать другим пострадавшим по этому же делу (получившим не такие тяжкие травмы или потерявшим только имущество). На практике по факту причинения им вреда стали рассматривать отдельно дела об административном правонарушении по тому же самому ДТП.

Я тогда написал, что это явная ошибка, требующая разъяснений Конституционного суда. И вот сейчас засомневался в том же самом Ивановский городской суд и спросил КС, а чего же делать с принципом, я извиняюсь, non bis in idem, который в статье 50 Конституции РФ?

Ответ КС РФ кратко: Так как в ДТП наступили разные последствия для разных пострадавших – одно нарушение водителя это НЕСКОЛЬКО РАЗНЫХ противоправных деяний.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и преступление, предусмотренное частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации, – если их совершение было обусловлено одними и теми же действиями (бездействием) и выражалось в нарушении водителем одних и тех же правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств – не могут быть признаны одним и тем же противоправным деянием, поскольку их составы предполагают в качестве обязательного признака причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, с одной стороны, и смерти иного лица – с другой.

Решение от 14.11.2025г.

Наверное, я чего-то не понимаю. Редкий случай, когда хочется прям какого-то доктринального комментария от каких-то серьезных людей от науки. Но пока не видел. Если бы это был не КС – я бы точно сказал «Что они несут вообще? Что за глупости?». А тут не знаю даже….

Если в результате теракта один из пострадавших от взрыва счастливо отделался только царапиной на ноге – перед тем как судить за гибель людей - надо привлечь за царапину по 6.1.1 КОАП? Прям надо? Это точно отдельное деяние или все таки просто более легкое последствие все того же теракта для одного из потерпевших?

Предложу городским судам еще темы для запросов в КС в развитие обсуждаемого мудрого решения:

Например, судья по делу по ст. 12.24 КОАП пришел к выводу о нарушении ПДД и признал водителя виновным.

Другой судья по уголовному делу по тому же самому ДТП по ст. 264 УК РФ пришел к выводу об отсутствии нарушения ПДД и оправдал подсудимого.

Как быть с двумя законными, но противоположными по смыслу решениями и принципом правовой определенности?

Не допускать двух взаимоисключающих решений? Тогда решение одного суда должно предопределять решение другого.

В этом случае фактического рассмотрения второго дела вообще не происходит – все ясно заранее. Что здесь с конституционным принципом справедливого судебного разбирательства?

И еще: если менее тяжкие последствия уже не охватываются ст. 264 и потерявший в ДТП имущество не является потерпевшим, а происходит разделение на много противоправных деяний по последствиям для каждого потерпевшего – последствия в виде только разбитой машины на сумму свыше 250 к уже пора отдельно квалифицировать по ст. 168 УК РФ?

Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, -

Иными словами, скоро ли уголовная ответственность только за неосторожно помятое железо? Мне кажется, препятствий уже нет.

Конечно, КС на эти вопросы легко и быстро ответит. Он вон в 2020м конституционность самой конституции и всех ее поправок проверил за два выходных. Таким людям все по плечу. Подождем.

В очередной раз убедился, насколько навскидку и приблизительно определяется (или иногда не определяется) виновность водителя дознавателями ГИБДД.

Вызвали клиента для составления протокола по 12.24 ч 2 в ГИБДД г. Ессентуки. Наезд на пешехода, средний вред. Приезжаем, дознаватель говорит – ну вот, получили мы экспертизу, вред средней тяжести, стало быть протокол по 12.24 подписывайте, направляем в суд.

Я дал ордер, попросил дело посмотреть – там осмотр места ДТП, объяснения участников ну и медэкспертиза. Говорю: ну так может автотехнику как-то назначить? Может пешеход так переходил, что водитель затормозить не успевал? Дознаватель: да ну, это долго все, эксперты загружены сильно. Ну наехал же, чего тут выяснять? Я говорю: ладно, я ходатайство напишу насчет экспертизы, а вы там сами уже смотрите. Написал. Дознаватель говорит: ну давайте мы обсудим пока, посоветуемся, приезжайте тогда завтра.

На следующий день звонок: Мы тут посовещались, и правда, пешеход же в не положенном месте переходил, поэтому дело прекратим. Можете не приезжать, постановление вышлем. Ну ок, говорю, главное теперь, чтобы у пешехода адвокат не появился.

Но так как мой клиент человек порядочный и пешеходу добровольно за инцидент заплатил, да и страховка была – решение всех устроило.

По прекращенным делам об административных правонарушениях расходы на адвоката можно возместить за счет государства, однако есть зависимость от оснований прекращения. В одном из недавних решений ВС снова указал, что прекращение дела в связи с истечением сроков давности не влечет права на реабилитацию и отказал в возмещении убытков.

Однако, по истечении срока давности суды просто не рассматривают дальше дела по существу и прекращают производство.

Что делать в этом случае указал ВС в обзоре №2 за этот год в п. 46 – инициировать продолжение рассмотрения дела и изменение оснований его прекращения (раньше писал об этом здесь)

Не так давно у меня по сроку давности прекратили дело по 12.8 КОАП

Для дальнейшего взыскания денег с государства в рамках реабилитации пришлось обращаться в Пятый КСОЮ, который без отмены постановления изменил основания прекращения.

Теперь дело прекращено не по сроку давности, а в связи с недоказанностью, поэтому нет препятствий для реабилитации и взыскания убытков.

Возможно, кому то понадобится жалоба по такому же вопросу – прикрепляю обезличенный файл, пользуйтесь.

Срок обжалования постановления об административном правонарушении.

Иногда приходиться столкнуться с непониманием судьями вещей, казавшихся очевидными.

Обратился клиент с просьбой обжаловать лишение водительского. Вина очевидная, перспективы нулевые. Смысл обжалования – в затягивании вступления решения в силу. Такой период – что нужно какое -то время побыть с правами.

Как в этой ситуации выиграть несколько дополнительных дней? Не отдавать жалобу сразу в суд, а отправить по почте в последний день срока. Не бог весть какой лайфхак, вроде бы всем известный. Жалоба, которую отдали на почту, считается в этот же день поданной в суд.

Но не тут то было. Суд выносит определение о возвращении жалобы в связи с пропуском срока, так как поступила жалоба с почты в суд, естественно, не в последний день срока а неделей позже.

И вот приходится такой фигней загружать кассацию, которая конечно решение отменяет.

Радует клиента одно – планировали обжалованием затянуть на месяц, а в итоге через 4 месяца жалоба еще даже не назначена к рассмотрению так как дело все еще не приехало из кассации обратно.

Забавное видео вспомнилось, когда в одном из приговоров увидел ссылку на разъяснение начальника ГИБДД о максимально допустимой скорости на участке дороги, где произошло ДТП.

Суть дела в том, что осужденный водитель поворачивал налево, а во встречном направлении двигался мотоциклист. Столкновение, мотоциклист погиб, водителю вменяют нарушение 13.12 ПДД. Позиция защиты состоит в том, что мотоцикл двигался со значительным превышением скорости, если бы он соблюдал скоростной режим в соответствии со знаками ограничения 40 км/ч - ДТП не произошло бы.

И вот, будущий полковник, а пока просто следователь по ДТП, делает запрос действующему полковнику – уже начальнику ГИБДД района. Просит разъяснить крайне непростой вопрос: Какая максимально разрешенная скорость на участке, где стоит знак ограничения 40 км/ч?

Наверное вы подумали, что действующий начальник ГИБДД просто переспросил будущего начальника следствия: «Ты что, дебил?»

Ну да, должно было быть так, но не в нашем случае.

На запрос о разрешенной скорости движения следователем был предоставлен ответ начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «по <адрес> следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес> установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км\час), аналогичные дорожные знаки установлены со стороны <адрес> таким образом, разрешенная максимальная скорость движения транспортных средств на данном участке составляет 60 км\час.» (т.2 л.д.102)

А вы еще в интернетах ваших смеетесь над блондинками, не понимающими разницу между ограничением скорости и нештрафуемым порогом его превышения.

А смешно не всем, потому что приговор 2 года 6 месяцев лишения свободы и удовлетворенный иск на 2 млн.

На счастье водителя, хотя бы на стадии кассационного обжалования появился вменяемый человек (судья), который все это отменил и вернул дело прокурору с указанием о проведении нормального расследования

Очень неплохо, кстати, расписано решение кассации. Довольно четко и грамотно объяснено, что и как надо установить по таким видам ДТП, рекомендую к прочтению.

Ну что, добегались?

Блогер Александр рассказал почти 300к. подписчикам, кого теперь можно смело давить на переходах. Немного недоработал, так как продолжая логическую цепочку уничтожать нужно всех кто не переходит, так что инвалиды-колясочники и всякие хипстеры на роликах – теперь тоже бойтесь.

Неожиданно проблемным оказалось простое на первый взгляд дело. Снова дилемма: с кого взыскать, с водителя, собственника или обоих?

Сюжет такой: женщина-пенсионерка покупает в кредит «Приору» для дочери, машина находится около дома дочери, проживающей отдельно. Нетрезвый гость дочери (бывший сожитель) берет в доме ключи открывает машину, заводит. Дочь тоже садится в машину, вместе уезжают. В итоге ДТП и ущерб третьим лицам на немалую сумму (разбита Камрюха организации «Зеленокумскмежрайгаз»). Так как виновник исполнял в пьяном виде уже второй раз – возбуждают дело по ст. 264.1 УК РФ

Дознавателю дочь дает показания, что в машину села исключительно с целью забрать ключи и предотвратить угон, а увезена была фактически насильно.

Виновник ДТП говорит – ничего подобного, разрешала ездить и раньше и в этот раз поехали вместе. Слово против слова. В возбуждении дела об угоне отказывают.

Газовики подают иск к владелице источника повышенной опасности – пенсионерке, которая о похождениях дочери ни сном ни духом.

Аргументы такие: 1. Если отказано в возбуждении дела по угону – значит его не было, а потому отвечает владелец. 2. Если даже считать, что угон был, то владелец не принял достаточных мер к его предотвращению – поэтому отвечать должен вместе с угонщиком.

Я представляю ответчицу-пенсионерку. Суд взыскал с нее и водителя в равных долях, апелляция оставила в силе, кассация отменила по моей жалобе и отправила на новое рассмотрение

На повторном мы выиграли – в иске к владелице отказано полностью.

Теперь уже газовики подают апелляцию и дело пошло на второй круг.

Вообще, когда я брался за дело, то в результате был почти уверен. Конечно, отказ в возбуждении по угону еще не означает, что противоправное изъятие источника повышенной опасности отсутствует. Тут вопрос бремени доказывания и презумпций в уголовном и гражданском процессе – они сильно разные, так что в этом моменте проблемы я не видел. Остальное, казалось, должно было решиться автоматически. Но вот нет.

В соседней Краснодарской кассации похожее дело решили по- другому ССЫЛКА1 и ССЫЛКА 2 .

Теперь уже, в ожидании апелляции по нашему делу, уверенности у меня сильно убавилось. Да и в чем можно быть уверенным, вспоминая, к примеру, чудное дело Долиной, истребованное в ВС? Какой там будет результат? Никто не уверен.

Кроме юристов «Российской газеты». Вот они молодцы – единственные четко сказали, какое решение будет. Больше ни у кого такой ясности не видел. Экспертный взгляд – его ни с чем не спутаешь. Саму цитату лучших цивилистов страны скрою – вдруг вам нужна интрига?

По словам собеседников "РГ" в правовых кругах, зная принципиальное отношение председателя Верховного суда РФ к фактам нарушений прав граждан и с учетом мер, принимаемых по его поручению для обеспечения верховенства закона, нет никаких сомнений в том, что этот спор будет разрешен в рамках правового поля с соблюдением законных интересов сторон.
Российская газета от 02.12.2025г.

Семь с половиной лет лишения водительского.

Обсуждая с коллегой квалификацию по ст. 12.2 КОАП (неполадки с госномерами), вспомнил одно свое дело 2022 года. Как думаете, каким способом можно лишиться водительского сразу на 7 с половиной лет? Очень просто – надо изменить какую-нибудь цифру или букву на номерах, чтобы штрафы с камер не приходили. Например, наклеить другие цифры на обозначение региона. Но есть нюанс. Штраф может прийти владельцу другого автомобиля, а тот пойдет его обжаловать.

Так и случилось с одним находчивым дальнобойщиком, который обратился ко мне после того, как в ГИБДД ему нарисовали штук 50 протоколов за подложные номера. Это все были штрафы, ранее выставленные владельцу автомобиля в Московской области и обжалованные им.

Попытка в суде переквалифицировать много правонарушений на одно длящееся ожидаемо закончилась неудачей. За время рассмотрения по большинству материалов истек срок привлечения к ответственности и они были прекращены, но по 15ти материалам вынесли постановления 6 месяцев лишения по каждому, итого: 7 лет 6 месяцев.

На фото результат рассмотрения по жалобам – рассмотрели и оставили суммируемые лишения в силе практически за 1 день.

Ситуация: высаживается пассажир из припаркованного автомобиля, открывает дверь и кого-то ей сшибает. Вопрос: является ли в этот момент автомобиль источником повышенной опасности, есть ли здесь ответственность водителя и страховой ли это случай по ОСАГО?

Отвечает ВС РФ в Постановлении Пленума ВС от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" п. 19:

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Все понятно? Теперь знаем, что решит суд?

Но мы же не в канале «Народный юрист», где все четко и однозначно. Есть же еще правовая (не)определенность.

А поэтому смотрим, как рассматривается реальное дело, без этих ваших пленумов.

Итак, пассажир открыл не ту дверь и повредил проезжавший мимо автомобиль. К административной ответственности привлечен именно пассажир, о вине водителя речи не идет (что очень спорно, но в этом деле так). Страховая отказывает в выплате, так как вред причинен действиями пассажира. Значит ОСАГО не действует.

31 августа 2021 г. Суд первой инстанции указывает, что случай все же страховой и удовлетворяет иск.

То обстоятельство, что вред причинен в результате неправомерных действий пассажира не имеет правого значения для страховой выплаты.

17 ноября 2021 г. Апелляция подтверждает.
5 апреля 2022 г. Кассация указывает на процитированный выше п. 19 Пленума и возвращает в апелляцию.
1 июня 2022 г. Апелляция отменяет решение и отказывает в иске.
27 сентября 2022 г. Кассация подтверждает. Припаркованный автомобиль не является источником повышенной опасности, вред причинен пассажиром, страхового случая нет. В пленуме же ясно написано.

В дело вступает ВС РФ. Указывает в решении по смыслу следующее: «Пленум мы знаем, но по закону все не так, как в пленуме – отменить решения и дело отправить в апелляцию»

И вот, спустя два года, 3.05.23г. апелляция, выполняя указания ВС, оставляет в силе решение суда первой инстанции, признавая, таким образом, стоявший автомобиль источником повышенной опасности а случай страховым. Решение не опубликовано, но смысл понятен (карточка дела)

Вообще я рад тому, что хоть и за два года судов, но человек все-таки нагнул страховую.

Но все-таки, что тогда за документ этот Пленум? В чем вообще его смысл и значение?

Решение ВС РФ по вопросу неосновательного обогащения.

Мне понравился текст. Четко, ясно и по существу.

Суть дела: Истец перевел ответчику деньги с условием возврата, в письменной форме договор составлен не был, ответчик деньги не вернул, истец обращается с иском о неосновательном обогащении. Все суды удовлетворяют, ВС отменяет, объясняя, что из договорных отношений неосновательное обогащение следует не всегда, а только в некоторых случаях. Неисполнение договора одной из сторон – это другое и по другому определяется, кто и что в процессе должен доказать.

Почему обратил внимание на это дело? В работе автоюриста схожие кейсы встречаются. Несколько лет назад была такая ситуация: заказчик ремонта АКПП перевел деньги на карту приемной дочери исполнителя. Тот снял наличку сразу, но внезапно умер несколько дней спустя. Не получив ремонт, заказчик идет взыскивать с дочери неосновательное обогащение и иск удовлетворяют суды двух инстанций.

По моей жалобе отменили в кассации и на новом рассмотрении в иске отказали полностью.

Я помню, как тогда разбирали текст кассации, состоявший из цитат ГК и упоминанием основного, самого важного довода вскользь в одном предложении. Судьи тогда, по моему, не очень поняли логику кассационного решения и отказали, видимо, наугад: по ст. 1109 ГК указав, что неосновательное обогащение было, но только оно не подлежало возврату, так как у заказчика не было договора именно с дочерью. В итоге вывод получился неверный, но нас устроил результат.

А этот текст ВС намного лучше объясняет, что именно по делу нужно устанавливать.

Видео ДТП с большого канала автоблогера Шумского (полностью пост вот тут)

Автор категорически говорит о невиновности выехавшего на встречку и предлагает в подобной ситуации пользоваться разработанным его командой документом с суровым и громоздким названием (Орфография оригинала сохранена)

Письменное объяснение о правовом статусе дорожно-транспортных происшествиях, в которых некоторые транспортные средства не имели непосредственного контакта.

Почему этот шаблон бесполезен и что на самом деле с такими ДТП с юридических позиций.

П. 10.1 ПДД при возникновении опасности предписывает снижение скорости и остановку.

Маневр при этом не запрещен. Однако, есть п. 8.1 ПДД , о том, что манёвр должен быть безопасен. Таким образом, если вы сумели при возникновении опасности безопасно увернуться - нарушения нет. Но если ваш маневр сам кому то создал опасность - вы нарушили п. 8.1 ПДД.

Что касается заноса и потери управляемости. Само выражение «машину занесло» не очень корректно. Машина сама по себе не движется, ей управляет водитель. Поэтому не занесло само по себе, а водитель совершил действия, которые привели к заносу.

Пункт 10.1 ПДД предписывает также движение со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль. Что это значит? Водитель обязан предполагать, что необходимость затормозить может возникнуть в любой момент. Если на скользкой дороге при торможении автомобиль потерял управление - значить скорость не позволяла контролировать.

В итоге : если маневр на встречку был сознательным - это нарушение п. 8.1 ПДД, если «машину занесло» это нарушение п. 10.1 ПДД.

Насчет своего шаблона Александр немного лукавит - ситуация там другая - уворачивающийся водитель разбил только свой автомобиль и ссылается по-факту на крайнюю необходимость. В связи с этим 90% документа это набор слов, цитат и информационный шум. Здравый довод состоит только в том, что при сьезде с дороги вред предотвращенный мог быть больше вреда причиненного. Но, как вы понимаете, лобовое столкновение на встречке - это никак не предотвращение более тяжких последствий.

У черного автомобиля есть нарушение п. 13.4 ПДД. Но причинная связь этого нарушения с ДТП под большим вопросом. При рассмотрении гражданского дела вполне вероятно, что суд некоторую связь усмотрит и возложит на водителя черного авто долю ответственности, заставив его выплатить какую-то часть ущерба. Тем не менее - основной и главный виновник здесь - маневрировавший на встречную водитель.

Вопрос: Если на момент ДТП водитель-виновник, управлявший автомобилем, владельцем которого является другой человек, не был включен в полис ОСАГО, к кому страховая компания предьявляет регрессный иск - к водителю или к владельцу?

Статья 14 ФЗ об ОСАГО:

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения

Вроде все понятно, значит с водителя.

На всякий случай надо изучить актуальную кассационную практику 2025 года. Ну, к примеру, 8го КСОЮ. Который в Кемерово.

Определение от 01.04.2025 N 88-5276/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-002317-03). Взыскали с собственника, он не был водителем, жалуется:

В кассационной жалобе П. просил отменить судебные акты в части удовлетворенных к нему требований, просил в удовлетворении иска к нему отказать, ссылаясь на то, что: он не является надлежащим ответчиком, поскольку автомобилем не управлял, правил не нарушал, вред не причинял, а в законе буквально указано, что право регрессного требования у страховщика возникает к лицу, причинившему вред

Суд, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О. :

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку несмотря на формулировки п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о том, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, регрессные требования в порядке этой статьи могут быть удовлетворены в силу также ст. 1 данного закона, ст. 1079 ГК РФ только к тому лицу, который на момент причинения вреда являлся законным владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности

Он придет и молча поправит все..... (с)

Но вот проходит пара месяцев, холодный Кемеровский апрель сменяется солнечным июнем. Лучше становится и настроение судьи Нестеренко А.О. В суд поступает дело N 88-9432/2025 (УИД 17RS0017-01-2024-010731-76), где регресс взыскан с водителя, а тот жалуется: взыскивайте с собственника, вы ж вот два месяца назад сами написали! Ну так это когда было, отвечает суд и,

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О. :

Довод ответчика о том, что к участию в деле не был привлечен владелец транспортного средства Хонда Фит и судом не рассматривался вопрос о взыскании ущерба солидарно с обоих, является необоснованным, так как пп. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено предъявление регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, в случае, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Какой-то должен быть из всего этого вывод. Но я пока не придумал.

Понятно почему страховые компании пугают автоюристами и настойчиво просят обращаться к страховщику самостоятельно. Развод потерпевшего - дело интимное, здесь третий лишний. Поэтому страшилок про мошенников-автоюристов в сети более чем достаточно.

Я ни в одной другой сфере не встречал такого. Ведь очевидно, что обмануть может любой специалист. Стоматолог в частной клинике, строительная бригада, сантехник может установить унитаз так, что соседей снизу зальет и.т.п.

Но нигде не встретишь: «Не пользуйтесь частной медициной, лечитесь только в государственных поликлиниках! Упаси Бог от сантехников с авито, обращайтесь только в муниципальный ЖКХ!» А вот: «Избегайте автоюристов, ходите в страховую сами» - такого полно. При этом не реально заниматься автоделами и не знать, что страховщики всегда занижают выплаты.

Тогда почему такие советы дают блогеры, которые сами как бы автоюристы? Вот же ж, опять Шумский: https://t.me/proboknet/6324

Как обезопасить себя?
Помните: обращаться в страховую компанию за выплатой лучше всего лично.
Если кажется, что предлагаемая страховщиком сумма не покроет расходы на ремонт, можно обратиться к финансовому уполномоченному, который проверит документы и примет справедливое решение.

И тут же, ему же вопрос от подписчика: «я виновник, потерпевшему выплатили копейки, хотя лимит не превышен, теперь он требует с меня остаток, что делать?» Ничего не делать! Отвечает Александр. Страховая и должна платить копейки. Ну просто закон такой.

Я не знаю, платят ли страховщики напрямую большим автоюридическим каналам за такие разъяснения. Но меня терзают смутные сомнения. Примерно такие же, когда видишь блогера, поднявшегося в инсте или телеге, а теперь восхищенно рассказывающего, что MAX ловит на парковке…

Как оно на самом деле – можно посмотреть, например, у другого автоюриста https://t.me/Artur_Vishenkov/3124

К - классика. 🤦‍♂️😂
Парнишка попал в ДТП и написал мне в Телеге, что нужна помощь, в том числе и в страховой.
Я ему всё расписал, что в страховую надо идти изначально с юристом, чтобы не подписать того, чего не надо подписывать.
Но он решил документы подавать в страховую сам (в Ресо).
Ему так насоветовали знакомые , родители или кто то там еще.
В итоге перезванивает через неделю и начинается вот это вот всё, мне насчитали с износом, ПАМАГИТЕ!!! 🤦‍♂️🤷‍♂️

Там в посте еще и телефонный звонок выложен с этим плачем пострадавшего от РЕСО. В конце разговора он просто обреченным голосом прощается, смирившись с неизбежным.

Те же, у кого хватает мозгов не идти в РЕСО самому, получают полный ремонт сверх лимита по ОСАГО, после чего полностью возмещают свои судебные расходы за счет все того же РЕСО (название компании может быть любым)

Подписчику Шумского, которому тот посоветовал смириться и платить потому что законы плохие посоветую не спрашивать ничего у Шумского. Его ситуация по иску к виновнику после страховой выплаты подробно расписана здесь .

Жесткий и радикальный метод защиты от конфискации автомобиля.

Исходное видео отсюда https://t.me/r_chp