Основано на реальных событиях.

Сел вот сегодня написать простой иск - возмещение морального вреда в связи с ДТП со смертельным исходом (наезд на пешехода). Все очевидно: истец- супруга погибшего, ответчик - владелец автомобиля, как источника повышенной опасности. Берем откопированный материал полицейской проверки, щас впечатаем быстро данные истца-ответчика, все по шаблону, сколько я уже таких написал. Полчаса делов то. В целом клиент может и к юристу не обращаться, шаблон скачал и интернете и вперед.

Так, глядим копию стс, собственник ООО «Кармакс». Водитель наемный по- ходу, ну все ясно, в предыдущем посте вот писал. «Кармакс» попал. Обьяснение водителя, ага: « я, такой-то, работаю на ИП «Иванов»... Так, значит «Иванов» правильный ответчик, ясно, дальше читаем: «но работаю без трудового договора, я самозанятый». Так, а машина в аренде или как? Щас полистаем, может трудовой договор есть.... нету, но есть путевой лист! Ну все четко щас все поймем, кто оформлял? Смотрим штамп: «ИП Петров». Бл. Это кто вообще? Связь какая между самозанятым водителем, Ивановым, Петровым и Кармаксом? Смотрим по ЕГРЮЛ - ИП «Петров», выдавший путевой лист ликвидирован 2 года назад. Самозанятого признАем имеющим фактические трудовые отношения или не сможем? А если признАем, то с кем? Он говорит, работаю у Иванова без договора, а путевой лист ему выдавал Петров, а Петров на момент ДТП ликвидирован. А Кармакс автомобиль по аренде передал или каким образом? И если по аренде - то кому?

Чё, сразу всех ответчиками написать, а суд типа разберется? Ну вы умники - а остальные, которые окажутся ни при чем, потом они все дружно смогут судебные расходы взыскать, не думали об этом?

Уже полтора часа прошло а я в смысле еще не разобрался как шапку иска написать? Короче, нафиг. В понедельник разберемся. Интересно, клиент скажет потом, что слишком дорого за 2 странички?

Продолжая обсуждение о законном владельце и надлежащем ответчике.

Есть решение ВС, хорошее тем, что разрешает вопрос об оценке наличия ОСАГО в таких делах. Но справедливость итога по этому конкретному делу сомнительна.

Кейс: машина папина, сын совершил ДТП, ушатав помимо папиной еще две машины. ОСАГО нет. К кому идут потерпевшие? К папе - владельцу. Суды удовлетворяют иск. Однако не учли, что была доверенность от папы к сыну. Законное основание передачи владения, взыскивать надо с сына. У которого ничего нет. Так решил ВС и формально он прав.

Под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Наличие же или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях.
С учетом изложенного вывод судов о возложении на Язева Н.В. ответственности за причиненный истцу вред по мотиву только лишь отсутствия страхования гражданской ответственности причинителя вреда не соответствует подлежащим применению нормам права.

Дело возвращено на повторное рассмотрение, где предсказуемо полностью отказали в иске к отцу и все взыскали с сына (об этом просили они сами).

Наверное те, кто в комментариях к предыдущему посту отстаивал идею взыскивать только с водителя - поаплодируют. Но точно показалось бы справедливым это решение, будь они на месте потерпевших? Ведь смысл поведения отца и сына понятен - перекинуть долги на сына без имущества, лишить возможности потерпевших возместить хотя бы за счет зарегистрированной на папу машины. Зачем вдруг за полгода до ДТП папа выписал сыну доверенность? Она же для управления автомобилем давно уже не нужна? Как не вспомнить дедушку Ленина: «Формально правильно, а по сути - издевательство (с)»

Но в данном случае у меня лично вопросы не к ВС, а к нижестоящим судам, которые в 99% просто переписывают тезизы кассации и спокойно выносят прямо противоположные предыдущим решения. А может стоило обратить внимание на такое замечание:

Факт управления Язевым А.Н. транспортным средством в момент ДТП на основании доверенности, выданной собственником, судами первой и апелляционной инстанции под сомнение поставлен не был.

Может проверить как-то? Может поспрашивать повьедливей у папы с сыном : «А чего это вы вообще доверенность написали, зачем? И главное когда: до ДТП или может задним числом?» И если возникнут сомнения в их искренности - есть экспертиза давности изготовления документа. Рассмотрение дела затянется, зато или сомнения в добросовестности ответчика исчезнут или суд не позволит использовать себя, пихая в дело всякие левые бумажки.

Но некогда, большой поток дел, нагрузка. Поэтому все оставим как есть: сына с долгами, папу с машиной, потерпевших с фигой. Определение ВС РФ от 14 мая 2024 г. N 81-КГ24-5-К8

Об упомянутом в комментариях к предыдущему посту решении ВС, связанном с арендой. Я ответил, что на мой взгляд решение так себе. Напишу подробней, почему так думаю.

Суть дела: у собственника с водителем-виновником договор аренды. ОСАГО нет. Суды нижестоящих инстанций договор аренды ставят под сомнение так как есть только его копия, оригинал не найден, подтверждения арендных платежей нет. Дальше принимается непонятное решение - взыскать в долях: с виновника ДТП 60% а с собственника 40% за то что передал автомобиль без оформления ОСАГО.

Исправляя эту ошибку, ВС пишет правильные (на мой взгляд), но уже не новые вещи насчет ОСАГО

Между тем, какая именно причинно-следственная связь существует между причинением вреда имуществу истца и незастрахованной гражданской ответственностью лица, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, суд не указал.

И тут же неправильные о совместном владении

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

Ну как это? Владельцем источника повышенной опасности изначально является его собственник (пока не передал владение, например, по аренде). Совместная собственность супругов на приобретенный в браке автомобиль - самый очевидный пример владения несколькими лицами одним источником повышенной опасности. Да и вообще любые люди могут скинуться и приобрести имущество в совместную собственность, оформив это договором. А регистрация в ГИБДД на чье-то конкретно имя - это административная процедура не определяющая круг собственников (владельцев).

Также ВС посчитал, что нижестоящие суды необоснованно поставили под сомнение договор аренды.

Сомневаясь в наличии заключённого ответчиками договора аренды, поскольку ими были представлены только копии данного документа, суд, тем не менее, не реализовал своё полномочие по сбору доказательств, не предложил сторонам представить подлинник документа либо иные доказательства, подтверждающие факт заключения такого договора, то есть, уклонился от исполнения обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела.

Мое мнение, что судьи нижестоящих инстанций вправе были решить, что аренда левая. Почему нет оригинала но есть копия? Думаю потому, что представитель осторожен - ведь если по оригиналу договора аренды провести экспертизу давности его составления - можно попасть на уголовку по 303 УК РФ. А по копии такую экспертизу не проведешь. Тут представитель молодец. Однако вменяемое объяснение о том, куда делся оригинал надо было тоже подготовить. Кроме того, если договор исполнялся - платежи по нему должны же быть? Без них усомниться в реальности аренды вполне разумно. Однако, неверен был итоговый вывод судов: долевая ответственность.

ВС мог просто внятно сказать, что в данном случае закон не предусматривает долевой ответственности и нет никакой связи между причинением вреда и наличием (отсутствием) ОСАГО. Поэтому если аренда есть - ответчик арендатор, а если ее нет (она фиктивна) то ответчик собственник. Это было бы понятное решение без новых правовых позиций, просто исправляющее ошибки нижестоящих судов. Вместо этого - многословные неясные рассуждения со странными тезисами про совместное владение.

В общем не думаю, что это решение вообще как то можно использовать в обоснование своей позиции по другим делам. № 16-КГ25-15-К4 от 15 июля 2025 г.

В последних постах несколько раз упоминалась экспертиза давности составления документа. На самом деле, в этих манипуляциях с определением владельца, надлежащего ответчика и.т.п. она может сыграть ключевую роль. В спорах с государством по вопросам штрафов конского размера на юрлиц за перегрузы, парковки или в делах уголовных где предусмотрена конфискация транспорта - тоже.

Недавно у меня произошел забавный случай, правда по делу с автомобилями не связанному. Раздел имущества при разводе, дом находится в бывшем садоводческом товариществе в Сочи и оформлен на маму мужа. В нулевых это были просто дачи без адреса, а сейчас - довольно дорогой жилой район с улицами, нумерацией и пропиской.

Жена при разводе прав на долю не получает - это же вообще не их имущество, но ведь очень хочется, а потому придумывается схема: мама жены подает иск к своей дочери и ее теперь уже бывшему мужу. Якобы в 2005м году она заняла им крупную сумму именно на реконструкцию этого дачного дома на срок 20 лет. Эта сумма была вложена в строительство в результате которого скромная дача превратилась в очень приличный дом. В подтверждение займа - расписка дочери в получении денег. Дочь (формально - ответчик) иск, конечно, признает.

Для юридического установления того понятного факта, что расписка написана не 20 лет назад, а примерно позавчера, нужна экспертиза давности документа.

Клиент (соответчик) уже начал готовить 50к на экспертизу (ну да, не дешевая, к сожалению), но вдруг вспомнил, что названия улиц, нумерация и прописка появились только в 2015 году. А в расписке от 2005г. нышешний адрес дома уже фигурирует. Немного перестарались с юридическим оформлением целевого займа задним числом. Причем этот схематоз придумал представитель со статусом адвоката. После доброжелательного разъяснения коллеге положений ст. 303 УК РФ последовал добровольный отказ от иска.

Но увы, такие классные процессуальные оппоненты попадаются не всегда. Поэтому глянуть лекцию в которой хотя-бы в общих чертах рассказывается о такой экспертизе будет не лишним.

Видео, с которым клиент пришел ко мне на консультацию, не столько для юридического канала, сколько для автоинструкторов. Юридически все понятно - залипший в телефоне водитель Х5 виноват по 9.10 и 10.1 ПДД и починит две машины (помимо своей).

Но обратите внимание на траекторию первого пострадавшего - того кому он вьехал в корму. Из за ожидания левого поворота с уже вывернутыми влево колесами, после удара сзади он оказался поперек встречного потока. Если бы это был не город, а трасса с большими скоростями - последствия куда хуже, чем ремонт железа.

Юридическая ответственность, конечно, все равно будет на водителе кроссовера. ПДД не обязывают держать колеса в прямом положении, ожидая поворота. Но лучше это неформальное правило соблюдать.

С нормальным выполнением страховыми компаниями своих обязательств сталкиваться приходится редко, с обманом - постоянно. Но с такой незатейливой формой я лично столкнулся впервые.

Обычно обманывают путём навязывания соглашения о выплате с неадекватной суммой, при этом люди узнают о том, что именно они подписали уже когда приходят к юристу с вопросом: «А почему так мало?». При подписании же документов прочитать их сразу в офисе страховой у клиентов часто не получается. Добрые глаза специалиста по урегулированию убытков не позволяют на его предложение: «Вот тут, где галочка распишитесь» уточнить: «А что это вообще?» Становится как-то неловко. Не может же обманывать такой приятный человек, это же не какой-то прохиндей-автоюрист. Но так как подписанное соглашение должно исполняться а подписал клиент не под дулом пистолета - остается только посоветовать ему не быть таким доверчивым.

Но вот по этому делу я по доверенности лично подписал в «Альфа-Страхование» соглашение на 260к - сумма устраивала. Однако, через неделю на счёт упало на 78к меньше. Страховщики пояснили, что уже после подписания соглашения они провели экспертизу и поняли, что с соглашением погорячились - по экспертизе сумма меньше. На возражение о том, что соглашение таки добровольно подписано сторонами - ответили, что экспертиза важнее это раз, а соглашение с их стороны подписал не пойми кто это два. Тут надо пояснить, что соглашениями мы обменивались в электронном виде - то есть мне действительно прислали бланк без подписи, я распечатал, подписал и обратно отправил скан. В общем, если Альфе нужен новый логотип - то три напёрстка с шариком будут в самый раз (в принципе, для любой современной СК это тоже подойдёт).

Однако, у нас все ходы записаны (с). Поэтому иск на невыплаченную сумму был удовлетворён Промышленным р/судом Ставрополя (ссылка на решение). Суд согласился с доводом о том, что договоры должны исполняться, даже если одна из сторон исполняет темы в стиле О. Бендера. Дополнительно была взыскана неустойка в размере, равном сумме самого иска.

Добрый вечер, прошу помощи более опытных коллег для формирования позиции по данному делу (я на стороне водителя). Есть ли смысл в данном деле проводить следственный эксперимент для определения момента видимости водителем пешехода? Со слов водителя он пешехода не видел, так как был ослеплен фарами встречной машины, пешеход был в тёмной одежде, без светоотражающих элементов. Водитель перед пешеходным переходом не тормозил, убрал ногу с педали газа, тем самым сбросил скорость, так как увидел на пешеходном переходе двух женщин в светлой одежде и посчитал, что его действий будет достаточно в данной ситуации, поясняет, что мужчину он не видел.

Публикую по просьбе подписчика, помогайте, кто может. Про резкое снижение видимости ночью при встречном разъезде и эксперименте по этому вопросу я раньше писал здесь

ПДД написаны кровью!

Любят некоторые такие красивые фразы, часто в обсуждениях встречаю.

А по-моему, никакой не кровью, а обычными чиновниками, часто не особо грамотными и плохо умеющими работать с текстами.

Вот, например, в предыдущем посте обсуждали, с какого момента возникает опасность для водителя при приближении к переходу. Видимость в свете фар пока оставим – будем считать, все происходит ясным днем. Опасность возникает, когда возникает обязанность уступить. То есть, исходя из здравого смысла – когда пешеход вступил на переход – вроде все понятно. А теперь давайте не про здравый смысл, а про буквальный текст ПДД

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим ДОРОГУ или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

А дорога это:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Теперь посмотрим на картинку. Что делает пешеход? Он переходит дорогу. Сейчас он идет по ее части, называющейся тротуар, потом еще будет пересекать первую проезжую часть, разделительную полосу и затем вторую проезжую часть. Но так как он уже в процессе перехода дороги – водитель уже обязан уступать ему по п. 14.1 и для него уже возникает опасность. Если читать ПДД буквально.

Наверное, кто-то возразит, что автомобиль не вынуждает пешехода изменять скорость и направление, поэтому все норм. Так это вы опять здравым смыслом и восприятием картинки руководствуетесь, а я вам про формальный текст. А формально мы не можем ничего утверждать, не зная скорости автомобиля и пешехода. Может и пересекутся траектории, может и будет создана помеха – все зависит от взаимного темпа их движения.

Давайте представим, что под камерами инспектора ГИБДД этот пешеход начнет махать руками и орать водителю: «Стой, я перехожу дорогу!». Водитель посмотрит с недоумением и продолжит движение, а пешеход остановится. Потом пояснит инспектору: «Я остановился в процессе перехода, потому что водитель продолжил движение в нарушение п. 14.1 ПДД». Ну все – вынудил изменить скорость. Штраф по ч 1 ст. 12.18 КОАП. А почему нет? В ПДД же написано.

Причем старая редакция (2014 года) вот такая:

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

И лично у меня никаких вопросов старая редакция не вызывает. Но вот в 2014 году какая-то мудила или, скорее, целая группа таковых, внесла бессмысленные изменения, еще и допускающие двоякие толкования, еще и получив за это зарплату. Какой там кровью, хоспади.

Как вам такое небольшое ДТП? г. Минеральные Воды, по просьбе одного из водителей сам подьехал, поснимал, поговорил. Оба автомобиля благополучно съехали с кольца, но, продолжив движение, метров через 20 зацепились бортами. Грузовик говорит - это форд справа пытался пролезть, а форд говорит - это грузовик некорректно опережал. И поди разбери как оно на самом деле было. Трасологию о направлении повреждений по такой мелочи заказывать? Сьемка моя, суровые мужские диалоги заменены на приятную музыку, теперь звук можно включать даже в присутствии детей.

Завиноватили грузовичок по 9.10 ПДД. Ну в принципе ожидаемо было. Вообще на месте обеим сторонам я предложил рассмотреть вариант максимального взыскания со страховой. В том смысле, что грузовик не пострадал, поэтому если он прав – то за выплатой вообще никто не обращается, если обоюдка – со страховой 50% и только если вина грузовика – со страховой нормальные выплаты. Так может договориться между собой так, чтобы максимум платила страховая? Ну а водителю Форда по-братски компенсировать другой стороне повышение страховки на следующий год. Может прислушались, потому что водитель грузовика хоть с постановлением и не согласился, но обжаловать его не хочет.

Страховой лимит по ОСАГО в 400к. часто не позволяет сделать полноценный ремонт по сегодняшним ценам. Однако, в последнее время более-менее устоялась практика взыскания со страховой полной суммы ремонта сверх установленного законом лимита. Нужно две составляющих: недобросовестное исполнение своих обязанностей страховой и правильное поведение страхователя с самого начала взаимодействия с ней.

Последнее дело из личной практики – «Ресо» выплатило 143к, досудили еще 340к, превысив, таким образом, лимит страховой суммы ну и плюс штраф 100к. ну и там еще дальше - неустойки, расходы на представителя.

Из известной мне наиболее свежей практики по сверхлимиту на уровне ВС РФ - вот это дело июль 2025 г., можно брать на вооружение. Ну а кому недосуг заниматься самому – заходите на консультацию, сопроводим процесс дистанционно (кнопка консультации в закрепленном сообщении)

Решения высших судов РФ у меня нередко вызывают недоумение. Об одном таком изменении в пленум ВС РФ по делам о ДТП написал почти полтора года назад.

Летом 2024г. ВС решил, что теперь потерпевшим по 264 УК РФ будет только тот, кому причинен тяжкий вред здоровью. Стало непонятно, что теперь делать другим пострадавшим по этому же делу (получившим не такие тяжкие травмы или потерявшим только имущество). На практике по факту причинения им вреда стали рассматривать отдельно дела об административном правонарушении по тому же самому ДТП.

Я тогда написал, что это явная ошибка, требующая разъяснений Конституционного суда. И вот сейчас засомневался в том же самом Ивановский городской суд и спросил КС, а чего же делать с принципом, я извиняюсь, non bis in idem, который в статье 50 Конституции РФ?

Ответ КС РФ кратко: Так как в ДТП наступили разные последствия для разных пострадавших – одно нарушение водителя это НЕСКОЛЬКО РАЗНЫХ противоправных деяний.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и преступление, предусмотренное частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации, – если их совершение было обусловлено одними и теми же действиями (бездействием) и выражалось в нарушении водителем одних и тех же правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств – не могут быть признаны одним и тем же противоправным деянием, поскольку их составы предполагают в качестве обязательного признака причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, с одной стороны, и смерти иного лица – с другой.

Решение от 14.11.2025г.

Наверное, я чего-то не понимаю. Редкий случай, когда хочется прям какого-то доктринального комментария от каких-то серьезных людей от науки. Но пока не видел. Если бы это был не КС – я бы точно сказал «Что они несут вообще? Что за глупости?». А тут не знаю даже….

Если в результате теракта один из пострадавших от взрыва счастливо отделался только царапиной на ноге – перед тем как судить за гибель людей - надо привлечь за царапину по 6.1.1 КОАП? Прям надо? Это точно отдельное деяние или все таки просто более легкое последствие все того же теракта для одного из потерпевших?

Предложу городским судам еще темы для запросов в КС в развитие обсуждаемого мудрого решения:

Например, судья по делу по ст. 12.24 КОАП пришел к выводу о нарушении ПДД и признал водителя виновным.

Другой судья по уголовному делу по тому же самому ДТП по ст. 264 УК РФ пришел к выводу об отсутствии нарушения ПДД и оправдал подсудимого.

Как быть с двумя законными, но противоположными по смыслу решениями и принципом правовой определенности?

Не допускать двух взаимоисключающих решений? Тогда решение одного суда должно предопределять решение другого.

В этом случае фактического рассмотрения второго дела вообще не происходит – все ясно заранее. Что здесь с конституционным принципом справедливого судебного разбирательства?

И еще: если менее тяжкие последствия уже не охватываются ст. 264 и потерявший в ДТП имущество не является потерпевшим, а происходит разделение на много противоправных деяний по последствиям для каждого потерпевшего – последствия в виде только разбитой машины на сумму свыше 250 к уже пора отдельно квалифицировать по ст. 168 УК РФ?

Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, -

Иными словами, скоро ли уголовная ответственность только за неосторожно помятое железо? Мне кажется, препятствий уже нет.

Конечно, КС на эти вопросы легко и быстро ответит. Он вон в 2020м конституционность самой конституции и всех ее поправок проверил за два выходных. Таким людям все по плечу. Подождем.

В очередной раз убедился, насколько навскидку и приблизительно определяется (или иногда не определяется) виновность водителя дознавателями ГИБДД.

Вызвали клиента для составления протокола по 12.24 ч 2 в ГИБДД г. Ессентуки. Наезд на пешехода, средний вред. Приезжаем, дознаватель говорит – ну вот, получили мы экспертизу, вред средней тяжести, стало быть протокол по 12.24 подписывайте, направляем в суд.

Я дал ордер, попросил дело посмотреть – там осмотр места ДТП, объяснения участников ну и медэкспертиза. Говорю: ну так может автотехнику как-то назначить? Может пешеход так переходил, что водитель затормозить не успевал? Дознаватель: да ну, это долго все, эксперты загружены сильно. Ну наехал же, чего тут выяснять? Я говорю: ладно, я ходатайство напишу насчет экспертизы, а вы там сами уже смотрите. Написал. Дознаватель говорит: ну давайте мы обсудим пока, посоветуемся, приезжайте тогда завтра.

На следующий день звонок: Мы тут посовещались, и правда, пешеход же в не положенном месте переходил, поэтому дело прекратим. Можете не приезжать, постановление вышлем. Ну ок, говорю, главное теперь, чтобы у пешехода адвокат не появился.

Но так как мой клиент человек порядочный и пешеходу добровольно за инцидент заплатил, да и страховка была – решение всех устроило.

По прекращенным делам об административных правонарушениях расходы на адвоката можно возместить за счет государства, однако есть зависимость от оснований прекращения. В одном из недавних решений ВС снова указал, что прекращение дела в связи с истечением сроков давности не влечет права на реабилитацию и отказал в возмещении убытков.

Однако, по истечении срока давности суды просто не рассматривают дальше дела по существу и прекращают производство.

Что делать в этом случае указал ВС в обзоре №2 за этот год в п. 46 – инициировать продолжение рассмотрения дела и изменение оснований его прекращения (раньше писал об этом здесь)

Не так давно у меня по сроку давности прекратили дело по 12.8 КОАП

Для дальнейшего взыскания денег с государства в рамках реабилитации пришлось обращаться в Пятый КСОЮ, который без отмены постановления изменил основания прекращения.

Теперь дело прекращено не по сроку давности, а в связи с недоказанностью, поэтому нет препятствий для реабилитации и взыскания убытков.

Возможно, кому то понадобится жалоба по такому же вопросу – прикрепляю обезличенный файл, пользуйтесь.

Срок обжалования постановления об административном правонарушении.

Иногда приходиться столкнуться с непониманием судьями вещей, казавшихся очевидными.

Обратился клиент с просьбой обжаловать лишение водительского. Вина очевидная, перспективы нулевые. Смысл обжалования – в затягивании вступления решения в силу. Такой период – что нужно какое -то время побыть с правами.

Как в этой ситуации выиграть несколько дополнительных дней? Не отдавать жалобу сразу в суд, а отправить по почте в последний день срока. Не бог весть какой лайфхак, вроде бы всем известный. Жалоба, которую отдали на почту, считается в этот же день поданной в суд.

Но не тут то было. Суд выносит определение о возвращении жалобы в связи с пропуском срока, так как поступила жалоба с почты в суд, естественно, не в последний день срока а неделей позже.

И вот приходится такой фигней загружать кассацию, которая конечно решение отменяет.

Радует клиента одно – планировали обжалованием затянуть на месяц, а в итоге через 4 месяца жалоба еще даже не назначена к рассмотрению так как дело все еще не приехало из кассации обратно.

Забавное видео вспомнилось, когда в одном из приговоров увидел ссылку на разъяснение начальника ГИБДД о максимально допустимой скорости на участке дороги, где произошло ДТП.

Суть дела в том, что осужденный водитель поворачивал налево, а во встречном направлении двигался мотоциклист. Столкновение, мотоциклист погиб, водителю вменяют нарушение 13.12 ПДД. Позиция защиты состоит в том, что мотоцикл двигался со значительным превышением скорости, если бы он соблюдал скоростной режим в соответствии со знаками ограничения 40 км/ч - ДТП не произошло бы.

И вот, будущий полковник, а пока просто следователь по ДТП, делает запрос действующему полковнику – уже начальнику ГИБДД района. Просит разъяснить крайне непростой вопрос: Какая максимально разрешенная скорость на участке, где стоит знак ограничения 40 км/ч?

Наверное вы подумали, что действующий начальник ГИБДД просто переспросил будущего начальника следствия: «Ты что, дебил?»

Ну да, должно было быть так, но не в нашем случае.

На запрос о разрешенной скорости движения следователем был предоставлен ответ начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «по <адрес> следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес> установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км\час), аналогичные дорожные знаки установлены со стороны <адрес> таким образом, разрешенная максимальная скорость движения транспортных средств на данном участке составляет 60 км\час.» (т.2 л.д.102)

А вы еще в интернетах ваших смеетесь над блондинками, не понимающими разницу между ограничением скорости и нештрафуемым порогом его превышения.

А смешно не всем, потому что приговор 2 года 6 месяцев лишения свободы и удовлетворенный иск на 2 млн.

На счастье водителя, хотя бы на стадии кассационного обжалования появился вменяемый человек (судья), который все это отменил и вернул дело прокурору с указанием о проведении нормального расследования

Очень неплохо, кстати, расписано решение кассации. Довольно четко и грамотно объяснено, что и как надо установить по таким видам ДТП, рекомендую к прочтению.

Ну что, добегались?

Блогер Александр рассказал почти 300к. подписчикам, кого теперь можно смело давить на переходах. Немного недоработал, так как продолжая логическую цепочку уничтожать нужно всех кто не переходит, так что инвалиды-колясочники и всякие хипстеры на роликах – теперь тоже бойтесь.

Неожиданно проблемным оказалось простое на первый взгляд дело. Снова дилемма: с кого взыскать, с водителя, собственника или обоих?

Сюжет такой: женщина-пенсионерка покупает в кредит «Приору» для дочери, машина находится около дома дочери, проживающей отдельно. Нетрезвый гость дочери (бывший сожитель) берет в доме ключи открывает машину, заводит. Дочь тоже садится в машину, вместе уезжают. В итоге ДТП и ущерб третьим лицам на немалую сумму (разбита Камрюха организации «Зеленокумскмежрайгаз»). Так как виновник исполнял в пьяном виде уже второй раз – возбуждают дело по ст. 264.1 УК РФ

Дознавателю дочь дает показания, что в машину села исключительно с целью забрать ключи и предотвратить угон, а увезена была фактически насильно.

Виновник ДТП говорит – ничего подобного, разрешала ездить и раньше и в этот раз поехали вместе. Слово против слова. В возбуждении дела об угоне отказывают.

Газовики подают иск к владелице источника повышенной опасности – пенсионерке, которая о похождениях дочери ни сном ни духом.

Аргументы такие: 1. Если отказано в возбуждении дела по угону – значит его не было, а потому отвечает владелец. 2. Если даже считать, что угон был, то владелец не принял достаточных мер к его предотвращению – поэтому отвечать должен вместе с угонщиком.

Я представляю ответчицу-пенсионерку. Суд взыскал с нее и водителя в равных долях, апелляция оставила в силе, кассация отменила по моей жалобе и отправила на новое рассмотрение

На повторном мы выиграли – в иске к владелице отказано полностью.

Теперь уже газовики подают апелляцию и дело пошло на второй круг.

Вообще, когда я брался за дело, то в результате был почти уверен. Конечно, отказ в возбуждении по угону еще не означает, что противоправное изъятие источника повышенной опасности отсутствует. Тут вопрос бремени доказывания и презумпций в уголовном и гражданском процессе – они сильно разные, так что в этом моменте проблемы я не видел. Остальное, казалось, должно было решиться автоматически. Но вот нет.

В соседней Краснодарской кассации похожее дело решили по- другому ССЫЛКА1 и ССЫЛКА 2 .

Теперь уже, в ожидании апелляции по нашему делу, уверенности у меня сильно убавилось. Да и в чем можно быть уверенным, вспоминая, к примеру, чудное дело Долиной, истребованное в ВС? Какой там будет результат? Никто не уверен.

Кроме юристов «Российской газеты». Вот они молодцы – единственные четко сказали, какое решение будет. Больше ни у кого такой ясности не видел. Экспертный взгляд – его ни с чем не спутаешь. Саму цитату лучших цивилистов страны скрою – вдруг вам нужна интрига?

По словам собеседников "РГ" в правовых кругах, зная принципиальное отношение председателя Верховного суда РФ к фактам нарушений прав граждан и с учетом мер, принимаемых по его поручению для обеспечения верховенства закона, нет никаких сомнений в том, что этот спор будет разрешен в рамках правового поля с соблюдением законных интересов сторон.
Российская газета от 02.12.2025г.