Вопрос подписчика с дистанционной консультации

Здравствуйте! Сыну 16 лет. Взял мопед, поехал кататься в деревне. Видимо где-то купили пиво, выпил. И на обратной дороге домой попался ГИБДД. Подышал в трубочку - 0,22 промилле.

Что теперь делать? Как дальше говорить, чтобы бабушку (она владелец мопеда) не лиши прав. И вообще что грозит? Инспектор ГИБДД сказал, что если скажем, что бабушкин мопед, то ее лишат прав. А если скажем, что взял без спроса, то угон статью сделают. Что делать?

Что делать? Ну, во-первых, надавать сыну люлей, это главное.

Дальше нужно не слушать инспектора, который либо сознательно нагнетает, чтобы потом "очень сильно помочь", либо действительно заблуждается. Если бабушка разрешила уехать на ее мопеде водителю в нормальном состоянии, а потом он где-то выпил здесь нет ни угона ни передачи управления нетрезвому водителю. Поэтому и придумывать никаких версий не надо.

Освидетельствование несовершеннолетнего без присутствия законных представителей (родителей) влечет недопустимость такого освидетельствования и прекращение дела в связи с недоказанностью.

На фото постановление о прекращении дела по такому основанию из личной практики, а здесь решение кассационного суда с теми же выводами по ситуации - там и незаконное освидетельствование и вопрос передачи управления - все по теме.

Не забываем после прекращения дела пощипать на деньги МВД РФ по старой схеме

На мой взгляд, не совсем четкое и полное обсуждение вопроса о результатах экспертиз и взыскании денег с виновника ДТП в комментариях к этому посту.

Попробую дополнить и внести ясность.

Экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта проводится разными способами (методиками)

Реальная рыночная стоимость ремонта проводится по методике Минюста, которая учитывает реальную стоимость запчастей и работ на рынке в настоящее время.

Однако, если оценка стоимости ремонта проводится в целях определения объема обязательств страховой компании, применяется другая методика: т.н. «Единая методика ЦБ»

Стоимость запчастей, которую учитывает Единая методика ЦБ берется из справочников РСА. Естественно, что цены в справочниках не успевают за ростом цен на рынке. Этим и объясняется существенная разница в стоимости ремонта, определяемая разными экспертизами – просто разные экспертизы сделаны по разным методикам.

Обе методики и ЕМ и Минюста предусматривают оценку с учетом износа ремонтируемого автомобиля и без такого учета.

Таким образом, две правильно проведенных экспертизы могут устанавливать совсем разные суммы ремонта. Страховая должна выплатить сумму, установленную по единой методике, а виновник (если не было ОСАГО) совсем другую сумму за такое же ДТП – установленную по методике Минюста. К вопросам об обычном возмещении вреда, вне рамок ФЗ «Об ОСАГО» Единая методика вообще не применяется, она есть только там, где есть ОСАГО.

Разницу между суммами должен выплатить застрахованный виновник ДТП, то есть он платит ту часть, которую не охватила Единая методика, но охватила методика Минюста.

Потерпевший имеет право заключить со страховой соглашение о выплате денег, при этом сумма в соглашении может быть сильно занижена, не опираться на результаты экспертизы по ЕМ и быть сильно меньше того размера, который потерпевший получил бы, если не заключал бы соглашение.

Изначально судебная практика исходила из того, что соглашение – это право потерпевшего, поэтому виновник платит разницу между суммой, выплаченной по соглашению и рыночной стоимостью ремонта.

В настоящее время практика несколько изменилась. Заключение соглашения – все также полное право потерпевшего, однако виновник платит разницу между стоимостью по рынку и надлежащим размером страхового возмещения (то есть, тем, который он получил бы без соглашения). Иногда эта сумма соглашения может совпасть с надлежащим размером (если страховая добросовестная), но чаще не совпадает. Поэтому при решении вопроса о взыскании недостающей суммы с виновника суд должен установить, соответствует ли выплаченная по соглашению сумма той сумме, которая должна была быть выплачена по Единой методике.

Например, если потерпевший взял по соглашению 100, а рыночная стоимость ремонта 300, то разницу 200 он требует с виновника. Но если суд установит, что стоимость ремонта по Единой методике 200, то он взыщет с виновника только 100. Оставшиеся 100 потерпевший потерял из-за того, что поспешил заключить соглашение.

Возможно, в теории потерпевший может оспорить соглашение, как заключенное под влиянием заблуждения, но лично мне такая практика не известна.

Еще подробнее по вопросу в определении ВС от 16 апреля 2024г

Попытка первого рекламного (пока еще не оплаченного) поста.

Я считаю современную продукцию ВАЗ перспективным направлением вложений. Присмотримся к модели «Гранта».

Смотрите: купил чувак Гранту за 868к в 2023 году. В течение нескольких месяцев в ней сломалось чуть больше, чем всё. Это для Гранты нормально. Но можно же ее не только чинить, а еще и обратиться к хорошему юристу.

Итог суда в первой инстанции:

Взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму 868500 рублей, убытки в размере 462018 рублей, неустойку 868500 рублей, неустойку в размере 462018 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1335518 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4011 рублей.

Итого: чистая прибыль больше 3 лямов. В апелляции немного изменили суммы по некоторым позициям, но результат практически тот же.

Кто еще скажет, что Гранта – плохое вложение?

А вот еще один чувак купил Гранту с АБС. Но когда начал на ней ездить, узнал, что АБС там нет. С Грантами так бывает. Ему объяснили, что с 2022 года в связи с санкциями (теми, которые нам всем на пользу) АБС на Гранты не ставят. Потому что Гранта – это, конечно, автомобиль российский, но есть нюанс. Короче, нюанс есть, а АБС нету.

По итогу суда возвращены уплаченные за чудо российского автопрома деньги 862к. (это цена 2024 года) и плюсом в качестве неустойки, штрафа и убытков 870к. Итого доходность близка к 100% годовых (суды шли с мая 2024г. по июнь 2025г.) По сравнению с первым кейсом скромно, но тоже очень ничего. Апелляция оставила в силе.

В общем, никакой криптовалюты, долларов и недвижимости. Только АвтоВАЗ.

О взыскании с юрлиц, самообразовании и платных курсах.

С кого взыскивать, если транспорт принадлежит юрлицу, а виновник ДТП - наемный работник?

Ответ кажется очевидным - 1068 ГК РФ: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Но вот возникла у меня переписка с коллегой-адвокатом, который искал возможность переложить материальную ответственность на наемного водителя - виновника ДТП. На мой ответ, что это возможно только в порядке регресса после того, как юрлицо все-таки заплатит полное возмещение, коллега сообщил, что ответственность должна быть солидарной, а знает он это из обучающего вебинара специалиста по защите юрлиц от имущественных притязаний после ДТП.

С коллегой раньше мы общались в адвокатском чате, где периодически давались ссылки на обучающие видео и следующие за ним платные вебинары. Там есть хорошие специалисты, но они теряются в общей массе пустых и бессмысленных комментариев, поэтому читать стопятсот сообщений чтобы среди них увидеть 2-3 вменяемых не очень рационально. Лекции в чатах по темам, в которых я специалистом не являюсь (семейное право, налоги и.т.п.) оценить не могу, но вот просмотр обучалок по делам о наркотиках и ДТП приводил в недоумение. Кто эти люди, почему они решили что знают предмет? Об одном таком парне писал здесь. О специалистах из чата по наркотикам и их обучающим материалам ничего не писал, так как не в тему канала, но уж поверьте - вообще не лучше. В итоге чат покинул, смысла там находиться для самообразования нет.

А коллега, который перешел оттуда в личку, видимо еще не теряет надежды чему-то у этих ребят научиться. Ну это Бог в помощь, конечно, но лучше информацию с лекций проверять.

Итак, спикер утверждает, что он специалист в области защиты юрлица - собственника транспорта от исков потерпевших. Далее твердо и четко сообщает тезис из-за которого у нас с коллегой весь сыр-бор: ответственность юрлица и водителя -виновника солидарная. В качестве обширной практики приводит одно свое дело на уровне райсуда, где с виновника и юрлица было ранее солидарно (про солидарность - это спикер утверждает, на самом деле нет) взыскан 1 млн.700т.р. в пользу двоих родственников погибшего, а его грамотная защита снизила иск от третьего родственника к юрлицу с 5 млн. до 100 т.р. Короче, пришлось на скорости х2 посмотреть видео и прочитать его конспект.

Ну а дальше проверяем, что за практика такая необычная.

Начинаем с уголовки. Водителя осуждают по 264 ч 3 УК, а кто гражданский ответчик и с кого взыскан моральный вред? Правильно, все с юрлица. Нет никакой солидарной ответственности.

Апелляция полностью подтверждает

Аргументы гражданского ответчика ООО «МСК-Глобалтранс» об отсутствии вины Общества с приложением подтверждающих документов, поскольку ответственность за ДТП лежит на водителе, управлявшем автомобилем ответчика, с которым имелся договор о полной материальной ответственности, подлежат отклонению как построенные на неверном толковании норм права. Судом установлен факт того, что Лопатинский находился в трудовых отношениях с ООО «МСК-Глобалтранс», в связи с чем взыскание причиненного ущерба с ответчика является обоснованным.

А потом на арене появляется сестра погибшей (не была признана потерпевшей, были более близкие родственники), которая тоже хочет денег. Заявляет иск на 5 млн. В чем состоит грамотная защита спикера? Он заявляет, что ответственность на виновнике. Суд объясняет ему, что он не прав, не трогает виновника и взыскивает с юрлица 100к. Сумма снижена по понятным причинам - ранее удовлетворены иски на 1,7 млн двоим близким родственникам. Если все родственники, друзья и знакомые по очереди продолжат заявлять о моральном вреде и суд начнет удовлетворять его в равной степени - юрлицо придется ликвидировать, тут никого имущества не хватит.

Кстати, в апелляции по этому делу, где спикер снова грамотно заявлял, что надлежащий ответчик не юрлицо, а виновник, ему еще раз объяснили, что он не прав и видимо за упрямство подняли взысканную с юрлица сумму со ста до 500к. Об этом решении в вебинаре спикер скромно умолчал.

Но больше всего поражает, что уже пройдя эти суды, он снова рассказывает про солидарную ответственность. С его доверителей взыскали 2 200 000, его доводы отвергли полностью, ответчик только юрлицо. И это дело приводится в качестве подтверждения тезиса о солидарной ответственности, успеха и грамотной защиты. Он хоть понял, что вообще в суде происходило?

Тем не менее, приобретение таких вебинаров будет не лишним. Вы научитесь уверенности в себе и, возможно, сами запишете какой-нибудь платный курс. Я, например, думаю сделать на тему: как бросить курить. Опыт у меня в этом вопросе лет 30. И ничего, что отрицательный. Главное - уверенность и твердость своей позиции.

Основано на реальных событиях.

Сел вот сегодня написать простой иск - возмещение морального вреда в связи с ДТП со смертельным исходом (наезд на пешехода). Все очевидно: истец- супруга погибшего, ответчик - владелец автомобиля, как источника повышенной опасности. Берем откопированный материал полицейской проверки, щас впечатаем быстро данные истца-ответчика, все по шаблону, сколько я уже таких написал. Полчаса делов то. В целом клиент может и к юристу не обращаться, шаблон скачал и интернете и вперед.

Так, глядим копию стс, собственник ООО «Кармакс». Водитель наемный по- ходу, ну все ясно, в предыдущем посте вот писал. «Кармакс» попал. Обьяснение водителя, ага: « я, такой-то, работаю на ИП «Иванов»... Так, значит «Иванов» правильный ответчик, ясно, дальше читаем: «но работаю без трудового договора, я самозанятый». Так, а машина в аренде или как? Щас полистаем, может трудовой договор есть.... нету, но есть путевой лист! Ну все четко щас все поймем, кто оформлял? Смотрим штамп: «ИП Петров». Бл. Это кто вообще? Связь какая между самозанятым водителем, Ивановым, Петровым и Кармаксом? Смотрим по ЕГРЮЛ - ИП «Петров», выдавший путевой лист ликвидирован 2 года назад. Самозанятого признАем имеющим фактические трудовые отношения или не сможем? А если признАем, то с кем? Он говорит, работаю у Иванова без договора, а путевой лист ему выдавал Петров, а Петров на момент ДТП ликвидирован. А Кармакс автомобиль по аренде передал или каким образом? И если по аренде - то кому?

Чё, сразу всех ответчиками написать, а суд типа разберется? Ну вы умники - а остальные, которые окажутся ни при чем, потом они все дружно смогут судебные расходы взыскать, не думали об этом?

Уже полтора часа прошло а я в смысле еще не разобрался как шапку иска написать? Короче, нафиг. В понедельник разберемся. Интересно, клиент скажет потом, что слишком дорого за 2 странички?

Продолжая обсуждение о законном владельце и надлежащем ответчике.

Есть решение ВС, хорошее тем, что разрешает вопрос об оценке наличия ОСАГО в таких делах. Но справедливость итога по этому конкретному делу сомнительна.

Кейс: машина папина, сын совершил ДТП, ушатав помимо папиной еще две машины. ОСАГО нет. К кому идут потерпевшие? К папе - владельцу. Суды удовлетворяют иск. Однако не учли, что была доверенность от папы к сыну. Законное основание передачи владения, взыскивать надо с сына. У которого ничего нет. Так решил ВС и формально он прав.

Под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Наличие же или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях.
С учетом изложенного вывод судов о возложении на Язева Н.В. ответственности за причиненный истцу вред по мотиву только лишь отсутствия страхования гражданской ответственности причинителя вреда не соответствует подлежащим применению нормам права.

Дело возвращено на повторное рассмотрение, где предсказуемо полностью отказали в иске к отцу и все взыскали с сына (об этом просили они сами).

Наверное те, кто в комментариях к предыдущему посту отстаивал идею взыскивать только с водителя - поаплодируют. Но точно показалось бы справедливым это решение, будь они на месте потерпевших? Ведь смысл поведения отца и сына понятен - перекинуть долги на сына без имущества, лишить возможности потерпевших возместить хотя бы за счет зарегистрированной на папу машины. Зачем вдруг за полгода до ДТП папа выписал сыну доверенность? Она же для управления автомобилем давно уже не нужна? Как не вспомнить дедушку Ленина: «Формально правильно, а по сути - издевательство (с)»

Но в данном случае у меня лично вопросы не к ВС, а к нижестоящим судам, которые в 99% просто переписывают тезизы кассации и спокойно выносят прямо противоположные предыдущим решения. А может стоило обратить внимание на такое замечание:

Факт управления Язевым А.Н. транспортным средством в момент ДТП на основании доверенности, выданной собственником, судами первой и апелляционной инстанции под сомнение поставлен не был.

Может проверить как-то? Может поспрашивать повьедливей у папы с сыном : «А чего это вы вообще доверенность написали, зачем? И главное когда: до ДТП или может задним числом?» И если возникнут сомнения в их искренности - есть экспертиза давности изготовления документа. Рассмотрение дела затянется, зато или сомнения в добросовестности ответчика исчезнут или суд не позволит использовать себя, пихая в дело всякие левые бумажки.

Но некогда, большой поток дел, нагрузка. Поэтому все оставим как есть: сына с долгами, папу с машиной, потерпевших с фигой. Определение ВС РФ от 14 мая 2024 г. N 81-КГ24-5-К8

Об упомянутом в комментариях к предыдущему посту решении ВС, связанном с арендой. Я ответил, что на мой взгляд решение так себе. Напишу подробней, почему так думаю.

Суть дела: у собственника с водителем-виновником договор аренды. ОСАГО нет. Суды нижестоящих инстанций договор аренды ставят под сомнение так как есть только его копия, оригинал не найден, подтверждения арендных платежей нет. Дальше принимается непонятное решение - взыскать в долях: с виновника ДТП 60% а с собственника 40% за то что передал автомобиль без оформления ОСАГО.

Исправляя эту ошибку, ВС пишет правильные (на мой взгляд), но уже не новые вещи насчет ОСАГО

Между тем, какая именно причинно-следственная связь существует между причинением вреда имуществу истца и незастрахованной гражданской ответственностью лица, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, суд не указал.

И тут же неправильные о совместном владении

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

Ну как это? Владельцем источника повышенной опасности изначально является его собственник (пока не передал владение, например, по аренде). Совместная собственность супругов на приобретенный в браке автомобиль - самый очевидный пример владения несколькими лицами одним источником повышенной опасности. Да и вообще любые люди могут скинуться и приобрести имущество в совместную собственность, оформив это договором. А регистрация в ГИБДД на чье-то конкретно имя - это административная процедура не определяющая круг собственников (владельцев).

Также ВС посчитал, что нижестоящие суды необоснованно поставили под сомнение договор аренды.

Сомневаясь в наличии заключённого ответчиками договора аренды, поскольку ими были представлены только копии данного документа, суд, тем не менее, не реализовал своё полномочие по сбору доказательств, не предложил сторонам представить подлинник документа либо иные доказательства, подтверждающие факт заключения такого договора, то есть, уклонился от исполнения обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела.

Мое мнение, что судьи нижестоящих инстанций вправе были решить, что аренда левая. Почему нет оригинала но есть копия? Думаю потому, что представитель осторожен - ведь если по оригиналу договора аренды провести экспертизу давности его составления - можно попасть на уголовку по 303 УК РФ. А по копии такую экспертизу не проведешь. Тут представитель молодец. Однако вменяемое объяснение о том, куда делся оригинал надо было тоже подготовить. Кроме того, если договор исполнялся - платежи по нему должны же быть? Без них усомниться в реальности аренды вполне разумно. Однако, неверен был итоговый вывод судов: долевая ответственность.

ВС мог просто внятно сказать, что в данном случае закон не предусматривает долевой ответственности и нет никакой связи между причинением вреда и наличием (отсутствием) ОСАГО. Поэтому если аренда есть - ответчик арендатор, а если ее нет (она фиктивна) то ответчик собственник. Это было бы понятное решение без новых правовых позиций, просто исправляющее ошибки нижестоящих судов. Вместо этого - многословные неясные рассуждения со странными тезисами про совместное владение.

В общем не думаю, что это решение вообще как то можно использовать в обоснование своей позиции по другим делам. № 16-КГ25-15-К4 от 15 июля 2025 г.

В последних постах несколько раз упоминалась экспертиза давности составления документа. На самом деле, в этих манипуляциях с определением владельца, надлежащего ответчика и.т.п. она может сыграть ключевую роль. В спорах с государством по вопросам штрафов конского размера на юрлиц за перегрузы, парковки или в делах уголовных где предусмотрена конфискация транспорта - тоже.

Недавно у меня произошел забавный случай, правда по делу с автомобилями не связанному. Раздел имущества при разводе, дом находится в бывшем садоводческом товариществе в Сочи и оформлен на маму мужа. В нулевых это были просто дачи без адреса, а сейчас - довольно дорогой жилой район с улицами, нумерацией и пропиской.

Жена при разводе прав на долю не получает - это же вообще не их имущество, но ведь очень хочется, а потому придумывается схема: мама жены подает иск к своей дочери и ее теперь уже бывшему мужу. Якобы в 2005м году она заняла им крупную сумму именно на реконструкцию этого дачного дома на срок 20 лет. Эта сумма была вложена в строительство в результате которого скромная дача превратилась в очень приличный дом. В подтверждение займа - расписка дочери в получении денег. Дочь (формально - ответчик) иск, конечно, признает.

Для юридического установления того понятного факта, что расписка написана не 20 лет назад, а примерно позавчера, нужна экспертиза давности документа.

Клиент (соответчик) уже начал готовить 50к на экспертизу (ну да, не дешевая, к сожалению), но вдруг вспомнил, что названия улиц, нумерация и прописка появились только в 2015 году. А в расписке от 2005г. нышешний адрес дома уже фигурирует. Немного перестарались с юридическим оформлением целевого займа задним числом. Причем этот схематоз придумал представитель со статусом адвоката. После доброжелательного разъяснения коллеге положений ст. 303 УК РФ последовал добровольный отказ от иска.

Но увы, такие классные процессуальные оппоненты попадаются не всегда. Поэтому глянуть лекцию в которой хотя-бы в общих чертах рассказывается о такой экспертизе будет не лишним.

Видео, с которым клиент пришел ко мне на консультацию, не столько для юридического канала, сколько для автоинструкторов. Юридически все понятно - залипший в телефоне водитель Х5 виноват по 9.10 и 10.1 ПДД и починит две машины (помимо своей).

Но обратите внимание на траекторию первого пострадавшего - того кому он вьехал в корму. Из за ожидания левого поворота с уже вывернутыми влево колесами, после удара сзади он оказался поперек встречного потока. Если бы это был не город, а трасса с большими скоростями - последствия куда хуже, чем ремонт железа.

Юридическая ответственность, конечно, все равно будет на водителе кроссовера. ПДД не обязывают держать колеса в прямом положении, ожидая поворота. Но лучше это неформальное правило соблюдать.

С нормальным выполнением страховыми компаниями своих обязательств сталкиваться приходится редко, с обманом - постоянно. Но с такой незатейливой формой я лично столкнулся впервые.

Обычно обманывают путём навязывания соглашения о выплате с неадекватной суммой, при этом люди узнают о том, что именно они подписали уже когда приходят к юристу с вопросом: «А почему так мало?». При подписании же документов прочитать их сразу в офисе страховой у клиентов часто не получается. Добрые глаза специалиста по урегулированию убытков не позволяют на его предложение: «Вот тут, где галочка распишитесь» уточнить: «А что это вообще?» Становится как-то неловко. Не может же обманывать такой приятный человек, это же не какой-то прохиндей-автоюрист. Но так как подписанное соглашение должно исполняться а подписал клиент не под дулом пистолета - остается только посоветовать ему не быть таким доверчивым.

Но вот по этому делу я по доверенности лично подписал в «Альфа-Страхование» соглашение на 260к - сумма устраивала. Однако, через неделю на счёт упало на 78к меньше. Страховщики пояснили, что уже после подписания соглашения они провели экспертизу и поняли, что с соглашением погорячились - по экспертизе сумма меньше. На возражение о том, что соглашение таки добровольно подписано сторонами - ответили, что экспертиза важнее это раз, а соглашение с их стороны подписал не пойми кто это два. Тут надо пояснить, что соглашениями мы обменивались в электронном виде - то есть мне действительно прислали бланк без подписи, я распечатал, подписал и обратно отправил скан. В общем, если Альфе нужен новый логотип - то три напёрстка с шариком будут в самый раз (в принципе, для любой современной СК это тоже подойдёт).

Однако, у нас все ходы записаны (с). Поэтому иск на невыплаченную сумму был удовлетворён Промышленным р/судом Ставрополя (ссылка на решение). Суд согласился с доводом о том, что договоры должны исполняться, даже если одна из сторон исполняет темы в стиле О. Бендера. Дополнительно была взыскана неустойка в размере, равном сумме самого иска.

Добрый вечер, прошу помощи более опытных коллег для формирования позиции по данному делу (я на стороне водителя). Есть ли смысл в данном деле проводить следственный эксперимент для определения момента видимости водителем пешехода? Со слов водителя он пешехода не видел, так как был ослеплен фарами встречной машины, пешеход был в тёмной одежде, без светоотражающих элементов. Водитель перед пешеходным переходом не тормозил, убрал ногу с педали газа, тем самым сбросил скорость, так как увидел на пешеходном переходе двух женщин в светлой одежде и посчитал, что его действий будет достаточно в данной ситуации, поясняет, что мужчину он не видел.

Публикую по просьбе подписчика, помогайте, кто может. Про резкое снижение видимости ночью при встречном разъезде и эксперименте по этому вопросу я раньше писал здесь

ПДД написаны кровью!

Любят некоторые такие красивые фразы, часто в обсуждениях встречаю.

А по-моему, никакой не кровью, а обычными чиновниками, часто не особо грамотными и плохо умеющими работать с текстами.

Вот, например, в предыдущем посте обсуждали, с какого момента возникает опасность для водителя при приближении к переходу. Видимость в свете фар пока оставим – будем считать, все происходит ясным днем. Опасность возникает, когда возникает обязанность уступить. То есть, исходя из здравого смысла – когда пешеход вступил на переход – вроде все понятно. А теперь давайте не про здравый смысл, а про буквальный текст ПДД

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим ДОРОГУ или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

А дорога это:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Теперь посмотрим на картинку. Что делает пешеход? Он переходит дорогу. Сейчас он идет по ее части, называющейся тротуар, потом еще будет пересекать первую проезжую часть, разделительную полосу и затем вторую проезжую часть. Но так как он уже в процессе перехода дороги – водитель уже обязан уступать ему по п. 14.1 и для него уже возникает опасность. Если читать ПДД буквально.

Наверное, кто-то возразит, что автомобиль не вынуждает пешехода изменять скорость и направление, поэтому все норм. Так это вы опять здравым смыслом и восприятием картинки руководствуетесь, а я вам про формальный текст. А формально мы не можем ничего утверждать, не зная скорости автомобиля и пешехода. Может и пересекутся траектории, может и будет создана помеха – все зависит от взаимного темпа их движения.

Давайте представим, что под камерами инспектора ГИБДД этот пешеход начнет махать руками и орать водителю: «Стой, я перехожу дорогу!». Водитель посмотрит с недоумением и продолжит движение, а пешеход остановится. Потом пояснит инспектору: «Я остановился в процессе перехода, потому что водитель продолжил движение в нарушение п. 14.1 ПДД». Ну все – вынудил изменить скорость. Штраф по ч 1 ст. 12.18 КОАП. А почему нет? В ПДД же написано.

Причем старая редакция (2014 года) вот такая:

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

И лично у меня никаких вопросов старая редакция не вызывает. Но вот в 2014 году какая-то мудила или, скорее, целая группа таковых, внесла бессмысленные изменения, еще и допускающие двоякие толкования, еще и получив за это зарплату. Какой там кровью, хоспади.

Как вам такое небольшое ДТП? г. Минеральные Воды, по просьбе одного из водителей сам подьехал, поснимал, поговорил. Оба автомобиля благополучно съехали с кольца, но, продолжив движение, метров через 20 зацепились бортами. Грузовик говорит - это форд справа пытался пролезть, а форд говорит - это грузовик некорректно опережал. И поди разбери как оно на самом деле было. Трасологию о направлении повреждений по такой мелочи заказывать? Сьемка моя, суровые мужские диалоги заменены на приятную музыку, теперь звук можно включать даже в присутствии детей.

Завиноватили грузовичок по 9.10 ПДД. Ну в принципе ожидаемо было. Вообще на месте обеим сторонам я предложил рассмотреть вариант максимального взыскания со страховой. В том смысле, что грузовик не пострадал, поэтому если он прав – то за выплатой вообще никто не обращается, если обоюдка – со страховой 50% и только если вина грузовика – со страховой нормальные выплаты. Так может договориться между собой так, чтобы максимум платила страховая? Ну а водителю Форда по-братски компенсировать другой стороне повышение страховки на следующий год. Может прислушались, потому что водитель грузовика хоть с постановлением и не согласился, но обжаловать его не хочет.

Страховой лимит по ОСАГО в 400к. часто не позволяет сделать полноценный ремонт по сегодняшним ценам. Однако, в последнее время более-менее устоялась практика взыскания со страховой полной суммы ремонта сверх установленного законом лимита. Нужно две составляющих: недобросовестное исполнение своих обязанностей страховой и правильное поведение страхователя с самого начала взаимодействия с ней.

Последнее дело из личной практики – «Ресо» выплатило 143к, досудили еще 340к, превысив, таким образом, лимит страховой суммы ну и плюс штраф 100к. ну и там еще дальше - неустойки, расходы на представителя.

Из известной мне наиболее свежей практики по сверхлимиту на уровне ВС РФ - вот это дело июль 2025 г., можно брать на вооружение. Ну а кому недосуг заниматься самому – заходите на консультацию, сопроводим процесс дистанционно (кнопка консультации в закрепленном сообщении)