Конституционный суд принял постановление с выводами о том, что судебные расходы, в том числе на защитника по делу об административном правонарушении возмещаются и в случае, когда в судебном порядке меняется только содержание определения об отказе или о прекращении дела об АПН. Раньше в возмещении отказывали, потому что человек к ответственности вообще не привлекался, то есть негативных правовых последствий для него вроде бы не наступало, поэтому и обжаловать и возмещать нечего.
В чем практический смысл этого решения КС: довольно часто нарушителя ПДД и предполагаемого виновника не привлекают к ответственности ( например, нет отдельной ответственности за нарушение п. 10.1 или 8.1 ПДД), поэтому выносится определение об отказе в возбуждении дела. Однако, при этом в определении указывается примерно так: «нарушил п. 10.1 и совершил наезд». Несмотря на отказ, такое суждение в определении расценивается как подтверждение вины в ДТП. Но КОАП не предполагает выводов о нарушениях ПДД в случае отказа в возбуждении дела. Поэтому можно обратиться с жалобой в суд и формулировка о нарушении ПДД будет исключена. Это имеет смысл для дальнейших разбирательств. Например, если инспектор, отказав в возбуждении дела, указал, что вы нарушили п. 10.1, а вы с этим не согласны. Судьи практически всегда задают вопрос: «если вы не были согласны, почему же не обжаловали?»
Теперь затраты на такое обжалование можно возместить за государственный счет, подав отдельный иск к РФ в лице МВД. А расходы по рассмотрению такого иска тоже возмещаются уже в порядке ст. 100 ГПК.
Некоторые примеры решений по взысканию после прекращения дел об АПН из личной практики (вторая сумма – расходы за гражданский процесс):
Прохладненский суд КБР 75к + 15к
Пятигорский гор. суд 90 к. + 20 к.
Георгиевский гор. суд 115к + 30 к.
А полный текст решения КС здесь.
В чем практический смысл этого решения КС: довольно часто нарушителя ПДД и предполагаемого виновника не привлекают к ответственности ( например, нет отдельной ответственности за нарушение п. 10.1 или 8.1 ПДД), поэтому выносится определение об отказе в возбуждении дела. Однако, при этом в определении указывается примерно так: «нарушил п. 10.1 и совершил наезд». Несмотря на отказ, такое суждение в определении расценивается как подтверждение вины в ДТП. Но КОАП не предполагает выводов о нарушениях ПДД в случае отказа в возбуждении дела. Поэтому можно обратиться с жалобой в суд и формулировка о нарушении ПДД будет исключена. Это имеет смысл для дальнейших разбирательств. Например, если инспектор, отказав в возбуждении дела, указал, что вы нарушили п. 10.1, а вы с этим не согласны. Судьи практически всегда задают вопрос: «если вы не были согласны, почему же не обжаловали?»
Теперь затраты на такое обжалование можно возместить за государственный счет, подав отдельный иск к РФ в лице МВД. А расходы по рассмотрению такого иска тоже возмещаются уже в порядке ст. 100 ГПК.
Некоторые примеры решений по взысканию после прекращения дел об АПН из личной практики (вторая сумма – расходы за гражданский процесс):
Прохладненский суд КБР 75к + 15к
Пятигорский гор. суд 90 к. + 20 к.
Георгиевский гор. суд 115к + 30 к.
А полный текст решения КС здесь.
👍16
Качественный экшен выложили многие тематические каналы. Видео с двух ракурсов : авто со спецсигналами летит на красный, но находится не уступающий. В комментариях споры о том, кто виноват.
В принципе довольно подробный разбор вопроса у меня был вот здесь (там несколько постов подряд на одну тему). Не так давно закончилось еще одно дело из личной практики с похожей ситуацией: скорая со спецсигналами и неуступившая легковая, по итогу тяжкий вред у пассажира и уголовное дело. Прекращено оно по основаниям не имеющим отношения к определению виновного, а как он на самом деле определяется можно почитать в постановлении на фото. Много параметров, неведомых всезнающим комментаторам, так что только при беглом просмотре видео правильных выводов не сделать. Определять нужно и скорости и время и расстояния и взаимное расположение автомобилей в момент, когда один из них уже мог увидеть спецсигнал а второй еще имел возможность воздержаться от отступления от ПДД.
Поэтому, если подобный инцидент случится не в ТГ канале а в жизни – лучше обратитесь за сопровождением дела к профильному юристу.
В принципе довольно подробный разбор вопроса у меня был вот здесь (там несколько постов подряд на одну тему). Не так давно закончилось еще одно дело из личной практики с похожей ситуацией: скорая со спецсигналами и неуступившая легковая, по итогу тяжкий вред у пассажира и уголовное дело. Прекращено оно по основаниям не имеющим отношения к определению виновного, а как он на самом деле определяется можно почитать в постановлении на фото. Много параметров, неведомых всезнающим комментаторам, так что только при беглом просмотре видео правильных выводов не сделать. Определять нужно и скорости и время и расстояния и взаимное расположение автомобилей в момент, когда один из них уже мог увидеть спецсигнал а второй еще имел возможность воздержаться от отступления от ПДД.
Поэтому, если подобный инцидент случится не в ТГ канале а в жизни – лучше обратитесь за сопровождением дела к профильному юристу.
👍4🔥4
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Такое вот ДТП в Левокумском районе Ставропольского края. Незакрепленный глушитель. Иногда и достаточная дистанция ничего не гарантирует.
😱4🤬2🔥1😁1😢1
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
ПОСТ КО ДНЮ ЗНАНИЙ
Есть в сети ресурс с хорошими (правда, большей частью платными) лекциями по праву. Недавно посмотрел там вебинар коллеги: юриста и, одновременно, эксперта-автотехника. Дальше выложу полное видео - может кому то пригодятся сведения по основам автотехнической экспертизы
Но был один фрагмент (видео к этому посту) в котором лектор отвечал на вопрос слушателя по реальному уголовному делу. С ответом я не согласился категорически а описанная в вопросе ситуация удивила.
В чем суть: в темное время суток, в дождь наезд на пешехода. Следственный эксперимент не проводится, в постановлении о назначении экспертизы указано: «видимость не ограничена». Вопрос: как защищаться и можно ли добиться назначения дополнительной комплексной или комиссионной экспертизы?
И тут лектор говорит, что ссылки на ночь, дождь и плохую видимость никак не помогут, потому что п.10.1 обязывает водителя контролировать скорость в любой ситуации. «Ну был в темной одежде и что? Значит ехать надо было медленней».
У меня такой подход вызывает недоумение. Зачем тогда в принципе нужны исследования о технической возможности предотвратить наезд? Ведь в любом случае нарушение п. 10.1? Ну и эта фраза про темную одежду и медленней ехать – совсем странная. При установлении соответствия скорости дорожным условиям учитывают видимость проезжей части, а не предположительную видимость внезапно появляющихся пешеходов. Видимость проезжей части – это расстояние, с которого различимы ее границы, виден край. А вот видимость пешехода на дороге в ночное время – практически всегда меньше и часто значительно меньше. В этом и смысл установления нарушения п. 10.1: например, по условиям видимости дороги допустимая и фактическая скорость 60, но видимость внезапно возникшего на дороге объекта такая, что остановиться перед ним можно при скорости не более чем 40, при таких условиях нет нарушения п. 10.1 и нет вины в ДТП.
Неограниченная видимость ночью возможна в условиях идеального городского освещения, когда «светло как днем». Но в вопросе есть еще дождь и свет встречного автомобиля. Эти факторы в любом случае видимость ограничат.
Формально, если следователь написал в постановлении: «видимость не ограничена», эксперт, конечно, может пожать плечами и сделать экспертизу исходя из этой информации – мол, следователю лучше знать. Но при нормальном подходе эксперт обязан, хотя бы в порядке экспертной инициативы, указать в постановлении, что в темное время суток и при дожде неограниченной видимости просто не может быть. Указать, что необходимо объективно установить видимость конкретного объекта (пешеход в темной одежде) в направлении движения и что при изменении этого параметра выводы экспертизы могут измениться.
За годы своей работы дел и экспертиз по наезду в ночное время видел десятки, но чтобы в такой ситуации был указан параметр «неограниченная видимость» - ни разу. Из знакомых мне экспертов, думаю, никто даже не начал бы делать такую экспертизу, указав, что исходные данные в постановлении противоречат материалам дела и запросив дополнительно объективную информацию по видимости.
Установить это можно только следственным экспериментом – ничего более точного в следственной практике пока не придумано. Поэтому вопрос слушателя о дополнительных экспертизах и ответ лектора в этой части (дополнительные экспертизы) особого смысла не имеют.
Об экспериментах в таких ситуациях – наезд на пешехода ночью- раньше писал здесь (пост1) (пост 2) (пост3) И при защите по делу о ДТП адвокату участвовать в них необходимо, данные эксперимента по факту определят исход дела.
Есть в сети ресурс с хорошими (правда, большей частью платными) лекциями по праву. Недавно посмотрел там вебинар коллеги: юриста и, одновременно, эксперта-автотехника. Дальше выложу полное видео - может кому то пригодятся сведения по основам автотехнической экспертизы
Но был один фрагмент (видео к этому посту) в котором лектор отвечал на вопрос слушателя по реальному уголовному делу. С ответом я не согласился категорически а описанная в вопросе ситуация удивила.
В чем суть: в темное время суток, в дождь наезд на пешехода. Следственный эксперимент не проводится, в постановлении о назначении экспертизы указано: «видимость не ограничена». Вопрос: как защищаться и можно ли добиться назначения дополнительной комплексной или комиссионной экспертизы?
И тут лектор говорит, что ссылки на ночь, дождь и плохую видимость никак не помогут, потому что п.10.1 обязывает водителя контролировать скорость в любой ситуации. «Ну был в темной одежде и что? Значит ехать надо было медленней».
У меня такой подход вызывает недоумение. Зачем тогда в принципе нужны исследования о технической возможности предотвратить наезд? Ведь в любом случае нарушение п. 10.1? Ну и эта фраза про темную одежду и медленней ехать – совсем странная. При установлении соответствия скорости дорожным условиям учитывают видимость проезжей части, а не предположительную видимость внезапно появляющихся пешеходов. Видимость проезжей части – это расстояние, с которого различимы ее границы, виден край. А вот видимость пешехода на дороге в ночное время – практически всегда меньше и часто значительно меньше. В этом и смысл установления нарушения п. 10.1: например, по условиям видимости дороги допустимая и фактическая скорость 60, но видимость внезапно возникшего на дороге объекта такая, что остановиться перед ним можно при скорости не более чем 40, при таких условиях нет нарушения п. 10.1 и нет вины в ДТП.
Неограниченная видимость ночью возможна в условиях идеального городского освещения, когда «светло как днем». Но в вопросе есть еще дождь и свет встречного автомобиля. Эти факторы в любом случае видимость ограничат.
Формально, если следователь написал в постановлении: «видимость не ограничена», эксперт, конечно, может пожать плечами и сделать экспертизу исходя из этой информации – мол, следователю лучше знать. Но при нормальном подходе эксперт обязан, хотя бы в порядке экспертной инициативы, указать в постановлении, что в темное время суток и при дожде неограниченной видимости просто не может быть. Указать, что необходимо объективно установить видимость конкретного объекта (пешеход в темной одежде) в направлении движения и что при изменении этого параметра выводы экспертизы могут измениться.
За годы своей работы дел и экспертиз по наезду в ночное время видел десятки, но чтобы в такой ситуации был указан параметр «неограниченная видимость» - ни разу. Из знакомых мне экспертов, думаю, никто даже не начал бы делать такую экспертизу, указав, что исходные данные в постановлении противоречат материалам дела и запросив дополнительно объективную информацию по видимости.
Установить это можно только следственным экспериментом – ничего более точного в следственной практике пока не придумано. Поэтому вопрос слушателя о дополнительных экспертизах и ответ лектора в этой части (дополнительные экспертизы) особого смысла не имеют.
Об экспериментах в таких ситуациях – наезд на пешехода ночью- раньше писал здесь (пост1) (пост 2) (пост3) И при защите по делу о ДТП адвокату участвовать в них необходимо, данные эксперимента по факту определят исход дела.
❤8👍5🥰1
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Завершил успешно для клиента дело по 12.8 КоАП (управление в состоянии опьянения). Разбирались с многочисленными отменами обвинительных решений больше года, в итоге решение первой инстанции было отменено, при этом истек срок давности привлечения к ответственности (ссылка на дело)
Реально сработавший довод – освидетельствование проведено не надлежащим лицом. Возможно кому-то пригодится формулировка этого довода из жалобы:
Предвидя некоторые комментарии о том, что защищать по такой статье нехорошо – выложу старое видео. Там речь как раз о том, что неправильное проведение освидетельствования может и ребенка сделать пьяным. Так как пьянство ребенка вещь очевидно нелепая, дело и получило резонанс. Уверен, что если бы с такими же нарушениями и ложным результатом освидетельствовали взрослого – добиться правды получилось бы вряд ли.
Реально сработавший довод – освидетельствование проведено не надлежащим лицом. Возможно кому-то пригодится формулировка этого довода из жалобы:
Освидетельствование проводилось врачом-неврологом (не наркологом-психиатром). В связи с этим по ходатайству защиты суд запрашивал сведения о прохождении подготовки конкретно этого врача (Тодурова С.А.) к проведению освидетельствования. Таких сведений предоставлено не было, то есть подтверждения компетенции специалиста, проводившего освидетельствование, у суда нет. При этом, прошу обратить внимание, что такие сведения специально запрашивались судом наряду с рядом иных документов, однако не были предоставлены. Это позволяет сделать вывод, что подготовку врач действительно не проходил.
Отвечая на данный довод защиты, суды ссылаются на наличие лицензии у самой медицинской организации, проводившей освидетельствование, считая это достаточным. Эта позиция не основана на законе.
Согласно Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"
осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).
Предвидя некоторые комментарии о том, что защищать по такой статье нехорошо – выложу старое видео. Там речь как раз о том, что неправильное проведение освидетельствования может и ребенка сделать пьяным. Так как пьянство ребенка вещь очевидно нелепая, дело и получило резонанс. Уверен, что если бы с такими же нарушениями и ложным результатом освидетельствовали взрослого – добиться правды получилось бы вряд ли.
🔥10👍6❤3👎1
Немного о правовой определенности.
Декабрь 2021г. Лишенный водительского при обнаружении в биопробах фенобарбитала обратился с требованием определять концентрацию его в организме и цели употребления (одурманивание или лечение).
Именем Российской Федерации Верховный суд решил, что водитель неправ и не вернул водительское.
Октябрь 2023г. Лишенный водительского при обнаружении в биопробах фенобарбитала обратился с требованием определять концентрацию его в организме и цели употребления (одурманивание или лечение).
Именем Российской Федерации Верховный суд решил, что водитель прав и вернул водительское.
на новом рассмотрении дело прекращено.
Июнь 2025 года. Лишенный водительского при обнаружении в биопробах фенобарбитала обратился с требованием определять концентрацию его в организме и цели употребления (одурманивание или лечение).
Именем Российской Федерации, Конституционный суд решил, что водитель неправ и не разрешил возвращать водительское и прекращать дело.
Изучение практики высших судов РФ – это как у самурая. Цели нет, есть только путь.
Декабрь 2021г. Лишенный водительского при обнаружении в биопробах фенобарбитала обратился с требованием определять концентрацию его в организме и цели употребления (одурманивание или лечение).
Именем Российской Федерации Верховный суд решил, что водитель неправ и не вернул водительское.
Позиция С. о необходимости указания в оспариваемых положениях нормативного правового акта помимо наименования выявленных психотропных веществ также цели их приема и размера концентрации веществ в момент исследования лишена правового основания.
Законодательство в сфере дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.
Октябрь 2023г. Лишенный водительского при обнаружении в биопробах фенобарбитала обратился с требованием определять концентрацию его в организме и цели употребления (одурманивание или лечение).
Именем Российской Федерации Верховный суд решил, что водитель прав и вернул водительское.
В ходе производства по делу Тарусов И.Н. последовательно отрицал употребление в день управления транспортным средством спиртных напитков и веществ, могущих вызвать опьянение, указывал об употреблении "Валокордина".
Фкнобарбитал входит, в том числе в состав "Валокордина" в качестве одного из действующих веществ. При этом фенобарбитал включен в Список психотропных веществ. Приведенный довод надлежащей проверки не получил
на новом рассмотрении дело прекращено.
Июнь 2025 года. Лишенный водительского при обнаружении в биопробах фенобарбитала обратился с требованием определять концентрацию его в организме и цели употребления (одурманивание или лечение).
Именем Российской Федерации, Конституционный суд решил, что водитель неправ и не разрешил возвращать водительское и прекращать дело.
Примечание к статье 12.8 КоАП Российской Федерации также прямо
запрещает водителю употребление психотропных веществ, вызывающих
опьянение, равно как и веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое
опьянение.
Указанный запрет является абсолютным
Изучение практики высших судов РФ – это как у самурая. Цели нет, есть только путь.
👍6❤1
Не знаю где как, а у нас в регионе пока еще трудно в судах с оборотом видеозаписей. Хотя может наоборот – пока еще норм, а скоро все окончательно запретят и перейдем на бумажные папки с объявлением видеозаписей чуждым нашему судопроизводству явлением.
Сейчас ситуация такая: взять из дела запись можно предоставив DVD диск, отдать тоже на нем. У меня в устройствах DVD привода нет уже лет 10 как, поэтому возникают сложности.
Решил для доказательства краевому суду самого факта существования записей разместить их в канале и сделать ссылку в апелляционной жалобе. Как отреагирует апелляция не знаю, надеюсь, что с пониманием.
При рассмотрении связанного с записями дела в горсуде свидетель – сотрудник ИДПС, постановление которого обжаловалось, на вопрос почему не посмотрели записи ДТП ответил: «в том месте камер никаких нет». Суд ему поверил и наши попытки показать записи камер в телефонах отверг. Ну это ситуация нормальная, не удивила. Сотрудник не заинтересован, поэтому нет оснований сомневаться и.т.п. «ты своей любимой жене веришь или своим бесстыжим глазам?(с)». В жалобе в краевой суд ссылаюсь на записи, которых как-бы нет и на необходимость их исследования.
А что по делу – я за белый Аутлендер, который поворачивал налево со второстепенной. Его завиноватили, как не уступившего дорогу. Он мог, конечно осмотрительней, но по записям прикинули скорость Калины – она 80-82км/ч, за рулем девушка 25 лет, которая с испуга вильнула влево и чпокнула Аутлендер, когда он уже был в своей полосе. Таким образом, если бы девушка ехала 60 и просто прямо – они бы просто разъехались. Мое мнение – если не можешь четко и спокойно реагировать на возникающие помехи – ехай медленно и осторожно. А то в следующий раз можно испугаться и вильнуть в сторону тротуара и последствия будут хуже. Поэтому считаю, что Калина виновата. Докажем это или нет – время покажет. Случаи такой замены виновника в практике уже были.
Сейчас ситуация такая: взять из дела запись можно предоставив DVD диск, отдать тоже на нем. У меня в устройствах DVD привода нет уже лет 10 как, поэтому возникают сложности.
Решил для доказательства краевому суду самого факта существования записей разместить их в канале и сделать ссылку в апелляционной жалобе. Как отреагирует апелляция не знаю, надеюсь, что с пониманием.
При рассмотрении связанного с записями дела в горсуде свидетель – сотрудник ИДПС, постановление которого обжаловалось, на вопрос почему не посмотрели записи ДТП ответил: «в том месте камер никаких нет». Суд ему поверил и наши попытки показать записи камер в телефонах отверг. Ну это ситуация нормальная, не удивила. Сотрудник не заинтересован, поэтому нет оснований сомневаться и.т.п. «ты своей любимой жене веришь или своим бесстыжим глазам?(с)». В жалобе в краевой суд ссылаюсь на записи, которых как-бы нет и на необходимость их исследования.
Пояснения С о том, что показания сотрудника не соответствуют действительности, камеры и записи есть и сам С их просматривал и они (записи) должны быть процессуально изъяты должностными лицам ИДПС суд также проигнорировал.
В настоящее время записи ДТП с двух разных ракурсов разными камерами по просьбе С опубликованы в открытом доступе в телеграм-канале https://t.me/DriverAdvocate публикация от 11.09.2025г. чтобы у суда не было сомнения в их существовании. По данным записям возможно (и необходимо) проведение видеотехнической экспертизы для установления скорости водителя А и автотехнической экспертизы, которой возможно установить, что С к моменту сближения автомобилей покинул полосу А. и не создал ей помех при условии соблюдения ей прямолинейного направления движения без маневра на встречную полосу.
А что по делу – я за белый Аутлендер, который поворачивал налево со второстепенной. Его завиноватили, как не уступившего дорогу. Он мог, конечно осмотрительней, но по записям прикинули скорость Калины – она 80-82км/ч, за рулем девушка 25 лет, которая с испуга вильнула влево и чпокнула Аутлендер, когда он уже был в своей полосе. Таким образом, если бы девушка ехала 60 и просто прямо – они бы просто разъехались. Мое мнение – если не можешь четко и спокойно реагировать на возникающие помехи – ехай медленно и осторожно. А то в следующий раз можно испугаться и вильнуть в сторону тротуара и последствия будут хуже. Поэтому считаю, что Калина виновата. Докажем это или нет – время покажет. Случаи такой замены виновника в практике уже были.
❤3🔥3👍2
Популярный канал Шумского подкинул тему для поста. Видео из Химок, где инструктор учит проезжать перекресток названо блогером просто страшным. Ну и собственно дальше в комментах море возмущений диванных экспертов в адрес девушки -инструктора.
Ситуация по таким перекресткам не особо новая, второе видео когда-то давно снял я сам и обратился в ГИБДД с адвокатским запросом о разъяснении правил проезда. Официально полученный ответ тоже выкладываю - ГИБДД полностью с инструктором согласна.
Видимо теперь очередь девушки назвать канал Шумского страшным. А я бы от страшных слов в чей-то адрес вообще отказался. Как говорилось в классике советского кино: «К людЯм надо помягше, а на вопросы смотреть ширше» (операция «Ы» если кто не помнит».
Ситуация по таким перекресткам не особо новая, второе видео когда-то давно снял я сам и обратился в ГИБДД с адвокатским запросом о разъяснении правил проезда. Официально полученный ответ тоже выкладываю - ГИБДД полностью с инструктором согласна.
Видимо теперь очередь девушки назвать канал Шумского страшным. А я бы от страшных слов в чей-то адрес вообще отказался. Как говорилось в классике советского кино: «К людЯм надо помягше, а на вопросы смотреть ширше» (операция «Ы» если кто не помнит».
👍11🔥3👎2❤1
Вопрос подписчика с дистанционной консультации
Что делать? Ну, во-первых, надавать сыну люлей, это главное.
Дальше нужно не слушать инспектора, который либо сознательно нагнетает, чтобы потом "очень сильно помочь", либо действительно заблуждается. Если бабушка разрешила уехать на ее мопеде водителю в нормальном состоянии, а потом он где-то выпил здесь нет ни угона ни передачи управления нетрезвому водителю. Поэтому и придумывать никаких версий не надо.
Освидетельствование несовершеннолетнего без присутствия законных представителей (родителей) влечет недопустимость такого освидетельствования и прекращение дела в связи с недоказанностью.
На фото постановление о прекращении дела по такому основанию из личной практики, а здесь решение кассационного суда с теми же выводами по ситуации - там и незаконное освидетельствование и вопрос передачи управления - все по теме.
Не забываем после прекращения дела пощипать на деньги МВД РФ по старой схеме
Здравствуйте! Сыну 16 лет. Взял мопед, поехал кататься в деревне. Видимо где-то купили пиво, выпил. И на обратной дороге домой попался ГИБДД. Подышал в трубочку - 0,22 промилле.
Что теперь делать? Как дальше говорить, чтобы бабушку (она владелец мопеда) не лиши прав. И вообще что грозит? Инспектор ГИБДД сказал, что если скажем, что бабушкин мопед, то ее лишат прав. А если скажем, что взял без спроса, то угон статью сделают. Что делать?
Что делать? Ну, во-первых, надавать сыну люлей, это главное.
Дальше нужно не слушать инспектора, который либо сознательно нагнетает, чтобы потом "очень сильно помочь", либо действительно заблуждается. Если бабушка разрешила уехать на ее мопеде водителю в нормальном состоянии, а потом он где-то выпил здесь нет ни угона ни передачи управления нетрезвому водителю. Поэтому и придумывать никаких версий не надо.
Освидетельствование несовершеннолетнего без присутствия законных представителей (родителей) влечет недопустимость такого освидетельствования и прекращение дела в связи с недоказанностью.
На фото постановление о прекращении дела по такому основанию из личной практики, а здесь решение кассационного суда с теми же выводами по ситуации - там и незаконное освидетельствование и вопрос передачи управления - все по теме.
Не забываем после прекращения дела пощипать на деньги МВД РФ по старой схеме
👍10🔥4👎1
Попросили посмотреть апелляционную жалобу коллеги-адвоката на решение о конфискации автомобиля по ст. 264.1 УК РФ.
Жалоба креативная, один момент меня повеселил – по поводу допроса свидетеля-сотрудника ГИБДД, который прошел в здание суда с табельным оружием. По мнению коллеги, нарушение права на защиту состоит в том, что задавать вопросы нервничающему вооруженному полицейскому было опасно.
Не знаю, сработает этот довод или тоже просто повеселит апелляцию, но с остальными доводами все не очень хорошо. Придуманная защитой схема состоит в предоставлении в суд договора купли-продажи автомобиля, подписанного до задержания продавца за рулем. И тут защита утверждает, что в момент подписания договора продавец перестал быть собственником, а потому конфискации у него автомобиль не подлежит.
Почему то в этом моменте многие коллеги ошибаются. Право переходит в момент передачи движимого имущества и этот момент далеко не всегда совпадает с моментом подписания договора. Например, вы можете заключить в автосалоне договор покупки автомобиля, которого нет в наличии и впервые увидеть его только через несколько месяцев. Конечно, при подписании договора вы не стали владельцем конкретной машины. Просто автосалон обязался вам ее в будущем передать.
Так что, скорее всего, такая жалоба результата не принесет. Раз уж придумали схему – хоть доработайте ее показаниями. Например такими, что машину продали и передали, а через несколько дней покупатель обнаружил недостатки и договорился с продавцом об их устранении. Продавец взял бывшую свою (но уже чужую) машину, погнал на СТО и тут его задержали. Ну хотя бы так.
Еще о некоторых вариантах защиты от конфискации когда то написал на закон.ру, времени уже прошло много, может быть кто-то использовал что-то похожее на практике, пишите, интересно обсудить.
Жалоба креативная, один момент меня повеселил – по поводу допроса свидетеля-сотрудника ГИБДД, который прошел в здание суда с табельным оружием. По мнению коллеги, нарушение права на защиту состоит в том, что задавать вопросы нервничающему вооруженному полицейскому было опасно.
Не знаю, сработает этот довод или тоже просто повеселит апелляцию, но с остальными доводами все не очень хорошо. Придуманная защитой схема состоит в предоставлении в суд договора купли-продажи автомобиля, подписанного до задержания продавца за рулем. И тут защита утверждает, что в момент подписания договора продавец перестал быть собственником, а потому конфискации у него автомобиль не подлежит.
Почему то в этом моменте многие коллеги ошибаются. Право переходит в момент передачи движимого имущества и этот момент далеко не всегда совпадает с моментом подписания договора. Например, вы можете заключить в автосалоне договор покупки автомобиля, которого нет в наличии и впервые увидеть его только через несколько месяцев. Конечно, при подписании договора вы не стали владельцем конкретной машины. Просто автосалон обязался вам ее в будущем передать.
Так что, скорее всего, такая жалоба результата не принесет. Раз уж придумали схему – хоть доработайте ее показаниями. Например такими, что машину продали и передали, а через несколько дней покупатель обнаружил недостатки и договорился с продавцом об их устранении. Продавец взял бывшую свою (но уже чужую) машину, погнал на СТО и тут его задержали. Ну хотя бы так.
Еще о некоторых вариантах защиты от конфискации когда то написал на закон.ру, времени уже прошло много, может быть кто-то использовал что-то похожее на практике, пишите, интересно обсудить.
👍6🔥6❤2
На мой взгляд, не совсем четкое и полное обсуждение вопроса о результатах экспертиз и взыскании денег с виновника ДТП в комментариях к этому посту.
Попробую дополнить и внести ясность.
Экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта проводится разными способами (методиками)
Реальная рыночная стоимость ремонта проводится по методике Минюста, которая учитывает реальную стоимость запчастей и работ на рынке в настоящее время.
Однако, если оценка стоимости ремонта проводится в целях определения объема обязательств страховой компании, применяется другая методика: т.н. «Единая методика ЦБ»
Стоимость запчастей, которую учитывает Единая методика ЦБ берется из справочников РСА. Естественно, что цены в справочниках не успевают за ростом цен на рынке. Этим и объясняется существенная разница в стоимости ремонта, определяемая разными экспертизами – просто разные экспертизы сделаны по разным методикам.
Обе методики и ЕМ и Минюста предусматривают оценку с учетом износа ремонтируемого автомобиля и без такого учета.
Таким образом, две правильно проведенных экспертизы могут устанавливать совсем разные суммы ремонта. Страховая должна выплатить сумму, установленную по единой методике, а виновник (если не было ОСАГО) совсем другую сумму за такое же ДТП – установленную по методике Минюста. К вопросам об обычном возмещении вреда, вне рамок ФЗ «Об ОСАГО» Единая методика вообще не применяется, она есть только там, где есть ОСАГО.
Разницу между суммами должен выплатить застрахованный виновник ДТП, то есть он платит ту часть, которую не охватила Единая методика, но охватила методика Минюста.
Потерпевший имеет право заключить со страховой соглашение о выплате денег, при этом сумма в соглашении может быть сильно занижена, не опираться на результаты экспертизы по ЕМ и быть сильно меньше того размера, который потерпевший получил бы, если не заключал бы соглашение.
Изначально судебная практика исходила из того, что соглашение – это право потерпевшего, поэтому виновник платит разницу между суммой, выплаченной по соглашению и рыночной стоимостью ремонта.
В настоящее время практика несколько изменилась. Заключение соглашения – все также полное право потерпевшего, однако виновник платит разницу между стоимостью по рынку и надлежащим размером страхового возмещения (то есть, тем, который он получил бы без соглашения). Иногда эта сумма соглашения может совпасть с надлежащим размером (если страховая добросовестная), но чаще не совпадает. Поэтому при решении вопроса о взыскании недостающей суммы с виновника суд должен установить, соответствует ли выплаченная по соглашению сумма той сумме, которая должна была быть выплачена по Единой методике.
Например, если потерпевший взял по соглашению 100, а рыночная стоимость ремонта 300, то разницу 200 он требует с виновника. Но если суд установит, что стоимость ремонта по Единой методике 200, то он взыщет с виновника только 100. Оставшиеся 100 потерпевший потерял из-за того, что поспешил заключить соглашение.
Возможно, в теории потерпевший может оспорить соглашение, как заключенное под влиянием заблуждения, но лично мне такая практика не известна.
Еще подробнее по вопросу в определении ВС от 16 апреля 2024г
Попробую дополнить и внести ясность.
Экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта проводится разными способами (методиками)
Реальная рыночная стоимость ремонта проводится по методике Минюста, которая учитывает реальную стоимость запчастей и работ на рынке в настоящее время.
Однако, если оценка стоимости ремонта проводится в целях определения объема обязательств страховой компании, применяется другая методика: т.н. «Единая методика ЦБ»
Стоимость запчастей, которую учитывает Единая методика ЦБ берется из справочников РСА. Естественно, что цены в справочниках не успевают за ростом цен на рынке. Этим и объясняется существенная разница в стоимости ремонта, определяемая разными экспертизами – просто разные экспертизы сделаны по разным методикам.
Обе методики и ЕМ и Минюста предусматривают оценку с учетом износа ремонтируемого автомобиля и без такого учета.
Таким образом, две правильно проведенных экспертизы могут устанавливать совсем разные суммы ремонта. Страховая должна выплатить сумму, установленную по единой методике, а виновник (если не было ОСАГО) совсем другую сумму за такое же ДТП – установленную по методике Минюста. К вопросам об обычном возмещении вреда, вне рамок ФЗ «Об ОСАГО» Единая методика вообще не применяется, она есть только там, где есть ОСАГО.
Разницу между суммами должен выплатить застрахованный виновник ДТП, то есть он платит ту часть, которую не охватила Единая методика, но охватила методика Минюста.
Потерпевший имеет право заключить со страховой соглашение о выплате денег, при этом сумма в соглашении может быть сильно занижена, не опираться на результаты экспертизы по ЕМ и быть сильно меньше того размера, который потерпевший получил бы, если не заключал бы соглашение.
Изначально судебная практика исходила из того, что соглашение – это право потерпевшего, поэтому виновник платит разницу между суммой, выплаченной по соглашению и рыночной стоимостью ремонта.
В настоящее время практика несколько изменилась. Заключение соглашения – все также полное право потерпевшего, однако виновник платит разницу между стоимостью по рынку и надлежащим размером страхового возмещения (то есть, тем, который он получил бы без соглашения). Иногда эта сумма соглашения может совпасть с надлежащим размером (если страховая добросовестная), но чаще не совпадает. Поэтому при решении вопроса о взыскании недостающей суммы с виновника суд должен установить, соответствует ли выплаченная по соглашению сумма той сумме, которая должна была быть выплачена по Единой методике.
Например, если потерпевший взял по соглашению 100, а рыночная стоимость ремонта 300, то разницу 200 он требует с виновника. Но если суд установит, что стоимость ремонта по Единой методике 200, то он взыщет с виновника только 100. Оставшиеся 100 потерпевший потерял из-за того, что поспешил заключить соглашение.
Возможно, в теории потерпевший может оспорить соглашение, как заключенное под влиянием заблуждения, но лично мне такая практика не известна.
Еще подробнее по вопросу в определении ВС от 16 апреля 2024г
👍12❤4
Попытка первого рекламного (пока еще не оплаченного) поста.
Я считаю современную продукцию ВАЗ перспективным направлением вложений. Присмотримся к модели «Гранта».
Смотрите: купил чувак Гранту за 868к в 2023 году. В течение нескольких месяцев в ней сломалось чуть больше, чем всё. Это для Гранты нормально. Но можно же ее не только чинить, а еще и обратиться к хорошему юристу.
Итог суда в первой инстанции:
Взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму 868500 рублей, убытки в размере 462018 рублей, неустойку 868500 рублей, неустойку в размере 462018 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1335518 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4011 рублей.
Итого: чистая прибыль больше 3 лямов. В апелляции немного изменили суммы по некоторым позициям, но результат практически тот же.
Кто еще скажет, что Гранта – плохое вложение?
А вот еще один чувак купил Гранту с АБС. Но когда начал на ней ездить, узнал, что АБС там нет. С Грантами так бывает. Ему объяснили, что с 2022 года в связи с санкциями (теми, которые нам всем на пользу) АБС на Гранты не ставят. Потому что Гранта – это, конечно, автомобиль российский, но есть нюанс. Короче, нюанс есть, а АБС нету.
По итогу суда возвращены уплаченные за чудо российского автопрома деньги 862к. (это цена 2024 года) и плюсом в качестве неустойки, штрафа и убытков 870к. Итого доходность близка к 100% годовых (суды шли с мая 2024г. по июнь 2025г.) По сравнению с первым кейсом скромно, но тоже очень ничего. Апелляция оставила в силе.
В общем, никакой криптовалюты, долларов и недвижимости. Только АвтоВАЗ.
Я считаю современную продукцию ВАЗ перспективным направлением вложений. Присмотримся к модели «Гранта».
Смотрите: купил чувак Гранту за 868к в 2023 году. В течение нескольких месяцев в ней сломалось чуть больше, чем всё. Это для Гранты нормально. Но можно же ее не только чинить, а еще и обратиться к хорошему юристу.
Итог суда в первой инстанции:
Взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму 868500 рублей, убытки в размере 462018 рублей, неустойку 868500 рублей, неустойку в размере 462018 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1335518 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4011 рублей.
Итого: чистая прибыль больше 3 лямов. В апелляции немного изменили суммы по некоторым позициям, но результат практически тот же.
Кто еще скажет, что Гранта – плохое вложение?
А вот еще один чувак купил Гранту с АБС. Но когда начал на ней ездить, узнал, что АБС там нет. С Грантами так бывает. Ему объяснили, что с 2022 года в связи с санкциями (теми, которые нам всем на пользу) АБС на Гранты не ставят. Потому что Гранта – это, конечно, автомобиль российский, но есть нюанс. Короче, нюанс есть, а АБС нету.
По итогу суда возвращены уплаченные за чудо российского автопрома деньги 862к. (это цена 2024 года) и плюсом в качестве неустойки, штрафа и убытков 870к. Итого доходность близка к 100% годовых (суды шли с мая 2024г. по июнь 2025г.) По сравнению с первым кейсом скромно, но тоже очень ничего. Апелляция оставила в силе.
В общем, никакой криптовалюты, долларов и недвижимости. Только АвтоВАЗ.
😁8👍6🔥3❤2👏2
О взыскании с юрлиц, самообразовании и платных курсах.
С кого взыскивать, если транспорт принадлежит юрлицу, а виновник ДТП - наемный работник?
Ответ кажется очевидным - 1068 ГК РФ: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Но вот возникла у меня переписка с коллегой-адвокатом, который искал возможность переложить материальную ответственность на наемного водителя - виновника ДТП. На мой ответ, что это возможно только в порядке регресса после того, как юрлицо все-таки заплатит полное возмещение, коллега сообщил, что ответственность должна быть солидарной, а знает он это из обучающего вебинара специалиста по защите юрлиц от имущественных притязаний после ДТП.
С коллегой раньше мы общались в адвокатском чате, где периодически давались ссылки на обучающие видео и следующие за ним платные вебинары. Там есть хорошие специалисты, но они теряются в общей массе пустых и бессмысленных комментариев, поэтому читать стопятсот сообщений чтобы среди них увидеть 2-3 вменяемых не очень рационально. Лекции в чатах по темам, в которых я специалистом не являюсь (семейное право, налоги и.т.п.) оценить не могу, но вот просмотр обучалок по делам о наркотиках и ДТП приводил в недоумение. Кто эти люди, почему они решили что знают предмет? Об одном таком парне писал здесь. О специалистах из чата по наркотикам и их обучающим материалам ничего не писал, так как не в тему канала, но уж поверьте - вообще не лучше. В итоге чат покинул, смысла там находиться для самообразования нет.
А коллега, который перешел оттуда в личку, видимо еще не теряет надежды чему-то у этих ребят научиться. Ну это Бог в помощь, конечно, но лучше информацию с лекций проверять.
Итак, спикер утверждает, что он специалист в области защиты юрлица - собственника транспорта от исков потерпевших. Далее твердо и четко сообщает тезис из-за которого у нас с коллегой весь сыр-бор: ответственность юрлица и водителя -виновника солидарная. В качестве обширной практики приводит одно свое дело на уровне райсуда, где с виновника и юрлица было ранее солидарно (про солидарность - это спикер утверждает, на самом деле нет) взыскан 1 млн.700т.р. в пользу двоих родственников погибшего, а его грамотная защита снизила иск от третьего родственника к юрлицу с 5 млн. до 100 т.р. Короче, пришлось на скорости х2 посмотреть видео и прочитать его конспект.
Ну а дальше проверяем, что за практика такая необычная.
Начинаем с уголовки. Водителя осуждают по 264 ч 3 УК, а кто гражданский ответчик и с кого взыскан моральный вред? Правильно, все с юрлица. Нет никакой солидарной ответственности.
Апелляция полностью подтверждает
А потом на арене появляется сестра погибшей (не была признана потерпевшей, были более близкие родственники), которая тоже хочет денег. Заявляет иск на 5 млн. В чем состоит грамотная защита спикера? Он заявляет, что ответственность на виновнике. Суд объясняет ему, что он не прав, не трогает виновника и взыскивает с юрлица 100к. Сумма снижена по понятным причинам - ранее удовлетворены иски на 1,7 млн двоим близким родственникам. Если все родственники, друзья и знакомые по очереди продолжат заявлять о моральном вреде и суд начнет удовлетворять его в равной степени - юрлицо придется ликвидировать, тут никого имущества не хватит.
С кого взыскивать, если транспорт принадлежит юрлицу, а виновник ДТП - наемный работник?
Ответ кажется очевидным - 1068 ГК РФ: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Но вот возникла у меня переписка с коллегой-адвокатом, который искал возможность переложить материальную ответственность на наемного водителя - виновника ДТП. На мой ответ, что это возможно только в порядке регресса после того, как юрлицо все-таки заплатит полное возмещение, коллега сообщил, что ответственность должна быть солидарной, а знает он это из обучающего вебинара специалиста по защите юрлиц от имущественных притязаний после ДТП.
С коллегой раньше мы общались в адвокатском чате, где периодически давались ссылки на обучающие видео и следующие за ним платные вебинары. Там есть хорошие специалисты, но они теряются в общей массе пустых и бессмысленных комментариев, поэтому читать стопятсот сообщений чтобы среди них увидеть 2-3 вменяемых не очень рационально. Лекции в чатах по темам, в которых я специалистом не являюсь (семейное право, налоги и.т.п.) оценить не могу, но вот просмотр обучалок по делам о наркотиках и ДТП приводил в недоумение. Кто эти люди, почему они решили что знают предмет? Об одном таком парне писал здесь. О специалистах из чата по наркотикам и их обучающим материалам ничего не писал, так как не в тему канала, но уж поверьте - вообще не лучше. В итоге чат покинул, смысла там находиться для самообразования нет.
А коллега, который перешел оттуда в личку, видимо еще не теряет надежды чему-то у этих ребят научиться. Ну это Бог в помощь, конечно, но лучше информацию с лекций проверять.
Итак, спикер утверждает, что он специалист в области защиты юрлица - собственника транспорта от исков потерпевших. Далее твердо и четко сообщает тезис из-за которого у нас с коллегой весь сыр-бор: ответственность юрлица и водителя -виновника солидарная. В качестве обширной практики приводит одно свое дело на уровне райсуда, где с виновника и юрлица было ранее солидарно (про солидарность - это спикер утверждает, на самом деле нет) взыскан 1 млн.700т.р. в пользу двоих родственников погибшего, а его грамотная защита снизила иск от третьего родственника к юрлицу с 5 млн. до 100 т.р. Короче, пришлось на скорости х2 посмотреть видео и прочитать его конспект.
Ну а дальше проверяем, что за практика такая необычная.
Начинаем с уголовки. Водителя осуждают по 264 ч 3 УК, а кто гражданский ответчик и с кого взыскан моральный вред? Правильно, все с юрлица. Нет никакой солидарной ответственности.
Апелляция полностью подтверждает
Аргументы гражданского ответчика ООО «МСК-Глобалтранс» об отсутствии вины Общества с приложением подтверждающих документов, поскольку ответственность за ДТП лежит на водителе, управлявшем автомобилем ответчика, с которым имелся договор о полной материальной ответственности, подлежат отклонению как построенные на неверном толковании норм права. Судом установлен факт того, что Лопатинский находился в трудовых отношениях с ООО «МСК-Глобалтранс», в связи с чем взыскание причиненного ущерба с ответчика является обоснованным.
А потом на арене появляется сестра погибшей (не была признана потерпевшей, были более близкие родственники), которая тоже хочет денег. Заявляет иск на 5 млн. В чем состоит грамотная защита спикера? Он заявляет, что ответственность на виновнике. Суд объясняет ему, что он не прав, не трогает виновника и взыскивает с юрлица 100к. Сумма снижена по понятным причинам - ранее удовлетворены иски на 1,7 млн двоим близким родственникам. Если все родственники, друзья и знакомые по очереди продолжат заявлять о моральном вреде и суд начнет удовлетворять его в равной степени - юрлицо придется ликвидировать, тут никого имущества не хватит.
❤3👍3🔥2