Последний Обзор ВС № 2, 2025 год, что по теме:
П. 2. Купил автомобиль, а он в залоге. Новой позиции нет. Добросовестность приобретения оценивается исходя из того, были в реестре залогов сведения или нет на момент приобретения. Если были – машину заберут.
П. 6. Определяет ли виновника ГИБДД при вынесении решения по делу об административном правонарушении? Тоже прежняя позиция. Постановление ГИБДД не преюдициально, то есть на вопрос: «кто виноват?» в полной мере не отвечает. Это просто одно из доказательств, но виновность и кто кому чего должен - определяет суд в другом процессе, по гражданскому делу и решением ГИБДД он никак не связан.
П. 13. На примере дела о возмещении вреда от ДТП положение о необходимости приостановить гражданское дело в случае участия одной из сторон в СВО. Я с подобным уже столкнулся: на СВО один из ответчиков, я представляю второго и пытаюсь убедить суд разделить требования, иначе рассмотрение зависает на неопределенный срок. Ну а вообще – если кто-то разбил вам машину и ушел на СВО – с иском все печально.
П. 31. В обзор вошло не новое уже дело по ДТП Определение № 5-УД23-13-К2 где также не совсем новая позиция по заключениям специалиста: они не заменяют экспертное заключение, могут только явиться основой для ходатайств о назначении дополнительной экспертизы. В этом деле ходатайство о назначении дополнительной экспертизы заявлялось, но суд его отверг. При этом ВС указал, что специалист не может «подвергать ревизии» экспертное заключение и проводить его оценку, а также самостоятельно делать схожие с экспертизой исследования. Немного утрируя - если эксперт напишет, что методом математического исследования он установил, что 2+2=5, а специалист укажет на ошибку и напишет, что тем же методом он установил, что все же 4 – так нельзя. Потому что во – первых, метод такой же применен (сложение), а во-вторых, проверять вообще не надо. В чем тогда смысл привлечения защитой специалиста по уголовному делу для меня осталось неясным.
П. 36 При лишении специального права надо сдать все свои водительские удостоверения, в том числе тракториста машиниста, иначе срок лишения не начнет истекать.
П. 45 Не сильно распространенная ситуация, тем не менее: – если за такое же деяние был привлечен в иностранном государстве, повторности нет. В данном деле был привлечен за нетрезвое вождение в Украине и затем привлекался в РФ. Считается как в первый раз.
П. 46 Важная позиция, связанная с возмещением расходов по делу об административном правонарушении. Сейчас суды отказываются взыскивать убытки (расходы на представителя по делу) если дело прекращено по сроку давности. А далее происходит такая ситуация: просим дело прекратить за отсутствием состава – суд пишет: за пределами срока давности вопрос рассматривать не будем и вообще, вам это зачем? Вот, КС РФ давно уже сказал: истечение срока = невиновность, так что вы невиновны, радуйтесь. Идем взыскивать расходы в гражданском порядке – суд отказывает : у вас истечение срока, не реабилитирующее основание. Идем обратно в административку – просим рассмотрите вопрос о прекращении по составу, мы не виноваты! Отвечают: мы же объясняли, прекращение по сроку – это и есть невиновность, че вам надо вообще? Не будем ничего рассматривать, сроки истекли.
С этим юридическим тупиком доходил и до ВС РФ и писал жалобу в КС, безрезультатно. Суд по делу об АПН говорит – это гражданский суд неправ, он взыскать должен. Гражданский суд говорит: это суд по делу об АПН неправ – должен рассмотреть вопрос о составе, неважно, что истек срок давности. КС говорит: мы раньше уже все написали: по срокам – значит не виноват, добавить нечего, как взыскивать – не знаем, не наше это дело.
Сейчас в Обзоре вопрос решен так же, как он давно и ясно решается в уголовном процессе : если срок истек, но привлекаемый хочет доказать невиновность – рассмотрение дела нужно продолжать и при наличии оснований прекращать за отсутствием состава правонарушения или недоказанностью.
ПОЛНЫЙ ТЕКСТ ОБЗОРА
П. 2. Купил автомобиль, а он в залоге. Новой позиции нет. Добросовестность приобретения оценивается исходя из того, были в реестре залогов сведения или нет на момент приобретения. Если были – машину заберут.
П. 6. Определяет ли виновника ГИБДД при вынесении решения по делу об административном правонарушении? Тоже прежняя позиция. Постановление ГИБДД не преюдициально, то есть на вопрос: «кто виноват?» в полной мере не отвечает. Это просто одно из доказательств, но виновность и кто кому чего должен - определяет суд в другом процессе, по гражданскому делу и решением ГИБДД он никак не связан.
П. 13. На примере дела о возмещении вреда от ДТП положение о необходимости приостановить гражданское дело в случае участия одной из сторон в СВО. Я с подобным уже столкнулся: на СВО один из ответчиков, я представляю второго и пытаюсь убедить суд разделить требования, иначе рассмотрение зависает на неопределенный срок. Ну а вообще – если кто-то разбил вам машину и ушел на СВО – с иском все печально.
П. 31. В обзор вошло не новое уже дело по ДТП Определение № 5-УД23-13-К2 где также не совсем новая позиция по заключениям специалиста: они не заменяют экспертное заключение, могут только явиться основой для ходатайств о назначении дополнительной экспертизы. В этом деле ходатайство о назначении дополнительной экспертизы заявлялось, но суд его отверг. При этом ВС указал, что специалист не может «подвергать ревизии» экспертное заключение и проводить его оценку, а также самостоятельно делать схожие с экспертизой исследования. Немного утрируя - если эксперт напишет, что методом математического исследования он установил, что 2+2=5, а специалист укажет на ошибку и напишет, что тем же методом он установил, что все же 4 – так нельзя. Потому что во – первых, метод такой же применен (сложение), а во-вторых, проверять вообще не надо. В чем тогда смысл привлечения защитой специалиста по уголовному делу для меня осталось неясным.
П. 36 При лишении специального права надо сдать все свои водительские удостоверения, в том числе тракториста машиниста, иначе срок лишения не начнет истекать.
П. 45 Не сильно распространенная ситуация, тем не менее: – если за такое же деяние был привлечен в иностранном государстве, повторности нет. В данном деле был привлечен за нетрезвое вождение в Украине и затем привлекался в РФ. Считается как в первый раз.
П. 46 Важная позиция, связанная с возмещением расходов по делу об административном правонарушении. Сейчас суды отказываются взыскивать убытки (расходы на представителя по делу) если дело прекращено по сроку давности. А далее происходит такая ситуация: просим дело прекратить за отсутствием состава – суд пишет: за пределами срока давности вопрос рассматривать не будем и вообще, вам это зачем? Вот, КС РФ давно уже сказал: истечение срока = невиновность, так что вы невиновны, радуйтесь. Идем взыскивать расходы в гражданском порядке – суд отказывает : у вас истечение срока, не реабилитирующее основание. Идем обратно в административку – просим рассмотрите вопрос о прекращении по составу, мы не виноваты! Отвечают: мы же объясняли, прекращение по сроку – это и есть невиновность, че вам надо вообще? Не будем ничего рассматривать, сроки истекли.
С этим юридическим тупиком доходил и до ВС РФ и писал жалобу в КС, безрезультатно. Суд по делу об АПН говорит – это гражданский суд неправ, он взыскать должен. Гражданский суд говорит: это суд по делу об АПН неправ – должен рассмотреть вопрос о составе, неважно, что истек срок давности. КС говорит: мы раньше уже все написали: по срокам – значит не виноват, добавить нечего, как взыскивать – не знаем, не наше это дело.
Сейчас в Обзоре вопрос решен так же, как он давно и ясно решается в уголовном процессе : если срок истек, но привлекаемый хочет доказать невиновность – рассмотрение дела нужно продолжать и при наличии оснований прекращать за отсутствием состава правонарушения или недоказанностью.
ПОЛНЫЙ ТЕКСТ ОБЗОРА
👍11❤3
Чья вина? Выезд с прилегающей АЗС или помеха справа? Дорога "дублер" проходит мимо заправки , но этой дороги как бы нет в перечне городских (согласно ответа ГИБДД). Дорога это или тоже прилегающая, как и АЗС?
🔥3
Нюансы медицинского освидетельствования и лишения водительского за нетрезвое вождение.
Водителя направили на медосвидетельствование, которое в больнице провел дежурный терапевт. В первой инстанции и апелляции суд указал, что это допустимо, так как само медучреждение имеет лицензию на проведение освидетельствования.
Однако, согласно Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"
По этим доводам в жалобе Пятый кассационный суд решение отменил.
Сведения о подготовке раньше нижестоящими судами запрашивались, но вместо них была предоставлена только лицензия самого медучреждения. Если сведений по конкретному врачу так и не будет – на повторном рассмотрении дело должны прекратить. Правда, в наших судах должны – это не значит сделают.
Водителя направили на медосвидетельствование, которое в больнице провел дежурный терапевт. В первой инстанции и апелляции суд указал, что это допустимо, так как само медучреждение имеет лицензию на проведение освидетельствования.
Однако, согласно Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"
осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).
По этим доводам в жалобе Пятый кассационный суд решение отменил.
Сведения о подготовке раньше нижестоящими судами запрашивались, но вместо них была предоставлена только лицензия самого медучреждения. Если сведений по конкретному врачу так и не будет – на повторном рассмотрении дело должны прекратить. Правда, в наших судах должны – это не значит сделают.
👍7🤯2
В тему освидетельствования водителей наркологами.
Что за галлюциногенная картинка к этому посту? А это не что -нибудь, а талисман Областной наркологической больницы в г. Екатеринбурге.
Сначала я подумал - троллинг. Еще и потому, что «крокодил» - жаргонное название дезоморфина, кустарного заменителя героина, которым массово травились в середине нулевых.
Пост с талисманом опубликован в канале главврача больницы. Может канал фейковый, прикол какой-то? Полистал канал, видеосообщения автора, глянул официальный сайт больницы – не, все нормально. Он там правда главный психиатр-нарколог.
Ну а чего? С пациентами надо быть на одной волне.
Что за галлюциногенная картинка к этому посту? А это не что -нибудь, а талисман Областной наркологической больницы в г. Екатеринбурге.
Сначала я подумал - троллинг. Еще и потому, что «крокодил» - жаргонное название дезоморфина, кустарного заменителя героина, которым массово травились в середине нулевых.
Пост с талисманом опубликован в канале главврача больницы. Может канал фейковый, прикол какой-то? Полистал канал, видеосообщения автора, глянул официальный сайт больницы – не, все нормально. Он там правда главный психиатр-нарколог.
Ну а чего? С пациентами надо быть на одной волне.
🔥12👍5
Интерпол совсем перестал дружить с российскими правоохранителями. Здесь я писал о том, как сейчас в связи с этим можно не только ездить на угнанной за границей машине, но и легально поставить ее на российский учет.
Похоже, это становится обычной практикой. В Казани остановили «Range Rover» в розыске Интерпола, угнан в Канаде. За полгода нахождения на спецстоянке на запросы нашей полиции Интерпол ничего не ответил, поэтому по жалобе адвоката в порядке ст. 125 УК РФ Рэндж был возвращен (законному?) владельцу. Решение оставлено в силе ВС Татарстана. В карточке дела решение не опубликовано, прикреплю его сюда вместе с готовой жалобой. Можно пользоваться для защиты в крайней степени добросовестных приобретателей.
Похоже, это становится обычной практикой. В Казани остановили «Range Rover» в розыске Интерпола, угнан в Канаде. За полгода нахождения на спецстоянке на запросы нашей полиции Интерпол ничего не ответил, поэтому по жалобе адвоката в порядке ст. 125 УК РФ Рэндж был возвращен (законному?) владельцу. Решение оставлено в силе ВС Татарстана. В карточке дела решение не опубликовано, прикреплю его сюда вместе с готовой жалобой. Можно пользоваться для защиты в крайней степени добросовестных приобретателей.
Telegram
Адвокат для водителя
НОВОЕ ВРЕМЯ - НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ !
Или как зарегистрировать ворованный автомобиль.
Раньше оно ведь как было? Останавливают тебя на автомобиле - а на нем vin перебитый и сам угнан из какой-нибудь Германии. И начинается: штрафстоянка, уголовные дела и прочие…
Или как зарегистрировать ворованный автомобиль.
Раньше оно ведь как было? Останавливают тебя на автомобиле - а на нем vin перебитый и сам угнан из какой-нибудь Германии. И начинается: штрафстоянка, уголовные дела и прочие…
👍4🔥1
Конституционный суд принял постановление с выводами о том, что судебные расходы, в том числе на защитника по делу об административном правонарушении возмещаются и в случае, когда в судебном порядке меняется только содержание определения об отказе или о прекращении дела об АПН. Раньше в возмещении отказывали, потому что человек к ответственности вообще не привлекался, то есть негативных правовых последствий для него вроде бы не наступало, поэтому и обжаловать и возмещать нечего.
В чем практический смысл этого решения КС: довольно часто нарушителя ПДД и предполагаемого виновника не привлекают к ответственности ( например, нет отдельной ответственности за нарушение п. 10.1 или 8.1 ПДД), поэтому выносится определение об отказе в возбуждении дела. Однако, при этом в определении указывается примерно так: «нарушил п. 10.1 и совершил наезд». Несмотря на отказ, такое суждение в определении расценивается как подтверждение вины в ДТП. Но КОАП не предполагает выводов о нарушениях ПДД в случае отказа в возбуждении дела. Поэтому можно обратиться с жалобой в суд и формулировка о нарушении ПДД будет исключена. Это имеет смысл для дальнейших разбирательств. Например, если инспектор, отказав в возбуждении дела, указал, что вы нарушили п. 10.1, а вы с этим не согласны. Судьи практически всегда задают вопрос: «если вы не были согласны, почему же не обжаловали?»
Теперь затраты на такое обжалование можно возместить за государственный счет, подав отдельный иск к РФ в лице МВД. А расходы по рассмотрению такого иска тоже возмещаются уже в порядке ст. 100 ГПК.
Некоторые примеры решений по взысканию после прекращения дел об АПН из личной практики (вторая сумма – расходы за гражданский процесс):
Прохладненский суд КБР 75к + 15к
Пятигорский гор. суд 90 к. + 20 к.
Георгиевский гор. суд 115к + 30 к.
А полный текст решения КС здесь.
В чем практический смысл этого решения КС: довольно часто нарушителя ПДД и предполагаемого виновника не привлекают к ответственности ( например, нет отдельной ответственности за нарушение п. 10.1 или 8.1 ПДД), поэтому выносится определение об отказе в возбуждении дела. Однако, при этом в определении указывается примерно так: «нарушил п. 10.1 и совершил наезд». Несмотря на отказ, такое суждение в определении расценивается как подтверждение вины в ДТП. Но КОАП не предполагает выводов о нарушениях ПДД в случае отказа в возбуждении дела. Поэтому можно обратиться с жалобой в суд и формулировка о нарушении ПДД будет исключена. Это имеет смысл для дальнейших разбирательств. Например, если инспектор, отказав в возбуждении дела, указал, что вы нарушили п. 10.1, а вы с этим не согласны. Судьи практически всегда задают вопрос: «если вы не были согласны, почему же не обжаловали?»
Теперь затраты на такое обжалование можно возместить за государственный счет, подав отдельный иск к РФ в лице МВД. А расходы по рассмотрению такого иска тоже возмещаются уже в порядке ст. 100 ГПК.
Некоторые примеры решений по взысканию после прекращения дел об АПН из личной практики (вторая сумма – расходы за гражданский процесс):
Прохладненский суд КБР 75к + 15к
Пятигорский гор. суд 90 к. + 20 к.
Георгиевский гор. суд 115к + 30 к.
А полный текст решения КС здесь.
👍16
Качественный экшен выложили многие тематические каналы. Видео с двух ракурсов : авто со спецсигналами летит на красный, но находится не уступающий. В комментариях споры о том, кто виноват.
В принципе довольно подробный разбор вопроса у меня был вот здесь (там несколько постов подряд на одну тему). Не так давно закончилось еще одно дело из личной практики с похожей ситуацией: скорая со спецсигналами и неуступившая легковая, по итогу тяжкий вред у пассажира и уголовное дело. Прекращено оно по основаниям не имеющим отношения к определению виновного, а как он на самом деле определяется можно почитать в постановлении на фото. Много параметров, неведомых всезнающим комментаторам, так что только при беглом просмотре видео правильных выводов не сделать. Определять нужно и скорости и время и расстояния и взаимное расположение автомобилей в момент, когда один из них уже мог увидеть спецсигнал а второй еще имел возможность воздержаться от отступления от ПДД.
Поэтому, если подобный инцидент случится не в ТГ канале а в жизни – лучше обратитесь за сопровождением дела к профильному юристу.
В принципе довольно подробный разбор вопроса у меня был вот здесь (там несколько постов подряд на одну тему). Не так давно закончилось еще одно дело из личной практики с похожей ситуацией: скорая со спецсигналами и неуступившая легковая, по итогу тяжкий вред у пассажира и уголовное дело. Прекращено оно по основаниям не имеющим отношения к определению виновного, а как он на самом деле определяется можно почитать в постановлении на фото. Много параметров, неведомых всезнающим комментаторам, так что только при беглом просмотре видео правильных выводов не сделать. Определять нужно и скорости и время и расстояния и взаимное расположение автомобилей в момент, когда один из них уже мог увидеть спецсигнал а второй еще имел возможность воздержаться от отступления от ПДД.
Поэтому, если подобный инцидент случится не в ТГ канале а в жизни – лучше обратитесь за сопровождением дела к профильному юристу.
👍4🔥4
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Такое вот ДТП в Левокумском районе Ставропольского края. Незакрепленный глушитель. Иногда и достаточная дистанция ничего не гарантирует.
😱4🤬2🔥1😁1😢1
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
ПОСТ КО ДНЮ ЗНАНИЙ
Есть в сети ресурс с хорошими (правда, большей частью платными) лекциями по праву. Недавно посмотрел там вебинар коллеги: юриста и, одновременно, эксперта-автотехника. Дальше выложу полное видео - может кому то пригодятся сведения по основам автотехнической экспертизы
Но был один фрагмент (видео к этому посту) в котором лектор отвечал на вопрос слушателя по реальному уголовному делу. С ответом я не согласился категорически а описанная в вопросе ситуация удивила.
В чем суть: в темное время суток, в дождь наезд на пешехода. Следственный эксперимент не проводится, в постановлении о назначении экспертизы указано: «видимость не ограничена». Вопрос: как защищаться и можно ли добиться назначения дополнительной комплексной или комиссионной экспертизы?
И тут лектор говорит, что ссылки на ночь, дождь и плохую видимость никак не помогут, потому что п.10.1 обязывает водителя контролировать скорость в любой ситуации. «Ну был в темной одежде и что? Значит ехать надо было медленней».
У меня такой подход вызывает недоумение. Зачем тогда в принципе нужны исследования о технической возможности предотвратить наезд? Ведь в любом случае нарушение п. 10.1? Ну и эта фраза про темную одежду и медленней ехать – совсем странная. При установлении соответствия скорости дорожным условиям учитывают видимость проезжей части, а не предположительную видимость внезапно появляющихся пешеходов. Видимость проезжей части – это расстояние, с которого различимы ее границы, виден край. А вот видимость пешехода на дороге в ночное время – практически всегда меньше и часто значительно меньше. В этом и смысл установления нарушения п. 10.1: например, по условиям видимости дороги допустимая и фактическая скорость 60, но видимость внезапно возникшего на дороге объекта такая, что остановиться перед ним можно при скорости не более чем 40, при таких условиях нет нарушения п. 10.1 и нет вины в ДТП.
Неограниченная видимость ночью возможна в условиях идеального городского освещения, когда «светло как днем». Но в вопросе есть еще дождь и свет встречного автомобиля. Эти факторы в любом случае видимость ограничат.
Формально, если следователь написал в постановлении: «видимость не ограничена», эксперт, конечно, может пожать плечами и сделать экспертизу исходя из этой информации – мол, следователю лучше знать. Но при нормальном подходе эксперт обязан, хотя бы в порядке экспертной инициативы, указать в постановлении, что в темное время суток и при дожде неограниченной видимости просто не может быть. Указать, что необходимо объективно установить видимость конкретного объекта (пешеход в темной одежде) в направлении движения и что при изменении этого параметра выводы экспертизы могут измениться.
За годы своей работы дел и экспертиз по наезду в ночное время видел десятки, но чтобы в такой ситуации был указан параметр «неограниченная видимость» - ни разу. Из знакомых мне экспертов, думаю, никто даже не начал бы делать такую экспертизу, указав, что исходные данные в постановлении противоречат материалам дела и запросив дополнительно объективную информацию по видимости.
Установить это можно только следственным экспериментом – ничего более точного в следственной практике пока не придумано. Поэтому вопрос слушателя о дополнительных экспертизах и ответ лектора в этой части (дополнительные экспертизы) особого смысла не имеют.
Об экспериментах в таких ситуациях – наезд на пешехода ночью- раньше писал здесь (пост1) (пост 2) (пост3) И при защите по делу о ДТП адвокату участвовать в них необходимо, данные эксперимента по факту определят исход дела.
Есть в сети ресурс с хорошими (правда, большей частью платными) лекциями по праву. Недавно посмотрел там вебинар коллеги: юриста и, одновременно, эксперта-автотехника. Дальше выложу полное видео - может кому то пригодятся сведения по основам автотехнической экспертизы
Но был один фрагмент (видео к этому посту) в котором лектор отвечал на вопрос слушателя по реальному уголовному делу. С ответом я не согласился категорически а описанная в вопросе ситуация удивила.
В чем суть: в темное время суток, в дождь наезд на пешехода. Следственный эксперимент не проводится, в постановлении о назначении экспертизы указано: «видимость не ограничена». Вопрос: как защищаться и можно ли добиться назначения дополнительной комплексной или комиссионной экспертизы?
И тут лектор говорит, что ссылки на ночь, дождь и плохую видимость никак не помогут, потому что п.10.1 обязывает водителя контролировать скорость в любой ситуации. «Ну был в темной одежде и что? Значит ехать надо было медленней».
У меня такой подход вызывает недоумение. Зачем тогда в принципе нужны исследования о технической возможности предотвратить наезд? Ведь в любом случае нарушение п. 10.1? Ну и эта фраза про темную одежду и медленней ехать – совсем странная. При установлении соответствия скорости дорожным условиям учитывают видимость проезжей части, а не предположительную видимость внезапно появляющихся пешеходов. Видимость проезжей части – это расстояние, с которого различимы ее границы, виден край. А вот видимость пешехода на дороге в ночное время – практически всегда меньше и часто значительно меньше. В этом и смысл установления нарушения п. 10.1: например, по условиям видимости дороги допустимая и фактическая скорость 60, но видимость внезапно возникшего на дороге объекта такая, что остановиться перед ним можно при скорости не более чем 40, при таких условиях нет нарушения п. 10.1 и нет вины в ДТП.
Неограниченная видимость ночью возможна в условиях идеального городского освещения, когда «светло как днем». Но в вопросе есть еще дождь и свет встречного автомобиля. Эти факторы в любом случае видимость ограничат.
Формально, если следователь написал в постановлении: «видимость не ограничена», эксперт, конечно, может пожать плечами и сделать экспертизу исходя из этой информации – мол, следователю лучше знать. Но при нормальном подходе эксперт обязан, хотя бы в порядке экспертной инициативы, указать в постановлении, что в темное время суток и при дожде неограниченной видимости просто не может быть. Указать, что необходимо объективно установить видимость конкретного объекта (пешеход в темной одежде) в направлении движения и что при изменении этого параметра выводы экспертизы могут измениться.
За годы своей работы дел и экспертиз по наезду в ночное время видел десятки, но чтобы в такой ситуации был указан параметр «неограниченная видимость» - ни разу. Из знакомых мне экспертов, думаю, никто даже не начал бы делать такую экспертизу, указав, что исходные данные в постановлении противоречат материалам дела и запросив дополнительно объективную информацию по видимости.
Установить это можно только следственным экспериментом – ничего более точного в следственной практике пока не придумано. Поэтому вопрос слушателя о дополнительных экспертизах и ответ лектора в этой части (дополнительные экспертизы) особого смысла не имеют.
Об экспериментах в таких ситуациях – наезд на пешехода ночью- раньше писал здесь (пост1) (пост 2) (пост3) И при защите по делу о ДТП адвокату участвовать в них необходимо, данные эксперимента по факту определят исход дела.
❤8👍5🥰1
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Завершил успешно для клиента дело по 12.8 КоАП (управление в состоянии опьянения). Разбирались с многочисленными отменами обвинительных решений больше года, в итоге решение первой инстанции было отменено, при этом истек срок давности привлечения к ответственности (ссылка на дело)
Реально сработавший довод – освидетельствование проведено не надлежащим лицом. Возможно кому-то пригодится формулировка этого довода из жалобы:
Предвидя некоторые комментарии о том, что защищать по такой статье нехорошо – выложу старое видео. Там речь как раз о том, что неправильное проведение освидетельствования может и ребенка сделать пьяным. Так как пьянство ребенка вещь очевидно нелепая, дело и получило резонанс. Уверен, что если бы с такими же нарушениями и ложным результатом освидетельствовали взрослого – добиться правды получилось бы вряд ли.
Реально сработавший довод – освидетельствование проведено не надлежащим лицом. Возможно кому-то пригодится формулировка этого довода из жалобы:
Освидетельствование проводилось врачом-неврологом (не наркологом-психиатром). В связи с этим по ходатайству защиты суд запрашивал сведения о прохождении подготовки конкретно этого врача (Тодурова С.А.) к проведению освидетельствования. Таких сведений предоставлено не было, то есть подтверждения компетенции специалиста, проводившего освидетельствование, у суда нет. При этом, прошу обратить внимание, что такие сведения специально запрашивались судом наряду с рядом иных документов, однако не были предоставлены. Это позволяет сделать вывод, что подготовку врач действительно не проходил.
Отвечая на данный довод защиты, суды ссылаются на наличие лицензии у самой медицинской организации, проводившей освидетельствование, считая это достаточным. Эта позиция не основана на законе.
Согласно Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"
осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).
Предвидя некоторые комментарии о том, что защищать по такой статье нехорошо – выложу старое видео. Там речь как раз о том, что неправильное проведение освидетельствования может и ребенка сделать пьяным. Так как пьянство ребенка вещь очевидно нелепая, дело и получило резонанс. Уверен, что если бы с такими же нарушениями и ложным результатом освидетельствовали взрослого – добиться правды получилось бы вряд ли.
🔥10👍6❤3👎1
Немного о правовой определенности.
Декабрь 2021г. Лишенный водительского при обнаружении в биопробах фенобарбитала обратился с требованием определять концентрацию его в организме и цели употребления (одурманивание или лечение).
Именем Российской Федерации Верховный суд решил, что водитель неправ и не вернул водительское.
Октябрь 2023г. Лишенный водительского при обнаружении в биопробах фенобарбитала обратился с требованием определять концентрацию его в организме и цели употребления (одурманивание или лечение).
Именем Российской Федерации Верховный суд решил, что водитель прав и вернул водительское.
на новом рассмотрении дело прекращено.
Июнь 2025 года. Лишенный водительского при обнаружении в биопробах фенобарбитала обратился с требованием определять концентрацию его в организме и цели употребления (одурманивание или лечение).
Именем Российской Федерации, Конституционный суд решил, что водитель неправ и не разрешил возвращать водительское и прекращать дело.
Изучение практики высших судов РФ – это как у самурая. Цели нет, есть только путь.
Декабрь 2021г. Лишенный водительского при обнаружении в биопробах фенобарбитала обратился с требованием определять концентрацию его в организме и цели употребления (одурманивание или лечение).
Именем Российской Федерации Верховный суд решил, что водитель неправ и не вернул водительское.
Позиция С. о необходимости указания в оспариваемых положениях нормативного правового акта помимо наименования выявленных психотропных веществ также цели их приема и размера концентрации веществ в момент исследования лишена правового основания.
Законодательство в сфере дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.
Октябрь 2023г. Лишенный водительского при обнаружении в биопробах фенобарбитала обратился с требованием определять концентрацию его в организме и цели употребления (одурманивание или лечение).
Именем Российской Федерации Верховный суд решил, что водитель прав и вернул водительское.
В ходе производства по делу Тарусов И.Н. последовательно отрицал употребление в день управления транспортным средством спиртных напитков и веществ, могущих вызвать опьянение, указывал об употреблении "Валокордина".
Фкнобарбитал входит, в том числе в состав "Валокордина" в качестве одного из действующих веществ. При этом фенобарбитал включен в Список психотропных веществ. Приведенный довод надлежащей проверки не получил
на новом рассмотрении дело прекращено.
Июнь 2025 года. Лишенный водительского при обнаружении в биопробах фенобарбитала обратился с требованием определять концентрацию его в организме и цели употребления (одурманивание или лечение).
Именем Российской Федерации, Конституционный суд решил, что водитель неправ и не разрешил возвращать водительское и прекращать дело.
Примечание к статье 12.8 КоАП Российской Федерации также прямо
запрещает водителю употребление психотропных веществ, вызывающих
опьянение, равно как и веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое
опьянение.
Указанный запрет является абсолютным
Изучение практики высших судов РФ – это как у самурая. Цели нет, есть только путь.
👍6❤1
Не знаю где как, а у нас в регионе пока еще трудно в судах с оборотом видеозаписей. Хотя может наоборот – пока еще норм, а скоро все окончательно запретят и перейдем на бумажные папки с объявлением видеозаписей чуждым нашему судопроизводству явлением.
Сейчас ситуация такая: взять из дела запись можно предоставив DVD диск, отдать тоже на нем. У меня в устройствах DVD привода нет уже лет 10 как, поэтому возникают сложности.
Решил для доказательства краевому суду самого факта существования записей разместить их в канале и сделать ссылку в апелляционной жалобе. Как отреагирует апелляция не знаю, надеюсь, что с пониманием.
При рассмотрении связанного с записями дела в горсуде свидетель – сотрудник ИДПС, постановление которого обжаловалось, на вопрос почему не посмотрели записи ДТП ответил: «в том месте камер никаких нет». Суд ему поверил и наши попытки показать записи камер в телефонах отверг. Ну это ситуация нормальная, не удивила. Сотрудник не заинтересован, поэтому нет оснований сомневаться и.т.п. «ты своей любимой жене веришь или своим бесстыжим глазам?(с)». В жалобе в краевой суд ссылаюсь на записи, которых как-бы нет и на необходимость их исследования.
А что по делу – я за белый Аутлендер, который поворачивал налево со второстепенной. Его завиноватили, как не уступившего дорогу. Он мог, конечно осмотрительней, но по записям прикинули скорость Калины – она 80-82км/ч, за рулем девушка 25 лет, которая с испуга вильнула влево и чпокнула Аутлендер, когда он уже был в своей полосе. Таким образом, если бы девушка ехала 60 и просто прямо – они бы просто разъехались. Мое мнение – если не можешь четко и спокойно реагировать на возникающие помехи – ехай медленно и осторожно. А то в следующий раз можно испугаться и вильнуть в сторону тротуара и последствия будут хуже. Поэтому считаю, что Калина виновата. Докажем это или нет – время покажет. Случаи такой замены виновника в практике уже были.
Сейчас ситуация такая: взять из дела запись можно предоставив DVD диск, отдать тоже на нем. У меня в устройствах DVD привода нет уже лет 10 как, поэтому возникают сложности.
Решил для доказательства краевому суду самого факта существования записей разместить их в канале и сделать ссылку в апелляционной жалобе. Как отреагирует апелляция не знаю, надеюсь, что с пониманием.
При рассмотрении связанного с записями дела в горсуде свидетель – сотрудник ИДПС, постановление которого обжаловалось, на вопрос почему не посмотрели записи ДТП ответил: «в том месте камер никаких нет». Суд ему поверил и наши попытки показать записи камер в телефонах отверг. Ну это ситуация нормальная, не удивила. Сотрудник не заинтересован, поэтому нет оснований сомневаться и.т.п. «ты своей любимой жене веришь или своим бесстыжим глазам?(с)». В жалобе в краевой суд ссылаюсь на записи, которых как-бы нет и на необходимость их исследования.
Пояснения С о том, что показания сотрудника не соответствуют действительности, камеры и записи есть и сам С их просматривал и они (записи) должны быть процессуально изъяты должностными лицам ИДПС суд также проигнорировал.
В настоящее время записи ДТП с двух разных ракурсов разными камерами по просьбе С опубликованы в открытом доступе в телеграм-канале https://t.me/DriverAdvocate публикация от 11.09.2025г. чтобы у суда не было сомнения в их существовании. По данным записям возможно (и необходимо) проведение видеотехнической экспертизы для установления скорости водителя А и автотехнической экспертизы, которой возможно установить, что С к моменту сближения автомобилей покинул полосу А. и не создал ей помех при условии соблюдения ей прямолинейного направления движения без маневра на встречную полосу.
А что по делу – я за белый Аутлендер, который поворачивал налево со второстепенной. Его завиноватили, как не уступившего дорогу. Он мог, конечно осмотрительней, но по записям прикинули скорость Калины – она 80-82км/ч, за рулем девушка 25 лет, которая с испуга вильнула влево и чпокнула Аутлендер, когда он уже был в своей полосе. Таким образом, если бы девушка ехала 60 и просто прямо – они бы просто разъехались. Мое мнение – если не можешь четко и спокойно реагировать на возникающие помехи – ехай медленно и осторожно. А то в следующий раз можно испугаться и вильнуть в сторону тротуара и последствия будут хуже. Поэтому считаю, что Калина виновата. Докажем это или нет – время покажет. Случаи такой замены виновника в практике уже были.
❤3🔥3👍2
Популярный канал Шумского подкинул тему для поста. Видео из Химок, где инструктор учит проезжать перекресток названо блогером просто страшным. Ну и собственно дальше в комментах море возмущений диванных экспертов в адрес девушки -инструктора.
Ситуация по таким перекресткам не особо новая, второе видео когда-то давно снял я сам и обратился в ГИБДД с адвокатским запросом о разъяснении правил проезда. Официально полученный ответ тоже выкладываю - ГИБДД полностью с инструктором согласна.
Видимо теперь очередь девушки назвать канал Шумского страшным. А я бы от страшных слов в чей-то адрес вообще отказался. Как говорилось в классике советского кино: «К людЯм надо помягше, а на вопросы смотреть ширше» (операция «Ы» если кто не помнит».
Ситуация по таким перекресткам не особо новая, второе видео когда-то давно снял я сам и обратился в ГИБДД с адвокатским запросом о разъяснении правил проезда. Официально полученный ответ тоже выкладываю - ГИБДД полностью с инструктором согласна.
Видимо теперь очередь девушки назвать канал Шумского страшным. А я бы от страшных слов в чей-то адрес вообще отказался. Как говорилось в классике советского кино: «К людЯм надо помягше, а на вопросы смотреть ширше» (операция «Ы» если кто не помнит».
👍11🔥3👎2❤1