Последний Обзор ВС № 2, 2025 год, что по теме:

П. 2. Купил автомобиль, а он в залоге. Новой позиции нет. Добросовестность приобретения оценивается исходя из того, были в реестре залогов сведения или нет на момент приобретения. Если были – машину заберут.

П. 6. Определяет ли виновника ГИБДД при вынесении решения по делу об административном правонарушении? Тоже прежняя позиция. Постановление ГИБДД не преюдициально, то есть на вопрос: «кто виноват?» в полной мере не отвечает. Это просто одно из доказательств, но виновность и кто кому чего должен - определяет суд в другом процессе, по гражданскому делу и решением ГИБДД он никак не связан.

П. 13. На примере дела о возмещении вреда от ДТП положение о необходимости приостановить гражданское дело в случае участия одной из сторон в СВО. Я с подобным уже столкнулся: на СВО один из ответчиков, я представляю второго и пытаюсь убедить суд разделить требования, иначе рассмотрение зависает на неопределенный срок. Ну а вообще – если кто-то разбил вам машину и ушел на СВО – с иском все печально.

П. 31. В обзор вошло не новое уже дело по ДТП Определение № 5-УД23-13-К2 где также не совсем новая позиция по заключениям специалиста: они не заменяют экспертное заключение, могут только явиться основой для ходатайств о назначении дополнительной экспертизы. В этом деле ходатайство о назначении дополнительной экспертизы заявлялось, но суд его отверг. При этом ВС указал, что специалист не может «подвергать ревизии» экспертное заключение и проводить его оценку, а также самостоятельно делать схожие с экспертизой исследования. Немного утрируя - если эксперт напишет, что методом математического исследования он установил, что 2+2=5, а специалист укажет на ошибку и напишет, что тем же методом он установил, что все же 4 – так нельзя. Потому что во – первых, метод такой же применен (сложение), а во-вторых, проверять вообще не надо. В чем тогда смысл привлечения защитой специалиста по уголовному делу для меня осталось неясным.

П. 36 При лишении специального права надо сдать все свои водительские удостоверения, в том числе тракториста машиниста, иначе срок лишения не начнет истекать.

П. 45 Не сильно распространенная ситуация, тем не менее: – если за такое же деяние был привлечен в иностранном государстве, повторности нет. В данном деле был привлечен за нетрезвое вождение в Украине и затем привлекался в РФ. Считается как в первый раз.

П. 46 Важная позиция, связанная с возмещением расходов по делу об административном правонарушении. Сейчас суды отказываются взыскивать убытки (расходы на представителя по делу) если дело прекращено по сроку давности. А далее происходит такая ситуация: просим дело прекратить за отсутствием состава – суд пишет: за пределами срока давности вопрос рассматривать не будем и вообще, вам это зачем? Вот, КС РФ давно уже сказал: истечение срока = невиновность, так что вы невиновны, радуйтесь. Идем взыскивать расходы в гражданском порядке – суд отказывает : у вас истечение срока, не реабилитирующее основание. Идем обратно в административку – просим рассмотрите вопрос о прекращении по составу, мы не виноваты! Отвечают: мы же объясняли, прекращение по сроку – это и есть невиновность, че вам надо вообще? Не будем ничего рассматривать, сроки истекли.

С этим юридическим тупиком доходил и до ВС РФ и писал жалобу в КС, безрезультатно. Суд по делу об АПН говорит – это гражданский суд неправ, он взыскать должен. Гражданский суд говорит: это суд по делу об АПН неправ – должен рассмотреть вопрос о составе, неважно, что истек срок давности. КС говорит: мы раньше уже все написали: по срокам – значит не виноват, добавить нечего, как взыскивать – не знаем, не наше это дело.

Сейчас в Обзоре вопрос решен так же, как он давно и ясно решается в уголовном процессе : если срок истек, но привлекаемый хочет доказать невиновность – рассмотрение дела нужно продолжать и при наличии оснований прекращать за отсутствием состава правонарушения или недоказанностью.

ПОЛНЫЙ ТЕКСТ ОБЗОРА

Нюансы медицинского освидетельствования и лишения водительского за нетрезвое вождение.

Водителя направили на медосвидетельствование, которое в больнице провел дежурный терапевт. В первой инстанции и апелляции суд указал, что это допустимо, так как само медучреждение имеет лицензию на проведение освидетельствования.

Однако, согласно Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"

осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).

По этим доводам в жалобе Пятый кассационный суд решение отменил.

Сведения о подготовке раньше нижестоящими судами запрашивались, но вместо них была предоставлена только лицензия самого медучреждения. Если сведений по конкретному врачу так и не будет – на повторном рассмотрении дело должны прекратить. Правда, в наших судах должны – это не значит сделают.

В тему освидетельствования водителей наркологами.

Что за галлюциногенная картинка к этому посту? А это не что -нибудь, а талисман Областной наркологической больницы в г. Екатеринбурге.

Сначала я подумал - троллинг. Еще и потому, что «крокодил» - жаргонное название дезоморфина, кустарного заменителя героина, которым массово травились в середине нулевых.

Пост с талисманом опубликован в канале главврача больницы. Может канал фейковый, прикол какой-то? Полистал канал, видеосообщения автора, глянул официальный сайт больницы – не, все нормально. Он там правда главный психиатр-нарколог.

Ну а чего? С пациентами надо быть на одной волне.

Интерпол совсем перестал дружить с российскими правоохранителями. Здесь я писал о том, как сейчас в связи с этим можно не только ездить на угнанной за границей машине, но и легально поставить ее на российский учет.

Похоже, это становится обычной практикой. В Казани остановили «Range Rover» в розыске Интерпола, угнан в Канаде. За полгода нахождения на спецстоянке на запросы нашей полиции Интерпол ничего не ответил, поэтому по жалобе адвоката в порядке ст. 125 УК РФ Рэндж был возвращен (законному?) владельцу. Решение оставлено в силе ВС Татарстана. В карточке дела решение не опубликовано, прикреплю его сюда вместе с готовой жалобой. Можно пользоваться для защиты в крайней степени добросовестных приобретателей.

Конституционный суд принял постановление с выводами о том, что судебные расходы, в том числе на защитника по делу об административном правонарушении возмещаются и в случае, когда в судебном порядке меняется только содержание определения об отказе или о прекращении дела об АПН. Раньше в возмещении отказывали, потому что человек к ответственности вообще не привлекался, то есть негативных правовых последствий для него вроде бы не наступало, поэтому и обжаловать и возмещать нечего.

В чем практический смысл этого решения КС: довольно часто нарушителя ПДД и предполагаемого виновника не привлекают к ответственности ( например, нет отдельной ответственности за нарушение п. 10.1 или 8.1 ПДД), поэтому выносится определение об отказе в возбуждении дела. Однако, при этом в определении указывается примерно так: «нарушил п. 10.1 и совершил наезд». Несмотря на отказ, такое суждение в определении расценивается как подтверждение вины в ДТП. Но КОАП не предполагает выводов о нарушениях ПДД в случае отказа в возбуждении дела. Поэтому можно обратиться с жалобой в суд и формулировка о нарушении ПДД будет исключена. Это имеет смысл для дальнейших разбирательств. Например, если инспектор, отказав в возбуждении дела, указал, что вы нарушили п. 10.1, а вы с этим не согласны. Судьи практически всегда задают вопрос: «если вы не были согласны, почему же не обжаловали?»

Теперь затраты на такое обжалование можно возместить за государственный счет, подав отдельный иск к РФ в лице МВД. А расходы по рассмотрению такого иска тоже возмещаются уже в порядке ст. 100 ГПК.

Некоторые примеры решений по взысканию после прекращения дел об АПН из личной практики (вторая сумма – расходы за гражданский процесс):

Прохладненский суд КБР 75к + 15к

Пятигорский гор. суд 90 к. + 20 к.

Георгиевский гор. суд 115к + 30 к.

А полный текст решения КС здесь.

Такое вот ДТП в Левокумском районе Ставропольского края. Незакрепленный глушитель. Иногда и достаточная дистанция ничего не гарантирует.

ПОСТ КО ДНЮ ЗНАНИЙ

Есть в сети ресурс с хорошими (правда, большей частью платными) лекциями по праву. Недавно посмотрел там вебинар коллеги: юриста и, одновременно, эксперта-автотехника. Дальше выложу полное видео - может кому то пригодятся сведения по основам автотехнической экспертизы

Но был один фрагмент (видео к этому посту) в котором лектор отвечал на вопрос слушателя по реальному уголовному делу. С ответом я не согласился категорически а описанная в вопросе ситуация удивила.

В чем суть: в темное время суток, в дождь наезд на пешехода. Следственный эксперимент не проводится, в постановлении о назначении экспертизы указано: «видимость не ограничена». Вопрос: как защищаться и можно ли добиться назначения дополнительной комплексной или комиссионной экспертизы?

И тут лектор говорит, что ссылки на ночь, дождь и плохую видимость никак не помогут, потому что п.10.1 обязывает водителя контролировать скорость в любой ситуации. «Ну был в темной одежде и что? Значит ехать надо было медленней».

У меня такой подход вызывает недоумение. Зачем тогда в принципе нужны исследования о технической возможности предотвратить наезд? Ведь в любом случае нарушение п. 10.1? Ну и эта фраза про темную одежду и медленней ехать – совсем странная. При установлении соответствия скорости дорожным условиям учитывают видимость проезжей части, а не предположительную видимость внезапно появляющихся пешеходов. Видимость проезжей части – это расстояние, с которого различимы ее границы, виден край. А вот видимость пешехода на дороге в ночное время – практически всегда меньше и часто значительно меньше. В этом и смысл установления нарушения п. 10.1: например, по условиям видимости дороги допустимая и фактическая скорость 60, но видимость внезапно возникшего на дороге объекта такая, что остановиться перед ним можно при скорости не более чем 40, при таких условиях нет нарушения п. 10.1 и нет вины в ДТП.

Неограниченная видимость ночью возможна в условиях идеального городского освещения, когда «светло как днем». Но в вопросе есть еще дождь и свет встречного автомобиля. Эти факторы в любом случае видимость ограничат.

Формально, если следователь написал в постановлении: «видимость не ограничена», эксперт, конечно, может пожать плечами и сделать экспертизу исходя из этой информации – мол, следователю лучше знать. Но при нормальном подходе эксперт обязан, хотя бы в порядке экспертной инициативы, указать в постановлении, что в темное время суток и при дожде неограниченной видимости просто не может быть. Указать, что необходимо объективно установить видимость конкретного объекта (пешеход в темной одежде) в направлении движения и что при изменении этого параметра выводы экспертизы могут измениться.

За годы своей работы дел и экспертиз по наезду в ночное время видел десятки, но чтобы в такой ситуации был указан параметр «неограниченная видимость» - ни разу. Из знакомых мне экспертов, думаю, никто даже не начал бы делать такую экспертизу, указав, что исходные данные в постановлении противоречат материалам дела и запросив дополнительно объективную информацию по видимости.

Установить это можно только следственным экспериментом – ничего более точного в следственной практике пока не придумано. Поэтому вопрос слушателя о дополнительных экспертизах и ответ лектора в этой части (дополнительные экспертизы) особого смысла не имеют.

Об экспериментах в таких ситуациях – наезд на пешехода ночью- раньше писал здесь (пост1) (пост 2) (пост3) И при защите по делу о ДТП адвокату участвовать в них необходимо, данные эксперимента по факту определят исход дела.