О чем этот знаменитый афоризм? О том, что нельзя слепо верить всему, что написано? Или о том, что раз написано - не моги сомневаться, что содержимое клетки соответствует надписи, хотя глаза говорят обратное?

Снова поразмышлять над классикой помогло недавнее постановление ВС по вопросам страхования. Вообще оно по страхованию недвижимости, но общие выводы напрямую касаются страхования автомобилей - и КАСКО и ОСАГО.

История такая: в Белгородской области (и уже, увы, не только там) произошло то, что сильно похоже на военные действия. Ну там, бомбы, взрывы, разрушения. Пострадали застрахованные объекты недвижимости. Однако война - это, как правило, форсмажор практически по любым договорам, в том числе и страхования. Поэтому страховая в выплате отказала, ссылаясь на эти непредвиденные обстоятельства. Суд первой инстанции и апелляция сказали: не было военных действий и форсмажора, пусть страховая платит. Кассация «не поверила (или наоборот, поверила?) глазам своим» и сказала: «Ну как же. Все таки бомбы, взрывы. Раз это так похоже на военные действия - это же они и есть. Значит, страховщик освобождается от ответственности в силу ст. 964 ГК РФ»

ВС сказал, что не верить глазам надо в другом смысле:

Состояние войны в Российской Федерации не объявлялось. Военных действий, как они определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в Белгородской области не велось. Судебная коллегия полагает, что судом кассационной инстанции не были применены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

В итоге - страховое возмещение должно быть выплачено. Не написано нигде, что война - значит и нет ее.

И вроде как порадоваться можно за истцов. Страховые компании мы не сильно любим, пусть платят. Но мелкие сомнения остались. Как же все-таки верно понять выражение «Не верь глазам своим?»

Кто должен уступить в такой ситуации и кто будет виновником в случае ДТП?

Кажется все просто. Если это выезд с прилегающей территории - уступает тот, кто движется от торгового центра, если же это обычный перекресток - действует правило помехи справа. На детском рисунке статус дороги не понять -а в реальной ситуации вопросов не возникнет.

Но вот посмотрите пост с фотографиями с места реального ДТП и судебными решениями и убедитесь, что здесь вполне можно запутаться.

https://telegra.ph/Pomeha-sprava-02-22

Привет тем, кто остался в подписчиках, несмотря на долгое отсутствие постов. По личным обстоятельствам писать не было никакого настроения, да и вообще, о том, что есть у меня канал забыл. Но графомания - она непобедима, так что продолжим.

В потоке рутины случались иногда за это время интересные дела, о которых можно упомянуть. Вот, например, районный и, подтвердивший затем верность его решения, краевой суд повесили 900к ущерба на даму 70ти лет, никогда не имевшую водительского. Добрая женщина подарила дочери взятую в кредит «Приору». Затем на этом автомобиле неудачно покатался нетрезвый дочин сожитель, ушатав в ДТП «Тойоту-Камри», принадлежащую районному межрайгазу. Сожитель -голодранец пошел сидеть в тюрьму за повторное пьяное вождение по 264.1 УК РФ , а межрайгаз, понимая, что у этого чудика ничего не заберешь, иск подал к формальной собственнице, стабильно получающей пенсию и имеющей какую-никакую недвижимость. И суды двух инстанций иск удовлетворили. Что еще раз доказывает - даже если вам 70 и вы за рулем никогда не ездили - все равно подписывайтесь на "Адвокат для водителя" и будет вам избавление от невзгод.

В Пятом кассационном суде все это отменили и вернули на новое рассмотрение. Думаю, там я межрайгаз победю (побежду?) и потом будет главная (для меня) часть всей затеи - взыскание с газовиков судебных расходов по договору цессии. Ну да, с женщины за суды я денег не брал, когда оппоненты богатые - схема с уступкой права на на расходы мне нравится больше.

Кстати, по этой схеме (расходы уступкой) недавно снова было обсуждаемое решение ВС. Вот тут спорили цивилисты на Закон.ру, все таки можно или нет. По личной практике могу сказать - пока взыскивают. Причем схему удалось применить не только в обычных гражданских делах, но и при взыскании денег в связи с делами об административных правонарушениях. Краевой суд пару недель назад по моему делу оставил в силе взыскание с МВД 90к. расходов за успешное обжалование штрафа без фактической оплаты этого обжалования клиентом. Интересно, прилетит ли регресс тому инспектору, который вынес кривое и потому отмененное судом постановление?

Родилась тут любопытная юридическая задачка на стыке ГК, КоАП, ПДД и трудового права. Она вполне практическая - первое заседание у меня в среду в суде г. Минеральные воды, цена вопроса два мильена двеститридцатьшестьтыщ рублей.

Если немного расширить условия этого кейса и предложить дополнительные варианты, получится следующая фигня:

Работает у буржуев (допустим, в сети магазинов «Пятерочка») за полтос в месяц водитель. Едет на фуре «Пятерочки» и неаккуратно шарахается в соседнюю полосу, сталкивая в кювет попутный «Мерседес». Никто не пострадал, но убыток «Мерсу» 2 ляма, которые «Пятерочка» выплачивает. Вопрос: сколько буржуи получат с водилы в порядке регресса: 2 ляма, полтос или ничего? А если он не с полосы его столкнул, а сзади догнал? А если не так и не так, а въехал в стоявший припаркованный? А какая вообще разница, если он во всех трех вариантах виновник ДТП? Разницы нет с точки зрения здравого смысла, но мы тут не про него, а про российское право. Ну и про два ляма на кону, если кто забыл.

Был бы я блогер продвинутый - сделал бы пост-голосовалку, но лень, поэтому так сойдет. Кому заняться нечем - предлагайте варианты в комментариях, а когда суд пройдет - расскажу что к чему получилось.

В комментах к предыдущему посту писали про возможность забрать нормальную выплату за «Мерседес» по ОСАГО. Все правильно, но в этом конкретном деле увы - уже не актуально. А вообще, раскулачивание страховых - перспективное и интересное направление. Я занимаюсь этим не так давно и не так много, изначально моя тема - само ДТП, кто прав кто виноват, производство по КОАП и уголовные дела по тяжелым авариям. Страховые споры - уже как продолжение ситуаций, где люди хотят решить все вопросы полностью у одного юриста. Разбираться со сложными вопросами часто помогают ребята, которые в этой теме уже долго и плотно. Один из них - Эльдар, который не только сам в этом хорошо шарит, но и организовал сообщество с другими классными спецами в теме ОСАГО. Кто интересуется именно этим - советую подписаться на него https://t.me/autouristvzakone И да, это не реклама. Он меня об этом не просил, да и не нуждается. Это моя личная инициатива и мой личный совет своим читателям. А кто подпишется - поздравьте Эльдара с днюхой, она у него сегодня. Мои поздравления!

Расследование наезда на пешехода

Если кто не был никогда на следственном эксперименте - можно слегка погрузиться в атмосферу. Правда, многие интересные моменты выложить не получится. Было много экспрессивных диалогов, так как участвовали не только адвокаты обеих сторон, но и группы поддержки в виде родственников 19 летнего водителя а также матери и родственников пострадавшей от него и находящейся в тяжелом состоянии в больнице несовершеннолетней девочки (я представляю по делу последних). Но так, в общих чертах, можно составить представление о технике самого следственного действия.

Предыстория в том, что мать пострадавшей обратилась с подозрениями по поводу хода расследования. Подозреваемый чувствует себя спокойно и уверенно, материально в лечении не помогал и не собирается, дело длится слишком долго и.т.п. А тут следователь вызвал ознакомиться с постановлением о назначении автотехнической экспертизы и хочет она почитать его вместе с кем-то сведущим, чтобы понять, что вообще происходит.

В постановлении, в длинном описании ситуации для эксперта указано вдруг: «видимость пешехода 40 метров». Тут я удивился, потому что по этой улице езжу часто - фонари там прекрасные и видно все как днем (спасибо муниципальным властям за аккуратное, в рамках, так сказать, осваивание бюджета. На свете экономить не надо).

Понимаю, что из за этой цифры ничего радостного для потерпевшей не произойдет. Допустимая скорость на участке 60, а ВАЗ 2107 - это не тот автомобиль, который нормально тормозит на мокрой дороге (в момент ДТП покрытие было мокрым после дождя). То есть, 40 метров ему для остановки не хватит (как никогда не хватит автоВАЗУ совести сделать машину, которая нормально ездит и тормозит). А раз водитель не имел технической возможности остановиться - значит в ДТП он не виноват.

Однако, как мы помним, видимость там как днем. Спрашиваю у следователя: «откуда цифра 40?» Он говорит что-то неопределенное вроде «ну мы там выехали, измерили.....». В общем, после продолжительного тарантиновского диалога о том, как надо мерить, кто виноват и что делать, зачем люди покупают ВАЗы и надо ли работать в полиции до пенсии - следователь согласился сделать тщательный эксперимент на видимость с привлечением всех заинтересованных сторон, чтобы потом никто не мог сказать, что какой-то параметр для экспертизы указан неверно.

В результате установили, что пешехода, на самом деле, видно с расстояния 83 метра. Теперь нужно подождать заключения автотехнической экспертизы.Но с будущими выводами стало все гораздо понятней. К назначению и заключению автотехнической экспертизы как нельзя лучше подходит пословица: «Какой вопрос - такой и ответ»

Еще одна проблема для виновника ДТП

Которая обычно возникает уже значительно позже всех других связанных с ДТП событий. Это претензии ФОМС (Фонда Обязательного Медицинского Страхования). Пострадавший предъявляет медицинский полис на основании которого его лечат. Платить при этом непосредственно за лекарства или неформально «благодарить» врачей он тоже может, но даже сам факт пребывания в больнице, само койко-место - уже оплачивается страховкой. И впоследствии эти расходы могут взыскиваться с виновника. Вопрос на эту тему на дистанционной консультации:

Здравствуйте! Я, муж и сын(6 лет) попали в аварию.Муж не справился с управлением. В итоге сын попал в больницу с сотрясением мозга и ранами на голове(зашивали).Был суд ,мужа признали виновным,выплатили штраф.Сейчас нам принесли повестку.РГС-мед подали на мужа в суд на выплату 49000 руб.,потраченных на лечение сына тогда.Законно ли это и что можно сделать?

Здравствуйте.
Да, иск обоснован.
Согласно ФЗ от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»
Статья 31. Возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью
1. Расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью… подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
5. Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Можно попытаться снизить размер иска в связи с имущественным положением виновника, сославшись на такие положения ГК и практику:

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Определение ВС N 117-КГ23-4-К4

Последний обзор судебной практики ВС. Чего есть по теме:

П. 2 : рассматривая дело по неосновательному обогащению, ВС еще раз указал, что несоблюдение формы договора не влечет его недействительность. По этому поводу я писал пост о том, как рассматривать дела с участием перекупов. То есть, если нет договора в виде бумаги - это еще не значит, что его нет вообще.

П. 4 Право на выплату по ОСАГО наследуется. Вообще выплаты могут получить супруги дети и родители, а братья и сестры - нет. В ДТП погибли супруги и их ребенок, РСА отказало другим детям в получении выплаты за погибшую сестру. Однако, такое право возникло у погибших родителей и оно наследуется, значит перешло к детям (брату и сестре погибшей).

П. 6. Недвижимость приобретена в браке, является совместной собственностью. Оформлена на мужа. После фактического прекращения брачных отношений, но до развода муж продает недвижимость (нотариальное согласие на продажу было получено, тут нарушений нет). После такой продажи бывшая жена может претендовать на половину стоимости. Если вместо слова «недвижимость» подставим слово «автомобиль» получим очень распространенный спор по имуществу - ведь для продажи автомобиля пока нотариальное согласие супруга не требуется.

П. 10. ДТП при следовании на работу или с работы на транспорте работодателя или на личном по согласованию с работодателем - это страховой случай при исполнении трудовых обязанностей. Выплата из фонда социального страхования до 2 млн.

П. 50. Регистрировать автомобиль можно полностью на всех этапах через представителя по доверенности, личная явка собственника для регистрации не обязательна.

П. 51 Страховая компания вправе истребовать в ГИБДД материалы дела по событию ДТП (схемы, фото, объяснения). ГИБДД по мотивированному запросу обязана их предоставить. Представляется, что эту позицию можно использовать и заявителю, если страховая требует какие-то дополнительные документы. Вместо их сбора можно страховую просто послать. В смысле в ГИБДД.

П.54. Управление автомобилем на транзитных иностранных номерах, срок действия которых истек не образует состава ч 4 ст. 12.2 КОАП (то есть, такие номера нельзя считать подложными)

П. 58. Нельзя назначить наказание в виде лишения права управления лицу, у которого этого права (водительского удостоверения) никогда не было. Что, это и так понятно? Ну видите, не всем. Три инстанции забрали водительское, которого не было, прежде чем ВС РФ не процитировал Капитана Очевидность.

П. 59 Еще одно разъяснение, в котором непонятно только то, почему нижестоящие суды этого не знали. Ну то есть ничего нового. Если суд передал дело по ходатайству для рассмотрения по месту жительства, то получивший это дело суд отправить его взад не может, тем более не может приостановить на время этого возвращения сроки давности по делу. Тем не менее, суды все это проделали, в результате по сроку давности было прекращено дело в отношении пьяного водителя.

Как небанально и креативно написали бы в сельской стенгазете:

Рубрика: «По следам наших публикаций».
Ну или: «Возвращаясь к напечатанному»

1.Это дело мы вполне себе выиграли. Из заявленного регрессного иска в 2 млн. 327 т. удовлетворено 29 т. (размер среднемесячного заработка). Я так думаю, истец эти 29 получит и через некоторое время вернет в качестве наших судебных расходов. Ссылка на дело здесь. Пока разбирались, нашел еще свежую кассационную практику по вопросу: Определение 4го КСОЮ от декабря 2024 и еще 6го КСОЮ от 19 февраля 2025г.

А кому лень самому формулировать отзыв на иск в аналогичной ситуации, можно подписаться на канал и взять его здесь.

Хотел сразу ответить на негативные комменты к предыдущему посту- да все чего-то в будни постоянно времени не хватает. Сам по себе негатив и даже подозрения в нечистоплотности меня не особо трогают, но отсутствие ответа может вызвать сомнения в верности самой информации, поэтому немного подробностей.

Итак, представим, что в деле адвокатов вообще нет, а участники полностью положились на следователя. По всем делам о ДТП сейчас проводится автотехническая экспертиза. Во времена, когда я сам ДТП расследовал такого, кстати, не было. Если нарушение очевидно - то и специальные познания не нужны. Но сейчас проводят по всем делам, поэтому часто вижу заключения вроде: «Водитель мог предотвратить ДТП путем соблюдения такого-то пункта ПДД, если воздержался бы от проезда на запрещающий сигнал светофора». Зачем тут экспертиза не очень понятно, ну да ладно.

В любом заключении экспертизы обстоятельств ДТП есть список методик, по которым она проводилась, а в этом списке обязательно есть вот эта, своего рода, библия автотехника: Судебная автотехническая экспертиза. Часть II. – М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1980 г.». Цитирую соответствующий раздел в сильном сокращении (первоисточник есть в интернете в открытом доступе)

§ 7. Техническая возможность предотвращения столкновения
Подход к решению вопроса.
Вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить столкновение является важным для оценки его действий перед происшествием и установления причинной связи с наступившими последствиями. Общий подход к его решению состоит в том, чтобы установить, успевал ли водитель выполнить необходимые действия, исключавшие столкновение, когда возникла объективная возможность обнаружить опасность столкновения.
Водитель, который пользуется преимущественным правом на движение, должен принять меры к предотвращению ДТП с момента, когда он имеет возможность обнаружить, что другое ТС к моменту сближения с ним окажется на полосе движения управляемого им транспортного средства.
При перекрестных столкновениях этот момент возникает, когда водитель имеет возможность обнаружить другое ТС на таком расстоянии от места (где оно должно было бы остановиться, чтобы уступить дорогу), на котором его водитель при избранной им скорости этого сделать уже не может (т.е. когда другое ТС приблизилось к этому месту на расстояние, равное пути торможения).

Вопрос о технической возможности у водителя предотвратить перекрестное столкновение может быть решен путем сопоставления расстояния ,  с которого при своевременном торможении водитель еще мог дать возможность пересекавшему дорогу ТС выйти за пределы опасной зоны, с расстоянием, позволяющим ему обнаружить опасность столкновения. Расстояние может быть определено по формуле.................
Если другое превышает расстояние, с которого водителю следовало принять меры к торможению, то можно сделать вывод о наличии у него технической возможности предотвратить столкновение.

У меня к скептикам несколько вопросов

1.Видите ли вы какие-нибудь противоречия между методикой исследования перекрестных столкновений с тем, что я написал в предыдущем посте?
2.Должел ли эксперт соблюсти методику исследования столкновения?
3.Что сделает следователь, получив заключение с выводом о наличии технической возможности для двигавшегося по главной предотвратить ДТП и о технической связи неиспользования такой возможности с ДТП?
4.Поможет ли при обжаловании приговора тезис о том, что минюст в методике написал ерунду, а вы ПДД знаете лучше?
5.При чем тут вообще нечистоплотность адвоката, если он решение по делу не принимает?

Вот какого умения многим не хватает - нести чушь красиво. Мне ролик понравился, снято прикольно, динамично, внимание привлекает, канал вполне раскрученный. Ссылка на канал в самом ролике. По содержанию, правда, полная хрень (я про ролик, про канал не знаю) - ну а кто без греха? Зато картинка вообще не унылая. Ребятам удачи на просторах интернета и автоюриспруденции.

Просьба подписчика

Можете опубликовать на своём канале, почитаем, как можно оспорить от автоэспертов, если это возможно, спасибо

Помогайте, кто может. Читатель, если что, за красного. Как светофоры работали на видео не очень понятно, но насколько я ситуацию понял - серый проехал с задержкой потому что пропустил скорую. Когда скорая включила спецсигналы и где серый был в этот момент - я не понял.

Рубрика пост не в тему. Почему я против объединения юристов на базе адвокатуры.

В организации с жестким названием «АПЧО» (адвокатская палата Челябинской области) решили брать вступительный взнос с юристов, возжелавших стать адвокатами, в следующем размере: с абы кого 250к., а с бывших правоохранителей 500к.

Интересно от сторонников адвокатской монополии в комментах прочитать ну хоть какой-то вменяемый аргумент об обоснованности этого решения. Типа, вы какие-то другие (плохие? глупые?) люди, но за дополнительные 250 к мы закроем на это глаза? Или что?

Если ответа на вопрос не найдется - то это и есть причина, по которой я против объединения юристов. Потому что эти люди могут еще и по своему усмотрению лишить меня профессии. Той профессии, в которую я ушел, чтобы быть «свободным художником» без начальника и отвечать только перед клиентом. Но они, те самые, которые считают нормальным дискриминировать человека по признаку его прошлой профессии, могут еще просто запретить мне появляться в суде. Например, за нарушение этики. Это если бы я не исправлял этот пост, а выложил бы его в первоначальном варианте, где я назвал их теми, кем считаю, но вспомнив, что у меня есть адвокатский статус, заменил на нейтральное «люди». Не понимаю, почему я должен от них зависеть.

20 лет я проработал в следствии на разных должностях ,рядовых и руководящих. Этим не горжусь и этого не стыжусь - просто факт биографии. Мне сейчас просто не интересно заниматься уголовным правом, пытаюсь разобраться в частном. Но чтобы не растерять уже имеющуюся квалификацию, время от времени чего-то по уголовке читаю или слушаю. Включил недавно вебинар для адвокатов по теме дел о наркотиках. Сразу два лектора. Наверное, не из бывших. Из элиты. Как у нас тут в провинции принято с почтением обозначать: «Смосквы». Учат не студентов, действующих адвокатов, то есть уровень и практическая направленность. Задает кто-то вопрос: «А почему опера как человека задержат по подозрению в обороте наркотиков, так все время убеждают от освидетельствования отказаться?» Боже ж мой, чего я только не услышал за 15 минут витиеватых рассуждений...... Какие только аспекты теории доказывания не были затронуты.... Жаль, что 15 минут красивого ответа были полной херней, а верный и элементарный ответ известен любому практику «из бывших».

Но в формировании состава адвокатуры борьба за чистоту рядов важнее привлечения знающих систему изнутри профессионалов. Поэтому для начала - финансовый барьер на входе. А то не дай Бог, начнут защищать нормально. Кто тогда заплатит умеющим красиво пизд рассуждать ?