Материалы с просьбой дать совет по ситуации прислал подписчик. К сожалению, четкий алгоритм действий тут не распишешь, мы пообщались и общие подходы о которых я сказал он и без меня понимает и в деле использует. Вдруг у кого-то было что-то похожее или даже есть какая-то информация об участниках – давайте поможем.

Суть дела: с автовоза задним ходом медленно сьезжает автомобиль задним ходом. Места сзади автовоза достаточно для того, чтобы самолет пролетел. Мерседес подъезжает впритирку к съезду с автовоза и получает несильный удар в двери. Но так как модель Мерса дорогая, ущерб получается около 400 (в аккурат лимит по ОСАГО). Однако ОСАГО нет, поэтому владелец Мерседеса обращается в суд и в первой инстанции взыскивает убыток. Формально у съезжающего действительно нарушение п. 8.12 ПДД. Но даже по фото видно, что адекватный водитель случайно вот так впритирку с автовозом поедет вряд-ли. По заявлению в полицию по признакам мошенничества отказ в возбуждении дела – это понятно, доказывать умысел здесь не просто, заниматься всерьез никто не хочет.

Мерседес-Бенц CLK из солнечного Краснодара на фото, может кому знаком,(само событие в Н.Новгороде) а сведения об участниках, владельцах и водителях в карточке судебного дела

Вполне понятная ситуация на видео. Какие перспективы у водителя? Нужен ли ему защитник? То что он в любом случае будет возмещать вред и нести материальную ответственность - это само собой. Вопрос в другом: виноват ли он в ДТП и будет ли привлечен к уголовной ответственности в случае гибели пешехода?

При обсуждении ситуации в каком-нибудь крупном канале с большой аудиторией наверняка будет много однозначных комментариев со ссылками на ПДД. Кто-то уверенно скажет, что пешеход сам бросился под машину и водителю ничего не грозит, кто-то скажет, что водитель все равно всегда виноват и.т.п.

Дело в том, что на вопрос по виновности здесь нет правильного ответа. В возбуждении дела может быть отказано. Или водитель будет привлечен по ст. 264 УК РФ, в случае гибели пешехода – лишение свободы на срок до 5 лет.

Как бы странно это ни звучало - оба варианта правильные. Или оба неправильные – кому как больше нравится.

Рассматриваться по делу будет нарушение п. 10.1 ПДД. При возникновении опасности для движения должен своевременно и далее по тексту……….

Вопрос: когда возникла опасность?

Вариант 1. При сохранении такого же темпа движения пешехода (шагом) его траектория с траекторией автомобиля не пересеклась бы. Значит, опасность для движения создал пешеход в тот момент, когда изменил свою скорость (побежал). Значит, водитель должен реагировать на изменение темпа движения.

Вариант 2: В тот момент, когда водитель увидел его на проезжей части. Потому что переходил ее с нарушением, он там вообще переходить не должен. Значит надо понимать, что если он уже нарушает, значит ожидать от него можно все что угодно. Увидел неадекватного пешехода – тормози.

И как правильно? Ответа нет. Нормативных актов, правил и.т.п определяющих момент возникновения опасности не существует. Определяет этот момент лицо, назначающее экспертизу (следователь или суд). Исходя из совокупности обстоятельств дела. Если этот момент указан не будет, эксперт попросит его указать. Или сделает по двум вариантам – а вы там уже выбирайте. Но разница между вариантом 1 и вариантом 2 – 5 лет лишения свободы. При этом оба варианта можно обосновать.

Личной практики по схожим ситуациям у меня достаточно и на месте следователя и на месте адвоката. Приведу последний случай – переход двухполосной проезжей части. Пешеход идет слева направо, вне перехода, останавливается на середине, вроде бы пропускает автомобиль, затем резко начинает движение, наезд, гибель.

Следствие указывает момент возникновения опасности с момента начала движения пешехода от середины проезжей части, делается экспертиза в Минюсте, вывод: технической возможности избежать ДТП нет, невиновен. /Правильные показания водителя в такой ситуации можно скачать здесь/

Родственники погибшей жалуются прокурору, тот «отменяет» заключение экспертизы (на фото). Другой эксперт из МВД высказывает мнение, что момент опасности должен быть определен с момента появления пешехода на дороге.

Решение прокурора неверно по форме, процессуально, поэтому его по моей жалобе отменил прокурор вышестоящий и второй экспертизы в деле не появилось. Дело так и осталось прекращенным. Но это только технический момент. По инициативе прокурора вторая экспертиза с противоположными выводами по той же самой ситуации в деле появиться могла (и сейчас может, если прокурор проявит инициативу процессуально правильно). И тогда будут два экспертных заключения с прямо противоположными выводами по одному и тому же событию. И ни одно из этих заключений нельзя будет назвать ошибочным. А именно по выводам заключения принимается решение о виновности.

Вроде бы простая, но совсем не однозначная ситуация, показывающая и специфику дел по ДТП и необходимость обращаться к специалистам для сопровождения дела.

ТГ канал «Адвокат для водителя».
Оценка обстоятельств ДТП, консультации.

Кто виноват при таком уходе от встречного столкновения?

В крупном автоблоге опубликован разбор ДТП с обвинением следствия в некомпетентности и непонимании действий участников происшествия. Есть информация о ролике на ютубе на ту же тему. https://t.me/proboknet/8413 Ролик не смотрел, по всей видимости, там повторяются те же самые ошибки в оценке дорожной ситуации.

На самом деле следователь, действиями которого так возмущен автор, совершенно прав и никаких вопросов к нему нет.

Очевидно, что по этому делу проводилась судебно- автотехническая экспертиза и конечно же, эксперт усмотрел несоответствие действий водителя, уходившего от ДТП на встречную полосу пункту 10.1 ПДД РФ, соответственно, следователь направил дело в суд и причин, по которым водитель может быть оправдан не видно.

Это один из классических примеров нарушения п. 10.1, влекущий признание виновником ДТП.

Смысл экспертной оценки ситуации простыми словами: если бы столкновение произошло и в том случае, когда водитель, увидев выезд на его полосу встречного, сам снижал бы скорость не меняя полосы – тогда смена полосы не состоит в прямой связи в ДТП, тогда виноват выехавший на встречную полосу. Но если бы при снижении скорости встречный успел бы вернуться на свою полосу и столкновения бы не произошло – виноват тот, кто уходил от столкновения на встречку. Если столкновение в первоначальной полосе движения все равно бы произошло, несмотря на маневр, то вины нет, здесь маневр в причинной связи с ДТП не состоит (примеры видео 2 и 3, на видео 3 хоть и не встречка, но смысл тот же)

Чтобы не перегружать пост, ссылку на экспертное описание ситуации из методик автотехнического исследования ОСТАВЛЮ ЗДЕСЬ

Есть еще одна распространенная ошибка в оценке ситуации. Многие говорят о том, что, мол, понятно – на встречку нельзя. Нужно вправо, на свою обочину. Опять нет. Методика оценки та же самая. Если мог просто снизить скорость, но ушел на правую обочину и столкнулся с встречным там – вина по п. 10.1. Потому что при торможении без маневра встречный перед ним пересек бы полосу и ушел на встречную для себя обочину, ДТП бы не случилось.

Обращу внимание на распространенные в таких случаях комментарии типа: «легко рассуждать, а когда окажешься в такой ситуации и.т.п.». Это не имеет совершенно никакого отношения к делу. Моя профессия – адвокат и судебный эксперт по исследованию обстоятельств ДТП, но не автоинструктор. Я вообще никого не учу ездить и сам являюсь совершенно посредственным, обычным водителем. Даже спорить не буду с тем, что сам в экстренной ситуации вообще зажмурюсь и брошу руль. Разве это как-то влияет на юридическую и экспертную оценку ситуации?

В этом, кстати сказать, и отличие крупных автоблогов от реальных юристов, которые каждый день сопровождают реальные дела. Задача блогера - сделать контент, закинуть неоднозначное мнение, вызвать эмоции и бурное обсуждение. Его место работы – телеграм-канал. Канал большой, интересный, я сам подписан, автор молодец. Но за решением проблемы по конкретному делу и профессиональным а не эмоциональным анализом ситуации лучше обратиться к тем, кто работает больше в суде, чем в соцсетях.
https://t.me/DriverAdvocate

Вопрос на дистанционной консультации. Коллеги, консультировавшие до меня по видео немного поторопились с ответом о виновности КАМАЗа.

На видео, на первый взгляд, КАМАЗ выезжает на главную с каких-то полей. Клиент на легковой уверенно пояснил, что в его направлении был знак «Главная дорога».

Но вот он сам (клиент) рисует уточняющую схему и пишет на обозначении дороги для КАМАЗа : «Выезд с полей - гравий». А знак «Главная дорога» по ходу его движения с указанием направления влево, при этом клиент проезжает это пересечение прямо и в ДТП попадает уже на следующем пересечении с гравийной дорогой, где справа выезжает КАМАЗ.

Таким образом, на пересечении, где случилось ДТП, знак приоритета уже не действует. Приоритет тогда определяется следующим образом:

п. 1.2 ПДД «Главная дорога» — дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 — 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой

Следовательно, на дороге КАМАЗа – твердое покрытие (гравий), а это значит, что перекресток равнозначный. Тогда по помехе справа уступает водитель легковой.

Так что по видео полную картину составить можно не всегда, чаще всего нужны подробности.