Конфискация автомобиля по ст 264.1 УК РФ.
ВС вынес решение, общий смысл которого такой: никаких препятствий для конфискации автомобиля не существует.
Фабула: осужденный по ст. 264.1 УК РФ в момент совершения преступления был на автомобиле, который два месяца назад продал сожительнице (не жене). Автомобиль был зарегистрирован на нее, она его собственник (владелец) согласно свидетельства о регистрации.
Прокурор в представлении в ВС указал, что сделка по продаже является ничтожной, поэтому автомобиль надо конфисковать. ВС согласился и указал, что сделка имеет признаки ничтожной, а также собственность может быть признана совместной в связи с фактическими брачными отношениями, а конфисковать совместную собственность можно. Дело вернули на новое рассмотрение.
Я не большой специалист в области частного права, бОльшую часть карьеры занимался уголовным, может среди читателей есть юристы, которые понимают лучше и разъяснят. Но все таки:
1. Разве образуется режим общей собственности на основании фактических брачных отношений? От обратного: иски о разделе имущества только на основании «фактических брачных отношений» разве удовлетворяются? Не видел ни разу. (бывают нюансы, связанные с образованием общей собственности из-за совместных вложений, но это к браку или сожительству прямого отношения не имеет, это могут быть совместные вложения соседей, друзей, брата с сестрой, в том числе и сожителей, но это другое)
2. Допустим, теперь можно констатировать режим общей собственности на основании фактического (не зарегистрированного) брака. Кто устанавливает сам юридический факт не зарегистрированных брачных отношений? Вот рассматривается уголовное дело, есть понятие пределов судебного разбирательства
То есть, надо предъявить обвинение и в том, что жил с женщиной, но не регистрировал брак? А иначе как суд этот момент установит?
Есть и оптимистичный взгляд на это странное решение ВС. Представим, что подсудимая – сама эта женщина, на которую зарегистрирован автомобиль. Тогда изначально вопросов о конфискации вроде не возникает. Но мы начинаем использовать эти же доводы Верховного суда: приходит некий мужик и говорит: «автомобиль забирать нельзя, я сожитель. При этом автомобиль не общий, он мой. А продал его ей фиктивно, потому что спасался от своих кредиторов»
Начинаем разбираться:
1. Используя это же решение ВС, говорим, что сделка по продаже подсудимой автомобиля ничтожна, потому как продавал фактический супруг, спасаясь от кредиторов.
2. Мы знаем, что есть исключения из режима совместной собственности супругов – это имущество, приобретенное до брака, а также подаренное лично одному из супругов или купленное им на подаренные лично ему (не семье) средства.
3. В процесс пришел двоюродный дядя сожителя и показал, что деньги на покупку автомобиля племяннику (сожителю подсудимой) подарил именно он и именно ему (не их «фактической семье»), вариант: автомобиль был приобретен сожителем до начала "фактического брака" (а как это опровергнуть и начало установить, если не было регистрации брака?)
4. Если договор купли продажи ничтожен, значит собственницей она не стала. А общая собственность тоже не возникла (см. п. 2-3). Автомобиль ей не принадлежит, просто на нее зарегистрирован, конфисковать его нет оснований.
Конечно, устанавливать вот это вот все в ходе рассмотрения уголовного дела по пьяному вождению – это полная ерунда. Но именно этого установления требует ВС в обсуждаемом решении.
Так что в ситуации, когда ВС вместо ясности создает какой-то бардак, для адвокатов есть свои положительные стороны. ТГ канал "Адвокат для водителя"
ВС вынес решение, общий смысл которого такой: никаких препятствий для конфискации автомобиля не существует.
Фабула: осужденный по ст. 264.1 УК РФ в момент совершения преступления был на автомобиле, который два месяца назад продал сожительнице (не жене). Автомобиль был зарегистрирован на нее, она его собственник (владелец) согласно свидетельства о регистрации.
Прокурор в представлении в ВС указал, что сделка по продаже является ничтожной, поэтому автомобиль надо конфисковать. ВС согласился и указал, что сделка имеет признаки ничтожной, а также собственность может быть признана совместной в связи с фактическими брачными отношениями, а конфисковать совместную собственность можно. Дело вернули на новое рассмотрение.
Я не большой специалист в области частного права, бОльшую часть карьеры занимался уголовным, может среди читателей есть юристы, которые понимают лучше и разъяснят. Но все таки:
1. Разве образуется режим общей собственности на основании фактических брачных отношений? От обратного: иски о разделе имущества только на основании «фактических брачных отношений» разве удовлетворяются? Не видел ни разу. (бывают нюансы, связанные с образованием общей собственности из-за совместных вложений, но это к браку или сожительству прямого отношения не имеет, это могут быть совместные вложения соседей, друзей, брата с сестрой, в том числе и сожителей, но это другое)
2. Допустим, теперь можно констатировать режим общей собственности на основании фактического (не зарегистрированного) брака. Кто устанавливает сам юридический факт не зарегистрированных брачных отношений? Вот рассматривается уголовное дело, есть понятие пределов судебного разбирательства
Ст. 252 УПК РФ: Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
То есть, надо предъявить обвинение и в том, что жил с женщиной, но не регистрировал брак? А иначе как суд этот момент установит?
Есть и оптимистичный взгляд на это странное решение ВС. Представим, что подсудимая – сама эта женщина, на которую зарегистрирован автомобиль. Тогда изначально вопросов о конфискации вроде не возникает. Но мы начинаем использовать эти же доводы Верховного суда: приходит некий мужик и говорит: «автомобиль забирать нельзя, я сожитель. При этом автомобиль не общий, он мой. А продал его ей фиктивно, потому что спасался от своих кредиторов»
Начинаем разбираться:
1. Используя это же решение ВС, говорим, что сделка по продаже подсудимой автомобиля ничтожна, потому как продавал фактический супруг, спасаясь от кредиторов.
2. Мы знаем, что есть исключения из режима совместной собственности супругов – это имущество, приобретенное до брака, а также подаренное лично одному из супругов или купленное им на подаренные лично ему (не семье) средства.
3. В процесс пришел двоюродный дядя сожителя и показал, что деньги на покупку автомобиля племяннику (сожителю подсудимой) подарил именно он и именно ему (не их «фактической семье»), вариант: автомобиль был приобретен сожителем до начала "фактического брака" (а как это опровергнуть и начало установить, если не было регистрации брака?)
4. Если договор купли продажи ничтожен, значит собственницей она не стала. А общая собственность тоже не возникла (см. п. 2-3). Автомобиль ей не принадлежит, просто на нее зарегистрирован, конфисковать его нет оснований.
Конечно, устанавливать вот это вот все в ходе рассмотрения уголовного дела по пьяному вождению – это полная ерунда. Но именно этого установления требует ВС в обсуждаемом решении.
Так что в ситуации, когда ВС вместо ясности создает какой-то бардак, для адвокатов есть свои положительные стороны. ТГ канал "Адвокат для водителя"
👍3
Кто заплатит за незаконный штраф с камер?
Еще одно неоднозначное, на мой взгляд, решение ВС. Как известно, в отношении штрафов с камер вместо принципа презумпции невиновности действует обратный – презумпция вины владельца автомобиля. Предполагается, что нарушил тот, на кого зарегистрировано транспортное средство, пока он не докажет обратное (ст. 2.6.1. КРФ об АП).
В случае, когда есть реальный водитель, который сам подтвердит, что пользовался автомобилем и нарушал он – такое доказывание сложности не представляет. Постановление в отношении владельца отменят, но кто возместит ему убытки, связанные с привлечением к ответственности?
Позиция ВС, которая казалась вполне устоявшейся, состояла в следующем: ответственность за такие убытки в данном случае несет реальный нарушитель. Сотрудники МВД здесь ни при чем, не зная, кто был за рулем и вынося постановление в отношении владельца автомобиля, они действуют в точном соответствии с КОАП РФ (ДЕЛО 1 , ДЕЛО 2, ДЕЛО 3)
Но как доказал не знакомый мне гражданин Марьин Д.А., любую практику можно менять. Этот упорный человек обжаловал штраф 500 рублей, а когда его отменили – начал взыскивать 3 500р. расходов на юристов и 5 000 морального вреда. И дело по этому взысканию дважды (!) побывало в ВС, пройдя 2 полных цикла пересмотра решений в 2021 году и в 2023 году. В итоге на повторном (третьем) рассмотрении кейса в апелляции расходы с МВД взыскали и кассация (тоже рассматривая дело в третий раз) законность такого взыскания подтвердила
И вот еще одно совсем свежее решение ВС – дело возвращено на новое рассмотрение с такими же указаниями: взыскивать расходы за отмену штрафа с камер нужно с МВД.
Как юрист, я такой подход правильным не считаю. Хотя все, что не делается для водителя – то к лучшему.
Почему подход неудачный? Напрашивается схема: вписываешь в ОСАГО безработного соседа- алкоголика, оформляешь договор аренды или просто доверенность и с его (соседа) помощью отменяешь все свои штрафы, а затем еще с помощью знакомого юриста пощипываешь бюджет МВД. Перекинутые на соседа штрафы компенсируешь с прибыли. Я лично так делать не стал бы, помня о ст. 303 УК РФ о фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении. Но не всех это остановит и потом, при достаточной надежности соседа доказать вину по ст. 303 УК не так просто.
Кстати, согласно ст. 8.25 КОАП г. Москвы штраф для юридических лиц за парковку на газоне составит 300 000 руб. Ну как тут без зиц-председателя Фунта, «арендующего» транспорт ООО? На физлицо штраф всего 5к.
Еще одно неоднозначное, на мой взгляд, решение ВС. Как известно, в отношении штрафов с камер вместо принципа презумпции невиновности действует обратный – презумпция вины владельца автомобиля. Предполагается, что нарушил тот, на кого зарегистрировано транспортное средство, пока он не докажет обратное (ст. 2.6.1. КРФ об АП).
В случае, когда есть реальный водитель, который сам подтвердит, что пользовался автомобилем и нарушал он – такое доказывание сложности не представляет. Постановление в отношении владельца отменят, но кто возместит ему убытки, связанные с привлечением к ответственности?
Позиция ВС, которая казалась вполне устоявшейся, состояла в следующем: ответственность за такие убытки в данном случае несет реальный нарушитель. Сотрудники МВД здесь ни при чем, не зная, кто был за рулем и вынося постановление в отношении владельца автомобиля, они действуют в точном соответствии с КОАП РФ (ДЕЛО 1 , ДЕЛО 2, ДЕЛО 3)
Но как доказал не знакомый мне гражданин Марьин Д.А., любую практику можно менять. Этот упорный человек обжаловал штраф 500 рублей, а когда его отменили – начал взыскивать 3 500р. расходов на юристов и 5 000 морального вреда. И дело по этому взысканию дважды (!) побывало в ВС, пройдя 2 полных цикла пересмотра решений в 2021 году и в 2023 году. В итоге на повторном (третьем) рассмотрении кейса в апелляции расходы с МВД взыскали и кассация (тоже рассматривая дело в третий раз) законность такого взыскания подтвердила
И вот еще одно совсем свежее решение ВС – дело возвращено на новое рассмотрение с такими же указаниями: взыскивать расходы за отмену штрафа с камер нужно с МВД.
Как юрист, я такой подход правильным не считаю. Хотя все, что не делается для водителя – то к лучшему.
Почему подход неудачный? Напрашивается схема: вписываешь в ОСАГО безработного соседа- алкоголика, оформляешь договор аренды или просто доверенность и с его (соседа) помощью отменяешь все свои штрафы, а затем еще с помощью знакомого юриста пощипываешь бюджет МВД. Перекинутые на соседа штрафы компенсируешь с прибыли. Я лично так делать не стал бы, помня о ст. 303 УК РФ о фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении. Но не всех это остановит и потом, при достаточной надежности соседа доказать вину по ст. 303 УК не так просто.
Кстати, согласно ст. 8.25 КОАП г. Москвы штраф для юридических лиц за парковку на газоне составит 300 000 руб. Ну как тут без зиц-председателя Фунта, «арендующего» транспорт ООО? На физлицо штраф всего 5к.
У всех нас разные кумиры в профессии. Лично мой: на фото. Сергей Иванович Кузьмичев, судья ВС РФ. В этом посте я писал про обгон «паровозиком», что за него лишали водительского, а потом вдруг стали выносить прямо противоположные решения, указывая, что это вообще не нарушение ПДД. И я написал по этому поводу: «вы будете смеяться, но все эти решения вынес один и тот же судья- С.И. Кузьмичев»
Вы будете смеяться опять, но Сергей Иваныч месяц назад решил, что раньше он погорячился и что за обгон паровозом нужно лишать водительского.
Цитата из решения суда первой инстанции:
Суд с инспектором согласился и лишил водительского. Сергей Иванович проверил дело и сказал что суд прав, так же, как по аналогичному делу в мае прошлого года. В августе и сентябре прошлого года тоже прав, хоть решения были прямо противоположные (обжаловать то их некуда). Ну и что. Мое дело, как хочу так и решаю. Будешь судьей – тоже так сможешь.
А пока ты просто адвокат, на вопрос клиента: «Это нарушение или нет?» четко отвечай: «Зависит от времени года и настроения Сергея Ивановича». И именно этот ответ будет реально грамотным, компетентным и со знанием практики.
Вы будете смеяться опять, но Сергей Иваныч месяц назад решил, что раньше он погорячился и что за обгон паровозом нужно лишать водительского.
Цитата из решения суда первой инстанции:
В судебном заседании был допрошен сотрудник ГИБДД который пояснил, что двойного обгона не было в действительности, а был обгон так называемым
«паровозиком». Инспектор указал в судебном заседании, что по его мнению,законом РФ запрещен обгон «паровозиком» во всех случаях без исключений.Кроме того, на вопрос стороны защиты, об ответственности за двойной обгон он ответил, что не помнит, не знает, и не видит смысла на этот вопрос отвечать. Пояснил, что Никифоров П.С. производил обгон транспортного средства расположенного по правой стороне проезжей части, но не
транспортного средства которое одновременно производило обгон
Суд с инспектором согласился и лишил водительского. Сергей Иванович проверил дело и сказал что суд прав, так же, как по аналогичному делу в мае прошлого года. В августе и сентябре прошлого года тоже прав, хоть решения были прямо противоположные (обжаловать то их некуда). Ну и что. Мое дело, как хочу так и решаю. Будешь судьей – тоже так сможешь.
А пока ты просто адвокат, на вопрос клиента: «Это нарушение или нет?» четко отвечай: «Зависит от времени года и настроения Сергея Ивановича». И именно этот ответ будет реально грамотным, компетентным и со знанием практики.
👍8👏1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Если с юридической стороной обгона «паровозиком» все остается неясным (см. предыдущий пост) то с технической точки зрения от выполнения такого маневра все-таки следует воздерживаться. Видимость встречной полосы сильно снижается, время маневра увеличивается, автомобиль, который обгоняет первым, может помешать перестроению в свою полосу после обгона и все это лишние риски. На видео – реконструкция реального ДТП на котором наглядно видна опасность маневра.
🔥4
Кто будет виновником ДТП в ситуациях на этих видео? Сразу хочется сказать – стоявший в темени. И эксперт – автотехник действительно укажет на нарушения п. 1.5, 7.1, 7.2, 12.5, 12.6 ПДД РФ.
Но при проведении экспертизы устанавливаются не только нарушения ПДД, но и связь нарушений с фактом ДТП с технической точки зрения. Экспертиза решает этот вопрос исходя из требований п. 10.1 ч 2 ПДД. Определяющим здесь является наличие или отсутствие технической возможности для водителя предотвратить ДТП путем снижения скорости при условии соблюдения им скоростного режима. Иными словами, стоящий в темноте автомобиль создает опасную ситуацию, но если установлено, что эту опасную ситуацию было возможно предотвратить – значит техническая причина ДТП в непринятии мер к этому предотвращению. Методика проведения автотехнической экспертизы именно такая. И на практике, если ГИБДД в такой ситуации не заморачиваясь выпишет обоюдку, в гражданском производстве тоже ответственность легко будет возложена на обоих, то по уголовным делам, где стандарт доказывания гораздо выше и расследование тщательней – наибОльшие шансы стать виновным у того, кто двигался и нарушил п. 10.1, чем у того, кто стоял без аварийки и знака.
Непонимание этой методики автотехнического исследования приводит и к ошибочному трактованию ситуаций по т.н. «бесконтактным» ДТП у автоблогеров с большой аудиторией (писал об этом в этом посте)
Устанавливаться соблюдение п. 10.1 должно следующим образом: 1. Установление скорости движущегося автомобиля 2. Установление экспериментально видимости проезжей части и предмета на ней (о таких экспериментах с пешеходами писал здесь) 3. Далее стандартными методами расчета устанавливается, мог ли водитель при известной либо при предельно допустимой скорости остановиться, начав своевременно реагировать на опасность в тот момент, как увидел ее на определенном расстоянии.
Причиной ДТП будут признаны действия водителя, оставившего автомобиль в темноте, в том случае, если по результатам этих мероприятий будет установлено, что движущийся автомобиль технически не мог остановиться. Это вполне возможно, например, если стоявший автомобиль был на повороте или на возвышенности и поэтому видно его стало на очень небольшом расстоянии.
Но при проведении экспертизы устанавливаются не только нарушения ПДД, но и связь нарушений с фактом ДТП с технической точки зрения. Экспертиза решает этот вопрос исходя из требований п. 10.1 ч 2 ПДД. Определяющим здесь является наличие или отсутствие технической возможности для водителя предотвратить ДТП путем снижения скорости при условии соблюдения им скоростного режима. Иными словами, стоящий в темноте автомобиль создает опасную ситуацию, но если установлено, что эту опасную ситуацию было возможно предотвратить – значит техническая причина ДТП в непринятии мер к этому предотвращению. Методика проведения автотехнической экспертизы именно такая. И на практике, если ГИБДД в такой ситуации не заморачиваясь выпишет обоюдку, в гражданском производстве тоже ответственность легко будет возложена на обоих, то по уголовным делам, где стандарт доказывания гораздо выше и расследование тщательней – наибОльшие шансы стать виновным у того, кто двигался и нарушил п. 10.1, чем у того, кто стоял без аварийки и знака.
Непонимание этой методики автотехнического исследования приводит и к ошибочному трактованию ситуаций по т.н. «бесконтактным» ДТП у автоблогеров с большой аудиторией (писал об этом в этом посте)
Устанавливаться соблюдение п. 10.1 должно следующим образом: 1. Установление скорости движущегося автомобиля 2. Установление экспериментально видимости проезжей части и предмета на ней (о таких экспериментах с пешеходами писал здесь) 3. Далее стандартными методами расчета устанавливается, мог ли водитель при известной либо при предельно допустимой скорости остановиться, начав своевременно реагировать на опасность в тот момент, как увидел ее на определенном расстоянии.
Причиной ДТП будут признаны действия водителя, оставившего автомобиль в темноте, в том случае, если по результатам этих мероприятий будет установлено, что движущийся автомобиль технически не мог остановиться. Это вполне возможно, например, если стоявший автомобиль был на повороте или на возвышенности и поэтому видно его стало на очень небольшом расстоянии.
👍5
Я раньше писал о деле, где необоснованное кассационное представление на решение по выигранному делу подал прокурор Ставропольского края (здесь). Из за этого представления прокурора пришлось участвовать в заседании суда кассационной инстанции, при этом наши оппоненты формально жалоб на решение не подавали, обратились в прокуратуру. Возник вопрос: кто тогда оплачивает мою работу в кассации? Ведь в соответствии ч. 2 ст. 45 ГПК прокурор от уплаты судебных расходов освобождается.
Тем не менее, за неправильное поведение прокурора деньги можно взыскать с казны РФ, что я и сделал (на фото). Взыскание прокуратура тоже обжаловала, ссылаясь как раз на ч 2 ст. 45 ГПК, но краевой суд правильность взыскания с казны подтвердил (ссылка)
После выплаты денег у Минфина формально возникает право регрессом взыскать эту сумму у подписанта необоснованного представления, т.е. с прокурора края (буквально, из зарплаты). Не знаю, будет ли Минфин этим заниматься, но мне кажется, что нести ответственность за ошибочные решения - это справедливая практика.
Тем не менее, за неправильное поведение прокурора деньги можно взыскать с казны РФ, что я и сделал (на фото). Взыскание прокуратура тоже обжаловала, ссылаясь как раз на ч 2 ст. 45 ГПК, но краевой суд правильность взыскания с казны подтвердил (ссылка)
После выплаты денег у Минфина формально возникает право регрессом взыскать эту сумму у подписанта необоснованного представления, т.е. с прокурора края (буквально, из зарплаты). Не знаю, будет ли Минфин этим заниматься, но мне кажется, что нести ответственность за ошибочные решения - это справедливая практика.
👍9💯4
Мне кажется, в уголовном праве появляется новый инструмент для прекращения уголовных дел по ст. 264.1 УК (повторное управление в состоянии опьянения) по сроку давности уголовного преследования. Он составляет два года с момента совершения преступления, а заканчивается вынесением решения в апелляции.
Занимающиеся семейным правом и разделом имущества юристы знают, что такие процессы иногда могут длиться годами. А какая связь?
Она в том, что ВС не может четко разъяснить, когда можно а когда нельзя конфисковывать по уголовному делу автомобиль и требует установить все обстоятельства для принятия решения о конфискации (раньше я уже писал об этом здесь).
Вот еще один свежий пример: ВС вернул уголовное дело по обвинению пьяного водителя Рогалева В.В. на новое апелляционное рассмотрение и сказал, что надо установить: на какую часть наследства от матери могла претендовать жена Рогалева, отказывалась ли в свое время ее сестра от доли в наследстве матери, был приобретен автомобиль на средства, находившиеся на счетах в банке или на иные и.т.д. и.т.п. Надо, получается, вызывать для допроса нотариуса, истребовать наследственное дело, вызывать и допрашивать сестру, получать запросы о движении по счетам в банках. Преступление было совершено 8 марта 2023г. Три четверти от срока давности уже прошло, держись, Рогалев, осталось немного!
Может быть, есть определенность в круге вопросов, которые надо установить и судьи постепенно привыкнут четко определять в первой инстанции совместное имущество или личное? Не сказал бы.
Вот решение ВС по гражданскому делу, где четко сказано : режим совместной собственности супругов может быть изменен только нотариально удостоверенным соглашением. Нельзя иным способом в браке определиться, что вот эта машина теперь лично жены а дом лично мужа.
А вот еще одно решение того же ВС, где не менее четко сказано противоположное:
В общем, как правильно дарить совместную машину и какую можно конфисковать а какую нет верховный суд еще не определился, зато я для себя понял: по этим делам договор на защиту надо заключать с оплатой за каждый судодень, процесс может затянуться.
Занимающиеся семейным правом и разделом имущества юристы знают, что такие процессы иногда могут длиться годами. А какая связь?
Она в том, что ВС не может четко разъяснить, когда можно а когда нельзя конфисковывать по уголовному делу автомобиль и требует установить все обстоятельства для принятия решения о конфискации (раньше я уже писал об этом здесь).
Вот еще один свежий пример: ВС вернул уголовное дело по обвинению пьяного водителя Рогалева В.В. на новое апелляционное рассмотрение и сказал, что надо установить: на какую часть наследства от матери могла претендовать жена Рогалева, отказывалась ли в свое время ее сестра от доли в наследстве матери, был приобретен автомобиль на средства, находившиеся на счетах в банке или на иные и.т.д. и.т.п. Надо, получается, вызывать для допроса нотариуса, истребовать наследственное дело, вызывать и допрашивать сестру, получать запросы о движении по счетам в банках. Преступление было совершено 8 марта 2023г. Три четверти от срока давности уже прошло, держись, Рогалев, осталось немного!
Может быть, есть определенность в круге вопросов, которые надо установить и судьи постепенно привыкнут четко определять в первой инстанции совместное имущество или личное? Не сказал бы.
Вот решение ВС по гражданскому делу, где четко сказано : режим совместной собственности супругов может быть изменен только нотариально удостоверенным соглашением. Нельзя иным способом в браке определиться, что вот эта машина теперь лично жены а дом лично мужа.
А вот еще одно решение того же ВС, где не менее четко сказано противоположное:
Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону. При этом законом не предусмотрено каких-либо ограничений и по совершению сделок дарения одним из супругов другому.То есть можно подарить машину супругу и она уже будет его, а не подсудимого и не общая. Тогда она и конфискации подлежать не должна. Понятно при этом, что без необходимости нотариального удостоверения оформить дарение можно задним числом (до даты преступления)
Таким образом, суд первой инстанции не учел, что супруг вправе подарить как принадлежащее ему личное имущество, так и причитающуюся ему долю в общем совместном имуществе другому супругу.
В общем, как правильно дарить совместную машину и какую можно конфисковать а какую нет верховный суд еще не определился, зато я для себя понял: по этим делам договор на защиту надо заключать с оплатой за каждый судодень, процесс может затянуться.
Telegram
Адвокат для водителя
Конфискация автомобиля по ст 264.1 УК РФ.
ВС вынес решение, общий смысл которого такой: никаких препятствий для конфискации автомобиля не существует.
Фабула: осужденный по ст. 264.1 УК РФ в момент совершения преступления был…
ВС вынес решение, общий смысл которого такой: никаких препятствий для конфискации автомобиля не существует.
Фабула: осужденный по ст. 264.1 УК РФ в момент совершения преступления был…
👍1
Что делать, если страховая не платит по решению суда, а обжалует его в вышестоящие инстанции?
Главное, конечно, в этих инстанциях не проиграть. Затем уже можно вспомнить и о механизме индексации в связи с инфляцией (по делу с фото насчитали 42 к. с 625к. за 10 месяцев). Не то чтобы много, но почему бы и нет? Это ведь просто дополнение к неустойке в 250к. и расходам на представителя 150 к., общая сумма вполне симпатичная.
Главное, конечно, в этих инстанциях не проиграть. Затем уже можно вспомнить и о механизме индексации в связи с инфляцией (по делу с фото насчитали 42 к. с 625к. за 10 месяцев). Не то чтобы много, но почему бы и нет? Это ведь просто дополнение к неустойке в 250к. и расходам на представителя 150 к., общая сумма вполне симпатичная.
👍8
Решил сделать для подписчиков возможность скачивать готовые образцы документов по спорным ситуациям. Некоторые дела были довольно успешны и при этом прошли кассационный суд, поэтому правильность и эффективность публикуемых по ним материалов подтверждены практикой. Можно использовать в своих похожих делах. Пользуйтесь. Пока бесплатно)).
Начать можно с кейса о получении с СК «Альфастрахование» выплаты по КАСКО в размере более 300к. за царапину на двери.
Фабула: автомобиль застрахован по КАСКО, при вьезде во двор дома порыв ветра закрывает ворота, оставляет царапину на двух дверях. Отказано в возмещении со ссылкой на то, что событие не является страховым случаем.
Осложнения: изначально водитель с отказом смирился, сделал ремонт своими силами, провести экспертизу по оценке ущерба невозможно.
Начинаем с претензии СКАЧАТЬ
После отказа обращаемся к финансовому уполномоченному СКАЧАТЬ
После его отказа пишем иск в суд СКАЧАТЬ
Невозможность проведения экспертизы решаем путем обычного адвокатского запроса оценщику о средней стоимости новых дверей и работ по установке и окраске СКАЧАТЬ
Суд иск удовлетворяет ссылка на решение
Однако, краевой суд отменяет решение и полностью отказывает в иске ссылка на решение
Пишем кассационную жалобу СКАЧАТЬ
Пятый кассационный суд отменяет решение краевого суда и оставляет в силе решение суда первой инстанции. ссылка на решение
В дополнение к просуженной сумме 293к забираем неустойку 3% за день просрочки, но не более страховой премии (это по правилам КАСКО) + 25к. выплатили добровольно и расходы на представителя в кассации +20к.
Вопросы по образцам документов можно задать в комментах к посту. Всем удачных дел).
Начать можно с кейса о получении с СК «Альфастрахование» выплаты по КАСКО в размере более 300к. за царапину на двери.
Фабула: автомобиль застрахован по КАСКО, при вьезде во двор дома порыв ветра закрывает ворота, оставляет царапину на двух дверях. Отказано в возмещении со ссылкой на то, что событие не является страховым случаем.
Осложнения: изначально водитель с отказом смирился, сделал ремонт своими силами, провести экспертизу по оценке ущерба невозможно.
Начинаем с претензии СКАЧАТЬ
После отказа обращаемся к финансовому уполномоченному СКАЧАТЬ
После его отказа пишем иск в суд СКАЧАТЬ
Невозможность проведения экспертизы решаем путем обычного адвокатского запроса оценщику о средней стоимости новых дверей и работ по установке и окраске СКАЧАТЬ
Суд иск удовлетворяет ссылка на решение
Однако, краевой суд отменяет решение и полностью отказывает в иске ссылка на решение
Пишем кассационную жалобу СКАЧАТЬ
Пятый кассационный суд отменяет решение краевого суда и оставляет в силе решение суда первой инстанции. ссылка на решение
В дополнение к просуженной сумме 293к забираем неустойку 3% за день просрочки, но не более страховой премии (это по правилам КАСКО) + 25к. выплатили добровольно и расходы на представителя в кассации +20к.
Вопросы по образцам документов можно задать в комментах к посту. Всем удачных дел).
👍21🔥3❤2👏1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Трагический случай на видео - переходил железнодорожные пути, по всей видимости в наушниках. Конечно, виноват в трагедии сам. Но нас интересует юридическая сторона вопроса : можно ли взыскать родственникам моральный вред с РЖД? Да, можно. Железнодорожный транспорт - источник повышенной опасности, равно как и автомобильный. По взысканию без вины водителя я уже раньше писал (ДЕЛО 1, ДЕЛО 2, ДЕЛО 3) С железной дорогой принцип такой же. Срока давности иск не имеет. В нашем случае ссылка на дело обратилась женщина, дочь которой погибла при схожих обстоятельствах (по собственной вине) 12 лет назад. Иск удовлетворили, снизив сумму до 200 к. СКАЧАТЬ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
🤔4😱1🤮1💩1🤡1
Для читателей, не являющихся юристами, будет полезной возможность взять даже самые простые образцы документов. Такие возможности предлагают разные каналы, но увы, часто их ведут все-таки блогеры и бизнесмены, но не юристы. Вот, например, наткнулся на публикацию немаленького канала, разместили образец иска о взыскании вреда в результате ДТП, когда у виновника нет ОСАГО. То, что в предлагаемом образце совершенно нелепые фразы вроде " В соответствии с заключением инспектора ГИБДД, прописанному в протоколе " это еще не самое плохое. Образец просто не соответствует требованиям ГПК. Нет обязательных сведений об истце и ответчике, нет сведений об оплате госпошлины, нет сведений об отправки копии сторонам, не указаны обязательные приложения. Такой иск суд просто не примет. Этот образец совершенно никчемный, его никак нельзя использовать. Нормальный иск на эту тему выглядит примерно так: СКАЧАТЬ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ в образце также учтены вопросы одновременного взыскания судебных расходов и обеспечительные меры (арест или запрет на регистрационные действия с автомобилем виновника, чтобы была возможность получить деньги реально) Иск по реальному делу, удовлетворен был в полном объеме ссылка на дело Пользуйтесь проверенными источниками ТГ канал "АДВОКАТ ДЛЯ ВОДИТЕЛЯ"
🔥13👎1🤮1💩1🕊1🤡1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Прислали видео для консультации. К сожалению для водителя с регистратором перспективы здесь для него не очень хорошие. Похожие ситуации разбирали раньше ЗДЕСЬ (см. несколько постов подряд)
👍1🤮1💩1🤡1
Материалы с просьбой дать совет по ситуации прислал подписчик. К сожалению, четкий алгоритм действий тут не распишешь, мы пообщались и общие подходы о которых я сказал он и без меня понимает и в деле использует. Вдруг у кого-то было что-то похожее или даже есть какая-то информация об участниках – давайте поможем.
Суть дела: с автовоза задним ходом медленно сьезжает автомобиль задним ходом. Места сзади автовоза достаточно для того, чтобы самолет пролетел. Мерседес подъезжает впритирку к съезду с автовоза и получает несильный удар в двери. Но так как модель Мерса дорогая, ущерб получается около 400 (в аккурат лимит по ОСАГО). Однако ОСАГО нет, поэтому владелец Мерседеса обращается в суд и в первой инстанции взыскивает убыток. Формально у съезжающего действительно нарушение п. 8.12 ПДД. Но даже по фото видно, что адекватный водитель случайно вот так впритирку с автовозом поедет вряд-ли. По заявлению в полицию по признакам мошенничества отказ в возбуждении дела – это понятно, доказывать умысел здесь не просто, заниматься всерьез никто не хочет.
Мерседес-Бенц CLK из солнечного Краснодара на фото, может кому знаком,(само событие в Н.Новгороде) а сведения об участниках, владельцах и водителях в карточке судебного дела
Суть дела: с автовоза задним ходом медленно сьезжает автомобиль задним ходом. Места сзади автовоза достаточно для того, чтобы самолет пролетел. Мерседес подъезжает впритирку к съезду с автовоза и получает несильный удар в двери. Но так как модель Мерса дорогая, ущерб получается около 400 (в аккурат лимит по ОСАГО). Однако ОСАГО нет, поэтому владелец Мерседеса обращается в суд и в первой инстанции взыскивает убыток. Формально у съезжающего действительно нарушение п. 8.12 ПДД. Но даже по фото видно, что адекватный водитель случайно вот так впритирку с автовозом поедет вряд-ли. По заявлению в полицию по признакам мошенничества отказ в возбуждении дела – это понятно, доказывать умысел здесь не просто, заниматься всерьез никто не хочет.
Мерседес-Бенц CLK из солнечного Краснодара на фото, может кому знаком,(само событие в Н.Новгороде) а сведения об участниках, владельцах и водителях в карточке судебного дела
😱3❤1
Вполне понятная ситуация на видео. Какие перспективы у водителя? Нужен ли ему защитник? То что он в любом случае будет возмещать вред и нести материальную ответственность - это само собой. Вопрос в другом: виноват ли он в ДТП и будет ли привлечен к уголовной ответственности в случае гибели пешехода?
При обсуждении ситуации в каком-нибудь крупном канале с большой аудиторией наверняка будет много однозначных комментариев со ссылками на ПДД. Кто-то уверенно скажет, что пешеход сам бросился под машину и водителю ничего не грозит, кто-то скажет, что водитель все равно всегда виноват и.т.п.
Дело в том, что на вопрос по виновности здесь нет правильного ответа. В возбуждении дела может быть отказано. Или водитель будет привлечен по ст. 264 УК РФ, в случае гибели пешехода – лишение свободы на срок до 5 лет.
Как бы странно это ни звучало - оба варианта правильные. Или оба неправильные – кому как больше нравится.
Рассматриваться по делу будет нарушение п. 10.1 ПДД. При возникновении опасности для движения должен своевременно и далее по тексту……….
Вопрос: когда возникла опасность?
Вариант 1. При сохранении такого же темпа движения пешехода (шагом) его траектория с траекторией автомобиля не пересеклась бы. Значит, опасность для движения создал пешеход в тот момент, когда изменил свою скорость (побежал). Значит, водитель должен реагировать на изменение темпа движения.
Вариант 2: В тот момент, когда водитель увидел его на проезжей части. Потому что переходил ее с нарушением, он там вообще переходить не должен. Значит надо понимать, что если он уже нарушает, значит ожидать от него можно все что угодно. Увидел неадекватного пешехода – тормози.
И как правильно? Ответа нет. Нормативных актов, правил и.т.п определяющих момент возникновения опасности не существует. Определяет этот момент лицо, назначающее экспертизу (следователь или суд). Исходя из совокупности обстоятельств дела. Если этот момент указан не будет, эксперт попросит его указать. Или сделает по двум вариантам – а вы там уже выбирайте. Но разница между вариантом 1 и вариантом 2 – 5 лет лишения свободы. При этом оба варианта можно обосновать.
Личной практики по схожим ситуациям у меня достаточно и на месте следователя и на месте адвоката. Приведу последний случай – переход двухполосной проезжей части. Пешеход идет слева направо, вне перехода, останавливается на середине, вроде бы пропускает автомобиль, затем резко начинает движение, наезд, гибель.
Следствие указывает момент возникновения опасности с момента начала движения пешехода от середины проезжей части, делается экспертиза в Минюсте, вывод: технической возможности избежать ДТП нет, невиновен. /Правильные показания водителя в такой ситуации можно скачать здесь/
Родственники погибшей жалуются прокурору, тот «отменяет» заключение экспертизы (на фото). Другой эксперт из МВД высказывает мнение, что момент опасности должен быть определен с момента появления пешехода на дороге.
Решение прокурора неверно по форме, процессуально, поэтому его по моей жалобе отменил прокурор вышестоящий и второй экспертизы в деле не появилось. Дело так и осталось прекращенным. Но это только технический момент. По инициативе прокурора вторая экспертиза с противоположными выводами по той же самой ситуации в деле появиться могла (и сейчас может, если прокурор проявит инициативу процессуально правильно). И тогда будут два экспертных заключения с прямо противоположными выводами по одному и тому же событию. И ни одно из этих заключений нельзя будет назвать ошибочным. А именно по выводам заключения принимается решение о виновности.
Вроде бы простая, но совсем не однозначная ситуация, показывающая и специфику дел по ДТП и необходимость обращаться к специалистам для сопровождения дела.
ТГ канал «Адвокат для водителя».
Оценка обстоятельств ДТП, консультации.
При обсуждении ситуации в каком-нибудь крупном канале с большой аудиторией наверняка будет много однозначных комментариев со ссылками на ПДД. Кто-то уверенно скажет, что пешеход сам бросился под машину и водителю ничего не грозит, кто-то скажет, что водитель все равно всегда виноват и.т.п.
Дело в том, что на вопрос по виновности здесь нет правильного ответа. В возбуждении дела может быть отказано. Или водитель будет привлечен по ст. 264 УК РФ, в случае гибели пешехода – лишение свободы на срок до 5 лет.
Как бы странно это ни звучало - оба варианта правильные. Или оба неправильные – кому как больше нравится.
Рассматриваться по делу будет нарушение п. 10.1 ПДД. При возникновении опасности для движения должен своевременно и далее по тексту……….
Вопрос: когда возникла опасность?
Вариант 1. При сохранении такого же темпа движения пешехода (шагом) его траектория с траекторией автомобиля не пересеклась бы. Значит, опасность для движения создал пешеход в тот момент, когда изменил свою скорость (побежал). Значит, водитель должен реагировать на изменение темпа движения.
Вариант 2: В тот момент, когда водитель увидел его на проезжей части. Потому что переходил ее с нарушением, он там вообще переходить не должен. Значит надо понимать, что если он уже нарушает, значит ожидать от него можно все что угодно. Увидел неадекватного пешехода – тормози.
И как правильно? Ответа нет. Нормативных актов, правил и.т.п определяющих момент возникновения опасности не существует. Определяет этот момент лицо, назначающее экспертизу (следователь или суд). Исходя из совокупности обстоятельств дела. Если этот момент указан не будет, эксперт попросит его указать. Или сделает по двум вариантам – а вы там уже выбирайте. Но разница между вариантом 1 и вариантом 2 – 5 лет лишения свободы. При этом оба варианта можно обосновать.
Личной практики по схожим ситуациям у меня достаточно и на месте следователя и на месте адвоката. Приведу последний случай – переход двухполосной проезжей части. Пешеход идет слева направо, вне перехода, останавливается на середине, вроде бы пропускает автомобиль, затем резко начинает движение, наезд, гибель.
Следствие указывает момент возникновения опасности с момента начала движения пешехода от середины проезжей части, делается экспертиза в Минюсте, вывод: технической возможности избежать ДТП нет, невиновен. /Правильные показания водителя в такой ситуации можно скачать здесь/
Родственники погибшей жалуются прокурору, тот «отменяет» заключение экспертизы (на фото). Другой эксперт из МВД высказывает мнение, что момент опасности должен быть определен с момента появления пешехода на дороге.
Решение прокурора неверно по форме, процессуально, поэтому его по моей жалобе отменил прокурор вышестоящий и второй экспертизы в деле не появилось. Дело так и осталось прекращенным. Но это только технический момент. По инициативе прокурора вторая экспертиза с противоположными выводами по той же самой ситуации в деле появиться могла (и сейчас может, если прокурор проявит инициативу процессуально правильно). И тогда будут два экспертных заключения с прямо противоположными выводами по одному и тому же событию. И ни одно из этих заключений нельзя будет назвать ошибочным. А именно по выводам заключения принимается решение о виновности.
Вроде бы простая, но совсем не однозначная ситуация, показывающая и специфику дел по ДТП и необходимость обращаться к специалистам для сопровождения дела.
ТГ канал «Адвокат для водителя».
Оценка обстоятельств ДТП, консультации.
👍5👏3🤔3
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
К вопросу о вине водителя, в ситуации, когда все что возможно нарушил пешеход. Ситуация в чем то схожая с той, что в предыдущем посте. Это видео уже из личной практики, по делу, в котором я защищал водителя. Пешеход здесь идет на запрещающий сигнал, водитель едет на зеленый. Проходит полосу движения автомобиля и вдруг решает пойти обратно. От падения на асфальт пешеход ударился головой и умер. Был пьян.
И на следствии и в суде спорили по моменту возникновения опасности: следствие определило его с момента обнаружения пешехода на дороге (тогда явная вина), я настаивал, что с момента изменения направления движения пешеходом. Возможно, удалось бы доказать свою позицию, но тут у водителя еще и явное нарушение безопасного бокового интервала при разъезде.
Итог: обвинительный приговор, апелляция учла нарушения пешехода, но только в качестве смягчающего обстоятельства и не более того.
ССЫЛКА на приговор. Консультации по автомобильным делам в ТГ канале Адвокат для водителя
И на следствии и в суде спорили по моменту возникновения опасности: следствие определило его с момента обнаружения пешехода на дороге (тогда явная вина), я настаивал, что с момента изменения направления движения пешеходом. Возможно, удалось бы доказать свою позицию, но тут у водителя еще и явное нарушение безопасного бокового интервала при разъезде.
Итог: обвинительный приговор, апелляция учла нарушения пешехода, но только в качестве смягчающего обстоятельства и не более того.
ССЫЛКА на приговор. Консультации по автомобильным делам в ТГ канале Адвокат для водителя
🤯4
Короткие консультации за прошедшую неделю https://telegra.ph/Avtoyurist-Konsultacii-po-DTP-09-14
Telegraph
Автоюрист. Консультации по ДТП.
Короткие и по большей части бесплатные консультации по автомобильным вопросам, которые присылались в минувшую неделю. Вопросы поступали на другом ресурсе, поэтому в ответах много ссылок на посты из этого канала. Приветствую , произошла не приятная ситуация…
👍3