Вчера вступил в небольшую дискуссию по одному из ДТП, разговор сместился на тему: можно или нет обгонять «паровозом», оппонент выложил решение ВС от мая 2023г., когда я сообщил, что эта практика уже не актуальна, собеседник был удивлен. А чего удивляться – в России год за три. Полагаю, что некоторые (а может даже многие) позиции судебной практики, в которых я до сих пор уверен – тоже изменились и изменения прошли мимо меня. Так что аргументы из разряда «Мы всегда так делали» - использовать не надо. Кто вдруг не знает: после майского 2023г. решения ВС о том, что обгон «паровозом» влечет лишение водительского, тот же ВС в августе а потом в сентябре того же 2023 г. в двух решениях подряд объяснил, что это вообще не нарушение. Вы будете смеяться, но все три решения вынес не то что один и тот же суд, а один и тот же судья – С.И. Кузьмичев. Обидно парню, ставшему пешеходом по майскому решению – но что поделать, суд он мудр и ему видней.

Еще одно обнаруженное изменение практики: применение закона о защите прав потребителя к случаям повреждения автомобиля от падения деревьев и прочих предметов во дворе жилого дома. Практический смысл такого применения состоит в том, что 1. При подаче иска не надо платить госпошлину 2. Иск можно подать в суд по выбору истца (по месту своего жительства) 3. При удовлетворении иска в судебном порядке взыскивается штраф 50% суммы иска и неустойка за каждый день просрочки выплаты, а также моральный вред, то есть сумму ущерба можно умножить почти на два.

Ответчик по иску – управляющая компания. Потребитель – тот, кто с ней в договорных отношениях, то есть житель дома. Все логично – УК оказывает услуги только жильцам в рамках договора управления многоквартирным домом, не обслуживает же она всех подряд? Но логично - это не значит, что так и есть.

Теперь, согласно новейшей практики, потребитель услуг УК - это просто любой человек (вообще у Верховного суда много идей, возможно, все изменится еще до пятницы, но пока так).

Итак: раньше, если человек приехал из Челябинска в отпуск в Сочи и в каком то из дворов его автомобиль повредило упавшее дерево – он взыскивал в Сочинском суде ущерб, предварительно оплатив госпошлину. Теперь иск на Сочинскую управляющую компанию он может подать в Челябинске, заявив сумму в 1,5-2 раза больше ущерба и не заплатив за обращение в суд ни копейки. Наверное, если УК в чем- то виновата, это и хорошо. Будет стимул решить все до суда.

Но есть в этом деле и другая фишка, вот цитата из решения:

25 марта 2022 г. в адрес ГБУ "Жилищник района Котловка" из Главного управления МЧС России по г. Москве, а также из Правительства г. Москвы поступили экстренные предупреждения, согласно которым 26 марта 2022 г. в период с 11 до 24 часов в г. Москве ожидается усиление ветра порывами 15 - 20 м/с, осадки в виде дождя и мокрого снега, также в числе прогнозируемых происшествий, помимо прочего, назван повал деревьев.

То есть, из-за природного катаклизма ожидался (и состоялся) повал деревьев. Всяких деревьев, не сухих, не гнилых, не тех, что ненадлежащее содержались, а просто деревьев. Любых. Если это не обстоятельства непреодолимой силы – тогда что это?

Вот их предупредили: «Завтра любое дерево может упасть. Также может сорвать крышу здания, очень сильный ветер. Столбы и линии электропередач тоже под угрозой». И что надо сделать? Как предотвращать?

Управдомы! Вы там держитесь…. И не забудьте
ПОДПИСАТЬСЯ НА "АДВОКАТ ДЛЯ ВОДИТЕЛЯ"

Несколько ДТП, в обсуждении которых поучаствовал в последние дни, мнения по ним почему-то сильно разделились, хотя на мой взгляд, ни одно из них особой сложности не представляет. В этом случае многие решили, что виновен кроссовер. Слишком нагло ехал, обгонял поток, причем на пешеходном переходе. За обгон на переходе ответственность по ст. 12.15 КРФ обАП, все так. Но этот обгон с ДТП не связан, оно случилось позже при обгоне другого автомобиля на перекрестке вне зоны перехода. Обгонять на равнозначном перекрестке тоже нельзя, но здесь автомобили движутся по главной, что видно из прерывистой разметки. Бывает, что разметка приоритета дорог не отражает, но здесь по гугл-картам убедились: поток двигался по главной дороге. Некоторые усмотрели нарушение в обгоне «паровозом», но об этом я писал совсем недавно – сейчас такой маневр нарушением суды не считают. Нельзя обгонять, если движущийся впереди автомобиль подал знак поворота налево. Но это в том случае, если он движется впереди в той же полосе (п. 11.2 ПДД), здесь же кроссовер длительное время движется по встречной полосе, обгоняя несколько автомобилей подряд. Запрета на обгон нескольких сразу в ПДД тоже нет.
Что имеем в итоге? Кроссовер ехал небрежно, так ездить не надо. За попавшее в кадр нарушение им правил обгона на переходе должен понести ответственность. Но в момент обгона ГАЗели правил не нарушал. ГАЗЕЛЬ виновата по п. 8.1 ПДД РФ.

Еще по одному видео обвиняют Дастер в том, что не уступил автомобилю со спецсигналами. Правила, которые действуют в данном случае: автомобиль со спецсигналами может отступить от требований ПДД только убедившись, что его пропускают. На практике, если не наступило серьезных последствий, на уровне рассмотрения дела ГИБДД постановления вынесут в отношении обоих – один не пропустил, второй не убедился, что его пропускают. При более тщательном рассмотрении (если есть тяжкие последствия и ДТП разбирает следователь) вина Дастера, скорее всего, будет исключена. В таких случаях проводится следственный эксперимент для установления момента, в который Дастер мог услышать спецсигнал. Я в таких экспериментах участвовал – когда ситуация развивается в динамике движения, установить все точно и объективно достаточно сложно, а все сомнения должны трактоваться в пользу водителя. Подробный разбор схожего дела, по которому есть комплексная автотехническая экспертиза и решение суда - здесь.

По этому ДТП мнения о виновности разделились практически наполовину. Что нужно учитывать при оценке: не в каждом видео есть достаточные данные для категоричных выводов. Кроме того, в ДТП совсем не обязательно виноват кто-то один.
Здесь нужно устанавливать скорость, с которой удалялся грузовик. В соответствии с п. 10.1, регистратор должен был начинать торможение с момента начала выезда грузовика в полосу. Далее нужны расчеты – возможно ли было избежать ДТП при торможении в полосе с учетом того, что в процессе торможения регистратора грузовик удалялся с определенной скоростью. Если было возможно при обычном (служебном) снижении скорости без экстренного торможения – вина полностью регистратора. Если возможно только с применением экстренного торможения – вина обоих, а степень ее может определять суд. Если в любом случае невозможно – вина грузовика. Здесь эксперт укажет о несоответствии п. 10.1 у регистратора, но с учетом, что при его соблюдении ДТП все равно бы произошло, должны действовать нормы о крайней необходимости.

И немного личной практики: прекратили при повторном рассмотрении дело водителя, ранее лишенного в/у за сплошную. Теперь будем взыскивать убытки с МВД методами, о которых можно прочитать здесь. О самом деле я тоже писал раньше и в этом посте можно забрать кассационную жалобу по делу, которая принесла результат.

Конфискация автомобиля по ст 264.1 УК РФ.

ВС вынес решение, общий смысл которого такой: никаких препятствий для конфискации автомобиля не существует.

Фабула: осужденный по ст. 264.1 УК РФ в момент совершения преступления был на автомобиле, который два месяца назад продал сожительнице (не жене). Автомобиль был зарегистрирован на нее, она его собственник (владелец) согласно свидетельства о регистрации.

Прокурор в представлении в ВС указал, что сделка по продаже является ничтожной, поэтому автомобиль надо конфисковать. ВС согласился и указал, что сделка имеет признаки ничтожной, а также собственность может быть признана совместной в связи с фактическими брачными отношениями, а конфисковать совместную собственность можно. Дело вернули на новое рассмотрение.

Я не большой специалист в области частного права, бОльшую часть карьеры занимался уголовным, может среди читателей есть юристы, которые понимают лучше и разъяснят. Но все таки:

1. Разве образуется режим общей собственности на основании фактических брачных отношений? От обратного: иски о разделе имущества только на основании «фактических брачных отношений» разве удовлетворяются? Не видел ни разу. (бывают нюансы, связанные с образованием общей собственности из-за совместных вложений, но это к браку или сожительству прямого отношения не имеет, это могут быть совместные вложения соседей, друзей, брата с сестрой, в том числе и сожителей, но это другое)

2. Допустим, теперь можно констатировать режим общей собственности на основании фактического (не зарегистрированного) брака. Кто устанавливает сам юридический факт не зарегистрированных брачных отношений? Вот рассматривается уголовное дело, есть понятие пределов судебного разбирательства

Ст. 252 УПК РФ: Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

То есть, надо предъявить обвинение и в том, что жил с женщиной, но не регистрировал брак? А иначе как суд этот момент установит?

Есть и оптимистичный взгляд на это странное решение ВС. Представим, что подсудимая – сама эта женщина, на которую зарегистрирован автомобиль. Тогда изначально вопросов о конфискации вроде не возникает. Но мы начинаем использовать эти же доводы Верховного суда: приходит некий мужик и говорит: «автомобиль забирать нельзя, я сожитель. При этом автомобиль не общий, он мой. А продал его ей фиктивно, потому что спасался от своих кредиторов»

Начинаем разбираться:

1. Используя это же решение ВС, говорим, что сделка по продаже подсудимой автомобиля ничтожна, потому как продавал фактический супруг, спасаясь от кредиторов.

2. Мы знаем, что есть исключения из режима совместной собственности супругов – это имущество, приобретенное до брака, а также подаренное лично одному из супругов или купленное им на подаренные лично ему (не семье) средства.

3. В процесс пришел двоюродный дядя сожителя и показал, что деньги на покупку автомобиля племяннику (сожителю подсудимой) подарил именно он и именно ему (не их «фактической семье»), вариант: автомобиль был приобретен сожителем до начала "фактического брака" (а как это опровергнуть и начало установить, если не было регистрации брака?)

4. Если договор купли продажи ничтожен, значит собственницей она не стала. А общая собственность тоже не возникла (см. п. 2-3). Автомобиль ей не принадлежит, просто на нее зарегистрирован, конфисковать его нет оснований.

Конечно, устанавливать вот это вот все в ходе рассмотрения уголовного дела по пьяному вождению – это полная ерунда. Но именно этого установления требует ВС в обсуждаемом решении.

Так что в ситуации, когда ВС вместо ясности создает какой-то бардак, для адвокатов есть свои положительные стороны. ТГ канал "Адвокат для водителя"

Кто заплатит за незаконный штраф с камер?

Еще одно неоднозначное, на мой взгляд, решение ВС. Как известно, в отношении штрафов с камер вместо принципа презумпции невиновности действует обратный – презумпция вины владельца автомобиля. Предполагается, что нарушил тот, на кого зарегистрировано транспортное средство, пока он не докажет обратное (ст. 2.6.1. КРФ об АП).

В случае, когда есть реальный водитель, который сам подтвердит, что пользовался автомобилем и нарушал он – такое доказывание сложности не представляет. Постановление в отношении владельца отменят, но кто возместит ему убытки, связанные с привлечением к ответственности?

Позиция ВС, которая казалась вполне устоявшейся, состояла в следующем: ответственность за такие убытки в данном случае несет реальный нарушитель. Сотрудники МВД здесь ни при чем, не зная, кто был за рулем и вынося постановление в отношении владельца автомобиля, они действуют в точном соответствии с КОАП РФ (ДЕЛО 1 , ДЕЛО 2, ДЕЛО 3)

Но как доказал не знакомый мне гражданин Марьин Д.А., любую практику можно менять. Этот упорный человек обжаловал штраф 500 рублей, а когда его отменили – начал взыскивать 3 500р. расходов на юристов и 5 000 морального вреда. И дело по этому взысканию дважды (!) побывало в ВС, пройдя 2 полных цикла пересмотра решений в 2021 году и в 2023 году. В итоге на повторном (третьем) рассмотрении кейса в апелляции расходы с МВД взыскали и кассация (тоже рассматривая дело в третий раз) законность такого взыскания подтвердила

И вот еще одно совсем свежее решение ВС – дело возвращено на новое рассмотрение с такими же указаниями: взыскивать расходы за отмену штрафа с камер нужно с МВД.

Как юрист, я такой подход правильным не считаю. Хотя все, что не делается для водителя – то к лучшему.
Почему подход неудачный? Напрашивается схема: вписываешь в ОСАГО безработного соседа- алкоголика, оформляешь договор аренды или просто доверенность и с его (соседа) помощью отменяешь все свои штрафы, а затем еще с помощью знакомого юриста пощипываешь бюджет МВД. Перекинутые на соседа штрафы компенсируешь с прибыли. Я лично так делать не стал бы, помня о ст. 303 УК РФ о фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении. Но не всех это остановит и потом, при достаточной надежности соседа доказать вину по ст. 303 УК не так просто.

Кстати, согласно ст. 8.25 КОАП г. Москвы штраф для юридических лиц за парковку на газоне составит 300 000 руб. Ну как тут без зиц-председателя Фунта, «арендующего» транспорт ООО? На физлицо штраф всего 5к.

У всех нас разные кумиры в профессии. Лично мой: на фото. Сергей Иванович Кузьмичев, судья ВС РФ. В этом посте я писал про обгон «паровозиком», что за него лишали водительского, а потом вдруг стали выносить прямо противоположные решения, указывая, что это вообще не нарушение ПДД. И я написал по этому поводу: «вы будете смеяться, но все эти решения вынес один и тот же судья- С.И. Кузьмичев»

Вы будете смеяться опять, но Сергей Иваныч месяц назад решил, что раньше он погорячился и что за обгон паровозом нужно лишать водительского.

Цитата из решения суда первой инстанции:

В судебном заседании был допрошен сотрудник ГИБДД который пояснил, что двойного обгона не было в действительности, а был обгон так называемым
«паровозиком». Инспектор указал в судебном заседании, что по его мнению,законом РФ запрещен обгон «паровозиком» во всех случаях без исключений.Кроме того, на вопрос стороны защиты, об ответственности за двойной обгон он ответил, что не помнит, не знает, и не видит смысла на этот вопрос отвечать. Пояснил, что Никифоров П.С. производил обгон транспортного средства расположенного по правой стороне проезжей части, но не
транспортного средства которое одновременно производило обгон

Суд с инспектором согласился и лишил водительского. Сергей Иванович проверил дело и сказал что суд прав, так же, как по аналогичному делу в мае прошлого года. В августе и сентябре прошлого года тоже прав, хоть решения были прямо противоположные (обжаловать то их некуда). Ну и что. Мое дело, как хочу так и решаю. Будешь судьей – тоже так сможешь.

А пока ты просто адвокат, на вопрос клиента: «Это нарушение или нет?» четко отвечай: «Зависит от времени года и настроения Сергея Ивановича». И именно этот ответ будет реально грамотным, компетентным и со знанием практики.

Если с юридической стороной обгона «паровозиком» все остается неясным (см. предыдущий пост) то с технической точки зрения от выполнения такого маневра все-таки следует воздерживаться. Видимость встречной полосы сильно снижается, время маневра увеличивается, автомобиль, который обгоняет первым, может помешать перестроению в свою полосу после обгона и все это лишние риски. На видео – реконструкция реального ДТП на котором наглядно видна опасность маневра.

Мне кажется, в уголовном праве появляется новый инструмент для прекращения уголовных дел по ст. 264.1 УК (повторное управление в состоянии опьянения) по сроку давности уголовного преследования. Он составляет два года с момента совершения преступления, а заканчивается вынесением решения в апелляции.

Занимающиеся семейным правом и разделом имущества юристы знают, что такие процессы иногда могут длиться годами. А какая связь?

Она в том, что ВС не может четко разъяснить, когда можно а когда нельзя конфисковывать по уголовному делу автомобиль и требует установить все обстоятельства для принятия решения о конфискации (раньше я уже писал об этом здесь).

Вот еще один свежий пример: ВС вернул уголовное дело по обвинению пьяного водителя Рогалева В.В. на новое апелляционное рассмотрение и сказал, что надо установить: на какую часть наследства от матери могла претендовать жена Рогалева, отказывалась ли в свое время ее сестра от доли в наследстве матери, был приобретен автомобиль на средства, находившиеся на счетах в банке или на иные и.т.д. и.т.п. Надо, получается, вызывать для допроса нотариуса, истребовать наследственное дело, вызывать и допрашивать сестру, получать запросы о движении по счетам в банках. Преступление было совершено 8 марта 2023г. Три четверти от срока давности уже прошло, держись, Рогалев, осталось немного!

Может быть, есть определенность в круге вопросов, которые надо установить и судьи постепенно привыкнут четко определять в первой инстанции совместное имущество или личное? Не сказал бы.

Вот решение ВС по гражданскому делу, где четко сказано : режим совместной собственности супругов может быть изменен только нотариально удостоверенным соглашением. Нельзя иным способом в браке определиться, что вот эта машина теперь лично жены а дом лично мужа.

А вот еще одно решение того же ВС, где не менее четко сказано противоположное:

Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону. При этом законом не предусмотрено каких-либо ограничений и по совершению сделок дарения одним из супругов другому.
Таким образом, суд первой инстанции не учел, что супруг вправе подарить как принадлежащее ему личное имущество, так и причитающуюся ему долю в общем совместном имуществе другому супругу.

То есть можно подарить машину супругу и она уже будет его, а не подсудимого и не общая. Тогда она и конфискации подлежать не должна. Понятно при этом, что без необходимости нотариального удостоверения оформить дарение можно задним числом (до даты преступления)

В общем, как правильно дарить совместную машину и какую можно конфисковать а какую нет верховный суд еще не определился, зато я для себя понял: по этим делам договор на защиту надо заключать с оплатой за каждый судодень, процесс может затянуться.

Что делать, если страховая не платит по решению суда, а обжалует его в вышестоящие инстанции?

Главное, конечно, в этих инстанциях не проиграть. Затем уже можно вспомнить и о механизме индексации в связи с инфляцией (по делу с фото насчитали 42 к. с 625к. за 10 месяцев). Не то чтобы много, но почему бы и нет? Это ведь просто дополнение к неустойке в 250к. и расходам на представителя 150 к., общая сумма вполне симпатичная.

Решил сделать для подписчиков возможность скачивать готовые образцы документов по спорным ситуациям. Некоторые дела были довольно успешны и при этом прошли кассационный суд, поэтому правильность и эффективность публикуемых по ним материалов подтверждены практикой. Можно использовать в своих похожих делах. Пользуйтесь. Пока бесплатно)).

Начать можно с кейса о получении с СК «Альфастрахование» выплаты по КАСКО в размере более 300к. за царапину на двери.

Фабула: автомобиль застрахован по КАСКО, при вьезде во двор дома порыв ветра закрывает ворота, оставляет царапину на двух дверях. Отказано в возмещении со ссылкой на то, что событие не является страховым случаем.

Осложнения: изначально водитель с отказом смирился, сделал ремонт своими силами, провести экспертизу по оценке ущерба невозможно.

Начинаем с претензии СКАЧАТЬ

После отказа обращаемся к финансовому уполномоченному СКАЧАТЬ

После его отказа пишем иск в суд СКАЧАТЬ

Невозможность проведения экспертизы решаем путем обычного адвокатского запроса оценщику о средней стоимости новых дверей и работ по установке и окраске СКАЧАТЬ

Суд иск удовлетворяет ссылка на решение

Однако, краевой суд отменяет решение и полностью отказывает в иске ссылка на решение

Пишем кассационную жалобу СКАЧАТЬ

Пятый кассационный суд отменяет решение краевого суда и оставляет в силе решение суда первой инстанции. ссылка на решение

В дополнение к просуженной сумме 293к забираем неустойку 3% за день просрочки, но не более страховой премии (это по правилам КАСКО) + 25к. выплатили добровольно и расходы на представителя в кассации +20к.

Вопросы по образцам документов можно задать в комментах к посту. Всем удачных дел).

Трагический случай на видео - переходил железнодорожные пути, по всей видимости в наушниках. Конечно, виноват в трагедии сам. Но нас интересует юридическая сторона вопроса : можно ли взыскать родственникам моральный вред с РЖД? Да, можно. Железнодорожный транспорт - источник повышенной опасности, равно как и автомобильный. По взысканию без вины водителя я уже раньше писал (ДЕЛО 1, ДЕЛО 2, ДЕЛО 3) С железной дорогой принцип такой же. Срока давности иск не имеет. В нашем случае ссылка на дело обратилась женщина, дочь которой погибла при схожих обстоятельствах (по собственной вине) 12 лет назад. Иск удовлетворили, снизив сумму до 200 к. СКАЧАТЬ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Для читателей, не являющихся юристами, будет полезной возможность взять даже самые простые образцы документов. Такие возможности предлагают разные каналы, но увы, часто их ведут все-таки блогеры и бизнесмены, но не юристы. Вот, например, наткнулся на публикацию немаленького канала, разместили образец иска о взыскании вреда в результате ДТП, когда у виновника нет ОСАГО. То, что в предлагаемом образце совершенно нелепые фразы вроде " В соответствии с заключением инспектора ГИБДД, прописанному в протоколе " это еще не самое плохое. Образец просто не соответствует требованиям ГПК. Нет обязательных сведений об истце и ответчике, нет сведений об оплате госпошлины, нет сведений об отправки копии сторонам, не указаны обязательные приложения. Такой иск суд просто не примет. Этот образец совершенно никчемный, его никак нельзя использовать. Нормальный иск на эту тему выглядит примерно так: СКАЧАТЬ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ в образце также учтены вопросы одновременного взыскания судебных расходов и обеспечительные меры (арест или запрет на регистрационные действия с автомобилем виновника, чтобы была возможность получить деньги реально) Иск по реальному делу, удовлетворен был в полном объеме ссылка на дело Пользуйтесь проверенными источниками ТГ канал "АДВОКАТ ДЛЯ ВОДИТЕЛЯ"

Прислали видео для консультации. К сожалению для водителя с регистратором перспективы здесь для него не очень хорошие. Похожие ситуации разбирали раньше ЗДЕСЬ (см. несколько постов подряд)