Я адвокат и эксперт по специальности 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП". Бывший следователь, расследовал в том числе сложные ДТП с тяжкими последствиями. Сейчас занимаюсь делами так или иначе связанными с водителями: ДТП тяжкие, уголовная защита или представление потерпевших, административные дела по лишению водительского, возмещение вреда, споры со страховыми компаниями и.т.п. Здесь буду рассказывать об этой сфере, думаю, что любой водитель сможет найти что-то интересное для себя.

Что нужно понимать об автотехнической экспертизе. Все знают, что экспертное заключение с выводами, кто прав кто виноват – это 99 процентов исхода дела по ДТП. При этом отношение к эксперту – как некому божеству, которое придет и само во всем разберется, а нам нужно только его слушать. На самом деле надо понять – каков вопрос таков будет и ответ. Иными словами, назначив экспертизу и сформулировав эксперту исходные данные, нормальный следователь (адвокат) в 9 случаях из 10 знает какие будут выводы. Ну в сложных экспертизах иногда действительно бывает: «ух ты, не этого я ждал…»

Как это работает: возьмем самый простой пример с минимумом нюансов: ДТП ночью. Водитель скрылся. Пешеход переходил трассу вне населенного пункта. Освещения нет. Разрешенная скорость 90 км ч. Когда водитель должен тормозить? Тут ясно: когда увидел пешехода. От чего зависит, виноват водитель или нет? От того, мог ли он остановиться. И что на это влияет? Ну тоже понятно - расстояние на котором он увидел пешехода. Как это расстояние установить? Здесь делается следственный эксперимент. В одном случае видимость может быть 100 м. (хороший свет фар, пешеход в светлой одежде и.т.п.) В другом 25 м. 90 км/ч это 25 м/сек. Секунда – это примерное время реакции водителя для того чтобы нажать на педаль тормоза. Таким образом, следователю уже по результатам эксперимента ясно – если он напишет эксперту, что видимость 100м. – вина водителя есть, если 25м. - вины нет.

Конечно, это пример упрощенный и нюансов в этой ситуации все равно много. Но суть здесь одна: адвокат вам нужен сразу. Прямо при осмотре места ДТП после его совершения. Работая следователем, если я попадал на первичный осмотр, то видимость замерял сразу (ну по возможности, конечно – если фары целые и прочие обстоятельства позволяют.) Потому что замер видимости должен делаться в идеале в таких же условиях, какие были на момент ДТП, а позже - то облачность не та, то осадки или их отсутствие, да и вообще нужно специально второй раз выехать, перекрыть дорогу и.т.п. Вот поэтому документы, которые определят судьбу водителя, могут быть составлены сразу, а не после какой-то там экспертизы. А водитель пока что в шоке и вообще плохо понимает что происходит, но зато везде расписался.

​​Давайте посмотрим на следственные эксперименты на примерах двух реальных уголовных дел. Оба из личной практики, оба наезд на пешехода ночью, в обоих пешеходы погибли, по обоим дела в отношении водителей прекращены. Как удалось доказать невиновность? Решилось все именно на следственном эксперименте. Нужно понимать смысл происходящих там действий и стараться получить данные, которые определят выводы будущей экспертизы. Я прикреплю фото протоколов эксперимента из реальных уголовных дел и позволю себе утверждать, что нормально сделанный эксперимент должен выглядеть именно так.

А что в целом нужно понимать: есть две величины видимости – проезжей части вообще и конкретного объекта (в данном случае - пешехода) на ней. Видимость проезжей части всегда должна быть больше видимости объекта. Поэтому вначале на СТО, где проводят техосмотр, регулируем свет фар, чтобы он соответствовал требованиям техосмотра. Затем на месте измеряем общую видимость проезжей части. А уже потом видимость объекта. И еще раз : видимость объекта обязательно должна быть меньше видимости проезжей части. А для этого нужно обращать внимание, что увидеть для замера дальности нужно не просто «что-то, тень, блик, пятно и.т.п.» нужно видеть достаточно четкий силуэт пешехода. При этом одежда (темная-светлая) должна быть такая же, как во время ДТП (для водителя, конечно, выгодней, чтобы статист был в темной, плохо заметной одежде без светоотражающих элементов). При этом скорость автомобиля при ДТП нам заранее известна (хотя бы из показаний водителя), а поэтому остановочный путь мы уже заранее посчитали. Допустим, он у нас 30 метров. Какова тогда цель эксперимента для защиты? Ну понятно: чтобы видимость пешехода была меньше 30. И тут и есть работа адвоката – ведь следователь хорошо понимает все, что я только что изложил. Если его цель не разобраться, а в любом случае обвинить – не будет делать замеры объективно.

Кроме того, в одном из тех экспериментов, которые я здесь публикую, помимо меня как защитника водителя, принимала участие потерпевшая сторона – родственники погибшей. Из - за этого я настоял, чтобы ход эксперимента дополнительно полностью снимался на видео. Оказалось – правильно настоял, потому что после проведенной экспертизы, которая установила невиновность водителя, потерпевшая сторона написала заявление в следственный комитет со стандартным заявлением о том, что следователь все сфальсифицировал. Но запись как раз и показала, что эксперимент был проведен идеально корректно.

А вот такая есть еще интересная штука в автотехнической экспертизе – момент возникновения опасности. 90 процентов случаев наезда на пешехода – если не на тротуаре и не на переходе – это решение вопроса, выполнил ли водитель требования п. 10.1 ПДД. Выполнил – невиновен, не выполнил – виновен. Что требует этот пункт? При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Что это на практике? Следователь пишет: опасность, которую водитель мог обнаружить, возникла тогда-то. Эксперт считает, мог ли с этого момента (указанного следователем) водитель остановиться, применив экстренное торможение. Берем ситуацию: дорога шириной 10 метров, пешеход в неположенном месте переходит слева направо. Сбит посреди полосы движения автомобиля – то есть в 7,5 м. от левого края и в 2,5 от правого. И вот в одинаковой ситуации один следователь пишет: «опасность возникла с момента выхода на проезжую часть» а второй пишет: «опасность с момента выхода в полосу движения водителя» И эксперт считает: в первом случае прошел 7,5 метров за 6 секунд, а во втором 2,5 м. за 2 секунды. То есть при втором варианте возможность избежать в ДТП и шансы стать виновным в 3 раза ниже. А ситуация ведь одна и та же. Только в первом случае водитель виновен, а во втором нет. Вот так решает формулировка всего одной фразы в постановлении о назначении автотехнической экспертизы. Так лучше с постановлением ознакомиться не только вам, но и адвокату

​​Ну и ситуация из собственной практики – защищаю водителя по обстоятельствам, схожим с изложенными выше. Переход в неположенном месте слева направо. Наезд, повлекший гибель. Убеждаем следователя, что момент опасности – начало движения пешехода от середины дороги. Вывод экспертизы – не имел возможности остановиться, с момента возникновения опасности слишком мало времени. Но сторона потерпевших жалуется в прокуратуру и прокурор своим постановлением признает экспертное заключение недопустимым доказательством – вопрос о виновности снова открыт. Прокурор пишет: заключение эксперта недопустимо, так как опасность возникла с момента выхода на дорогу. Прокурор, конечно, написал ерунду. Допустимость экспертизы тут совершенно ни при чем, он ведет речь о недостоверности исходных данных – это совершенно разные вещи. Но это уже дебри уголовного процесса, суть же только в важности правильного определения момента возникновения опасности для движения. А что самое в этом всем интересное: заведомо правильного ответа, когда момент опасности возник – не существует. Не регулирует это ни закон ни ПДД ни экспертные методики. Как получится убедить следователя или суд в каждом конкретном случае – так и будет. И в результате одна и та же ситуация может закончиться как признанием невиновным так и сроком лишения свободы по приговору и оба решения будут по сути верными. Такая вот категория дел эти ДТП.

А что вообще такое ДТП? Довольно простой вопрос, но часто, забывая базу, юристы и судьи в том числе начинают блуждать в трех соснах. Почему это важно? Например потому, что совершив ДТП и покинув место, водитель лишается удостоверения по ст. 12.27 КРФ об АП. Или не лишается. Это зависит от того, признается ли событие ДТП.

Например, автомобиль сбил собаку. Это ДТП или нет?

Правильный ответ: а что за собака, кому принадлежит? Точнее: принадлежит ли она кому-либо?

ПДД РФ : "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Итак, ДТП с бродячей (ничьей) собакой не причиняет материального ущерба никому. Здесь есть вопрос, считается ли это ДТП в связи с причинением ущерба самому водителю и повреждением его собственного автомобиля? Ну, например, считается ли ДТП, если разбил собственную машину об дерево? Верховный суд разъяснил, что в смысле оставления места ДТП – нет (Решения ВС РФ по этому вопросу: Постановление Верховного Суда РФ от 9 июня 2018 г. N 33-АД18-4,
от 8 ноября 2018 г. N 18-АД18-59)

Замечу при этом, что для других случаев, например, возмещение вреда автомобилю по КАСКО, такое событие ДТП все же признается.

Таким образом, одно и то же событие – инцидент с собакой и убытие с места - определяется в качестве ДТП и влечет либо не влечет ответственность в виде лишения водительского по признаку принадлежности собаки кому либо (ведь собака - это имущество с точки зрения закона). За бродячую собаку водительского лишать не должны, за чью-то (если покинуть место) ответственность по ст. 12.27 КРФ обАП. Нельзя назвать эту ситуацию справедливой – но имеем то, что имеем.

Ссылка на решение по такому делу с моим участием (там, к счастью, нет пострадавшей собаки – просто позиция строилась на том, что не установлено причинение ущерба кому-то постороннему кроме самого лишенного прав водителя), решение по этому делу положительное, оно было прекращено за отсутствием состава правонарушения, в апелляции водителю удостоверение вернули.

Еще случай из личной практики по «разруливанию» ДТП (увы, неудачному) по таким основаниям. Фабула: водитель врезается ночью в забор организации, бросает автомобиль и уходит. Кто-то посторонний вызывает ГИБДД, оформляется ДТП, позже водителя вызывают и составляют протокол по ч 2 ст. 12.27 КРФ об АП. Справки или иных сведений о потерпевшей стороне и размере ущерба в деле нет. Посылаю клиента (водителя) к руководителю организации взять справку, что ущерб не причинен. Справку ему дают, но с расплывчатой формулировкой : «Претензий не имеем». При рассмотрении дела ходатайствую о прекращении по основанию, что событие ДТП не является, так как ни люди не пострадали ни ущерб не причинен. Судья откладывает заседание и запрашивает справку об ущербе в муниципальном образовании (организация муниципальная). В суд дают справку, что покрасить царапины от удара машины на кирпичном заборе стОит 500 руб. Естественно и сумма с потолка и царапины до сих пор не покрашены, ибо в царапинах весь этот старый забор. Но формально сведения о причиненном ущербе есть и потому клиента лишают водительского. Да, там можно было разбираться дальше, устраивать скандал по поводу двух справок разного содержания, возмущаться тем, что судья играет на стороне обвинения (за справкой вообще ездили сотрудники ГИБДД по неформальному поручению судьи: спасать материал ведь надо). Но в силу разных причин дальше дело не пошло. Суть же в том, что при отсутствии сведений об ущербе дело должно было быть прекращено. Здесь можно посмотреть апелляционную жалобу по делу.

Таким образом, в сравнительно коротком определении ДТП можно обратить внимание и подумать над каждым словом: "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге (А что такое дорога? Если машина ехала по боксу на СТО и задела другую? Сьехала с эстакады и придавила автослесаря? Гараж – это еще дорога или уже нет? Если наехал на грибника в лесу на бездорожье? Или по полю ехал наискосок – там же дороги вроде нет?) транспортного средства (а санки это транспортное средство? А велосипед? А если мопед? А если электросамокат?) и с его участием, при котором погибли или ранены (а ранены это как? А синяк на ноге это ранение или нет? А если синяка нет но просто было больно?)….. ну и так далее

Рассмотрим пример с понятием «ранен» на примере удачного, на этот раз, дела. Суд лишает водительского + штраф 30 тыс. по ч 2 ст. 12.27. Фабула: таксист тронулся в тот момент, когда пассажир стоял рядом, колесом переехало ногу. От помощи отказался, ушел. Таксист уехал. Пассажир идет в больницу (он как раз изначально в больницу ехал и все произошло рядом). Там ему ставят диагноз: «ушиб стопы». В деле есть справка о диагнозе. Вопрос: ушиб стопы – это ранение или нет? Есть или нет событие ДТП, правильно ли таксиста лишили водительского? Применительно к ДТП понятие ранение раскрывается в Постановлении Правительства РФ № 1502 «Об утверждении правил учета ДТП». Цитата: Раненый – лицо, получившее в ДТП телесные повреждения, обусловившие его лечение в стационарных условиях на срок не менее одних суток либо в амбулаторных условиях или в условиях дневного стационара. На основании этого ходатайствуем о проведении судебно-медицинской экспертизы (для ответа на вопрос а есть ли телесные повреждения и причинен ли вред здоровью?) и ходатайство об истребовании документов о лечении. Естественно, в нашем случае лечения никакого не было – ушиб сам пройдет, ну и проведенная медицинская экспертиза заключила, что вреда здоровью не причинено, только физическая боль. Решение суда отменили, дело прекратили, водительское вернули.

Здесь ссылка на решение суда, а здесь можно взять жалобу по этому делу

Ну а вообще, цена вывода было оставление места ДТП или нет, может быть гораздо выше лишения водительского по административке. В случае уголовно наказуемого ДТП (повлекшего тяжкий вред здоровью или гибель) оставление места ДТП фактически приравнивается к ДТП в пьяном виде – та же часть статьи 264. Просто другой пункт, но ровно с таким же строгим наказанием. Так, в случае чьей то гибели, срок лишения свободы от 5 до 12 лет и это единственное прямо предусмотренное наказание, более мягких нет. По этой статье назначили 8 лет лишения свободы актеру Ефремову. В сентябре этого года участвовал в таком деле, смогли доказать, что оставления места ДТП не было, переквалифицировали на 264 ч 3, итог : 3 года условно. Здесь можно посмотреть приговор. Но там, конечно, совсем другие основания, не связанные с сомнениями о признании события ДТП. Так что поставить под сомнение сам факт причинения вреда – это только один из вариантов защиты, есть и другие, все зависит от конкретных обстоятельств события.