Продолжение взыскания со страховой «Росгосстрах»
Обратившемуся в «Росгосстрах» потерпевшему в ДТП отказали в выплате 250 000 руб. Обращение в суд привело на данный момент к выплате 625 000 с учетом штрафов и неустоек, об этом деле было в этом посте.
Сегодня вступило в силу решение суда о взыскании с «Росгосстраха» дополнительно расходов на судебные процессы – суд удовлетворил сумму 150 000 руб. (на фото).
Но в ранее состоявшихся решениях суд также определил сумму неустойки за 1 день просрочки выплаты : 2 500 руб. До момента выплаты долга по судебному решению (деньги перечислили 8 апреля 2024г.) дополнительно набежала еще некоторая сумма, сейчас направил в РГС претензию о ее выплате. Вряд ли отдадут добровольно, а это значит: снова суд и опять взыскание с них судебных расходов.
Я думаю, вряд ли такие максимальные суммы получится вытащить у страховщика пострадавшему самостоятельно. Поэтому обращение к профильному юристу будет правильным решением.
ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
Обратившемуся в «Росгосстрах» потерпевшему в ДТП отказали в выплате 250 000 руб. Обращение в суд привело на данный момент к выплате 625 000 с учетом штрафов и неустоек, об этом деле было в этом посте.
Сегодня вступило в силу решение суда о взыскании с «Росгосстраха» дополнительно расходов на судебные процессы – суд удовлетворил сумму 150 000 руб. (на фото).
Но в ранее состоявшихся решениях суд также определил сумму неустойки за 1 день просрочки выплаты : 2 500 руб. До момента выплаты долга по судебному решению (деньги перечислили 8 апреля 2024г.) дополнительно набежала еще некоторая сумма, сейчас направил в РГС претензию о ее выплате. Вряд ли отдадут добровольно, а это значит: снова суд и опять взыскание с них судебных расходов.
Я думаю, вряд ли такие максимальные суммы получится вытащить у страховщика пострадавшему самостоятельно. Поэтому обращение к профильному юристу будет правильным решением.
ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
👍3
Отмена лишения водительского за сплошную.
Административное правонарушение может доказываться практически любыми средствами, оценка доказательств остается на усмотрение суда. Для водителей это значит, что сейчас любой может снять правонарушение на регистратор или телефон, сообщить об этом в ГИБДД. Так что, отсутствие в поле зрения камер фиксации или сотрудников может от наказания не спасти.
Обратился водитель уже после того, как суд лишил в/у. Стоял на отдыхе на обочине, к нему подъехал гражданский автомобиль, человек показал видео с телефона, как мой клиент обгоняет через сплошную. Предложил расплатиться и был послан. Но просто так не ушел, а вызвал ГИБДД, а они оформили ч 4 ст. 12.15. Обжалование в апелляции не дало результатов – решение о лишении водительского на 5 месяцев оставили в силе.
Жалобой в Пятый кассационный суд удалось убедить, что доказательств недостаточно, решение отменили, однако дело не прекратили, а вернули на новое рассмотрение. Почему не прекратили, ведь сами написали, что нет достаточных доказательств? Потому, что по делам об административных правонарушениях суд не разбирается и не судит, он обвиняет. На новом рассмотрении суд будет стараться доказать, что нарушение все-таки было. Такую роль суда по этой категории дел нужно учитывать тем, кто считает: «защитник мне не нужен, суд во всем разберется».
СКАЧАТЬ ЖАЛОБУ
Административное правонарушение может доказываться практически любыми средствами, оценка доказательств остается на усмотрение суда. Для водителей это значит, что сейчас любой может снять правонарушение на регистратор или телефон, сообщить об этом в ГИБДД. Так что, отсутствие в поле зрения камер фиксации или сотрудников может от наказания не спасти.
Обратился водитель уже после того, как суд лишил в/у. Стоял на отдыхе на обочине, к нему подъехал гражданский автомобиль, человек показал видео с телефона, как мой клиент обгоняет через сплошную. Предложил расплатиться и был послан. Но просто так не ушел, а вызвал ГИБДД, а они оформили ч 4 ст. 12.15. Обжалование в апелляции не дало результатов – решение о лишении водительского на 5 месяцев оставили в силе.
Жалобой в Пятый кассационный суд удалось убедить, что доказательств недостаточно, решение отменили, однако дело не прекратили, а вернули на новое рассмотрение. Почему не прекратили, ведь сами написали, что нет достаточных доказательств? Потому, что по делам об административных правонарушениях суд не разбирается и не судит, он обвиняет. На новом рассмотрении суд будет стараться доказать, что нарушение все-таки было. Такую роль суда по этой категории дел нужно учитывать тем, кто считает: «защитник мне не нужен, суд во всем разберется».
СКАЧАТЬ ЖАЛОБУ
👍2
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
В нескольких тематических каналах увидел обсуждение этого эпизода. Мнения автоюристов и комментаторов разделились. Здесь автор считает, что ни о какой ответственности водителя автомобиля речи не идет. В этом блоге автор усматривает нарушение у водителя п. 14.2 ПДД.
В комментариях основные мысли такие:
- Автомобиль источник повышенной опасности, поэтому водитель виноват по-любому
- Кроме того, водитель виновен по п. 14.2 ПДД, так как, несмотря на то, что мог и не видеть бегущего пешехода, однако был обязан остановиться из-за остановки автомобиля в соседней полосе
По поводу источника повышенной опасности напишу более подробно следующий пост – эта тема довольна важная в смысле материальной ответственности, при этом, судя по количеству сторонников первого утверждения, понимают ее многие неверно.
По поводу нарушения п. 14.2 ПДД и виновности: в этом случае нужно учитывать не только факт нарушения, но и его прямую причинную связь с ДТП. Если есть нарушение , но нет прямой его связи с последствиями – нет и вины. В равной степени это касается любых нарушений, как то превышение скорости, управления без водительского, в состоянии опьянения и.т.п.
Если на этот момент не обращать внимание суда – то водителя достаточно быстро признают виновным, ГИБДД констатирует нарушение а. 14.2. и связь будет предполагаться.
Если бы я защищал водителя, то ходатайствовал бы о назначении автотехнической экспертизы с вопросом: « С учетом того, что соударение пешехода произошло с правой боковой частью автомобиля, имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП?» Ответ эксперта должен быть таким : «В данном случае техническая возможность предотвращения ДТП от действий водителя не зависела»
Вот на основании этого ответа можно и говорить суду, что, несмотря на нарушение п. 14.2 связи с фактом ДТП это нарушение не имеет, поэтому есть вина водителя в нарушении п. 14.2, но нет вины в самом ДТП.
В комментариях основные мысли такие:
- Автомобиль источник повышенной опасности, поэтому водитель виноват по-любому
- Кроме того, водитель виновен по п. 14.2 ПДД, так как, несмотря на то, что мог и не видеть бегущего пешехода, однако был обязан остановиться из-за остановки автомобиля в соседней полосе
По поводу источника повышенной опасности напишу более подробно следующий пост – эта тема довольна важная в смысле материальной ответственности, при этом, судя по количеству сторонников первого утверждения, понимают ее многие неверно.
По поводу нарушения п. 14.2 ПДД и виновности: в этом случае нужно учитывать не только факт нарушения, но и его прямую причинную связь с ДТП. Если есть нарушение , но нет прямой его связи с последствиями – нет и вины. В равной степени это касается любых нарушений, как то превышение скорости, управления без водительского, в состоянии опьянения и.т.п.
Если на этот момент не обращать внимание суда – то водителя достаточно быстро признают виновным, ГИБДД констатирует нарушение а. 14.2. и связь будет предполагаться.
Если бы я защищал водителя, то ходатайствовал бы о назначении автотехнической экспертизы с вопросом: « С учетом того, что соударение пешехода произошло с правой боковой частью автомобиля, имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП?» Ответ эксперта должен быть таким : «В данном случае техническая возможность предотвращения ДТП от действий водителя не зависела»
Вот на основании этого ответа можно и говорить суду, что, несмотря на нарушение п. 14.2 связи с фактом ДТП это нарушение не имеет, поэтому есть вина водителя в нарушении п. 14.2, но нет вины в самом ДТП.
👍6❤1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Виновен ли в этом ДТП водитель с регистратором и может ли он понести ответственность?
По поводу распространенного мнения о том, что водитель виновен всегда, так как автомобиль является источником повышенной опасности (см. предыдущий пост).
Сторонники этого утверждения смешивают понятия вины и ответственности – это не одно и то же. Можно вообще не иметь отношения к причинению вреда, но нести за него ответственность.
Так, владелец автомобиля может нести ответственность даже не управляя им, если, например, ДТП на его автомобиле совершит другой водитель, который не внесен в полис ОСАГО. Подробнее об этом можно посмотреть здесь (дело 1, дело 2, дело 3)
В связи с этим, водитель на видео, конечно, не виновен, при этом материальную ответственность понести может. Вред, причиненный третьему лицу при взаимодействии двух источников повышенной опасности, возмещается их владельцами солидарно, при этом отвечать они могут и в случае отсутствия вины в ДТП.
Моя личная практика по вопросу: после столкновения автомобилей один из них задел пешехода – ребенка. В ходе расследования оба водителя признаны невиновными – столкновение в причинной связи с наездом не состояло, ребенок находился на дороге в не положенном месте. Тем не менее, взыскали солидарно с обоих 500 000 морального вреда, я представлял в суде мать ребенка. Здесь ссылка на решение
Это решение обжаловали не только сами водители, но даже прокурор Ставропольского края внес кассационное представление, потребовав отказать в удовлетворении требований в отношении одного из водителей. Однако Пятый кассационный суд прокурору отказал и решение вступило в законную силу (здесь ссылка на дело)
По поводу распространенного мнения о том, что водитель виновен всегда, так как автомобиль является источником повышенной опасности (см. предыдущий пост).
Сторонники этого утверждения смешивают понятия вины и ответственности – это не одно и то же. Можно вообще не иметь отношения к причинению вреда, но нести за него ответственность.
Так, владелец автомобиля может нести ответственность даже не управляя им, если, например, ДТП на его автомобиле совершит другой водитель, который не внесен в полис ОСАГО. Подробнее об этом можно посмотреть здесь (дело 1, дело 2, дело 3)
В связи с этим, водитель на видео, конечно, не виновен, при этом материальную ответственность понести может. Вред, причиненный третьему лицу при взаимодействии двух источников повышенной опасности, возмещается их владельцами солидарно, при этом отвечать они могут и в случае отсутствия вины в ДТП.
Моя личная практика по вопросу: после столкновения автомобилей один из них задел пешехода – ребенка. В ходе расследования оба водителя признаны невиновными – столкновение в причинной связи с наездом не состояло, ребенок находился на дороге в не положенном месте. Тем не менее, взыскали солидарно с обоих 500 000 морального вреда, я представлял в суде мать ребенка. Здесь ссылка на решение
Это решение обжаловали не только сами водители, но даже прокурор Ставропольского края внес кассационное представление, потребовав отказать в удовлетворении требований в отношении одного из водителей. Однако Пятый кассационный суд прокурору отказал и решение вступило в законную силу (здесь ссылка на дело)
👍2🤯2❤1
В одном из тематических каналов обсуждали вопрос по виновности в ДТП. Первоисточник и обсуждение можно посмотреть здесь.
Я бы обратил внимание на другой вопрос: как заказная экспертиза может повлиять на дело и перевернуть обычную и не особо спорную ситуацию.
Указанные экспертом и якобы нарушенные «Дастером» п. 1.3 и 1.5 гласят, что водитель должен 1) знать ПДД и 2) не причинять вреда. Иными словами ни о чем. Далее: п. 9.10 – боковой интервал. Как определяется его нарушение? На практике так же, как и дистанция – вьехал сзади – не соблюдал, не вьехал – молодец. В теории безопасный интервал, как и дистанцию, можно рассчитать исходя из конкретной дорожной ситуации с учетом скоростей автомобилей и других параметров, но понятно, что нормативно (по ПДД) требования к конкретной величине бокового интервала никак не определены. Решая вопрос по интервалу, эксперты обычно пишут, что безопасным считается интервал 1 м. Нарушение будет, например, в случае такого ДТП: обгон с интервалом 30 см и отклонение обгоняемого от прямолинейного движения на 50 см. То есть был бы интервал 1м, соударения бы не произошло, значит, причина ДТП – несоблюдение интервала. Водитель должен понимать, что обгоняемый автомобиль на 20-30 см от прямолинейного движения может отклониться произвольно в любой момент. Здесь ситуация другая - ширина двери больше метра и ожидать ее произвольного открытия водитель не обязан. П. 10.1 – обязанность своевременно среагировать на опасность. Можно вменить, если установить саму техническую возможность остановиться при своевременном реагировании. Опасность и необходимость реакции возникла, когда водитель «Дастера» мог увидеть, что дверь начала открываться. Если посмотреть видео в замедленном повторе и с увеличением кадра – можно увидеть, что дверь открылась непосредственно перед «Дастером», с момента начала открытия до удара не прошло и секунды, это значит, что водитель имел возможность среагировать не раньше момента удара или даже после него. Конечно, строго говоря, п. 10.1 проанализирован навскидку, для заключения нужны расчеты и обязательно данные видеотехнической экспертизы, без этого заключение недопустимо (насчет видеотехники см. здесь).
Но в данной ситуации просто очевидно, что нормальные расчеты к иным выводам привести все равно не могут. Полного заключения с расчетами у меня в распоряжении нет, но я не сомневаюсь в том, что выводы о нарушении п. 10.1 основаны на некорректных расчетах, либо расчетов нет вовсе. Итак, в заключении указаны нарушения «Дастером» сразу четырех пунктов ПДД, при ближайшем рассмотрении не видим ни одного нарушения.
Что в итоге? Юридически обоюдная вина при фактической полной правоте «Дастера». Окончательный итог по делу не знаю, но водителю «Дастера» явно нужна хорошая рецензия на экспертизу.
Я бы обратил внимание на другой вопрос: как заказная экспертиза может повлиять на дело и перевернуть обычную и не особо спорную ситуацию.
Указанные экспертом и якобы нарушенные «Дастером» п. 1.3 и 1.5 гласят, что водитель должен 1) знать ПДД и 2) не причинять вреда. Иными словами ни о чем. Далее: п. 9.10 – боковой интервал. Как определяется его нарушение? На практике так же, как и дистанция – вьехал сзади – не соблюдал, не вьехал – молодец. В теории безопасный интервал, как и дистанцию, можно рассчитать исходя из конкретной дорожной ситуации с учетом скоростей автомобилей и других параметров, но понятно, что нормативно (по ПДД) требования к конкретной величине бокового интервала никак не определены. Решая вопрос по интервалу, эксперты обычно пишут, что безопасным считается интервал 1 м. Нарушение будет, например, в случае такого ДТП: обгон с интервалом 30 см и отклонение обгоняемого от прямолинейного движения на 50 см. То есть был бы интервал 1м, соударения бы не произошло, значит, причина ДТП – несоблюдение интервала. Водитель должен понимать, что обгоняемый автомобиль на 20-30 см от прямолинейного движения может отклониться произвольно в любой момент. Здесь ситуация другая - ширина двери больше метра и ожидать ее произвольного открытия водитель не обязан. П. 10.1 – обязанность своевременно среагировать на опасность. Можно вменить, если установить саму техническую возможность остановиться при своевременном реагировании. Опасность и необходимость реакции возникла, когда водитель «Дастера» мог увидеть, что дверь начала открываться. Если посмотреть видео в замедленном повторе и с увеличением кадра – можно увидеть, что дверь открылась непосредственно перед «Дастером», с момента начала открытия до удара не прошло и секунды, это значит, что водитель имел возможность среагировать не раньше момента удара или даже после него. Конечно, строго говоря, п. 10.1 проанализирован навскидку, для заключения нужны расчеты и обязательно данные видеотехнической экспертизы, без этого заключение недопустимо (насчет видеотехники см. здесь).
Но в данной ситуации просто очевидно, что нормальные расчеты к иным выводам привести все равно не могут. Полного заключения с расчетами у меня в распоряжении нет, но я не сомневаюсь в том, что выводы о нарушении п. 10.1 основаны на некорректных расчетах, либо расчетов нет вовсе. Итак, в заключении указаны нарушения «Дастером» сразу четырех пунктов ПДД, при ближайшем рассмотрении не видим ни одного нарушения.
Что в итоге? Юридически обоюдная вина при фактической полной правоте «Дастера». Окончательный итог по делу не знаю, но водителю «Дастера» явно нужна хорошая рецензия на экспертизу.
Я как-то уже писал, как заказная экспертиза и ее однобокая трактовка может полностью перевернуть ситуацию и по уголовному делу (ссылка).
Проанализировано экспертное заключение было в жалобе прокурору, с обычными рецензиями по уголовным делам дело обстоит значительно сложнее, чем по гражданским. Кому интересны подробности, полный текст жалобы можно посмотреть здесь. Окончательного итога по делу пока тоже нет, просто возобновлено расследование.
Проанализировано экспертное заключение было в жалобе прокурору, с обычными рецензиями по уголовным делам дело обстоит значительно сложнее, чем по гражданским. Кому интересны подробности, полный текст жалобы можно посмотреть здесь. Окончательного итога по делу пока тоже нет, просто возобновлено расследование.
Telegram
Адвокат для водителя
Как экспертиза полностью меняет вывод о виновнике ДТП
В этом деле с самого начала не было сомнений о том, кто виноват. Водитель «Мерседеса» выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ. Данные обстоятельства были сразу отражены…
В этом деле с самого начала не было сомнений о том, кто виноват. Водитель «Мерседеса» выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ. Данные обстоятельства были сразу отражены…
За выходные несколько человек написали в личку как с вопросами по теме последних постов, так и с описанием своих ситуаций, связанных с ДТП. Я, конечно, всегда рад обратной связи и небольшие консультации не отказываюсь дать бесплатно, но предлагаю писать вопросы непосредственно в канале, в комментариях к последним постам, даже если тема к ним не относится. Среди читателей наверняка есть люди знающие, которые тоже что - то дельное подскажут, ну и канал будет поживее. Конечно, если речь о сопровождении дела, с документами, персональными данными и.т.п. – тогда в личку.
Из вопросов по теме последних постов : в чем отличие заключения специалиста или рецензии на экспертизу по уголовному и гражданскому делу? Дело в том, что по уголовным делам провести «параллельную» экспертизу почти невозможно. Текст УК РФ в ст. 195 ограничений на то, кто может экспертизу сделать не содержит, но Пленум ВС № 28 от 2010г. указал, что экспертиза в негосударственном учреждении может быть проведена только при отсутствии в регионе государственного эксперта соответствующей специальности. На основании этого давно сложилась практика, при которой суды просто не принимают ни экспертиз ни рецензий по уголовным делам, указывая, что такие документы являются недопустимыми доказательствами защиты. Поэтому просто сделать заключение по уголовному делу, представить его в суд – не выйдет. Адвокаты, тем не менее, находят разные процессуальные способы «втащить» в дело мнение другого специалиста – но максимум, чего можно добиться – это назначение еще одной, повторной экспертизы в государственном учреждении. Рассматривать альтернативное экспертное мнение как самостоятельное доказательство по уголовному делу просто никто не будет.
Такая практика зачастую переносится и в гражданские дела, но тут у Верховного суда другая позиция и ее нужно использовать в судебном споре.
В одном из постановлений ВС указал, что рецензия на проведенную экспертизу, либо альтернативное экспертное заключение являются доказательствами, которые суд обязан принять и оценить наряду с другими.
Изначально по этому делу рецензия, заказанная ответчиком была отвергнута и не приобщена к материалам, однако ВС усмотрел в этом нарушение принципа состязательности и отменил решения нижестоящих судов именно по этому основанию.
Ссылка на дело здесь.
Из вопросов по теме последних постов : в чем отличие заключения специалиста или рецензии на экспертизу по уголовному и гражданскому делу? Дело в том, что по уголовным делам провести «параллельную» экспертизу почти невозможно. Текст УК РФ в ст. 195 ограничений на то, кто может экспертизу сделать не содержит, но Пленум ВС № 28 от 2010г. указал, что экспертиза в негосударственном учреждении может быть проведена только при отсутствии в регионе государственного эксперта соответствующей специальности. На основании этого давно сложилась практика, при которой суды просто не принимают ни экспертиз ни рецензий по уголовным делам, указывая, что такие документы являются недопустимыми доказательствами защиты. Поэтому просто сделать заключение по уголовному делу, представить его в суд – не выйдет. Адвокаты, тем не менее, находят разные процессуальные способы «втащить» в дело мнение другого специалиста – но максимум, чего можно добиться – это назначение еще одной, повторной экспертизы в государственном учреждении. Рассматривать альтернативное экспертное мнение как самостоятельное доказательство по уголовному делу просто никто не будет.
Такая практика зачастую переносится и в гражданские дела, но тут у Верховного суда другая позиция и ее нужно использовать в судебном споре.
В одном из постановлений ВС указал, что рецензия на проведенную экспертизу, либо альтернативное экспертное заключение являются доказательствами, которые суд обязан принять и оценить наряду с другими.
Изначально по этому делу рецензия, заказанная ответчиком была отвергнута и не приобщена к материалам, однако ВС усмотрел в этом нарушение принципа состязательности и отменил решения нижестоящих судов именно по этому основанию.
Ссылка на дело здесь.
👍5❤1🔥1
Верховный суд вынес решение, которое может сильно ужесточить практику наказаний по уголовным делам о ДТП. Суть решения в учете смягчающих наказание обстоятельств, при этом ВС решил, что несмотря на полное признание вины и добровольное частичное возмещение морального вреда, наказание за ДТП со смертельным исходом (ч 3 ст. 264 УК РФ) в виде двух лет реального лишения свободы слишком мягкое.
В последние годы в моей личной практике обычно удавалось добиться для виновных водителей гораздо более мягкого наказания
Здесь, например, наказание – условное. А это дело в суде прекратили по примирению сторон .
А в этом случае изначальная квалификация была жестче (264ч4, от 5 до 12 лет лишения свободы), но в суде удалось добиться переквалификации на ч 3 ст. 264 (до 5 лет) и итогового условного наказания.
Наверное, после этого решения ВС добиваться приемлемого наказания будет значительно сложнее.
Какие факторы могут на это повлиять? Понятно, что это раскаяние, возмещение вреда до приговора и тому подобные общие основания. Корме того, исходя из специфики дел по ДТП, внимание суда обязательно нужно обращать еще и на «пограничность» ситуации виновности водителя. Что я имею в виду: в случае значительного превышения скорости, проезда на запрещающий сигнал, выезда на тротуар и подобных явных и грубых нарушений суровое наказание оправдано. Но по целому ряду дел вообще наличие преступления и виновность можно установить только экспертным заключением. Это и есть пограничные ситуации.
В этих случаях незначительное изменение одного или нескольких параметров для эксперта (скорость пешехода, время реакции водителя) приводит к противоположным выводам автотехника.
Здесь, например, по одному из дел мне удалось убедить в этом суд в кассационной инстанции и водитель, уже осужденный к лишению свободы, был освобожден, а дело возвращено на новое рассмотрение.
Ниже выдержки из жалобы, в которых объясняется, как незначительное изменение параметров, применяемых при расчетах, изменяет выводы экспертизы на противоположные
В последние годы в моей личной практике обычно удавалось добиться для виновных водителей гораздо более мягкого наказания
Здесь, например, наказание – условное. А это дело в суде прекратили по примирению сторон .
А в этом случае изначальная квалификация была жестче (264ч4, от 5 до 12 лет лишения свободы), но в суде удалось добиться переквалификации на ч 3 ст. 264 (до 5 лет) и итогового условного наказания.
Наверное, после этого решения ВС добиваться приемлемого наказания будет значительно сложнее.
Какие факторы могут на это повлиять? Понятно, что это раскаяние, возмещение вреда до приговора и тому подобные общие основания. Корме того, исходя из специфики дел по ДТП, внимание суда обязательно нужно обращать еще и на «пограничность» ситуации виновности водителя. Что я имею в виду: в случае значительного превышения скорости, проезда на запрещающий сигнал, выезда на тротуар и подобных явных и грубых нарушений суровое наказание оправдано. Но по целому ряду дел вообще наличие преступления и виновность можно установить только экспертным заключением. Это и есть пограничные ситуации.
В этих случаях незначительное изменение одного или нескольких параметров для эксперта (скорость пешехода, время реакции водителя) приводит к противоположным выводам автотехника.
Здесь, например, по одному из дел мне удалось убедить в этом суд в кассационной инстанции и водитель, уже осужденный к лишению свободы, был освобожден, а дело возвращено на новое рассмотрение.
Ниже выдержки из жалобы, в которых объясняется, как незначительное изменение параметров, применяемых при расчетах, изменяет выводы экспертизы на противоположные
Вывод о технической возможности избежать ДТП и, фактически, о вине подсудимого экспертом был сделан на основании сравнения остановочного пути автомобиля (14,7 м.) с его удалением от места ДТП в момент возникновения опасности для движения (20,2м). Если бы путь оказался длиннее удаления – должен быть сделан противоположный вывод – об отсутствии технической возможности и невиновности водителя. Скорость автомобиля, как установил эксперт, составила 34 км/ч (то есть 9,4 м/сек)
Таким образом, специфика данного уголовного дела такова, что разница между выводами о вине и невиновности заключена в 5,5 метрах расстояния или 0,6 секундах времени. То есть вся вина водителя заключается в том, что он нажал на тормоз на 0,6 секунды позже, чем якобы мог в данной дорожной ситуации.
Очевидно, что в такой ситуации тщательной проверке подлежат все параметры, указанные в постановлении о назначении автотехнической экспертизы. При малейшем изменении любого из параметров (скорости пешехода, пройденного им пути, времени реакции водителя, коэффициенте сцепления шин и дорожного покрытия на данном участке и.т.д.) выводы экспертизы меняются на противоположные и влекут за собой изменения выводов суда по делу в целом. При этом необходимо соблюдение принципа презумпции невиновности в том смысле, что все сомнения (в данном случае – значения использованных экспертом параметров при расчетах) должны толковаться в пользу подсудимого.
В тех случаях, когда по каким-то причинам провести ее нельзя, экспертом могут использоваться усредненные табличные значения времени реакции – что и было сделано по данному уголовному делу. В судебном заседании стороной защиты было отмечено, что использованный в экспертизе по данному делу источник - это методические рекомендации ВНИСЭ от 1987года, сам источник был продемонстрирован суду и было обращено внимание, что в нем систематизирована таблица, где описаны типичные дорожные ситуации и дается среднее время реакции в них. Главное состоит в том, что описанию ситуации: «движение по проезжей части в направлении полосы ТС пешехода, начавшего переход при запрещающем сигнале светофора(регулировщика)» соответствует время реакции 1,2 секунды. При этом в экспертизе время реакции указано 0,6 сек. Источник эксперт использовал тот же (это указано в самом заключении)
Таким образом, остается неясным, почему эксперт применил время 0,6, основываясь на источнике, в котором исследуемой дорожной ситуации соответствует время 1,2 сек. При этом еще раз необходимо обратить внимание: изменение параметра времени на 0,6 сек. в пользу водителя при тех же остальных исходных данных меняет выводы эксперта на противоположные, так как за 0,6 сек. автомобиль дополнительно преодолевает 5,64 метра и остановочный путь становится больше, чем удаление.
Те же самые доводы защита приводит в отношении еще одного использованного экспертом приблизительного параметра: время замедления автомобиля в заторможенном состоянии.
Данный параметр тоже взят из таблицы РФЦСЭ «Применение параметров торможения транспортных средств в экспертной практике 1995 год.»
Использование усредненных, приблизительных параметров по мнению защиты недопустимо в ситуации, когда нет никаких препятствий к их объективному установлению.
Параметр замедления следствием мог быть установлен совершенно объективно путем применения контрольного торможения в разных скоростных режимах.
То есть контрольное торможение осуществлялось бы на том же автомобиле, с теми же шинами той же степени износа, в том же месте, на том же дорожном покрытии, с той же загрузкой и.т.п. – и параметр для эксперта был бы установлен точно и достоверно. В данном же уголовном деле из-за поверхностно и небрежно проведенного расследования эксперт был вынужден применять приблизительные параметры, что не получило надлежащей оценки в судебном заседании.
👍6❤1
Верховный суд ошибся?
25 июня 2024 года ВС РФ внес изменения в постановление своего же пленума уголовным делам по ст. 264 УК РФ и сделал странное, на мой взгляд, разъяснение о том, кто является потерпевшим по уголовному делу, а кто нет.
Текст ст. 42 УПК РФ выглядит так: «1. Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.»
Например: двигавшийся на красный сигнал светофора врезался в другой автомобиль с двумя пассажирами, одному из них причинен тяжкий вред, а другому средней тяжести. ДТП квалифицировано как преступление, потому что есть тяжкий вред. Но именно от этого преступления пострадал также и второй пассажир. Какие ограничения для признания его потерпевшим содержит текст ст. 42 УПК РФ? Я их не вижу. Второй пассажир тоже потерпевший. Но с 25.06.2024г. уже нет. ВС посчитал, что потерпевшим по ДТП может быть только тот, чьему здоровью причинен тяжкий вред. Если бы не было тяжкого вреда водителю, пассажир стал бы потерпевшим в рамках производства по делу об административном правонарушении – ч2 ст. 12.24 КРФ об АП. Но при наличии уголовного дела этого произойти не должно, так как никто не может нести наказание дважды за одно и то же деяние (Конституция РФ ст. 50). Проезд на красный и допущение столкновения – это одно деяние, причинившее вред нескольким лицам, так что если есть уголовная ответственность за него – не может быть административной ответственности за него же. Что остается пострадавшему пассажиру? Только обращение с иском о возмещении вреда в порядке гражданского производства. Но ведь тогда он лишен права требовать наказания своего обидчика в рамках публичного права? То есть, если бы в этом гипотетическом ДТП пострадал только этот пассажир, то его обидчик был бы наказан государством по делу об административном правонарушении штрафом или лишением водительского удостоверения. Но так как одновременно сильнее пострадал первый пассажир – государство не наказывает виновника ДТП за причиненный второму вред вообще никак.
Что-то явно здесь не так с конституционным принципом равенства на доступ к правосудию (ст. 46 Конституции РФ), зависимость права требовать наказания для виновника от последствий виновных действий для твоих товарищей по несчастью – это очень странно.
Имеют ли эти рассуждения практическое значение? Конечно да. От позиции потерпевшего зависит размер наказания как по уголовному делу, так и по делу об административном правонарушении. Добровольное возмещение вреда – смягчающее наказание обстоятельство в обоих видах судопроизводств. То есть потерпевший имеет рычаги воздействия в рамках публичного права, виновник заинтересован в том, чтобы возместить ему вред добровольно – от этого зависит наказание. Есть о чем с виновником поговорить пострадавшему или его представителю.
Теперь ситуация иная. Наш пассажир со средним вредом здоровью – просто свидетель по уголовному делу. От его позиции для виновника не меняется вообще ничего. Добровольно возмещать ему вред нет никакого смысла.
А есть ли тогда суду необходимость описывать в приговоре, что виновными действиями причинен, в том числе и вред здоровью средней тяжести свидетелю такому-то? Получается, что нет, особенно если следователи перестанут это указывать в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Суд же не может «расширять» обвинение. А если таких сведений вдруг не будет в приговоре - значит, это обстоятельство не считается установленным? Тогда при заявлении о страховой выплате по ОСАГО с представлением такого приговора отказ в выплате будет правомерен? А в гражданском процессе все обстоятельства нужно будет установить заново?
В общем, довольно странное решение ВС, на мой взгляд. По традиции последних лет, ждем очередного разъяснения разъяснений. Было бы интересно, если бы кто-то понес эту ситуацию в Конституционный суд.
25 июня 2024 года ВС РФ внес изменения в постановление своего же пленума уголовным делам по ст. 264 УК РФ и сделал странное, на мой взгляд, разъяснение о том, кто является потерпевшим по уголовному делу, а кто нет.
Текст ст. 42 УПК РФ выглядит так: «1. Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.»
Например: двигавшийся на красный сигнал светофора врезался в другой автомобиль с двумя пассажирами, одному из них причинен тяжкий вред, а другому средней тяжести. ДТП квалифицировано как преступление, потому что есть тяжкий вред. Но именно от этого преступления пострадал также и второй пассажир. Какие ограничения для признания его потерпевшим содержит текст ст. 42 УПК РФ? Я их не вижу. Второй пассажир тоже потерпевший. Но с 25.06.2024г. уже нет. ВС посчитал, что потерпевшим по ДТП может быть только тот, чьему здоровью причинен тяжкий вред. Если бы не было тяжкого вреда водителю, пассажир стал бы потерпевшим в рамках производства по делу об административном правонарушении – ч2 ст. 12.24 КРФ об АП. Но при наличии уголовного дела этого произойти не должно, так как никто не может нести наказание дважды за одно и то же деяние (Конституция РФ ст. 50). Проезд на красный и допущение столкновения – это одно деяние, причинившее вред нескольким лицам, так что если есть уголовная ответственность за него – не может быть административной ответственности за него же. Что остается пострадавшему пассажиру? Только обращение с иском о возмещении вреда в порядке гражданского производства. Но ведь тогда он лишен права требовать наказания своего обидчика в рамках публичного права? То есть, если бы в этом гипотетическом ДТП пострадал только этот пассажир, то его обидчик был бы наказан государством по делу об административном правонарушении штрафом или лишением водительского удостоверения. Но так как одновременно сильнее пострадал первый пассажир – государство не наказывает виновника ДТП за причиненный второму вред вообще никак.
Что-то явно здесь не так с конституционным принципом равенства на доступ к правосудию (ст. 46 Конституции РФ), зависимость права требовать наказания для виновника от последствий виновных действий для твоих товарищей по несчастью – это очень странно.
Имеют ли эти рассуждения практическое значение? Конечно да. От позиции потерпевшего зависит размер наказания как по уголовному делу, так и по делу об административном правонарушении. Добровольное возмещение вреда – смягчающее наказание обстоятельство в обоих видах судопроизводств. То есть потерпевший имеет рычаги воздействия в рамках публичного права, виновник заинтересован в том, чтобы возместить ему вред добровольно – от этого зависит наказание. Есть о чем с виновником поговорить пострадавшему или его представителю.
Теперь ситуация иная. Наш пассажир со средним вредом здоровью – просто свидетель по уголовному делу. От его позиции для виновника не меняется вообще ничего. Добровольно возмещать ему вред нет никакого смысла.
А есть ли тогда суду необходимость описывать в приговоре, что виновными действиями причинен, в том числе и вред здоровью средней тяжести свидетелю такому-то? Получается, что нет, особенно если следователи перестанут это указывать в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Суд же не может «расширять» обвинение. А если таких сведений вдруг не будет в приговоре - значит, это обстоятельство не считается установленным? Тогда при заявлении о страховой выплате по ОСАГО с представлением такого приговора отказ в выплате будет правомерен? А в гражданском процессе все обстоятельства нужно будет установить заново?
В общем, довольно странное решение ВС, на мой взгляд. По традиции последних лет, ждем очередного разъяснения разъяснений. Было бы интересно, если бы кто-то понес эту ситуацию в Конституционный суд.
👍2🤯2❤1
В одном из популярных тематических каналов в очередной раз рассказано о так называемых «бесконтактных» ДТП Ссылка
И рассказано снова неправильно. Раньше эта тема уже обсуждалась на этом же канале, я писал об этом пост 1, пост2, пост 3
Удивляет то, что канал хороший, я сам на него подписан, но в этой конкретной теме автор почему-то разобраться не может, причем высказывает суждения неверные и при этом очень категоричные (адвокаты шарлатаны и подонки, полиция непрофессиональная и.т.п.).
Что касается адвоката из этого поста- соглашусь с тем, что 300к. за дело с признанием вины это много. Однако взяться за это дело и выбрать позицию полного отрицания вины (как предлагает автор) – вот это действительно глупость и непрофессионализм. Если бы владелец регистратора обратился ко мне – я бы сказал, что считаю его виновным и помочь ему в отстаивании другой позиции не смогу. В зависимости от результатов расследования можно говорить только о смягчении ответственности.
Как должен был разбираться этот инцидент: 1) установление технической возможности для регистратора предотвратить столкновение путем торможения в своей полосе. Если такая возможность была – вина без всяких но. 2) Если такой возможности не было, то есть, столкновение при торможении в своей полосе все равно произошло бы, тогда на разрешение эксперта ставится вопрос об оправданности маневра с технической точки зрения. И ни один эксперт не признает оправданным маневр, повлекший выезд на встречную и столкновение на ней. Поэтому все равно однозначное нарушение п. 10.1 ПДД.
Что было бы, если регистратор ушел от столкновения на разделительную в столб и пострадал бы пассажир в машине регистратора? Тогда вероятна вина бензовоза, потому что регистратор предотвращал бОльший вред, чем при столкновении автомобилей и маневр в безопасном направлении при отсутствии возможности просто затормозить можно признать технически оправданным. Тут эксперт может сказать, что сам маневр в безопасном направлении технически оправдан, а оценивать соотношение вреда фактически наступившего и возможного от столкновения с бензовозом – это уже дело следствия и суда. Здесь уже работа адвоката по убеждению суда, рисование страшных картин предотвращенных последствий от столкновения с бензовозом.
Но при выезде на встречную и столкновении владелец регистратора ничего не предотвратил, при этом явно нарушил п. 10.1 ПДД, поэтому - виновен.
Так что при столкновении регистратора и бензовоза виноват бензовоз, при касательном столкновении с бензовозом и последующем ДТП с другими автомобилями – тоже бензовоз (регистратор при касании теряет возможность управления и контроля), при сьезде с дороги в безопасном направлении и отсутствии при этом возможности затормозить – вполне возможно бензовоз, а вот в лобовом на встречке – уже регистратор в любом случае.
Ну а что должен был сделать адвокат, защищая регистратора ? Не показывать никому запись и наставать на том, что на встречку ушел после касания с бензовозом. Сомнительно с точки зрения этики, но не так глупо, как колотиться в стену сложившейся годами следственной и экспертной практики. ПОДПИСАТЬСЯ НА "АДВОКАТ ДЛЯ ВОДИТЕЛЯ"
И рассказано снова неправильно. Раньше эта тема уже обсуждалась на этом же канале, я писал об этом пост 1, пост2, пост 3
Удивляет то, что канал хороший, я сам на него подписан, но в этой конкретной теме автор почему-то разобраться не может, причем высказывает суждения неверные и при этом очень категоричные (адвокаты шарлатаны и подонки, полиция непрофессиональная и.т.п.).
Что касается адвоката из этого поста- соглашусь с тем, что 300к. за дело с признанием вины это много. Однако взяться за это дело и выбрать позицию полного отрицания вины (как предлагает автор) – вот это действительно глупость и непрофессионализм. Если бы владелец регистратора обратился ко мне – я бы сказал, что считаю его виновным и помочь ему в отстаивании другой позиции не смогу. В зависимости от результатов расследования можно говорить только о смягчении ответственности.
Как должен был разбираться этот инцидент: 1) установление технической возможности для регистратора предотвратить столкновение путем торможения в своей полосе. Если такая возможность была – вина без всяких но. 2) Если такой возможности не было, то есть, столкновение при торможении в своей полосе все равно произошло бы, тогда на разрешение эксперта ставится вопрос об оправданности маневра с технической точки зрения. И ни один эксперт не признает оправданным маневр, повлекший выезд на встречную и столкновение на ней. Поэтому все равно однозначное нарушение п. 10.1 ПДД.
Что было бы, если регистратор ушел от столкновения на разделительную в столб и пострадал бы пассажир в машине регистратора? Тогда вероятна вина бензовоза, потому что регистратор предотвращал бОльший вред, чем при столкновении автомобилей и маневр в безопасном направлении при отсутствии возможности просто затормозить можно признать технически оправданным. Тут эксперт может сказать, что сам маневр в безопасном направлении технически оправдан, а оценивать соотношение вреда фактически наступившего и возможного от столкновения с бензовозом – это уже дело следствия и суда. Здесь уже работа адвоката по убеждению суда, рисование страшных картин предотвращенных последствий от столкновения с бензовозом.
Но при выезде на встречную и столкновении владелец регистратора ничего не предотвратил, при этом явно нарушил п. 10.1 ПДД, поэтому - виновен.
Так что при столкновении регистратора и бензовоза виноват бензовоз, при касательном столкновении с бензовозом и последующем ДТП с другими автомобилями – тоже бензовоз (регистратор при касании теряет возможность управления и контроля), при сьезде с дороги в безопасном направлении и отсутствии при этом возможности затормозить – вполне возможно бензовоз, а вот в лобовом на встречке – уже регистратор в любом случае.
Ну а что должен был сделать адвокат, защищая регистратора ? Не показывать никому запись и наставать на том, что на встречку ушел после касания с бензовозом. Сомнительно с точки зрения этики, но не так глупо, как колотиться в стену сложившейся годами следственной и экспертной практики. ПОДПИСАТЬСЯ НА "АДВОКАТ ДЛЯ ВОДИТЕЛЯ"
Telegram
Александр Шумский
1 год условки и 300 000🤑за бесконтактное ДТП, в котором не виноват
Страшное бесконтактное ДТП: водитель с регистратором (пенсионер) едет в левой полосе, как вдруг огромный бензовоз решил то ли перестроиться, то ли вообще развернуться.
Уходя от столкновения…
Страшное бесконтактное ДТП: водитель с регистратором (пенсионер) едет в левой полосе, как вдруг огромный бензовоз решил то ли перестроиться, то ли вообще развернуться.
Уходя от столкновения…
Рассмотрели дело по моему иску к Росгосстраху. Был отказ в выплате 265к. Отсудили эту сумму и за отказ выплатить добровольно забрали + 400к. За консультацией обращайтесь в личку @goodadvokat
😁4👍3
Вопрос на дистанционной консультации по управлению в состоянии опьянения.
Водитель пострадал в ДТП, взяты биопробы, актом установлено состояние опьянения. Коллега-адвокат посоветовал готовиться к лишению водительского – с выводами медиков не поспоришь.
Что видим на самом деле, внимательно читая материалы: опьянение установлено на основании химико-токсикологического исследования мочи (исследование выдыхаемого воздуха не проводилось из-за физического состояния пострадавшего). Исследование показало наличие метаболитов этанола. Это значит, что недавно употреблял алкоголь. В каком количестве – неизвестно, концентрация не указана.
Алкогольным опьянением считается концентрация выше 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или 0,3 и более грамма на один литр крови (примечание к ст. 12.8 КОАП). Поэтому таким актом факт опьянения установлен быть не может.
Почему врач написал «установлено опьянение»? Ну кто ж его знает. В пункте 10 этого же акта он указал, что лежащий на носилках и стонущий человек «неустойчив в позе Ромберга». Врачи всякие бывают. А документы нужно читать внимательно.
Водитель пострадал в ДТП, взяты биопробы, актом установлено состояние опьянения. Коллега-адвокат посоветовал готовиться к лишению водительского – с выводами медиков не поспоришь.
Что видим на самом деле, внимательно читая материалы: опьянение установлено на основании химико-токсикологического исследования мочи (исследование выдыхаемого воздуха не проводилось из-за физического состояния пострадавшего). Исследование показало наличие метаболитов этанола. Это значит, что недавно употреблял алкоголь. В каком количестве – неизвестно, концентрация не указана.
Алкогольным опьянением считается концентрация выше 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или 0,3 и более грамма на один литр крови (примечание к ст. 12.8 КОАП). Поэтому таким актом факт опьянения установлен быть не может.
Почему врач написал «установлено опьянение»? Ну кто ж его знает. В пункте 10 этого же акта он указал, что лежащий на носилках и стонущий человек «неустойчив в позе Ромберга». Врачи всякие бывают. А документы нужно читать внимательно.
👍10🔥1
Для того, чтобы обратиться в суд к страховой компании, необходимо обязательно пройти стадию обращения к финансовому уполномоченному. Обычно толку от него ноль, непонятное и никчемное звено. А тут вдруг взял и выплатил по моему обращению 250 к., которые зажала страховая. А я уже прикидывал суммы гонораров за судебный процесс..... Клиент доволен, я доволен меньше.....
😁4👏1
Способ взыскания судебных расходов, который может быть интересен юристам.
Иногда бывает, что дело явно выигрышное, но клиенту нечем заплатить. Или помощь знакомым, с которых неловко брать деньги, особенно за элементарно простые дела.
Сейчас судебная практика допускает переуступку права взыскания расходов и в том случае, когда они по факту понесены не были. В суде арбитражном это уже обычная практика, но в районных судах к такому возмещению относились скептически (по крайней мере, в нашем регионе).
Ко мне обратилась знакомая, которой прилетел иск за повреждения в ДТП дорожного ограждения. Собственник ограждения и истец – муниципальное образование. Защита сводилась к тому, что истца нужно было просто отправить в страховую компанию по ОСАГО. Дело ограничилось одним заседанием, в которое я принес копию полиса и написал формальный отзыв на иск. После вступления решения в силу предоставил договор со знакомой на 20 000, которые она не заплатит, а переуступит мне право требования на них с проигравшей стороны. Районный суд посчитал, что так взыскивать расходы нельзя и отказал, но я подал частную жалобу в краевой суд, который с таким взысканием согласился (фото). По жалобе истца вопрос ушел в Пятый кассационный суд и там он тоже проиграл. Исполнительный лист получен, теперь городское ЖКХ задолжало мне 20к., а главное – такая удобная форма возмещения расходов теперь у местных судов вопросов не вызывает. ПОДПИСАТЬСЯ НА "АДВОКАТ ДЛЯ ВОДИТЕЛЯ"
Иногда бывает, что дело явно выигрышное, но клиенту нечем заплатить. Или помощь знакомым, с которых неловко брать деньги, особенно за элементарно простые дела.
Сейчас судебная практика допускает переуступку права взыскания расходов и в том случае, когда они по факту понесены не были. В суде арбитражном это уже обычная практика, но в районных судах к такому возмещению относились скептически (по крайней мере, в нашем регионе).
Ко мне обратилась знакомая, которой прилетел иск за повреждения в ДТП дорожного ограждения. Собственник ограждения и истец – муниципальное образование. Защита сводилась к тому, что истца нужно было просто отправить в страховую компанию по ОСАГО. Дело ограничилось одним заседанием, в которое я принес копию полиса и написал формальный отзыв на иск. После вступления решения в силу предоставил договор со знакомой на 20 000, которые она не заплатит, а переуступит мне право требования на них с проигравшей стороны. Районный суд посчитал, что так взыскивать расходы нельзя и отказал, но я подал частную жалобу в краевой суд, который с таким взысканием согласился (фото). По жалобе истца вопрос ушел в Пятый кассационный суд и там он тоже проиграл. Исполнительный лист получен, теперь городское ЖКХ задолжало мне 20к., а главное – такая удобная форма возмещения расходов теперь у местных судов вопросов не вызывает. ПОДПИСАТЬСЯ НА "АДВОКАТ ДЛЯ ВОДИТЕЛЯ"
👏7👍3🔥2