Спорная ситуация при обсуждении на одном из тематических ТГ каналов. Одновременный поворот налево. На мой взгляд, по логике движения прав регистратор, у его оппонента слева полоса свободна, может встать в нее, пропустить а затем перестроиться. На практике, я думаю, в большинстве случаев регистратор будет прав, а второй автомобиль завиноватят по помехе справа.

Примерно так же описывают ситуацию в передаче НТВ «Главная дорога»,

Однако, в одном из решений ВС рассмотрел ситуацию по-другому: несмотря на то, что в этой ситуации поворот не из крайней полосы налево разрешен, преимущество имеет тот, кто находится в крайней левой полосе на основании п. 8.5 ПДД.

ВС Постановление от 4 июля 2016 г. N 11-АД16-13
Как усматривается из материалов дела, в частности, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также из схемы и фотоснимков места данного события, Иванов С.А. и Морозова Н.П., управляя указанными выше автомобилями, при движении с просп. Чулман осуществляли левый поворот на просп. Яшьлек в разрыве разделительной полосы (газон, разделяющий проезжие части указанных проспектов противоположных направлений). При этом данные транспортные средства следовали в попутном направлении параллельно, Иванов С.А. по крайней левой полосе движения, Морозова Н.П. - по правой, траектории движения транспортных средств не пересекались.
При совершении маневра Иванов С.А. действовал в соответствии с требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения, которым установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В данном случае положения пункта 8.9 Правил дорожного движения неприменимы, невыполнение этой нормы Иванову С.А. вменено неправомерно.
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля "<...>" Морозова Н.П. не имела преимущественного права движения, а у водителя автомобиля "<...>" Иванова С.А. отсутствовала обязанность уступить дорогу.
Здесь можно посмотреть полное решение суда. Справедливости ради: наш ВС может принять по аналогичной ситуации прямо противоположное решение, что он уже неоднократно доказывал. Принцип правовой определенности – это не для российского права.

Вопрос на дистанционной консультации:

Произошло дтп с участием трех автомобилей. Первый автомобиль начал притормаживать, второй автомобиль совершил столкновение с первым, и третий автомобиль после этого уже совершил столкновение со вторым автомобилем. в данном "паровозике" я являлась водителем третьего автомобиля. Были составлены протоколы в отношении водителя водителя второго авто и меня (водителя третьего авто) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Спустя неделю меня вызывают в гаи, сказав, что водитель второго авто обратился за мед помощью (растяжение капсульного аппарата шейного отдела), будет составлен другой протокол в отношении меня о возбуждении дела об административном правонарушении, повлекшем причинение вреда. как мне действовать в такой ситуации

Ответ:
Изначально по всей видимости у Вас усмотрели нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД-несоблюдение дистанции и несвоевременное снижение скорости, это нарушение само по себе как правило не влечет ответственности по КОАП, хотя иногда вменяют ч 1 ст 12.15 — нарушение расположения ТС на проезжей части. Этим объясняется первоначальное определение об отказе в возбуждении дела. В случае вреда здоровью в результате такого ДТП за нарушение п. 9.10 уже может наступить ответственность по ст. 12.24 КОАП.
В Вашем случае линия защиты должна состоять в том, что выбирая безопасную дистанцию, водитель исходит из остановочного пути впереди движущегося транспортного средства, этот остановочный путь резко сокращается из за ДТП, что и приводит к недостаточной дистанции уже для Вас, при этом предвидеть возможность ДТП впереди следующего транспорта Вы не можете. В связи с этим нарушения п. 9.10 у Вас нет. Оценить нарушение п. 10.1 можно только зная расстояние от Вас до переднего автомобиля в момент первого ДТП, расстояние которое преодолели передние автомобили после ДТП и Вашу скорость. Иными словами, без видео вменить тут нарушение 10.1 практически невозможно так как невозможно получить точную исходную информацию.
В связи с этим рекомендовал бы ходатайствовать о назначении судебно-автотехнической экспертизы, которая очень вряд-ли сможет сделать однозначный вывод о виновности.
Экспертное заключение будет выглядеть примерно так:
При торможении автомобиля 2 водитель автомобиля 3, также применяя торможение, не смог уравнять скорость до скорости ТС-лидера с соблюдением положительной дистанции, что в итоге привело к попутному столкновению; в данной ситуации предотвращение ДТП (со стороны водителя автомобиля 3) зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих требованиям п. 9.10 (ч. 1) ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он имел возможность не допустить ДТП, т.е. соблюдая дистанцию до автомобиля 2.
Оценивая действия водителя автомобиля 3, эксперт пришел к выводу, что водитель должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения применить эффективное торможение. Требования п. 9.10 ПДД РФ (касаемо безопасной дистанции) в данной ситуации неприменимы для оценки его действий, поскольку водитель заднего ТС (водитель автомобиля 3), движущегося за ТС-лидером (за автомобилем 2), должен выбрать такую дистанцию, чтобы иметь возможность избежать столкновения с двигающимся перед ним по его полосе в попутном направлении ТС, а не любое столкновение, при условии, что ТС будет заторможено или остановлено только путем торможения, т.е. без какого-либо столкновения или наезда на препятствие, способного существенно сократить тормозной путь. В данном случае автомобиль 2 до момента столкновения с автомобилем 3 был заторможен не только с использованием рабочей тормозной системы, но и самим столкновением с автомобилем 1, поэтому действия водителя автомобиля 3 необходимо оценивать в свете требований п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ;

Управление после употребления лекарственных препаратов. Прямо противоречащее закону решение ВС в пользу водителей

Согласно требованиям КОАП, для установления состояния опьянения достаточно установления факта наличия в организме наркотических либо психотропных веществ (примечание к ст. 12.8 КОАП)

Фактическое состояние водителя при этом не имеет юридического значения. При этом наркотические и психотропные вещества в небольших количествах входят в состав многих распространенных и безрецептурных лекарственных препаратов.

Недавняя судебная практика шла по пути признания вины по ст. 12.8 КОАП и в случае выявления любых веществ (лекарственных препаратов), способных ухудшать реакцию и внимание, на основании нарушения водителем п. 2.7 ПДД РФ, где нет разделения на наркотические психотропные и иные препараты, а также прямо говорится о лекарствах. Конечно, это были неверные решения. Здесь ситуация, когда нарушение ПДД (п.2.7) есть, а ответственности по КОАП за него нет. Такие дела удавалось отменять на уровне кассации и прекращать при повторном рассмотрении, а также добиваться прекращения уголовных дел (см. фото)

Затем вышло постановление КС о недопустимости привлечения к ответственности по ст. 12.8 КОАП РФ в случае обнаружения в организме препаратов, не являющихся наркотическими и психотропными, кроме того, КС предписал внести в КОАП соответствующие изменения, которые позволят привлекать к ответственности за употребление иных веществ (сильнодействующих и не относящихся к наркотическим и психотропным)

Однако, в этом постановлении ВС пошел еще дальше, вернув на новое рассмотрение дело об обнаружении в биосредах водителя психотропного вещества фенобарбитал. Причина: водитель принимал по предписанию врача лекарство валокардин в состав которого входит фенобарбитал, но при этом состояние наркотического опьянения не установлено. На новом рассмотрении суд первой инстанции дело прекратил.

Это конкретное решение можно назвать справедливым. Фенобарбитал входит в состав валокардина, корвалола и еще нескольких препаратов, которые продаются вообще без рецепта. До 2013 года психотропным веществом вообще не считался. Следить за списком психотропных веществ вообще достаточно сложно – за время своего существования он менялся более 60ти раз. Если употребление не вызвало фактического опьянения, то действительно, никакой опасности в управлении транспортом нет. Однако, остается тогда неясным, чем с точки зрения опасности управления транспортом, отличается водитель, употребивший марихуану неделю назад и не находящийся в состоянии опьянения (каннабиноиды могут обнаруживаться в моче в течение 3-4 недель)? Лично я не встречал судебных решений, освободивших в такой ситуации от ответственности в связи с фактическим трезвым состоянием.

Мотивировка приведенных решений полностью противоречит КОАП, не устанавливающему минимально допустимые содержания психотропных веществ в организме и не делающему исключений для больных, принимающих психотропные вещества в медицинских целях. За конкретно этого водителя можно, конечно, порадоваться, но такие противоречия в решениях высшей судебной инстанции выглядят странно.

Практический вывод состоит, вероятно, в том, что сейчас стОит обжаловать любое решение, даже если сам, как юрист, уверен в его обоснованности.

Продолжение взыскания со страховой «Росгосстрах»

Обратившемуся в «Росгосстрах» потерпевшему в ДТП отказали в выплате 250 000 руб. Обращение в суд привело на данный момент к выплате 625 000 с учетом штрафов и неустоек, об этом деле было в этом посте.

Сегодня вступило в силу решение суда о взыскании с «Росгосстраха» дополнительно расходов на судебные процессы – суд удовлетворил сумму 150 000 руб. (на фото).

Но в ранее состоявшихся решениях суд также определил сумму неустойки за 1 день просрочки выплаты : 2 500 руб. До момента выплаты долга по судебному решению (деньги перечислили 8 апреля 2024г.) дополнительно набежала еще некоторая сумма, сейчас направил в РГС претензию о ее выплате. Вряд ли отдадут добровольно, а это значит: снова суд и опять взыскание с них судебных расходов.

Я думаю, вряд ли такие максимальные суммы получится вытащить у страховщика пострадавшему самостоятельно. Поэтому обращение к профильному юристу будет правильным решением.

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ

Отмена лишения водительского за сплошную.

Административное правонарушение может доказываться практически любыми средствами, оценка доказательств остается на усмотрение суда. Для водителей это значит, что сейчас любой может снять правонарушение на регистратор или телефон, сообщить об этом в ГИБДД. Так что, отсутствие в поле зрения камер фиксации или сотрудников может от наказания не спасти.

Обратился водитель уже после того, как суд лишил в/у. Стоял на отдыхе на обочине, к нему подъехал гражданский автомобиль, человек показал видео с телефона, как мой клиент обгоняет через сплошную. Предложил расплатиться и был послан. Но просто так не ушел, а вызвал ГИБДД, а они оформили ч 4 ст. 12.15. Обжалование в апелляции не дало результатов – решение о лишении водительского на 5 месяцев оставили в силе.

Жалобой в Пятый кассационный суд удалось убедить, что доказательств недостаточно, решение отменили, однако дело не прекратили, а вернули на новое рассмотрение. Почему не прекратили, ведь сами написали, что нет достаточных доказательств? Потому, что по делам об административных правонарушениях суд не разбирается и не судит, он обвиняет. На новом рассмотрении суд будет стараться доказать, что нарушение все-таки было. Такую роль суда по этой категории дел нужно учитывать тем, кто считает: «защитник мне не нужен, суд во всем разберется».

СКАЧАТЬ ЖАЛОБУ

В нескольких тематических каналах увидел обсуждение этого эпизода. Мнения автоюристов и комментаторов разделились. Здесь автор считает, что ни о какой ответственности водителя автомобиля речи не идет. В этом блоге автор усматривает нарушение у водителя п. 14.2 ПДД.

В комментариях основные мысли такие:

- Автомобиль источник повышенной опасности, поэтому водитель виноват по-любому

- Кроме того, водитель виновен по п. 14.2 ПДД, так как, несмотря на то, что мог и не видеть бегущего пешехода, однако был обязан остановиться из-за остановки автомобиля в соседней полосе

По поводу источника повышенной опасности напишу более подробно следующий пост – эта тема довольна важная в смысле материальной ответственности, при этом, судя по количеству сторонников первого утверждения, понимают ее многие неверно.

По поводу нарушения п. 14.2 ПДД и виновности: в этом случае нужно учитывать не только факт нарушения, но и его прямую причинную связь с ДТП. Если есть нарушение , но нет прямой его связи с последствиями – нет и вины. В равной степени это касается любых нарушений, как то превышение скорости, управления без водительского, в состоянии опьянения и.т.п.

Если на этот момент не обращать внимание суда – то водителя достаточно быстро признают виновным, ГИБДД констатирует нарушение а. 14.2. и связь будет предполагаться.

Если бы я защищал водителя, то ходатайствовал бы о назначении автотехнической экспертизы с вопросом: « С учетом того, что соударение пешехода произошло с правой боковой частью автомобиля, имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП?» Ответ эксперта должен быть таким : «В данном случае техническая возможность предотвращения ДТП от действий водителя не зависела»

Вот на основании этого ответа можно и говорить суду, что, несмотря на нарушение п. 14.2 связи с фактом ДТП это нарушение не имеет, поэтому есть вина водителя в нарушении п. 14.2, но нет вины в самом ДТП.

Виновен ли в этом ДТП водитель с регистратором и может ли он понести ответственность?

По поводу распространенного мнения о том, что водитель виновен всегда, так как автомобиль является источником повышенной опасности (см. предыдущий пост).

Сторонники этого утверждения смешивают понятия вины и ответственности – это не одно и то же. Можно вообще не иметь отношения к причинению вреда, но нести за него ответственность.

Так, владелец автомобиля может нести ответственность даже не управляя им, если, например, ДТП на его автомобиле совершит другой водитель, который не внесен в полис ОСАГО. Подробнее об этом можно посмотреть здесь (дело 1, дело 2, дело 3)

В связи с этим, водитель на видео, конечно, не виновен, при этом материальную ответственность понести может. Вред, причиненный третьему лицу при взаимодействии двух источников повышенной опасности, возмещается их владельцами солидарно, при этом отвечать они могут и в случае отсутствия вины в ДТП.

Моя личная практика по вопросу: после столкновения автомобилей один из них задел пешехода – ребенка. В ходе расследования оба водителя признаны невиновными – столкновение в причинной связи с наездом не состояло, ребенок находился на дороге в не положенном месте. Тем не менее, взыскали солидарно с обоих 500 000 морального вреда, я представлял в суде мать ребенка. Здесь ссылка на решение

Это решение обжаловали не только сами водители, но даже прокурор Ставропольского края внес кассационное представление, потребовав отказать в удовлетворении требований в отношении одного из водителей. Однако Пятый кассационный суд прокурору отказал и решение вступило в законную силу (здесь ссылка на дело)

Я как-то уже писал, как заказная экспертиза и ее однобокая трактовка может полностью перевернуть ситуацию и по уголовному делу (ссылка).

Проанализировано экспертное заключение было в жалобе прокурору, с обычными рецензиями по уголовным делам дело обстоит значительно сложнее, чем по гражданским. Кому интересны подробности, полный текст жалобы можно посмотреть здесь. Окончательного итога по делу пока тоже нет, просто возобновлено расследование.

За выходные несколько человек написали в личку как с вопросами по теме последних постов, так и с описанием своих ситуаций, связанных с ДТП. Я, конечно, всегда рад обратной связи и небольшие консультации не отказываюсь дать бесплатно, но предлагаю писать вопросы непосредственно в канале, в комментариях к последним постам, даже если тема к ним не относится. Среди читателей наверняка есть люди знающие, которые тоже что - то дельное подскажут, ну и канал будет поживее. Конечно, если речь о сопровождении дела, с документами, персональными данными и.т.п. – тогда в личку.

Из вопросов по теме последних постов : в чем отличие заключения специалиста или рецензии на экспертизу по уголовному и гражданскому делу? Дело в том, что по уголовным делам провести «параллельную» экспертизу почти невозможно. Текст УК РФ в ст. 195 ограничений на то, кто может экспертизу сделать не содержит, но Пленум ВС № 28 от 2010г. указал, что экспертиза в негосударственном учреждении может быть проведена только при отсутствии в регионе государственного эксперта соответствующей специальности. На основании этого давно сложилась практика, при которой суды просто не принимают ни экспертиз ни рецензий по уголовным делам, указывая, что такие документы являются недопустимыми доказательствами защиты. Поэтому просто сделать заключение по уголовному делу, представить его в суд – не выйдет. Адвокаты, тем не менее, находят разные процессуальные способы «втащить» в дело мнение другого специалиста – но максимум, чего можно добиться – это назначение еще одной, повторной экспертизы в государственном учреждении. Рассматривать альтернативное экспертное мнение как самостоятельное доказательство по уголовному делу просто никто не будет.

Такая практика зачастую переносится и в гражданские дела, но тут у Верховного суда другая позиция и ее нужно использовать в судебном споре.

В одном из постановлений ВС указал, что рецензия на проведенную экспертизу, либо альтернативное экспертное заключение являются доказательствами, которые суд обязан принять и оценить наряду с другими.

Изначально по этому делу рецензия, заказанная ответчиком была отвергнута и не приобщена к материалам, однако ВС усмотрел в этом нарушение принципа состязательности и отменил решения нижестоящих судов именно по этому основанию.

Ссылка на дело здесь.

Верховный суд вынес решение, которое может сильно ужесточить практику наказаний по уголовным делам о ДТП. Суть решения в учете смягчающих наказание обстоятельств, при этом ВС решил, что несмотря на полное признание вины и добровольное частичное возмещение морального вреда, наказание за ДТП со смертельным исходом (ч 3 ст. 264 УК РФ) в виде двух лет реального лишения свободы слишком мягкое.

В последние годы в моей личной практике обычно удавалось добиться для виновных водителей гораздо более мягкого наказания

Здесь, например, наказание – условное. А это дело в суде прекратили по примирению сторон .

А в этом случае изначальная квалификация была жестче (264ч4, от 5 до 12 лет лишения свободы), но в суде удалось добиться переквалификации на ч 3 ст. 264 (до 5 лет) и итогового условного наказания.

Наверное, после этого решения ВС добиваться приемлемого наказания будет значительно сложнее.

Какие факторы могут на это повлиять? Понятно, что это раскаяние, возмещение вреда до приговора и тому подобные общие основания. Корме того, исходя из специфики дел по ДТП, внимание суда обязательно нужно обращать еще и на «пограничность» ситуации виновности водителя. Что я имею в виду: в случае значительного превышения скорости, проезда на запрещающий сигнал, выезда на тротуар и подобных явных и грубых нарушений суровое наказание оправдано. Но по целому ряду дел вообще наличие преступления и виновность можно установить только экспертным заключением. Это и есть пограничные ситуации.

В этих случаях незначительное изменение одного или нескольких параметров для эксперта (скорость пешехода, время реакции водителя) приводит к противоположным выводам автотехника.

Здесь, например, по одному из дел мне удалось убедить в этом суд в кассационной инстанции и водитель, уже осужденный к лишению свободы, был освобожден, а дело возвращено на новое рассмотрение.

Ниже выдержки из жалобы, в которых объясняется, как незначительное изменение параметров, применяемых при расчетах, изменяет выводы экспертизы на противоположные

Верховный суд ошибся?

25 июня 2024 года ВС РФ внес изменения в постановление своего же пленума уголовным делам по ст. 264 УК РФ и сделал странное, на мой взгляд, разъяснение о том, кто является потерпевшим по уголовному делу, а кто нет.

Текст ст. 42 УПК РФ выглядит так: «1. Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.»

Например: двигавшийся на красный сигнал светофора врезался в другой автомобиль с двумя пассажирами, одному из них причинен тяжкий вред, а другому средней тяжести. ДТП квалифицировано как преступление, потому что есть тяжкий вред. Но именно от этого преступления пострадал также и второй пассажир. Какие ограничения для признания его потерпевшим содержит текст ст. 42 УПК РФ? Я их не вижу. Второй пассажир тоже потерпевший. Но с 25.06.2024г. уже нет. ВС посчитал, что потерпевшим по ДТП может быть только тот, чьему здоровью причинен тяжкий вред. Если бы не было тяжкого вреда водителю, пассажир стал бы потерпевшим в рамках производства по делу об административном правонарушении – ч2 ст. 12.24 КРФ об АП. Но при наличии уголовного дела этого произойти не должно, так как никто не может нести наказание дважды за одно и то же деяние (Конституция РФ ст. 50). Проезд на красный и допущение столкновения – это одно деяние, причинившее вред нескольким лицам, так что если есть уголовная ответственность за него – не может быть административной ответственности за него же. Что остается пострадавшему пассажиру? Только обращение с иском о возмещении вреда в порядке гражданского производства. Но ведь тогда он лишен права требовать наказания своего обидчика в рамках публичного права? То есть, если бы в этом гипотетическом ДТП пострадал только этот пассажир, то его обидчик был бы наказан государством по делу об административном правонарушении штрафом или лишением водительского удостоверения. Но так как одновременно сильнее пострадал первый пассажир – государство не наказывает виновника ДТП за причиненный второму вред вообще никак.

Что-то явно здесь не так с конституционным принципом равенства на доступ к правосудию (ст. 46 Конституции РФ), зависимость права требовать наказания для виновника от последствий виновных действий для твоих товарищей по несчастью – это очень странно.

Имеют ли эти рассуждения практическое значение? Конечно да. От позиции потерпевшего зависит размер наказания как по уголовному делу, так и по делу об административном правонарушении. Добровольное возмещение вреда – смягчающее наказание обстоятельство в обоих видах судопроизводств. То есть потерпевший имеет рычаги воздействия в рамках публичного права, виновник заинтересован в том, чтобы возместить ему вред добровольно – от этого зависит наказание. Есть о чем с виновником поговорить пострадавшему или его представителю.

Теперь ситуация иная. Наш пассажир со средним вредом здоровью – просто свидетель по уголовному делу. От его позиции для виновника не меняется вообще ничего. Добровольно возмещать ему вред нет никакого смысла.

А есть ли тогда суду необходимость описывать в приговоре, что виновными действиями причинен, в том числе и вред здоровью средней тяжести свидетелю такому-то? Получается, что нет, особенно если следователи перестанут это указывать в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Суд же не может «расширять» обвинение. А если таких сведений вдруг не будет в приговоре - значит, это обстоятельство не считается установленным? Тогда при заявлении о страховой выплате по ОСАГО с представлением такого приговора отказ в выплате будет правомерен? А в гражданском процессе все обстоятельства нужно будет установить заново?

В общем, довольно странное решение ВС, на мой взгляд. По традиции последних лет, ждем очередного разъяснения разъяснений. Было бы интересно, если бы кто-то понес эту ситуацию в Конституционный суд.

В одном из популярных тематических каналов в очередной раз рассказано о так называемых «бесконтактных» ДТП Ссылка

И рассказано снова неправильно. Раньше эта тема уже обсуждалась на этом же канале, я писал об этом пост 1, пост2, пост 3

Удивляет то, что канал хороший, я сам на него подписан, но в этой конкретной теме автор почему-то разобраться не может, причем высказывает суждения неверные и при этом очень категоричные (адвокаты шарлатаны и подонки, полиция непрофессиональная и.т.п.).

Что касается адвоката из этого поста- соглашусь с тем, что 300к. за дело с признанием вины это много. Однако взяться за это дело и выбрать позицию полного отрицания вины (как предлагает автор) – вот это действительно глупость и непрофессионализм. Если бы владелец регистратора обратился ко мне – я бы сказал, что считаю его виновным и помочь ему в отстаивании другой позиции не смогу. В зависимости от результатов расследования можно говорить только о смягчении ответственности.

Как должен был разбираться этот инцидент: 1) установление технической возможности для регистратора предотвратить столкновение путем торможения в своей полосе. Если такая возможность была – вина без всяких но. 2) Если такой возможности не было, то есть, столкновение при торможении в своей полосе все равно произошло бы, тогда на разрешение эксперта ставится вопрос об оправданности маневра с технической точки зрения. И ни один эксперт не признает оправданным маневр, повлекший выезд на встречную и столкновение на ней. Поэтому все равно однозначное нарушение п. 10.1 ПДД.

Что было бы, если регистратор ушел от столкновения на разделительную в столб и пострадал бы пассажир в машине регистратора? Тогда вероятна вина бензовоза, потому что регистратор предотвращал бОльший вред, чем при столкновении автомобилей и маневр в безопасном направлении при отсутствии возможности просто затормозить можно признать технически оправданным. Тут эксперт может сказать, что сам маневр в безопасном направлении технически оправдан, а оценивать соотношение вреда фактически наступившего и возможного от столкновения с бензовозом – это уже дело следствия и суда. Здесь уже работа адвоката по убеждению суда, рисование страшных картин предотвращенных последствий от столкновения с бензовозом.

Но при выезде на встречную и столкновении владелец регистратора ничего не предотвратил, при этом явно нарушил п. 10.1 ПДД, поэтому - виновен.

Так что при столкновении регистратора и бензовоза виноват бензовоз, при касательном столкновении с бензовозом и последующем ДТП с другими автомобилями – тоже бензовоз (регистратор при касании теряет возможность управления и контроля), при сьезде с дороги в безопасном направлении и отсутствии при этом возможности затормозить – вполне возможно бензовоз, а вот в лобовом на встречке – уже регистратор в любом случае.

Ну а что должен был сделать адвокат, защищая регистратора ? Не показывать никому запись и наставать на том, что на встречку ушел после касания с бензовозом. Сомнительно с точки зрения этики, но не так глупо, как колотиться в стену сложившейся годами следственной и экспертной практики. ПОДПИСАТЬСЯ НА "АДВОКАТ ДЛЯ ВОДИТЕЛЯ"