ДТП со скорыми.

При обсуждении таких ситуации бытует мнение, что скорой уступить нужно в любом случае, а потому не уступивший виновник по определению

Однако в ДТП с участием спецтранспорта определение виновника не происходит с таким однозначным подходом.

Исходя из требований п. 3.1, 3.2 ПДД, при приближении транспорта с включенным световым и звуковым сигналом водитель должен уступить. Однако, возможность уступить должна оцениваться с точки зрения самой возможности для водителя вовремя увидеть автомобиль со спецсигналами.

При этом водитель автомобиля со спецсигналом может воспользоваться приоритетом, только убедившись, что ему уступают дорогу.

При таком подходе у скорой больше вероятности оказаться виновником, а при отсутствии серьезных последствий, не вникая в детали, вину усматривают в действиях обоих водителей.

А вот в ситуации в этом видео последствия более чем серьезные – двое погибших, водитель скорой и пешеход. Поэтому и разбор ситуации детальный, на основании нескольких автотехнических экспертиз. Легковой движется с превышением скорости на желтый, при этом, желая проскочить, прибавляет скорость перед перекрестком. Судебное решение по делу уже есть, можно анализировать. Какие мнения по виновности?

Разбор ситуации с позиций автотехнической экспертизы здесь интересен еще и тем, как решается вопрос при движении автомобиля на желтый сигнал светофора.
Выводы автотехнической экспертизы и основанное на них решение суда следующие:
1. Остановиться на желтый нужно в обычном режиме движения, без экстренного торможения. Если этого сделать нельзя – то проехать перекресток можно (6.14 ПДД)
2. Местом, где нужно остановиться на желтый, в ситуации на видео является знак «Пешеходный переход», расположенный до перекрестка, так как при остановке далее знака будут созданы помехи пешеходам (6.13 ПДД)
3. Как считают остановочный путь при экстренном и обычном торможении: разница в значении величины замедления (то есть значении, которое показывает, насколько интенсивно снижает скорость автомобиль) при экстренном торможении для этой модели автомобиля и в этих дорожных условиях это значение 7,2 м/с2, при служебном (плавное нажатие на педаль тормоза) это значение 3,5 м/с2
4. Далее рассчитывается стандартными методами остановочный путь легкового автомобиля при значении замедления 3,5 м/с2 и делается вывод, что при включении желтого сигнала при плавном нажатии на педаль тормоза он остановился бы далее знака «Пешеходный переход», следовательно, на основании п 6.14 ПДД, мог продолжить движение через перекресток
5. Как оценить ускорение легкового при проезде перекрестка и превышение им допустимой скорости движения? Это нарушение ПДД, однако, проведение расчетов с использованием значения максимально допустимой скорости (60 км/ч) показывает, что и при этой скорости столкновение произошло бы. Поэтому превышение скорости в причинной связи с ДТП не состоит.
Вывод: в ДТП вина водителя скорой. Дело на стадии расследования прекращено не было, так как против такого прекращения возражал сын погибшего водителя скорой, поэтому дело было направлено в суд и рассматривалось в общем порядке. Суд признал погибшего водителя скорой виновным и прекратил дело в связи с его смертью.

Почему регистратор иногда лучше не показывать.

Вообще, регистратор в машине – вещь очень полезная. Иногда это единственное спасение от профессиональных автоподставщиков. Посмотрите первый сюжет в этой короткой подборке: как четко подставился мерс под удар сзади.

Тем не менее, бывают случаи, когда водитель предоставляет свою запись себе во вред.

Вот один из примеров:

Регистратору на перекрестке, согласно знака «Направление по полосам», нужно сместиться влево, эвакуатору с левой полосы – повернуть налево, прямо ехать нельзя. Но эвакуатор нарушает и едет прямо. Регистратор это видит, сигналит и упорно залазит под эвакуатор, вместо того, чтобы просто остановиться.

По схеме ДТП (без видео) никаких вопросов бы не возникло. Эвакуатор виноват. На видео мы наблюдаем со стороны регистратора признаки нарушения 8.1 ПДД (маневр не должен создавать опасность) и 10.1 абз 2 (при возникновении опасности для движения – в данном случае опасностью будет прямолинейное движение эвакуатора – нужно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки). Итого: вместо правоты регистратор получает обоюдку.

Ну и еще одно видео – его прислал в чат подписчик с просьбой разобрать – но все руки не доходили. Та же ситуация: без видео вопросов нет: согласно знака о сужении полосы, передний автомобиль перестраивается и должен уступить. Но с того момента, как он начал перестроение не уступая, у регистратора возникает обязанность снизить скорость, в том числе, при необходимости применить экстренное торможение. Он же, судя по видео, чуть ли не намеренно идет на таран. Итого: большая вероятность усмотрения нарушения п. 10.1 и обоюдной вины.

Спорная ситуация при обсуждении на одном из тематических ТГ каналов. Одновременный поворот налево. На мой взгляд, по логике движения прав регистратор, у его оппонента слева полоса свободна, может встать в нее, пропустить а затем перестроиться. На практике, я думаю, в большинстве случаев регистратор будет прав, а второй автомобиль завиноватят по помехе справа.

Примерно так же описывают ситуацию в передаче НТВ «Главная дорога»,

Однако, в одном из решений ВС рассмотрел ситуацию по-другому: несмотря на то, что в этой ситуации поворот не из крайней полосы налево разрешен, преимущество имеет тот, кто находится в крайней левой полосе на основании п. 8.5 ПДД.

ВС Постановление от 4 июля 2016 г. N 11-АД16-13
Как усматривается из материалов дела, в частности, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также из схемы и фотоснимков места данного события, Иванов С.А. и Морозова Н.П., управляя указанными выше автомобилями, при движении с просп. Чулман осуществляли левый поворот на просп. Яшьлек в разрыве разделительной полосы (газон, разделяющий проезжие части указанных проспектов противоположных направлений). При этом данные транспортные средства следовали в попутном направлении параллельно, Иванов С.А. по крайней левой полосе движения, Морозова Н.П. - по правой, траектории движения транспортных средств не пересекались.
При совершении маневра Иванов С.А. действовал в соответствии с требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения, которым установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В данном случае положения пункта 8.9 Правил дорожного движения неприменимы, невыполнение этой нормы Иванову С.А. вменено неправомерно.
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля "<...>" Морозова Н.П. не имела преимущественного права движения, а у водителя автомобиля "<...>" Иванова С.А. отсутствовала обязанность уступить дорогу.
Здесь можно посмотреть полное решение суда. Справедливости ради: наш ВС может принять по аналогичной ситуации прямо противоположное решение, что он уже неоднократно доказывал. Принцип правовой определенности – это не для российского права.

Вопрос на дистанционной консультации:

Произошло дтп с участием трех автомобилей. Первый автомобиль начал притормаживать, второй автомобиль совершил столкновение с первым, и третий автомобиль после этого уже совершил столкновение со вторым автомобилем. в данном "паровозике" я являлась водителем третьего автомобиля. Были составлены протоколы в отношении водителя водителя второго авто и меня (водителя третьего авто) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Спустя неделю меня вызывают в гаи, сказав, что водитель второго авто обратился за мед помощью (растяжение капсульного аппарата шейного отдела), будет составлен другой протокол в отношении меня о возбуждении дела об административном правонарушении, повлекшем причинение вреда. как мне действовать в такой ситуации

Ответ:
Изначально по всей видимости у Вас усмотрели нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД-несоблюдение дистанции и несвоевременное снижение скорости, это нарушение само по себе как правило не влечет ответственности по КОАП, хотя иногда вменяют ч 1 ст 12.15 — нарушение расположения ТС на проезжей части. Этим объясняется первоначальное определение об отказе в возбуждении дела. В случае вреда здоровью в результате такого ДТП за нарушение п. 9.10 уже может наступить ответственность по ст. 12.24 КОАП.
В Вашем случае линия защиты должна состоять в том, что выбирая безопасную дистанцию, водитель исходит из остановочного пути впереди движущегося транспортного средства, этот остановочный путь резко сокращается из за ДТП, что и приводит к недостаточной дистанции уже для Вас, при этом предвидеть возможность ДТП впереди следующего транспорта Вы не можете. В связи с этим нарушения п. 9.10 у Вас нет. Оценить нарушение п. 10.1 можно только зная расстояние от Вас до переднего автомобиля в момент первого ДТП, расстояние которое преодолели передние автомобили после ДТП и Вашу скорость. Иными словами, без видео вменить тут нарушение 10.1 практически невозможно так как невозможно получить точную исходную информацию.
В связи с этим рекомендовал бы ходатайствовать о назначении судебно-автотехнической экспертизы, которая очень вряд-ли сможет сделать однозначный вывод о виновности.
Экспертное заключение будет выглядеть примерно так:
При торможении автомобиля 2 водитель автомобиля 3, также применяя торможение, не смог уравнять скорость до скорости ТС-лидера с соблюдением положительной дистанции, что в итоге привело к попутному столкновению; в данной ситуации предотвращение ДТП (со стороны водителя автомобиля 3) зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих требованиям п. 9.10 (ч. 1) ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он имел возможность не допустить ДТП, т.е. соблюдая дистанцию до автомобиля 2.
Оценивая действия водителя автомобиля 3, эксперт пришел к выводу, что водитель должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения применить эффективное торможение. Требования п. 9.10 ПДД РФ (касаемо безопасной дистанции) в данной ситуации неприменимы для оценки его действий, поскольку водитель заднего ТС (водитель автомобиля 3), движущегося за ТС-лидером (за автомобилем 2), должен выбрать такую дистанцию, чтобы иметь возможность избежать столкновения с двигающимся перед ним по его полосе в попутном направлении ТС, а не любое столкновение, при условии, что ТС будет заторможено или остановлено только путем торможения, т.е. без какого-либо столкновения или наезда на препятствие, способного существенно сократить тормозной путь. В данном случае автомобиль 2 до момента столкновения с автомобилем 3 был заторможен не только с использованием рабочей тормозной системы, но и самим столкновением с автомобилем 1, поэтому действия водителя автомобиля 3 необходимо оценивать в свете требований п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ;

Управление после употребления лекарственных препаратов. Прямо противоречащее закону решение ВС в пользу водителей

Согласно требованиям КОАП, для установления состояния опьянения достаточно установления факта наличия в организме наркотических либо психотропных веществ (примечание к ст. 12.8 КОАП)

Фактическое состояние водителя при этом не имеет юридического значения. При этом наркотические и психотропные вещества в небольших количествах входят в состав многих распространенных и безрецептурных лекарственных препаратов.

Недавняя судебная практика шла по пути признания вины по ст. 12.8 КОАП и в случае выявления любых веществ (лекарственных препаратов), способных ухудшать реакцию и внимание, на основании нарушения водителем п. 2.7 ПДД РФ, где нет разделения на наркотические психотропные и иные препараты, а также прямо говорится о лекарствах. Конечно, это были неверные решения. Здесь ситуация, когда нарушение ПДД (п.2.7) есть, а ответственности по КОАП за него нет. Такие дела удавалось отменять на уровне кассации и прекращать при повторном рассмотрении, а также добиваться прекращения уголовных дел (см. фото)

Затем вышло постановление КС о недопустимости привлечения к ответственности по ст. 12.8 КОАП РФ в случае обнаружения в организме препаратов, не являющихся наркотическими и психотропными, кроме того, КС предписал внести в КОАП соответствующие изменения, которые позволят привлекать к ответственности за употребление иных веществ (сильнодействующих и не относящихся к наркотическим и психотропным)

Однако, в этом постановлении ВС пошел еще дальше, вернув на новое рассмотрение дело об обнаружении в биосредах водителя психотропного вещества фенобарбитал. Причина: водитель принимал по предписанию врача лекарство валокардин в состав которого входит фенобарбитал, но при этом состояние наркотического опьянения не установлено. На новом рассмотрении суд первой инстанции дело прекратил.

Это конкретное решение можно назвать справедливым. Фенобарбитал входит в состав валокардина, корвалола и еще нескольких препаратов, которые продаются вообще без рецепта. До 2013 года психотропным веществом вообще не считался. Следить за списком психотропных веществ вообще достаточно сложно – за время своего существования он менялся более 60ти раз. Если употребление не вызвало фактического опьянения, то действительно, никакой опасности в управлении транспортом нет. Однако, остается тогда неясным, чем с точки зрения опасности управления транспортом, отличается водитель, употребивший марихуану неделю назад и не находящийся в состоянии опьянения (каннабиноиды могут обнаруживаться в моче в течение 3-4 недель)? Лично я не встречал судебных решений, освободивших в такой ситуации от ответственности в связи с фактическим трезвым состоянием.

Мотивировка приведенных решений полностью противоречит КОАП, не устанавливающему минимально допустимые содержания психотропных веществ в организме и не делающему исключений для больных, принимающих психотропные вещества в медицинских целях. За конкретно этого водителя можно, конечно, порадоваться, но такие противоречия в решениях высшей судебной инстанции выглядят странно.

Практический вывод состоит, вероятно, в том, что сейчас стОит обжаловать любое решение, даже если сам, как юрист, уверен в его обоснованности.

Продолжение взыскания со страховой «Росгосстрах»

Обратившемуся в «Росгосстрах» потерпевшему в ДТП отказали в выплате 250 000 руб. Обращение в суд привело на данный момент к выплате 625 000 с учетом штрафов и неустоек, об этом деле было в этом посте.

Сегодня вступило в силу решение суда о взыскании с «Росгосстраха» дополнительно расходов на судебные процессы – суд удовлетворил сумму 150 000 руб. (на фото).

Но в ранее состоявшихся решениях суд также определил сумму неустойки за 1 день просрочки выплаты : 2 500 руб. До момента выплаты долга по судебному решению (деньги перечислили 8 апреля 2024г.) дополнительно набежала еще некоторая сумма, сейчас направил в РГС претензию о ее выплате. Вряд ли отдадут добровольно, а это значит: снова суд и опять взыскание с них судебных расходов.

Я думаю, вряд ли такие максимальные суммы получится вытащить у страховщика пострадавшему самостоятельно. Поэтому обращение к профильному юристу будет правильным решением.

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ