Я адвокат и эксперт по специальности 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП". Бывший следователь, расследовал в том числе сложные ДТП с тяжкими последствиями. Сейчас занимаюсь делами так или иначе связанными с водителями: ДТП тяжкие, уголовная защита или представление потерпевших, административные дела по лишению водительского, возмещение вреда, споры со страховыми компаниями и.т.п. Здесь буду рассказывать об этой сфере, думаю, что любой водитель сможет найти что-то интересное для себя.

Что нужно понимать об автотехнической экспертизе. Все знают, что экспертное заключение с выводами, кто прав кто виноват – это 99 процентов исхода дела по ДТП. При этом отношение к эксперту – как некому божеству, которое придет и само во всем разберется, а нам нужно только его слушать. На самом деле надо понять – каков вопрос таков будет и ответ. Иными словами, назначив экспертизу и сформулировав эксперту исходные данные, нормальный следователь (адвокат) в 9 случаях из 10 знает какие будут выводы. Ну в сложных экспертизах иногда действительно бывает: «ух ты, не этого я ждал…»

Как это работает: возьмем самый простой пример с минимумом нюансов: ДТП ночью. Водитель скрылся. Пешеход переходил трассу вне населенного пункта. Освещения нет. Разрешенная скорость 90 км ч. Когда водитель должен тормозить? Тут ясно: когда увидел пешехода. От чего зависит, виноват водитель или нет? От того, мог ли он остановиться. И что на это влияет? Ну тоже понятно - расстояние на котором он увидел пешехода. Как это расстояние установить? Здесь делается следственный эксперимент. В одном случае видимость может быть 100 м. (хороший свет фар, пешеход в светлой одежде и.т.п.) В другом 25 м. 90 км/ч это 25 м/сек. Секунда – это примерное время реакции водителя для того чтобы нажать на педаль тормоза. Таким образом, следователю уже по результатам эксперимента ясно – если он напишет эксперту, что видимость 100м. – вина водителя есть, если 25м. - вины нет.

Конечно, это пример упрощенный и нюансов в этой ситуации все равно много. Но суть здесь одна: адвокат вам нужен сразу. Прямо при осмотре места ДТП после его совершения. Работая следователем, если я попадал на первичный осмотр, то видимость замерял сразу (ну по возможности, конечно – если фары целые и прочие обстоятельства позволяют.) Потому что замер видимости должен делаться в идеале в таких же условиях, какие были на момент ДТП, а позже - то облачность не та, то осадки или их отсутствие, да и вообще нужно специально второй раз выехать, перекрыть дорогу и.т.п. Вот поэтому документы, которые определят судьбу водителя, могут быть составлены сразу, а не после какой-то там экспертизы. А водитель пока что в шоке и вообще плохо понимает что происходит, но зато везде расписался.

​​Давайте посмотрим на следственные эксперименты на примерах двух реальных уголовных дел. Оба из личной практики, оба наезд на пешехода ночью, в обоих пешеходы погибли, по обоим дела в отношении водителей прекращены. Как удалось доказать невиновность? Решилось все именно на следственном эксперименте. Нужно понимать смысл происходящих там действий и стараться получить данные, которые определят выводы будущей экспертизы. Я прикреплю фото протоколов эксперимента из реальных уголовных дел и позволю себе утверждать, что нормально сделанный эксперимент должен выглядеть именно так.

А что в целом нужно понимать: есть две величины видимости – проезжей части вообще и конкретного объекта (в данном случае - пешехода) на ней. Видимость проезжей части всегда должна быть больше видимости объекта. Поэтому вначале на СТО, где проводят техосмотр, регулируем свет фар, чтобы он соответствовал требованиям техосмотра. Затем на месте измеряем общую видимость проезжей части. А уже потом видимость объекта. И еще раз : видимость объекта обязательно должна быть меньше видимости проезжей части. А для этого нужно обращать внимание, что увидеть для замера дальности нужно не просто «что-то, тень, блик, пятно и.т.п.» нужно видеть достаточно четкий силуэт пешехода. При этом одежда (темная-светлая) должна быть такая же, как во время ДТП (для водителя, конечно, выгодней, чтобы статист был в темной, плохо заметной одежде без светоотражающих элементов). При этом скорость автомобиля при ДТП нам заранее известна (хотя бы из показаний водителя), а поэтому остановочный путь мы уже заранее посчитали. Допустим, он у нас 30 метров. Какова тогда цель эксперимента для защиты? Ну понятно: чтобы видимость пешехода была меньше 30. И тут и есть работа адвоката – ведь следователь хорошо понимает все, что я только что изложил. Если его цель не разобраться, а в любом случае обвинить – не будет делать замеры объективно.

Кроме того, в одном из тех экспериментов, которые я здесь публикую, помимо меня как защитника водителя, принимала участие потерпевшая сторона – родственники погибшей. Из - за этого я настоял, чтобы ход эксперимента дополнительно полностью снимался на видео. Оказалось – правильно настоял, потому что после проведенной экспертизы, которая установила невиновность водителя, потерпевшая сторона написала заявление в следственный комитет со стандартным заявлением о том, что следователь все сфальсифицировал. Но запись как раз и показала, что эксперимент был проведен идеально корректно.