❤️ Решение есть, денег нет: можно ли взыскать стоимость iPhone с импортёра

💼Покупатель выиграл суд у продавца неисправного iPhone, но остался без денег: ООО «Сеть Связной» признали банкротом. Тогда он предъявил требования к ООО «Эппл Рус».

Логика понятна. Верховный Суд РФ, однако, такой маршрут не поддержал.

Телефон купили в конце декабря 2021 года, а неисправности проявились в пределах годовой гарантии: самопроизвольные перезагрузки, перегрев, быстрая разрядка и потеря сети. Магазин недостатков не обнаружил, спор дошёл до суда.

Первое решение оказалось в пользу покупателя:
⭕️почти 72 тыс. рублей за телефон и 100 тыс. рублей неустойки;
⭕️штраф и компенсация морального вреда.

Решение вступило в силу. Денег покупатель не получил и обратился к импортёру — сначала за возвратом стоимости, затем за бесплатным ремонтом.

После отказов последовал второй иск. Первая инстанция его отклонила, но апелляция взыскала часть заявленных сумм: существенные производственные недостатки обнаружены в гарантийный срок, значит, требование к импортёру допустимо.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился. ВС РФ — нет.

Суд сослался на ч. 2 ст. 209 ГПК РФ: вступившее в силу решение ограничивает повторное предъявление тех же требований по тому же основанию и оспаривание установленных фактов и правоотношений указанными в норме лицами. Но в этом деле значение имели и последствия уже выбранного способа защиты:
⭕️покупатель потребовал от продавца возврата денег и реализовал право на отказ от договора по абзацу шестому п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»;
⭕️по оценке ВС РФ, первое решение определило судьбу телефона: после отказа от договора он стал собственностью ООО «Сеть Связной»;
⭕️отсутствие выплаты не отменило решение и не восстановило прежние отношения сторон;
⭕️ко времени второго спора истец, как указал ВС РФ, уже не был потребителем по прекращённой сделке, поэтому оснований повторно взыскать стоимость телефона с импортёра не было.

Есть и процессуальная деталь: за исполнительным листом никто не обращался. ВС РФ отдельно упомянул, что дело о банкротстве продавца прекратили в октябре 2025 года.

Судебная коллегия признала законным отказ первой инстанции в иске к ООО «Эппл Рус».

Самое болезненное здесь — разрыв между выигранным делом и реальным взысканием. Покупатель денег не получил, но последствия первого решения уже наступили.

Из этого дела нельзя выводить общий запрет на любые последующие требования к импортёру. Здесь ВС РФ связал отказ с конкретным требованием о возврате стоимости телефона и правовыми последствиями первого решения.

Выбор ответчика оказался дороже, чем выглядел при подаче иска. Закон даёт потребителю варианты защиты, но неплатёжеспособность выбранного продавца сама по себе не позволяет начать тот же спор заново с импортёром.

Определение ВС РФ от 18.08.2026г. N 43-КГ26-3-К6
📌Мы в Максе

#DLC_LEC
#DLclitigation
#DLCdamages

❤️Стейблкоин без стейблкоина: ЦБ решил не создавать новую категорию

Учитывая актуальное обсуждение вчера пришел к выводу, что осветить актуально DeFi.
Итак,
В российском законодательстве понятия «стейблкоин» пока нет. И, судя по позиции Банка России, срочно вводить его регулятор тоже не собирается: участники финансового рынка не увидели практического смысла в отдельной категории.

Первый зампред ЦБ Владимир Чистюхин на Московском финансовом форуме рассказал о предварительных итогах обсуждения июньского доклада Банка России. Его главный вывод довольно прагматичный: действующее регулирование ЦФА уже позволяет создать российский рублёвый инструмент с характеристиками стейблкоина.

Юридически ситуация любопытная. Названия в законе нет, конструкция есть.

Специальный режим мог бы установить отдельные требования:
⭕️к банкам и специальным обществам (SPV) как возможным эмитентам;
⭕️к обеспечению и финансовой устойчивости эмитента;
⭕️к номиналу и сроку погашения;
⭕️к контролю и надзору за выпуском.

Взамен рынок получил бы ещё один пласт регулирования, налоговые вопросы и более жёсткие требования к конструкции выпуска. Ради инструмента, спрос на который пока сложно назвать массовым.

Есть и более практичная проблема. ЦФА уже разрешено использовать в трансграничных расчётах, однако этот механизм востребован ограниченно. Одна из причин — санкционные риски для иностранных контрагентов при работе с российскими инструментами.

При этом идея со стейблкоинами со стола полностью не исчезла. Председатель набсовета Мосбиржи Сергей Швецов прямо связал дальнейшее регулирование со спросом со стороны иностранных участников: появится реальная потребность в национальных стейблкоинах — появится и причина создавать отдельный режим.

Получается показательный регуляторный сюжет. ЦБ сначала проверил, нужен ли рынку новый правовой термин, и получил ответ: пока существующих конструкций хватает.

А значит, для российского рынка вопрос сейчас звучит чуть иначе: нужен ли отдельный закон для инструмента, который уже можно выпустить без него?

Источник: https://clck.su/uOpZr
📌Мы в Максе

#DLC_LEC
#DLCtools
#DLCdefi

❤️ Gemini Enterprise for Legal: ИИ заходит в юротдел через служебный вход

Google выпустил Gemini Enterprise for Legal — специализированную среду для юридических фирм и внутренних юридических департаментов. Здесь ставка уже на ИИ-агентов, которым можно поручать отдельные рабочие процессы, подключать корпоративные данные и задавать правила доступа.

Юрист получает инструмент, который умеет работать не только с отдельным запросом.

Система рассчитана на задачи, где есть документы, внутренние шаблоны, корпоративные политики и несколько последовательных действий:
⭕️анализировать, редактировать и согласовывать договоры, в том числе искать рискованные условия;
⭕️отслеживать изменения законодательства, судебной практики и требований регуляторов;
⭕️обрабатывать запросы субъектов персональных данных (DSAR);
⭕️готовить NDA и редактировать конфиденциальные фрагменты судебных документов.

Самая интересная часть здесь — управление. Google заявляет централизованный аудит действий агентов, изоляцию данных и работу в рамках существующих ролей и разрешений пользователей. Данные клиентов и результаты их работы, по заявлению компании, не используются для обучения базовых моделей Gemini.

Интеграции тоже показывают, куда движется продукт. Gemini Enterprise for Legal должен работать с Google Workspace, Microsoft 365, iManage, NetDocuments, DocuSign, Everlaw, RelativityOne, CourtListener, Harvey и другими сервисами. То есть агент получает доступ к той же рабочей среде, где уже лежат договоры, переписка, судебные материалы и результаты legal research.

В тестировании и развитии продукта участвуют Cleary Gottlieb, Freshfields, Weil и Williams & Connolly. Для рынка это хороший маркер: крупные фирмы проверяют агентный ИИ уже внутри процессов, где ошибка может стоить заметно дороже неудачного ответа чат-бота.

И тут начинается самое юридически интересное. Чем глубже агент встроен в документооборот, тем меньше вопрос звучит как «умеет ли ИИ написать NDA». На первый план выходят полномочия, журналирование действий, разграничение доступа и возможность понять, что именно система сделала с документом.

У юриста появляется новый объект контроля — действия самого ИИ-агента. И, похоже, именно вокруг этого будет строиться следующий этап внедрения ИИ в юридическую работу.

Источник: https://clck.ru/3W3Q93
📌Мы в Максе

#DLC_LEC
#DLCplatforms
#DLCmarket

❤️ Одна карточка товара — 22 объекта: сколько нарушений определит суд

Итак, субботнее чтиво по IP-law в контексте прошедшей недели!💫
ООО «Сигмарт» обнаружило на Ozon карточку экшен-камеры, где ИП Шамсудинов С.И. использовал принадлежащие компании изображения без согласия. В иске правообладатель насчитал 22 объекта авторского права и потребовал 922 500 ₽ компенсации.

АС Тверской области увидел здесь одно нарушение: все изображения размещались в карточке одного товара, с общей целью — показать товар покупателю. Итог оказался резким: 10 000 ₽ вместо 922 500 ₽. 14-й ААС этот подход поддержал.

Но СИП с такой арифметикой не согласился. В одной карточке находились разные объекты:
⭕️изображения с использованием трехмерной модели — 19 объектов;
⭕️изображения без использования трехмерной модели — 3 объекта;
⭕️фотографии, дополнительные слайды и RICH-контент создавались в разное время;
⭕️часть последующих произведений дорабатывалась на основе ранее созданных материалов.

Суды сослались на п. 56 и 65 ПП ВС РФ от 23.04.2019 № 10. СИП указал: эти разъяснения применены слишком широко. Пункт 56 касается ситуации, когда один результат интеллектуальной деятельности используется несколькими способами ради одной экономической цели, а п. 65 — нескольких аналогичных действий с одним объектом при единстве намерений. Здесь спор шел сразу о 22 объектах.

И вот тут появляется главный поворот. Сам факт размещения всех изображений внутри одной карточки товара еще не превращает их автоматически в одну серию. Суду нужно исследовать сами произведения и установить, какие из них действительно можно объединить по общим характеристикам.

То есть считать «22 изображения = 22 нарушения» тоже рано. При новом рассмотрении суд может объединить отдельные объекты, например фотографические произведения, трехмерные изображения или дополненные инфографикой изображения, в самостоятельные серии. От этого уже будет зависеть количество нарушений и итоговая компенсация.

СИП отменил решение АС Тверской области от 10.12.2025 и постановление 14-го ААС от 20.03.2026 по делу № А66-10984/2025 и направил спор на новое рассмотрение. Теперь суду придется разбирать содержимое карточки уже по объектам и сериям, а не считать всю витрину одним пакетом.

Постановление СИП РФ от 10.08.2026г. по делу № А66-10984/2025
📌Мы в Максе

#DLC_LEC
#DLclitigation
#DLCprotectIP

❤️ Интерфейс — в патент.
ГК готовится к цифровым решениям

И снова об изменениях 4части Гражданского кодекса.
С 1 января 2027 года вступает в силу Федеральный закон от 4 августа 2026 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации». Он уточняет правила охраны программ и технических решений, связанных с обработкой информации. Есть и новость для дизайнеров интерфейсов.

Что меняется:

⭕️статья 1261 ГК РФ расширяет определение программы для ЭВМ: теперь речь идёт об ЭВМ и других устройствах, которые обрабатывают информацию на основе алгоритмов; вместо «аудиовизуальных отображений» указаны просто «отображения»;

⭕️статья 1350 ГК РФ прямо допускает охрану изобретения, реализуемого с помощью такого устройства, а в перечне технических решений появляются белковые и генетические конструкции;

⭕️статья 1351 ГК РФ уточняет, что полезная модель может быть реализована посредством устройства с автоматизированной обработкой информации;

⭕️статья 1352 ГК РФ позволяет рассматривать как промышленный образец визуальное отображение для взаимодействия человека с программой, включая его самостоятельную часть;

⭕️в статье 1358 ГК РФ слово «устройство» заменяют на «продукт» при описании использования запатентованного способа.

Вот где легко ошибиться: упоминание алгоритма в законе ещё не означает патент на любую идею для приложения. Для изобретения нужно техническое решение; для промышленного образца имеет значение внешний вид интерфейса. Это разные объекты охраны, и заявку придётся строить вокруг того, что именно создано.

Особенно заметна перемена для интерфейсов. Экран программы можно будет оценивать как промышленный образец без привязки к привычному «изделию промышленного или кустарно-ремесленного производства». При этом закон отдельно упоминает часть отображения с самостоятельным значением — деталь, на которую стоит посмотреть при работе с отдельными элементами интерфейса.

Источник: https://clck.ru/3W6BiK
📌Мы в Максе

#DLC_LEC
#DLCregulationIP
#DLCprotectIP

❤️ Кассовый ордер на 18 миллионов. Деньги кто-нибудь видел ли

💼Немного банкротного в предверии ФПК.
Итак,
Родионов П.И. потребовал включить в реестр кредиторов Масло П.М. 19,5 млн рублей. Основа требования — якобы выданные должнику 18 185 000 рублей и проценты. Право на взыскание Родионов получил от ООО «Подольский сад» по договору цессии от 14.07.2025.

История денег начиналась раньше: договор цессии от 23.03.2022, расходный кассовый ордер от 25.03.2022 № 9 и договор займа от 24.10.2011 № дз/1-11. Но при проверке этой цепочки возникли вопросы:
⭕️экспертиза показала, что договор цессии и кассовый ордер изготовлены не ранее апреля 2023 года — после признания Масло П.М. банкротом;
⭕️доказательств того, что у ООО «Подольский сад» были в кассе 18 185 000 рублей и оно могло выдать их наличными, Родионов не представил;
⭕️доверенности от 18.02.2022, по которой был подписан спорный договор, в материалах гражданского дела не оказалось;
⭕️самостоятельных доказательств передачи денег должнику суды не получили.

У Родионова был ещё один довод. Апелляционным определением Мосгорсуда от 27.03.2025 по делу № 02-0178/2024 договор цессии от 23.03.2022 признали недействительным. По его логике, после этого выплаченные деньги стали неосновательным обогащением должника. Но 04.12.2025 Второй КСОЮ отменил определение и направил дело на новое рассмотрение.

Тут и проходит граница спора: даже признание сделки недействительной само по себе не доказывает, что деньги передавались. Для требования о возврате нужно установить факт передачи. Кассовый ордер, достоверность которого опровергнута экспертизой, этот пробел не закрывает.

Родионов оспаривал заключение эксперта и просил назначить повторную экспертизу. Суды учли, что эксперт уже отвечал на вопросы в заседании, а аналогичное ходатайство ранее отклонили. Ссылка на методику определения давности реквизитов не помогла: суд указал, что её использовали для интерпретации результатов, а ст. 7 Закона № 73-ФЗ оставляет эксперту самостоятельность в выборе методики исследования.

По ст. 71 и 100 Закона о банкротстве и п. 27 ПП ВС № 40 в реестр включают требования, подтверждённые достаточными доказательствами наличия и размера долга. Здесь доказать передачу денег не удалось.

АС Московского округа оставил отказ во включении 19,5 млн рублей в реестр в силе. Вывод для практики жёсткий: цессия передаёт право требования, но кредитору всё равно нужно доказать, что долг возник.
Смена кредитора «не оживляет»деньги, которых суд не увидел.

Постановление АС Московского округа от 29.07.2026 № Ф05-18551/2023
📌Мы в Максе

#DLC_LEC
#DLclitigation
#DLCbankruptcy

📌Дайджест недели | главное в одном экране

1️⃣ 40 млн и отказ от иска
АС Поволжского округа указал: отказ от денежного требования нужно проверять, если он затрагивает общее имущество супругов.

2️⃣ 450 тысяч за описание увлажнителя
СИП подтвердил отказ в компенсации: истец не доказал, что текст карточки товара является охраняемым произведением.

3️⃣ Решение есть, денег нет
ВС РФ не позволил повторно взыскать стоимость iPhone с импортёра после спора с продавцом.

4️⃣ Стейблкоин без отдельного закона
Банк России пока не видит смысла вводить отдельную категорию «стейблкоина»: действующего режима ЦФА достаточно.

5️⃣ Gemini Enterprise for Legal
Google представил ИИ-среду для юрфирм и юротделов с агентами для работы с документами и внутренними процессами.

6️⃣ Одна карточка товара — 22 объекта
СИП указал, что изображения в одной карточке Ozon нельзя автоматически считать одним нарушением.

7️⃣ Интерфейс — в патент
С 1 января 2027 года интерфейс или его самостоятельная часть смогут охраняться как промышленный образец.

Если пропустили что-то из разборов — самое время вернуться к постам и сохранить себе в закладки.

#DLC_LEC
#DLCweekDigest

❤️ ООО осталось в ЕГРЮЛ. Долг взыскали с бывшего директора

ООО «АППАРАТ ЮРИСТОВ» задолжало кредитору 450 000 ₽. Долг подтвердил суд, но приставы взыскать деньги не смогли: исполнительное производство окончили.

Кредитор предъявил иск к бывшему директору и участнице ООО. Общество ещё числилось в ЕГРЮЛ, банкротства не было. Почему отвечать пришлось ей?

Суд учёл, что:
⭕️долг подтверждён вступившим в силу решением;
⭕️взыскание с ООО оказалось безрезультатным;
⭕️общество фактически прекратило деятельность;
⭕️бывший директор не представила документы о работе ООО и не объяснила причины неуплаты долга.

Ответчица называла себя номинальным руководителем и ссылалась на то, что ООО не исключено из ЕГРЮЛ. 9-й ААС отклонил оба довода: запись в реестре не мешает признать бизнес фактически брошенным, а номинальный статус не снимает с директора обязанностей.

Апелляция сослалась на п. 7 Обзора ВС РФ от 19.11.2025: кредитор может предъявить иск к контролирующему лицу до исключения ООО из ЕГРЮЛ, если компания прекратила работу, а невозможность погасить долг связана с поведением этого лица.

Одного неоплаченного долга для такого взыскания недостаточно. Здесь бывший директор не раскрыла документы и не объяснила, что произошло с деятельностью ООО. С неё взыскали все 450 000 ₽.

Компания осталась в реестре. Долг — уже у бывшего директора.

Постановление 9-го ААС от 16.03.2026 по делу № А40-55728/2024
📌Мы в Максе

#DLC_LEC
#DLCdamages

❤️ 100 млн за налоговый спор: когда цена юруслуг стала проблемой для кредиторов

ООО «Годовалов» получило по итогам выездной проверки доначисления на сотни миллионов рублей. Для спора с налоговой компания наняла адвокатское бюро: полный цикл сопровождения в трёх инстанциях оценили в 100 млн руб.

Через несколько месяцев началось банкротство. И цена юридической помощи сама стала предметом судебного спора.

По соглашению от 03.02.2023 адвокатское бюро должно было подготовить обеспечительные меры и вести налоговый спор в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. ООО «Годовалов» успело перечислить 41 176 471 руб.

Сначала АС г. Москвы частично удовлетворил заявление общества. Затем АС Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. В итоге обществу в требованиях отказали.

Условия о «гонораре успеха» в соглашении не было.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по пп. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Его аргумент: 100 млн руб. существенно выше рынка, при этом у должника уже были просроченные обязательства перед поставщиками минимум на 4,3 млрд руб.

Первая инстанция нарушения не увидела. 9-й ААС назначил экспертизу — и цифры оказались совсем другими.

По заключению ООО «Правовой Центр Дивиус» рыночная стоимость фактически оказанных услуг составляла 6 359 920 руб. Даже с учетом «гонорара успеха» и инфляции эксперт получил 30 223 000 руб.

Апелляция признала соглашение недействительным в части цены свыше 6 359 920 руб. и взыскала в конкурсную массу 34 816 551 руб.

Сомнения в цене усилили и другие доказательства:
⭕️у ООО «Годовалов» был договор от 27.05.2022 на аналогичные услуги за 3,2 млн руб. без «гонорара успеха»;
⭕️компания «Таксолоджи» назвала значительно меньшую стоимость сопоставимых услуг;
⭕️заключение группы «Veta» расходилось с ее же открытым исследованием рынка за 2022 год;
⭕️условие о «гонораре успеха» стороны прямо не согласовали.

АС Московского округа отменил постановление апелляции. Среди претензий — ненадлежащее предупреждение эксперта об ответственности и использование данных рынка за 2022 год.

ВС РФ с этим не согласился.

Эксперт указала в заключении, что предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и поставила подпись. Данные за 2022 год Судебная коллегия сочла подходящими: соглашение заключено в начале 2023 года, поэтому этот период был ближайшим к моменту оказания услуг.

Спор о коэффициенте инфляции результата тоже не менял. При разных вариантах расчета цена услуг всё равно оставалась кратно ниже фактически выплаченных 41,17 млн руб.

Главный вывод ВС РФ касается п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Если сделка совершена в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, для ее оспаривания достаточно установить существенную неравноценность встречного исполнения.

То есть суд сравнивает конкретный объем, сложность и стоимость услуг с аналогичными сделками на рынке. Масштаб налогового спора сам по себе цену не оправдывает.

ВС РФ отменил постановление АС Московского округа от 13.03.2026 по делу № А40-222076/2023 и оставил в силе постановление 9-го ААС от 22.12.2025.

100 млн в соглашении ещё не означают 100 млн рыночной стоимости. В банкротстве такой гонорар могут разобрать буквально по винтам — до старых договоров должника и публичных исследований рынка.

Постановление ВС РФ от 25.09.2026г. № 305-ЭС25-12093(6)
📌Мы в Максе

#DLC_LEC
#DLclitigation
#DLCbankruptcy
#DLCdeals

❤️Новая модель Suno. Старые записи в её родословной.

Станет ли этот казус кейсом недели.
Итак,
Sony Music и Universal Music Group подали новый иск к Suno после выпуска музыкальной модели v6. На этот раз спор идёт о цепочке обучения: по версии лейблов, записи из их каталогов попали в ранние модели без разрешения, а результаты работы этих моделей затем использовали при создании v6. В иске заявлены права на 60 202 звукозаписи.

Истцы называют эту схему «отмыванием модели». Их версия выглядит так:
⭕️ранние модели обучались на записях лейблов без лицензии;
⭕️v6 получила данные о созданных ими треках и предпочтениях пользователей;
⭕️при разработке v6 могла применяться дистилляция — передача новой модели поведения прежних;
⭕️права пользователей на созданные треки, по мнению истцов, не позволяют распоряжаться охраняемыми элементами чужих записей.

Тут есть острый вопрос для суда. Техническая преемственность моделей сама по себе ещё не устанавливает нарушение авторского права в v6: истцам предстоит доказать, какие охраняемые элементы и каким путём перешли в новую версию. Отдельно в иске заявлено о копировании записей для обучения и об обходе технических мер YouTube — это самостоятельные основания требований по американскому законодательству об авторском праве.

Suno описывает v6 как модель, разработанную при участии партнёров, среди которых Warner Music Group, BMG и Believe. Вот интрига: лицензии на часть каталога не отвечают на вопрос, что именно новая модель унаследовала от прежних версий. Пока это позиция истцов, судебного вывода по ней нет.

Дело № 1:26-cv-14275, федеральный суд округа Массачусетс
📌Мы в Максе

#DLC_LEC
#DLclitigation
#DLCprotectIP

❤️ Долг компании — на миноритария: ВС остановил субсидиарную ответственность

💼И снова о реестре перед выходными и скорым началом ФПК АС.
Итак,
ООО исключили из ЕГРЮЛ, долг остался. Кредитор решил взыскать 1,6 млн руб. с участницы общества, которая владела 30% и позже стала директором.

Но кредитор оказался мужем бывшей владелицы 70% и директора ООО. И тут ВС РФ увидел проблему.

ООО «Мэйдэй» получало беспроцентные займы от Романа Сакулина. Договоры от имени общества заключала его супруга Светлана Мишустина — владелица 70% и гендиректор.

В 2018 году она вышла из ООО и назначила нового директора. Мария Антоневич, владевшая 30%, утверждала, что активов у компании к этому моменту уже не было, а документы и печать ей не передали.

В 2024 году ООО исключили из ЕГРЮЛ. Сакулин потребовал взыскать долг с Антоневич в порядке субсидиарной ответственности.

Нижестоящие инстанции поддержали кредитора. ВС РФ — нет.

Обычно независимый кредитор не знает, что происходило внутри компании, поэтому контролирующему лицу приходится объяснять причины невозможности погасить долг. Здесь кредитор был супругом бывшего директора и мажоритарного участника, которая сама заключала договоры займа.

Значит, автоматически перекладывать бремя доказывания на Антоневич было нельзя.

ВС РФ обратил внимание:
⭕️кредитор не назвал конкретных действий Антоневич, которые привели к невозможности вернуть заем;
⭕️довод об отсутствии активов уже при выходе Мишустиной из ООО не был опровергнут;
⭕️причины назначения нового директора остались без объяснения;
⭕️требование фактически строилось на долге ООО, его исключении из ЕГРЮЛ и статусе Антоневич.

Сам статус участника или директора ещё не делает его ответственным по долгам исключённого общества. Нужна причинная связь между его действиями и невозможностью рассчитаться с кредитором.

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и полностью отказал в иске.

Тут интересен сам процессуальный разворот: если кредитор находится внутри семейно-корпоративного контура, ему сложнее ссылаться на информационную асимметрию. Сначала придётся показать, почему долг компании должен перейти именно на конкретного участника.

Последний оставшийся в ЕГРЮЛ — ещё не запасной кошелёк компании.

Определение ВС РФ от 22.09.2026 № 307-ЭС26-4951(1)
📌Мы в Максе

#DLC_LEC
#DLclitigation
#DLCdamages

❤️ Купил бренд — получил ли право на иски

Можно приобрести исключительные права на известные иностранные бренды, а затем пойти взыскивать компенсации с тех, кто продавал товары с этими обозначениями задолго до сделки. Но у такой стратегии есть слабое место — добросовестность правообладателя.

Именно с этим столкнулся истец. Компания приобрела исключительные права на известные иностранные бренды и обратилась в суд с требованием признать действия акционерного общества незаконными и взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Суд отказал.

Для СИП значение имела история использования обозначений. Товары с этими товарными знаками находились в российском гражданском обороте задолго до того, как истец получил права на бренды.

Суд обратил внимание на несколько обстоятельств:
⭕️товары под спорными обозначениями давно вводились в оборот разными хозяйствующими субъектами;
⭕️ответчик использовал эти обозначения еще до появления у истца исключительных прав;
⭕️у самого истца не было собственного производства соответствующих товаров;
⭕️контрактов на их поставку в Россию у компании тоже не было.

Получается, покупая исключительные права, истец должен был понимать, что эти товарные знаки уже используются другими участниками рынка. И вот здесь начинается самая интересная часть дела.

Правообладатель вправе защищать товарный знак. Но если сам он знак фактически не использует и при этом активно предъявляет требования к тем, кто работал с этим обозначением раньше, суд может проверить цель такой защиты и поведение правообладателя на добросовестность.

По позиции СИП, конкретные меры по защите исключительных прав при таких обстоятельствах могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, если правообладатель действует недобросовестно.

Для оценки суд может смотреть шире самой записи в реестре:
⭕️кто и когда начал использовать обозначение;
⭕️что новый правообладатель знал о прежнем обороте товаров;
⭕️использует ли он товарный знак в собственной деятельности;
⭕️с какой целью предъявлены требования к участникам рынка.

Исключительное право дает правообладателю серьезный инструмент защиты. Но сам способ его использования тоже может стать предметом судебной оценки.

Тут и появляется неприятный для «охотников за компенсациями» вывод: купить права на бренд проще, чем доказать, чем доказать добросовестность последующей защиты.

Постановление СИП от 10.08.2026 № С01-861/2026
📌Мы в Максе

#DLC_LEC
#DLclitigation
#DLCprotectIP

❤️«Филин» спустя 23 года: когда согласия художника оказалось мало

Итак, о «Ежике в тумане» и не только.
Кейс:💼
Франческа Ярбусова создавала визуальные образы «Ёжика в тумане». В 2002 году она разрешила фонду Юрия Норштейна использовать свои изображения, в том числе как товарные знаки. Но этого оказалось недостаточно.

В 2026 году Роспатент полностью прекратил охрану товарного знака «Филин», зарегистрированного ещё в 2003 году. ППС решила, что обозначение воспроизводит охраняемый персонаж мультфильма, а согласие требовалось от обладателя прав на персонажа.

⭕️ в 2002 г. Ярбусова предоставила фонду права на использование своих изображений;
⭕️ в 2003 г. зарегистрировали знак «Филин»;
⭕️ в 2025 г. ООО «Союзмультфильм» подало возражение;
⭕️ в 2026 г. Роспатент признал охрану знака недействительной полностью.

Юридическая проблема здесь в разграничении рисунка и персонажа. По ГК РСФСР право на кинофильм закреплялось за предприятием, при этом права художника на собственные произведения сохранялись.

Позже правила менялись: корпоративные права ограничили сроком, затем срок увеличили, а старые права встроили в ч. 4 ГК РФ. Пленум ВС № 10 при этом сохраняет возможность самостоятельных прав физических лиц на созданные ими произведения.

ППС применила старую редакцию Закона о товарных знаках, действовавшую на дату приоритета. Изображение «Филина» признали воспроизведением охраняемого персонажа.

Вот где становится особенно интересно. СИП признаёт, что рисунок и персонаж могут быть самостоятельными объектами. Суд прямо разграничил их. Но право на конкретный рисунок ещё нужно доказать: когда он создан, является ли самостоятельным произведением и что именно разрешил автор.

Есть и проблема срока. По ст. 1512 ГК РФ знак по авторскому основанию можно оспаривать в течение всего срока действия исключительного права. Поэтому возраст регистрации сам по себе здесь не спасает.

В итоге знак прожил больше двух десятилетий, его продлевали, им пользовались — а затем регистрацию полностью аннулировали.

Ирония в том, что согласие человека, который фактически нарисовал образ, оказалось слабее юридической конструкции вокруг персонажа фильма.

Определение СИП от 24.08.2026 № СИП-595/2026
📌Мы в Максе

#DLC_LEC
#DLclitigation
#DLCprotectIP

❤️ Права на SUPRA и AIWA есть. Защиты — нет

Завершает неделю IP-law кейс Polanco.
Итак,
Polanco Holdings Ltd. пришла в суд как правообладатель целой серии товарных знаков SUPRA и AIWA. Повод выглядел привычно для IP-спора: АО «БАРНСЛИ ИМПОРТ» ввозило в Россию товары с этими обозначениями без разрешения компании.

Цена вопроса сначала получилась внушительной. Polanco рассчитала компенсацию в двукратном размере стоимости товаров — более 21 млн рублей, но в иске ограничилась 5 млн рублей.

И всё же суды отказали полностью. Причём спор споткнулся раньше, чем дошёл до подробного разбора сходства обозначений и однородности товаров.

Что увидели суды:
⭕️Polanco приобрела права на известные бренды, товары под которыми обращались в России задолго до появления компании в роли правообладателя;
⭕️собственного производства и контрактов на поставку соответствующей продукции в Россию у истца суды не установили;
⭕️представленные разрешения на использование знаков были бессрочными и безвозмездными, при этом доказательств контроля правообладателя за таким использованием не было;
⭕️при рассмотрении дела представитель компании не смог объяснить, почему были приобретены права именно на давно известные обозначения AIWA и SUPRA.

АС г. Москвы расценил обращение с иском как злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ. Девятый ААС согласился. Polanco пошла в СИП и настаивала: знаки используются, ответчик ввозит однородные и взаимодополняемые товары, а значит, вывод о злоупотреблении построен неправильно.

Но кассация эту конструкцию не приняла.

СИП указал, что защита зарегистрированного товарного знака тоже имеет пределы. Формальное наличие исключительного права не закрывает вопрос о добросовестности поведения правообладателя. Если обстоятельства показывают, что судебная защита используется для извлечения выгоды из репутации давно известных брендов и взыскания компенсаций с участников рынка, суд вправе применить ст. 10 ГК РФ.

Здесь есть особенно интересный момент. Polanco ссылалась на ст. 1484 и 1486 ГК РФ и указывала, что нижестоящие суды не исследовали однородность товаров как положено. СИП ответил довольно жёстко: раз вывод о злоупотреблении правом уже признан правильным, отсутствие отдельного анализа однородности само по себе судебные акты не ломает.

То есть до классической схемы «сходство + однородность + вероятность смешения» спор фактически не дошёл. Сначала суд посмотрел, как именно правообладатель использует своё право.

При этом СИП сослался на ПП ВС РФ от 23.04.2019 № 10, ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25 и Обзор судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утверждённый Президиумом ВС РФ 15.11.2023.

Итог: решение АС г. Москвы от 29.12.2025 и постановление Девятого ААС от 24.03.2026 оставлены без изменения, кассационная жалоба Polanco Holdings Ltd. — без удовлетворения.

Свидетельства на товарные знаки были. Формально права тоже были. Но попытка превратить известные бренды в инструмент для взыскания компенсации получила совсем другую квалификацию — злоупотребление правом.

Постановление СИП от 10.08.2026г. по делу № А40-284599/2024
📌Мы в Максе

#DLC_LEC
#DLCprotectIP
#DLclitigation

📌 Дайджест недели | главное в одном экране

1️⃣ Кассовый ордер на 18 миллионов
Суд отказал во включении 19,5 млн руб. в реестр: экспертиза поставила под сомнение дату документов, а сам факт передачи денег доказать не удалось. Цессия меняет кредитора, но не создаёт долг, которого суд не увидел.

2️⃣ ООО осталось в ЕГРЮЛ. Долг взыскали с бывшего директора
9-й ААС подтвердил, что контролирующее лицо может отвечать по долгам фактически брошенного общества ещё до его исключения из ЕГРЮЛ. Запись в реестре не спасла бывшего директора, которая не раскрыла документы и причины неуплаты 450 000 ₽.

3️⃣ 100 млн за налоговый спор
ВС РФ поддержал вывод о неравноценности юридических услуг: при цене договора 100 млн руб. рыночную стоимость фактически оказанных услуг оценили в 6,36 млн руб. Для оспаривания сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве достаточно существенного разрыва между ценой и встречным исполнением.

4️⃣ Новая модель Suno. Старые записи в её родословной
Sony Music и Universal Music Group заявили, что новая модель Suno v6 могла унаследовать результаты обучения прежних версий на защищённых звукозаписях. Суду предстоит разобраться, можно ли доказать перенос охраняемых элементов через техническую преемственность моделей.

5️⃣ Долг компании — на миноритария? ВС остановил взыскание
ВС РФ отказался автоматически возлагать субсидиарную ответственность на участницу с долей 30%. Кредитор был связан с бывшим директором семейными отношениями, поэтому ссылаться на обычную информационную асимметрию оказалось недостаточно.

6️⃣ Купил бренд — получил ли право на иски
СИП напомнил: приобретение исключительных прав ещё не гарантирует успешную охоту за компенсациями. Если обозначение давно использовалось рынком, а новый правообладатель сам знак фактически не использует, суд может проверить такую защиту на злоупотребление правом.

7️⃣ «Филин» спустя 23 года
Роспатент прекратил охрану товарного знака «Филин», несмотря на согласие художницы Франчески Ярбусовой. Спор показал, что право на конкретный рисунок и право на персонажа могут существовать отдельно, а согласия автора изображения может оказаться недостаточно.

Если пропустили что-то из разборов — самое время вернуться к постам и сохранить себе в закладки 📌

#DLC_LEC
#DLCweekdigest

❤️ Офшор записан — бенефициар найден

Доля оформлена на помощника, водителя и кипрские компании. В ЕГРЮЛ всё выглядит официально. Но в банкротстве Бажанова А.А. эта конструкция не пережила проверку суда.

Финансовый управляющий потребовал вернуть в конкурсную массу 100% ООО «РусЮнионИмпорт» и 100% ООО «Салма». АС г. Москвы заявление удовлетворил, Девятый ААС поддержал, АС МО оставил судебные акты без изменения.

Что убедило суды:
⭕️Бажанов А.А. сам указывал, что продолжал владеть бизнесом ГК «Маслопродукт»;
⭕️в банковских документах и материалах ФАС он фигурировал как конечный бенефициар;
⭕️Алешина (Петухова) А.А. работала в структурах группы, распоряжалась имуществом Бажанова и его денежными средствами;
⭕️Аксенов А.Л., ставший директором и участником ООО «Салма», раньше работал водителем в компаниях группы;
⭕️PEREY LIMITED и RADEMA LIMITED были связаны через один сервис по сопровождению кипрских компаний.

Формальные собственники, по выводу судов, реальный корпоративный контроль не осуществляли. Такая структура позволяла оставить активы за пределами конкурсной массы.

Суды применили ст. 170 ГК РФ: мнимая сделка ничтожна, если она оформлена лишь для вида. Здесь суд увидел формальную замену фактического владельца номинальными участниками.

Отдельный момент — доказывание. У финансового управляющего нет свободного доступа к внутренним документам такой структуры, поэтому суд оценил совокупность косвенных доказательств: судебные акты, банковские документы, материалы ФАС и уголовного дела, показания Бажанова Высокому суду Лондона и сведения швейцарской прокуратуры.

Довод об исковой давности тоже отклонили. Срок считали с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах сделки.

Итог: за Бажановым А.А. признано право собственности на 100% долей ООО «РусЮнионИмпорт» и ООО «Салма».

Дело № А40-197097/2020. Определение АС г. Москвы от 05.11.2025 и постановление Девятого ААС от 29.04.2026 оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Постановление АС Московского округа от 29.07.2026г. по делу № А40-197097/2020
📌Мы в Максе

#DLC_LEC
#DLCdeals
#DLCbankruptcy
#DLclitigation

❤️ Брачный договор пережил банкротство: 13 лет оказались весомым аргументом

Скоро ФПК АС и в предверии лекций немного семейно-банкротного в ленту. 💼
Итак,
Можно ли в банкротстве вернуть имущество бывшей супруги через брачный договор, заключённый много лет назад? Финансовый управляющий Бажанова А.А. попробовал — под удар попали брачный договор 2007 года и последующие сделки с недвижимостью.

Бажанов А.А. был признан банкротом в 2021 году. Управляющий потребовал признать недействительными брачный договор от 28.12.2007 и несколько договоров купли-продажи, а имущество вернуть в режим общей совместной собственности.

Версия была такой: развод мнимый, активы заранее передали супруге, а последующие сделки помогли вывести недвижимость из-под взыскания.

Но хронология сыграла против управляющего.

Брачный договор заключили в 2007 году. К субсидиарной ответственности Бажанова привлекли более чем через десять лет, заявление о банкротстве появилось примерно через 13 лет. Суд не увидел доказательств того, что супруги ещё тогда действовали с целью причинить вред будущим кредиторам.

Само изменение режима совместной собственности злоупотреблением не считается — на это указывала СКЭС ВС РФ в Определении от 05.04.2019 № 309-ЭС19-3099.

Для оспаривания договора по ст. 10, 168 ГК РФ управляющему нужно было доказать:
⭕️общий умысел сторон на причинение вреда;
⭕️цель сделки, отличную от обычной;
⭕️негативные последствия для кредиторов;
⭕️очевидную недобросовестность участников.

Но доказательств не хватило. Управляющий не подтвердил, что после развода бывшие супруги продолжили вести общее хозяйство, и не доказал, что Бажанова С.Н. в 2007 году могла предвидеть будущие требования кредиторов или субсидиарную ответственность супруга.

Суд учёл и положение покупателей: на момент части сделок Бажанова С.Н. уже не состояла в браке, режим имущества был определён задолго до продаж, а сведения об объектах были проверены. По части недвижимости уже существовали судебные акты, где она признавалась личной собственностью Бажановой С.Н.

Поскольку брачный договор заключили до 01.10.2015, оспорить его по специальным основаниям Закона о банкротстве было нельзя. Оставался путь через ст. 10 ГК РФ — и здесь управляющий нужный умысел не доказал.

АС Московского округа оставил в силе Определение АС г. Москвы от 29.01.2024 и Постановление 9-го ААС от 29.03.2024 по делу № А40-197097/2020.

Вывод: цепочки «брачный договор — имущество супруге — банкротство» недостаточно. Если между сделкой и появлением кредиторов прошли годы, суду нужны конкретные доказательства общего умысла и вреда кредиторам.

Постановление АС Московского округа от 30.08.2024г. по делу № А40-197097/2020
📌 Мы в Максе

#DLC_LEC
#DLCbankruptcy
#DLCdeals