⚖️ Inteligencia Artificial Agéntica: Las nuevas contingencias en la política de privacidad de Anthropic
Consejeros, directores y colegas,
Anthropic publicó la actualización de su política de privacidad, efectiva a partir del 8 de julio de 2026. Luego de leer el documento, identificamos una evolución crítica: la transición legal de un modelo generativo simple hacia un ecosistema de Inteligencia Artificial agéntica capaz de ejecutar acciones fuera de la plataforma.
Les sugiero leer el texto completo para su análisis corporativo; a continuación, presento un resumen ejecutivo con los 3 elementos relevantes para el control de riesgos:
(1) Operaciones de Inteligencia Artificial Agéntica.
(a) La actualización regula formalmente las "sesiones agénticas", donde el sistema ejecuta tareas complejas de múltiples pasos en nombre del usuario.
(b) El algoritmo adquiere la capacidad de generar efectos tangibles fuera de la plataforma, facultando a la herramienta para enviar comunicaciones o modificar archivos de manera automatizada.
(2) Integraciones de terceros y transferencia de responsabilidad.
(a) Al habilitar conectores o integraciones, la plataforma enviará datos e instrucciones directamente a servicios externos para ejecutar tareas.
(b) El documento transfiere la carga legal al usuario, exigiéndole garantizar que posee los permisos y la autoridad corporativa necesaria antes de otorgar acceso a información mediante estas herramientas.
(3) Exclusión empresarial y riesgo de entrenamiento.
(a) La política blinda expresamente a las cuentas corporativas (Enterprise), excluyendo sus datos de estas condiciones y rigiéndolos por acuerdos independientes.
(b) Sin embargo, en el entorno general de consumidores, la plataforma utilizará el contenido ingresado para mejorar sus algoritmos, a menos que el usuario ejecute un bloqueo explícito en su configuración.
🛡️ Perspectiva de negocio:
Permitir que los colaboradores utilicen herramientas agénticas sin controles institucionales expone a la empresa a modificaciones de archivos no supervisadas y fugas de información estratégica. Las organizaciones requieren protocolos estrictos de gobernanza.
Si su empresa requiere administrar de manera inteligente el uso de estas herramientas tecnológicas o estructurar protocolos de gobernanza de datos para mitigar contingencias operativas, envíenme un mensaje directo. Diseñemos la arquitectura jurídica necesaria para proteger su patrimonio.
(Enlace a la política de Anthropic: https://www.anthropic.com/legal/privacy)
#InteligenciaArtificial #Privacidad #GestionDeRiesgos #EstrategiaDeNegocios #Compliance #CorporateCounsel #CEOs #olalegal #olaabogados
Consejeros, directores y colegas,
Anthropic publicó la actualización de su política de privacidad, efectiva a partir del 8 de julio de 2026. Luego de leer el documento, identificamos una evolución crítica: la transición legal de un modelo generativo simple hacia un ecosistema de Inteligencia Artificial agéntica capaz de ejecutar acciones fuera de la plataforma.
Les sugiero leer el texto completo para su análisis corporativo; a continuación, presento un resumen ejecutivo con los 3 elementos relevantes para el control de riesgos:
(1) Operaciones de Inteligencia Artificial Agéntica.
(a) La actualización regula formalmente las "sesiones agénticas", donde el sistema ejecuta tareas complejas de múltiples pasos en nombre del usuario.
(b) El algoritmo adquiere la capacidad de generar efectos tangibles fuera de la plataforma, facultando a la herramienta para enviar comunicaciones o modificar archivos de manera automatizada.
(2) Integraciones de terceros y transferencia de responsabilidad.
(a) Al habilitar conectores o integraciones, la plataforma enviará datos e instrucciones directamente a servicios externos para ejecutar tareas.
(b) El documento transfiere la carga legal al usuario, exigiéndole garantizar que posee los permisos y la autoridad corporativa necesaria antes de otorgar acceso a información mediante estas herramientas.
(3) Exclusión empresarial y riesgo de entrenamiento.
(a) La política blinda expresamente a las cuentas corporativas (Enterprise), excluyendo sus datos de estas condiciones y rigiéndolos por acuerdos independientes.
(b) Sin embargo, en el entorno general de consumidores, la plataforma utilizará el contenido ingresado para mejorar sus algoritmos, a menos que el usuario ejecute un bloqueo explícito en su configuración.
🛡️ Perspectiva de negocio:
Permitir que los colaboradores utilicen herramientas agénticas sin controles institucionales expone a la empresa a modificaciones de archivos no supervisadas y fugas de información estratégica. Las organizaciones requieren protocolos estrictos de gobernanza.
Si su empresa requiere administrar de manera inteligente el uso de estas herramientas tecnológicas o estructurar protocolos de gobernanza de datos para mitigar contingencias operativas, envíenme un mensaje directo. Diseñemos la arquitectura jurídica necesaria para proteger su patrimonio.
(Enlace a la política de Anthropic: https://www.anthropic.com/legal/privacy)
#InteligenciaArtificial #Privacidad #GestionDeRiesgos #EstrategiaDeNegocios #Compliance #CorporateCounsel #CEOs #olalegal #olaabogados
Anthropic
Privacy Policy
Anthropic is an AI safety and research company that's working to build reliable, interpretable, and steerable AI systems.
⚖️ Gobierno Corporativo e IA: El riesgo de automatizar actas de consejo
Consejeros, directores y colegas,
Analizamos dos publicaciones de Skadden y Cooley sobre una práctica tecnológica crítica: el uso de Inteligencia Artificial para transcribir y redactar minutas en las juntas directivas. Ambas advierten frontalmente sobre los riesgos legales de esta adopción.
Integramos coincidencias, contrastes y alternativas para el control de riesgos corporativos:
(1) Coincidencias estratégicas: El exceso de transparencia como contingencia.
(a) La IA genera un registro hiperdetallado que elimina el filtro protector de las actas tradicionales, documentando debates sensibles que la práctica corporativa suele omitir intencionalmente.
(b) Los algoritmos fallan al interpretar el contexto, el tono o el sarcasmo, generando resúmenes con caracterizaciones legalmente inexactas.
(c) Saber que un sistema transcribe cada palabra inhibe el diálogo abierto, disuadiendo a los consejeros de expresar opiniones disidentes frente a la administración.
(2) Contrastes de enfoque: Ciberseguridad vs. Preservación probatoria.
(a) La postura de Cooley: Sugiere una prohibición absoluta en el consejo. Advierte que las herramientas en la nube de terceros presentan un riesgo inaceptable de vulneración a la información fiduciaria confidencial.
(b) La postura de Skadden: Se enfoca en el riesgo procesal (discovery). Destaca que las transcripciones y borradores de la IA deben preservarse obligatoriamente y entregarse a los adversarios ante cualquier litigio.
(3) Alternativas de implementación: Sí hay forma de hacerlo bien.
(a) Frente a la prohibición total, la práctica legal sofisticada permite adoptar esta tecnología sin fabricar contingencias.
(b) Una posibilidad es contratar un proveedor empresarial bajo un Acuerdo de Procesamiento de Datos (DPA) vinculante, que prohíba expresamente usar la información fiduciaria para entrenar modelos públicos.
(c) No es la única vía. Existen diversas arquitecturas (como despliegues on-premise) y protocolos corporativos para lograr una automatización segura.
🛡️ Perspectiva de negocio:
Implementar asistentes de IA sin protocolos jurídicos equivale a invitar a un reportero judicial sin filtro a sus reuniones más sensibles. La eficiencia nunca debe comprometer el privilegio fiduciario.
Si su consejo requiere explorar estas alternativas de implementación o actualizar sus manuales de gobierno corporativo, envíenme un mensaje directo. Diseñemos la estrategia jurídica adecuada para su organización.
(Enlaces: Skadden: https://www.skadden.com/insights/publications/2026/06/the-informed-board/ai-drafting-board-minutes | Cooley: https://www.cooleygo.com/ai-note-taking-in-the-boardroom-dont-do-it/)
#GobiernoCorporativo #InteligenciaArtificial #CorporateGovernance #GestionDeRiesgos #Compliance #CorporateCounsel #CEOs #olalegal #olaabogados
Consejeros, directores y colegas,
Analizamos dos publicaciones de Skadden y Cooley sobre una práctica tecnológica crítica: el uso de Inteligencia Artificial para transcribir y redactar minutas en las juntas directivas. Ambas advierten frontalmente sobre los riesgos legales de esta adopción.
Integramos coincidencias, contrastes y alternativas para el control de riesgos corporativos:
(1) Coincidencias estratégicas: El exceso de transparencia como contingencia.
(a) La IA genera un registro hiperdetallado que elimina el filtro protector de las actas tradicionales, documentando debates sensibles que la práctica corporativa suele omitir intencionalmente.
(b) Los algoritmos fallan al interpretar el contexto, el tono o el sarcasmo, generando resúmenes con caracterizaciones legalmente inexactas.
(c) Saber que un sistema transcribe cada palabra inhibe el diálogo abierto, disuadiendo a los consejeros de expresar opiniones disidentes frente a la administración.
(2) Contrastes de enfoque: Ciberseguridad vs. Preservación probatoria.
(a) La postura de Cooley: Sugiere una prohibición absoluta en el consejo. Advierte que las herramientas en la nube de terceros presentan un riesgo inaceptable de vulneración a la información fiduciaria confidencial.
(b) La postura de Skadden: Se enfoca en el riesgo procesal (discovery). Destaca que las transcripciones y borradores de la IA deben preservarse obligatoriamente y entregarse a los adversarios ante cualquier litigio.
(3) Alternativas de implementación: Sí hay forma de hacerlo bien.
(a) Frente a la prohibición total, la práctica legal sofisticada permite adoptar esta tecnología sin fabricar contingencias.
(b) Una posibilidad es contratar un proveedor empresarial bajo un Acuerdo de Procesamiento de Datos (DPA) vinculante, que prohíba expresamente usar la información fiduciaria para entrenar modelos públicos.
(c) No es la única vía. Existen diversas arquitecturas (como despliegues on-premise) y protocolos corporativos para lograr una automatización segura.
🛡️ Perspectiva de negocio:
Implementar asistentes de IA sin protocolos jurídicos equivale a invitar a un reportero judicial sin filtro a sus reuniones más sensibles. La eficiencia nunca debe comprometer el privilegio fiduciario.
Si su consejo requiere explorar estas alternativas de implementación o actualizar sus manuales de gobierno corporativo, envíenme un mensaje directo. Diseñemos la estrategia jurídica adecuada para su organización.
(Enlaces: Skadden: https://www.skadden.com/insights/publications/2026/06/the-informed-board/ai-drafting-board-minutes | Cooley: https://www.cooleygo.com/ai-note-taking-in-the-boardroom-dont-do-it/)
#GobiernoCorporativo #InteligenciaArtificial #CorporateGovernance #GestionDeRiesgos #Compliance #CorporateCounsel #CEOs #olalegal #olaabogados
Skadden
AI Drafting Board Minutes? Hold Up, Wait a Minute. It’s Complicated. | Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP
AI tools can help directors prepare for meetings, digest board materials and draft board minutes, but it comes with risks that directors need to understand.
⚖️ Activismo accionaccionario 2026: El cruce entre ESG, Inteligencia Artificial y Ciberseguridad
Consejeros, directores y colegas,
Un reciente documento del Foro de Gobierno Corporativo de Harvard Law School (con autoría de Mayer Brown) evalúa la evolución de las propuestas de accionistas durante la temporada de representación (proxy season) 2026, marcada por una nueva dinámica tras la negativa de la SEC a emitir guías sustantivas para omitir propuestas corporativas.
El documento abarca un amplio espectro de exigencias de mercado. Para esta entrega, le hemos dado un enfoque específico a tres áreas operativas clave, pero les sugiero ampliamente consultar el texto completo para evaluar el panorama integral.
Identificamos los 3 elementos de mayor valor estratégico apegados al reporte:
(1) Sustentabilidad evaluada bajo métricas financieras estrictas (NPV y ROI).
(a) Las propuestas anti-ESG han evolucionado: ya no solo cuestionan ideológicamente las políticas ambientales, sino que exigen auditorías sobre los costos financieros de los compromisos climáticos.
(b) Los accionistas ahora exigen formalmente cálculos de Valor Presente Neto (NPV) y Retorno de Inversión (ROI) para justificar las iniciativas de reducción de emisiones, obligando al consejo a demostrar que la sustentabilidad genera rentabilidad fiduciaria comprobable.
(2) Riesgos en el entrenamiento y despliegue de Inteligencia Artificial.
(a) Las propuestas tecnológicas de este año se concentran en exigir reportes formales que evalúen los riesgos operativos derivados del uso no ético o inadecuado de datos para el desarrollo, entrenamiento y despliegue de herramientas de Inteligencia Artificial.
(b) El mercado exige que la directiva documente los pasos exactos y los protocolos implementados para mitigar estas vulnerabilidades tecnológicas frente al público.
(3) Ciberseguridad y protección de datos como eje de escrutinio.
(a) Vinculado estrechamente al despliegue de Inteligencia Artificial, el manejo de la información corporativa se somete a votación. Los accionistas utilizan las brechas de privacidad y gobernanza de datos como catalizadores para exigir auditorías de riesgo.
(b) El consejo de administración debe demostrar proactivamente que su marco de ciberseguridad soporta el nivel de exigencia técnica que hoy demanda el mercado para proteger los activos de la empresa.
🛡️ Perspectiva de negocio:
El activismo accionaccionario dejó de ser una métrica puramente financiera para convertirse en una auditoría directa a la infraestructura tecnológica y climática de la organización. Carecer de reportes que vinculen estas áreas con el rendimiento económico expone al consejo a intervenciones hostiles.
Si su junta directiva requiere robustecer su estrategia de sustentabilidad bajo estándares fiduciarios o estructurar protocolos de gobernanza tecnológica, envíenme un mensaje directo. Diseñemos la estrategia jurídica para proteger su organización.
(Les sugiero leer el documento completo en el Foro de Harvard Law School: https://corpgov.law.harvard.edu/2026/06/14/esg-and-anti-esg-shareholder-proposals-in-2026/)
#GobiernoCorporativo #EstrategiaDeNegocios #GestionDeRiesgos #ESG #InteligenciaArtificial #Ciberseguridad #CorporateCounsel #CEOs #olalegal #olaabogados
Consejeros, directores y colegas,
Un reciente documento del Foro de Gobierno Corporativo de Harvard Law School (con autoría de Mayer Brown) evalúa la evolución de las propuestas de accionistas durante la temporada de representación (proxy season) 2026, marcada por una nueva dinámica tras la negativa de la SEC a emitir guías sustantivas para omitir propuestas corporativas.
El documento abarca un amplio espectro de exigencias de mercado. Para esta entrega, le hemos dado un enfoque específico a tres áreas operativas clave, pero les sugiero ampliamente consultar el texto completo para evaluar el panorama integral.
Identificamos los 3 elementos de mayor valor estratégico apegados al reporte:
(1) Sustentabilidad evaluada bajo métricas financieras estrictas (NPV y ROI).
(a) Las propuestas anti-ESG han evolucionado: ya no solo cuestionan ideológicamente las políticas ambientales, sino que exigen auditorías sobre los costos financieros de los compromisos climáticos.
(b) Los accionistas ahora exigen formalmente cálculos de Valor Presente Neto (NPV) y Retorno de Inversión (ROI) para justificar las iniciativas de reducción de emisiones, obligando al consejo a demostrar que la sustentabilidad genera rentabilidad fiduciaria comprobable.
(2) Riesgos en el entrenamiento y despliegue de Inteligencia Artificial.
(a) Las propuestas tecnológicas de este año se concentran en exigir reportes formales que evalúen los riesgos operativos derivados del uso no ético o inadecuado de datos para el desarrollo, entrenamiento y despliegue de herramientas de Inteligencia Artificial.
(b) El mercado exige que la directiva documente los pasos exactos y los protocolos implementados para mitigar estas vulnerabilidades tecnológicas frente al público.
(3) Ciberseguridad y protección de datos como eje de escrutinio.
(a) Vinculado estrechamente al despliegue de Inteligencia Artificial, el manejo de la información corporativa se somete a votación. Los accionistas utilizan las brechas de privacidad y gobernanza de datos como catalizadores para exigir auditorías de riesgo.
(b) El consejo de administración debe demostrar proactivamente que su marco de ciberseguridad soporta el nivel de exigencia técnica que hoy demanda el mercado para proteger los activos de la empresa.
🛡️ Perspectiva de negocio:
El activismo accionaccionario dejó de ser una métrica puramente financiera para convertirse en una auditoría directa a la infraestructura tecnológica y climática de la organización. Carecer de reportes que vinculen estas áreas con el rendimiento económico expone al consejo a intervenciones hostiles.
Si su junta directiva requiere robustecer su estrategia de sustentabilidad bajo estándares fiduciarios o estructurar protocolos de gobernanza tecnológica, envíenme un mensaje directo. Diseñemos la estrategia jurídica para proteger su organización.
(Les sugiero leer el documento completo en el Foro de Harvard Law School: https://corpgov.law.harvard.edu/2026/06/14/esg-and-anti-esg-shareholder-proposals-in-2026/)
#GobiernoCorporativo #EstrategiaDeNegocios #GestionDeRiesgos #ESG #InteligenciaArtificial #Ciberseguridad #CorporateCounsel #CEOs #olalegal #olaabogados
⚖️ Inteligencia Artificial y Recursos Humanos: Los límites legales frente al sesgo algorítmico
Consejeros, directores y colegas,
Un reciente documento publicado por la firma Duane Morris aborda un área crítica para el cumplimiento corporativo: los límites procesales frente a las acusaciones de sesgo algorítmico en plataformas de contratación impulsadas por Inteligencia Artificial, derivado del caso Mobley v. Workday.
Para esta entrega, identificamos los 3 elementos relevantes para el control de riesgos apegados al texto original:
(1) Contención probatoria frente al sesgo algorítmico.
(a) Los demandantes intentan utilizar la etapa de descubrimiento (discovery) procesal para obligar a las plataformas tecnológicas a crear nuevos y costosos modelos de prueba que demuestren un impacto discriminatorio.
(b) El tribunal federal determinó que las reglas procesales exigen producir documentos existentes, no fabricar nuevos análisis de sesgo a petición de la contraparte, mitigando la carga probatoria y financiera para la empresa.
(2) Protección corporativa de datos de candidatos.
(a) Los litigios colectivos buscan forzar la divulgación masiva de datos demográficos a nivel nacional para fundamentar estadísticamente sus reclamos de discriminación.
(b) La resolución judicial limitó estrictamente la entrega de información a los datos geográficamente relevantes (nivel local y estatal), protegiendo la privacidad de terceros y acotando la exposición de la organización.
(3) Responsabilidad compartida en la cadena de suministro tecnológico.
(a) El caso confirma que los proveedores de Inteligencia Artificial para recursos humanos enfrentan el riesgo de ser clasificados legalmente como agencias de empleo o empleadores indirectos frente a la ley.
(b) Las empresas requieren revisar exhaustivamente los acuerdos de indemnización y las garantías de cumplimiento normativo al delegar sus procesos de selección a herramientas de terceros.
🛡️ Perspectiva de negocio:
Delegar decisiones de contratación a herramientas de Inteligencia Artificial sin un protocolo de gobernanza documental expone a la organización a litigios colectivos por discriminación automatizada. La adopción tecnológica en recursos humanos exige una supervisión jurídica rigurosa para proteger a la empresa.
Si su organización requiere fortalecer sus políticas de contratación, revisar sus contratos con proveedores de tecnología o estructurar medidas de mitigación de riesgos laborales, envíenme un mensaje directo. Diseñemos la arquitectura jurídica necesaria para proteger su operación.
(Enlace al documento técnico de Duane Morris: https://blogs.duanemorris.com/classactiondefense/2026/06/02/california-federal-court-clarifies-limits-on-ai-bias-testing-and-applicant-data-disclosure-in-mobley-v-workday/)
#GobiernoCorporativo #InteligenciaArtificial #RecursosHumanos #GestionDeRiesgos #Compliance #DerechoLaboral #CorporateCounsel #CEOs #olalegal #olaabogados
Consejeros, directores y colegas,
Un reciente documento publicado por la firma Duane Morris aborda un área crítica para el cumplimiento corporativo: los límites procesales frente a las acusaciones de sesgo algorítmico en plataformas de contratación impulsadas por Inteligencia Artificial, derivado del caso Mobley v. Workday.
Para esta entrega, identificamos los 3 elementos relevantes para el control de riesgos apegados al texto original:
(1) Contención probatoria frente al sesgo algorítmico.
(a) Los demandantes intentan utilizar la etapa de descubrimiento (discovery) procesal para obligar a las plataformas tecnológicas a crear nuevos y costosos modelos de prueba que demuestren un impacto discriminatorio.
(b) El tribunal federal determinó que las reglas procesales exigen producir documentos existentes, no fabricar nuevos análisis de sesgo a petición de la contraparte, mitigando la carga probatoria y financiera para la empresa.
(2) Protección corporativa de datos de candidatos.
(a) Los litigios colectivos buscan forzar la divulgación masiva de datos demográficos a nivel nacional para fundamentar estadísticamente sus reclamos de discriminación.
(b) La resolución judicial limitó estrictamente la entrega de información a los datos geográficamente relevantes (nivel local y estatal), protegiendo la privacidad de terceros y acotando la exposición de la organización.
(3) Responsabilidad compartida en la cadena de suministro tecnológico.
(a) El caso confirma que los proveedores de Inteligencia Artificial para recursos humanos enfrentan el riesgo de ser clasificados legalmente como agencias de empleo o empleadores indirectos frente a la ley.
(b) Las empresas requieren revisar exhaustivamente los acuerdos de indemnización y las garantías de cumplimiento normativo al delegar sus procesos de selección a herramientas de terceros.
🛡️ Perspectiva de negocio:
Delegar decisiones de contratación a herramientas de Inteligencia Artificial sin un protocolo de gobernanza documental expone a la organización a litigios colectivos por discriminación automatizada. La adopción tecnológica en recursos humanos exige una supervisión jurídica rigurosa para proteger a la empresa.
Si su organización requiere fortalecer sus políticas de contratación, revisar sus contratos con proveedores de tecnología o estructurar medidas de mitigación de riesgos laborales, envíenme un mensaje directo. Diseñemos la arquitectura jurídica necesaria para proteger su operación.
(Enlace al documento técnico de Duane Morris: https://blogs.duanemorris.com/classactiondefense/2026/06/02/california-federal-court-clarifies-limits-on-ai-bias-testing-and-applicant-data-disclosure-in-mobley-v-workday/)
#GobiernoCorporativo #InteligenciaArtificial #RecursosHumanos #GestionDeRiesgos #Compliance #DerechoLaboral #CorporateCounsel #CEOs #olalegal #olaabogados
Class Action Defense
California Federal Court Clarifies Limits On AI Bias Testing And Applicant Data Disclosure In Mobley v. Workday
By Gerald L. Maatman, Jr., Adam D. Brown, and Elizabeth G. Underwood Duane Morris Takeaways: In Mobley, et al. v. Workday, Inc., Case No. 23-CV-00770, 2026 WL 1510537 (N.D. Cal. May 29, 2026) (ECF...
⚖️ Activismo accionario e IA: La nueva frontera del escrutinio corporativo
Consejeros, directores y colegas,
Un reciente documento del Foro de Gobierno Corporativo de Harvard Law School aborda un área crítica para las juntas directivas: la estrategia de Inteligencia Artificial emerge como el nuevo objetivo central del activismo accionario.
Para esta entrega, identificamos los 3 elementos relevantes para el control de riesgos fiduciarios apegados al texto original:
(1) La velocidad de adopción como reclamo fiduciario.
(a) Los activistas consideran la Inteligencia Artificial como una palanca a corto plazo para reducir costos, mejorar la productividad y acelerar el crecimiento.
(b) El mercado sanciona a las empresas que no avanzan lo suficientemente rápido, argumentando que retrasar la implementación tecnológica significa dejar ganancias de eficiencia y expansión de márgenes sobre la mesa.
(2) La insuficiencia de las narrativas corporativas genéricas.
(a) Mantener una comunicación ambigua sobre la adopción tecnológica representa un pasivo frente a los inversionistas institucionales.
(b) Los fondos exigen que el equipo directivo demuestre cómo las inversiones en Inteligencia Artificial se traducen en resultados financieros medibles, priorizando métricas de contribución a los ingresos y desarrollo de productos.
(3) Escrutinio directo sobre la experiencia técnica del consejo.
(a) A medida que los sistemas tecnológicos evolucionan, los asesores de voto (proxy advisors) enfocarán su atención en evaluar si la junta directiva posee la experiencia necesaria para supervisar las oportunidades y los riesgos asociados.
(b) Para mitigar intervenciones hostiles, las organizaciones requieren documentar y demostrar que cuentan con marcos adecuados de gestión de riesgos y gobernanza operativa.
🛡️ Perspectiva de negocio:
El desarrollo tecnológico dejó de ser un proyecto interno para convertirse en un campo de batalla del activismo corporativo. Carecer de un marco de gobernanza documentado que vincule la innovación con la creación de valor expone a la organización a intervenciones directas.
Si su consejo de administración requiere fortalecer sus manuales de gobierno corporativo para regular su estrategia tecnológica o estructurar medidas de mitigación de riesgos, envíenme un mensaje directo. Diseñemos la arquitectura jurídica necesaria para su organización.
(Enlace al documento técnico de Harvard Law School: https://corpgov.law.harvard.edu/2026/06/15/investor-activists-are-now-targeting-your-ai-strategy/)
#GobiernoCorporativo #InteligenciaArtificial #GestionDeRiesgos #ShareholderActivism #EstrategiaDeNegocios #CorporateCounsel #CEOs #olalegal #olaabogados
Consejeros, directores y colegas,
Un reciente documento del Foro de Gobierno Corporativo de Harvard Law School aborda un área crítica para las juntas directivas: la estrategia de Inteligencia Artificial emerge como el nuevo objetivo central del activismo accionario.
Para esta entrega, identificamos los 3 elementos relevantes para el control de riesgos fiduciarios apegados al texto original:
(1) La velocidad de adopción como reclamo fiduciario.
(a) Los activistas consideran la Inteligencia Artificial como una palanca a corto plazo para reducir costos, mejorar la productividad y acelerar el crecimiento.
(b) El mercado sanciona a las empresas que no avanzan lo suficientemente rápido, argumentando que retrasar la implementación tecnológica significa dejar ganancias de eficiencia y expansión de márgenes sobre la mesa.
(2) La insuficiencia de las narrativas corporativas genéricas.
(a) Mantener una comunicación ambigua sobre la adopción tecnológica representa un pasivo frente a los inversionistas institucionales.
(b) Los fondos exigen que el equipo directivo demuestre cómo las inversiones en Inteligencia Artificial se traducen en resultados financieros medibles, priorizando métricas de contribución a los ingresos y desarrollo de productos.
(3) Escrutinio directo sobre la experiencia técnica del consejo.
(a) A medida que los sistemas tecnológicos evolucionan, los asesores de voto (proxy advisors) enfocarán su atención en evaluar si la junta directiva posee la experiencia necesaria para supervisar las oportunidades y los riesgos asociados.
(b) Para mitigar intervenciones hostiles, las organizaciones requieren documentar y demostrar que cuentan con marcos adecuados de gestión de riesgos y gobernanza operativa.
🛡️ Perspectiva de negocio:
El desarrollo tecnológico dejó de ser un proyecto interno para convertirse en un campo de batalla del activismo corporativo. Carecer de un marco de gobernanza documentado que vincule la innovación con la creación de valor expone a la organización a intervenciones directas.
Si su consejo de administración requiere fortalecer sus manuales de gobierno corporativo para regular su estrategia tecnológica o estructurar medidas de mitigación de riesgos, envíenme un mensaje directo. Diseñemos la arquitectura jurídica necesaria para su organización.
(Enlace al documento técnico de Harvard Law School: https://corpgov.law.harvard.edu/2026/06/15/investor-activists-are-now-targeting-your-ai-strategy/)
#GobiernoCorporativo #InteligenciaArtificial #GestionDeRiesgos #ShareholderActivism #EstrategiaDeNegocios #CorporateCounsel #CEOs #olalegal #olaabogados
⚖️ Inteligencia Artificial y Secreto Industrial: La protección corporativa de sistemas "vibe-coded"
Consejeros, directores y colegas,
Un reciente documento publicado por la firma Brownstein Hyatt Farber Schreck (BHFS) analiza un área crítica emergente en la economía de la innovación: la viabilidad de hacer cumplir los derechos de secreto industrial en plataformas desarrolladas, refinadas u operacionalizadas mediante herramientas de Inteligencia Artificial (tendencia conocida como vibe coding).
Para esta entrega, identificamos los 3 elementos de mayor valor estratégico apegados al reporte para el control de riesgos:
(1) La evolución tecnológica del activo confidencial.
(a) El paradigma legal del secreto industrial transita rápidamente de proteger líneas de código fuente específicas hacia el resguardo de procesos algorítmicos evolutivos.
(b) Las empresas enfrentarán litigios donde el activo principal a defender está conformado por flujos de trabajo, marcos de instrucciones internas (prompts), metodologías de optimización y configuraciones de modelos de lenguaje.
(2) Riesgo de contaminación algorítmica y conocimiento tácito.
(a) El uso de asistentes de programación impulsados por Inteligencia Artificial eleva el riesgo de "contaminar" desarrollos propietarios con información externa, diluyendo el estándar de confidencialidad que exigen los tribunales.
(b) La alta rotación de personal técnico agrava esta vulnerabilidad al facilitar la transferencia de conocimiento tácito sobre cómo orquestar eficazmente las herramientas generativas de la empresa hacia competidores directos.
(3) El nuevo estándar probatorio: La trazabilidad del desarrollo.
(a) Para sostener una demanda por robo de secretos comerciales en este nuevo entorno, las organizaciones requieren documentar rigurosamente el linaje de su desarrollo tecnológico.
(b) El éxito jurídico dependerá de la capacidad corporativa para demostrar exactamente cómo se construyó el sistema, qué herramientas externas intervinieron y qué medidas de seguridad perimetral se implementaron para aislar los flujos de trabajo propietarios.
🛡️ Perspectiva de negocio:
La aceleración del desarrollo de software mediante Inteligencia Artificial erosiona agresivamente los supuestos tradicionales de propiedad intelectual y confidencialidad. Las empresas deben tratar la gobernanza algorítmica como una prioridad tanto operativa como legal.
Si su organización requiere auditar el uso de estas herramientas técnicas o fortalecer sus contratos de confidencialidad para proteger la innovación interna, envíenme un mensaje directo. Diseñemos la estrategia jurídica precisa para su operación.
(Les sugiero consultar el documento técnico de BHFS: https://www.bhfs.com/insight/can-you-enforce-trade-secrets-in-vibe-coded-systems/)
#PropiedadIntelectual #SecretoIndustrial #InteligenciaArtificial #EstrategiaDeNegocios #GestionDeRiesgos #VibeCoding #CorporateCounsel #CEOs #olalegal #olaabogados
Consejeros, directores y colegas,
Un reciente documento publicado por la firma Brownstein Hyatt Farber Schreck (BHFS) analiza un área crítica emergente en la economía de la innovación: la viabilidad de hacer cumplir los derechos de secreto industrial en plataformas desarrolladas, refinadas u operacionalizadas mediante herramientas de Inteligencia Artificial (tendencia conocida como vibe coding).
Para esta entrega, identificamos los 3 elementos de mayor valor estratégico apegados al reporte para el control de riesgos:
(1) La evolución tecnológica del activo confidencial.
(a) El paradigma legal del secreto industrial transita rápidamente de proteger líneas de código fuente específicas hacia el resguardo de procesos algorítmicos evolutivos.
(b) Las empresas enfrentarán litigios donde el activo principal a defender está conformado por flujos de trabajo, marcos de instrucciones internas (prompts), metodologías de optimización y configuraciones de modelos de lenguaje.
(2) Riesgo de contaminación algorítmica y conocimiento tácito.
(a) El uso de asistentes de programación impulsados por Inteligencia Artificial eleva el riesgo de "contaminar" desarrollos propietarios con información externa, diluyendo el estándar de confidencialidad que exigen los tribunales.
(b) La alta rotación de personal técnico agrava esta vulnerabilidad al facilitar la transferencia de conocimiento tácito sobre cómo orquestar eficazmente las herramientas generativas de la empresa hacia competidores directos.
(3) El nuevo estándar probatorio: La trazabilidad del desarrollo.
(a) Para sostener una demanda por robo de secretos comerciales en este nuevo entorno, las organizaciones requieren documentar rigurosamente el linaje de su desarrollo tecnológico.
(b) El éxito jurídico dependerá de la capacidad corporativa para demostrar exactamente cómo se construyó el sistema, qué herramientas externas intervinieron y qué medidas de seguridad perimetral se implementaron para aislar los flujos de trabajo propietarios.
🛡️ Perspectiva de negocio:
La aceleración del desarrollo de software mediante Inteligencia Artificial erosiona agresivamente los supuestos tradicionales de propiedad intelectual y confidencialidad. Las empresas deben tratar la gobernanza algorítmica como una prioridad tanto operativa como legal.
Si su organización requiere auditar el uso de estas herramientas técnicas o fortalecer sus contratos de confidencialidad para proteger la innovación interna, envíenme un mensaje directo. Diseñemos la estrategia jurídica precisa para su operación.
(Les sugiero consultar el documento técnico de BHFS: https://www.bhfs.com/insight/can-you-enforce-trade-secrets-in-vibe-coded-systems/)
#PropiedadIntelectual #SecretoIndustrial #InteligenciaArtificial #EstrategiaDeNegocios #GestionDeRiesgos #VibeCoding #CorporateCounsel #CEOs #olalegal #olaabogados
Brownstein
Can You Enforce Trade Secrets in “Vibe-Coded” Systems?
Artificial intelligence (AI) is rapidly transforming how software is developed. More than ever, engineers are no longer writing every line of code manually. Instead, they are building systems through…
⚖️ Litigio e Inteligencia Artificial: El riesgo probatorio en el uso de chatbots
Consejeros, directores y colegas,
Un reciente documento publicado por la firma Blakes aborda un área crítica procesal: el uso de plataformas de Inteligencia Artificial y el riesgo de que las instrucciones (prompts) y conversaciones generadas sean exigibles durante la exhibición de pruebas (discovery) en un litigio corporativo.
Para esta entrega, identificamos los 3 elementos relevantes para el control de riesgos apegados al texto original:
(1) Evidencia de intención estratégica y mala fe.
(a) Los tribunales estadounidenses admiten los registros de chat generados por Inteligencia Artificial para demostrar las motivaciones o acciones de un litigante.
(b) En la jurisdicción de Delaware, un tribunal utilizó el historial de consultas de un director ejecutivo para probar que diseñó una estrategia algorítmica para evitar el pago de obligaciones contractuales, lo que evidenció su intención estratégica y mala fe.
(2) Descubrimiento de metodologías probatorias.
(a) Los tribunales ordenan la divulgación de las instrucciones que los peritos utilizan para preparar sus informes y revisar evidencia.
(b) Un tribunal federal determinó que seleccionar y filtrar documentos mediante Inteligencia Artificial forma parte de la metodología del experto y, en consecuencia, recae estrictamente dentro del alcance del descubrimiento probatorio.
(3) Exposición de negligencia y falta de diligencia.
(a) La jurisprudencia del Reino Unido demuestra que los tribunales exigen las transcripciones completas cuando detectan que los argumentos legales derivan de alucinaciones del sistema.
(b) Los registros sirven para evidenciar la falta de cuidado del usuario, exponiendo directamente que ignoró las advertencias del chatbot sobre la necesidad de verificar la información producida.
🛡️ Perspectiva de negocio:
Tratar a los asistentes de Inteligencia Artificial como espacios libres de escrutinio es un error fiduciario. Salvo que la interacción esté protegida por un reclamo válido de privilegio legal (como el secreto profesional o la doctrina del producto de trabajo), las conversaciones e historiales en estas herramientas se consolidan como evidencia producible en los tribunales. Las empresas deben instruir a sus equipos bajo una regla prudencial clara: no introducir en un chatbot información o estrategias que no estarían dispuestos a presentar ante un juez.
(Enlace al documento de Blakes: https://www.blakes.com/insights/prompts-and-production-your-chatbot-may-not-be-your-friend-in-litigation/)
#GobiernoCorporativo #InteligenciaArtificial #LitigioEstrategico #GestionDeRiesgos #Compliance #DerechoCorporativo #CorporateCounsel #CEOs #olalegal #olaabogados
Consejeros, directores y colegas,
Un reciente documento publicado por la firma Blakes aborda un área crítica procesal: el uso de plataformas de Inteligencia Artificial y el riesgo de que las instrucciones (prompts) y conversaciones generadas sean exigibles durante la exhibición de pruebas (discovery) en un litigio corporativo.
Para esta entrega, identificamos los 3 elementos relevantes para el control de riesgos apegados al texto original:
(1) Evidencia de intención estratégica y mala fe.
(a) Los tribunales estadounidenses admiten los registros de chat generados por Inteligencia Artificial para demostrar las motivaciones o acciones de un litigante.
(b) En la jurisdicción de Delaware, un tribunal utilizó el historial de consultas de un director ejecutivo para probar que diseñó una estrategia algorítmica para evitar el pago de obligaciones contractuales, lo que evidenció su intención estratégica y mala fe.
(2) Descubrimiento de metodologías probatorias.
(a) Los tribunales ordenan la divulgación de las instrucciones que los peritos utilizan para preparar sus informes y revisar evidencia.
(b) Un tribunal federal determinó que seleccionar y filtrar documentos mediante Inteligencia Artificial forma parte de la metodología del experto y, en consecuencia, recae estrictamente dentro del alcance del descubrimiento probatorio.
(3) Exposición de negligencia y falta de diligencia.
(a) La jurisprudencia del Reino Unido demuestra que los tribunales exigen las transcripciones completas cuando detectan que los argumentos legales derivan de alucinaciones del sistema.
(b) Los registros sirven para evidenciar la falta de cuidado del usuario, exponiendo directamente que ignoró las advertencias del chatbot sobre la necesidad de verificar la información producida.
🛡️ Perspectiva de negocio:
Tratar a los asistentes de Inteligencia Artificial como espacios libres de escrutinio es un error fiduciario. Salvo que la interacción esté protegida por un reclamo válido de privilegio legal (como el secreto profesional o la doctrina del producto de trabajo), las conversaciones e historiales en estas herramientas se consolidan como evidencia producible en los tribunales. Las empresas deben instruir a sus equipos bajo una regla prudencial clara: no introducir en un chatbot información o estrategias que no estarían dispuestos a presentar ante un juez.
(Enlace al documento de Blakes: https://www.blakes.com/insights/prompts-and-production-your-chatbot-may-not-be-your-friend-in-litigation/)
#GobiernoCorporativo #InteligenciaArtificial #LitigioEstrategico #GestionDeRiesgos #Compliance #DerechoCorporativo #CorporateCounsel #CEOs #olalegal #olaabogados
Blakes
Prompts and Production: Your Chatbot May Not Be Your Friend in Litigation | Blakes
Explore how AI prompts and chatbot conversations may become discoverable evidence in litigation.
⚖️ Inteligencia Artificial en el Consejo: El equilibrio fiduciario de los directores
Consejeros, directores y colegas,
Un reciente documento publicado por la firma Fasken analiza el impacto directo de la Inteligencia Artificial en los deberes fiduciarios de cuidado y confidencialidad que rigen a las juntas directivas.
Para esta entrega, identificamos los 3 elementos relevantes para el control de riesgos apegados al texto original:
(1) El riesgo del uso no autorizado institucionalmente (Shadow AI).
(a) Los reportes indican que aproximadamente dos tercios de los consejeros utilizan herramientas de Inteligencia Artificial de forma informal y fuera de los canales aprobados.
(b) Este uso encubierto amenaza con inyectar razonamientos algorítmicos no verificados en el análisis del consejo, exponiendo a la empresa a vulnerabilidades de ciberseguridad y pérdida de privilegio legal.
(2) Límites fiduciarios en la preparación de materiales y actas.
(a) La jurisprudencia reciente de Australia (ASIC v. Bekier) determinó que los directores no pueden sustituir la lectura cuidadosa de los materiales corporativos con resúmenes generados por Inteligencia Artificial.
(b) Grabar y transcribir sesiones del consejo con herramientas algorítmicas presenta múltiples desventajas, como alucinaciones tecnológicas que alteran las actas y la posible renuncia inadvertida a comunicaciones protegidas por el secreto profesional.
(3) El equilibrio jurídico entre dependencia y subutilización.
(a) Depender excesivamente de la tecnología arriesga la pérdida de la regla del juicio de negocios (business judgment rule), ya que los tribunales exigen que el razonamiento ético recaiga en el juicio humano independiente y no en las máquinas.
(b) Por otro lado, los directores enfrentan riesgos fiduciarios si rechazan injustificadamente herramientas tecnológicas que fortalecen el análisis estratégico, obligando a las empresas a adoptar políticas transparentes y asesoría especializada.
🛡️ Perspectiva de negocio:
Integrar la Inteligencia Artificial en la gobernanza corporativa exige un balance riguroso. Delegar el análisis estratégico a herramientas no reguladas destruye las defensas procesales del consejo, mientras que eludirlas por completo desconoce la realidad operativa.
Si su consejo de administración requiere estructurar políticas normativas internas para sujetar toda recomendación algorítmica a un estricto escrutinio humano o mitigar riesgos fiduciarios, en Ortiz Linares Abogados (OLA) podemos apoyarles. Envíenme un mensaje directo para diseñar la arquitectura jurídica que su organización necesita.
(Enlace al documento técnico de Fasken: https://www.fasken.com/en/knowledge/2026/06/ai-in-the-boardroom-the-good-the-bad-and-the-complex-balance-directors-must-navigate)
#GobiernoCorporativo #InteligenciaArtificial #GestionDeRiesgos #FiduciaryDuties #CorporateGovernance #CorporateCounsel #CEOs #olalegal #olaabogados
Consejeros, directores y colegas,
Un reciente documento publicado por la firma Fasken analiza el impacto directo de la Inteligencia Artificial en los deberes fiduciarios de cuidado y confidencialidad que rigen a las juntas directivas.
Para esta entrega, identificamos los 3 elementos relevantes para el control de riesgos apegados al texto original:
(1) El riesgo del uso no autorizado institucionalmente (Shadow AI).
(a) Los reportes indican que aproximadamente dos tercios de los consejeros utilizan herramientas de Inteligencia Artificial de forma informal y fuera de los canales aprobados.
(b) Este uso encubierto amenaza con inyectar razonamientos algorítmicos no verificados en el análisis del consejo, exponiendo a la empresa a vulnerabilidades de ciberseguridad y pérdida de privilegio legal.
(2) Límites fiduciarios en la preparación de materiales y actas.
(a) La jurisprudencia reciente de Australia (ASIC v. Bekier) determinó que los directores no pueden sustituir la lectura cuidadosa de los materiales corporativos con resúmenes generados por Inteligencia Artificial.
(b) Grabar y transcribir sesiones del consejo con herramientas algorítmicas presenta múltiples desventajas, como alucinaciones tecnológicas que alteran las actas y la posible renuncia inadvertida a comunicaciones protegidas por el secreto profesional.
(3) El equilibrio jurídico entre dependencia y subutilización.
(a) Depender excesivamente de la tecnología arriesga la pérdida de la regla del juicio de negocios (business judgment rule), ya que los tribunales exigen que el razonamiento ético recaiga en el juicio humano independiente y no en las máquinas.
(b) Por otro lado, los directores enfrentan riesgos fiduciarios si rechazan injustificadamente herramientas tecnológicas que fortalecen el análisis estratégico, obligando a las empresas a adoptar políticas transparentes y asesoría especializada.
🛡️ Perspectiva de negocio:
Integrar la Inteligencia Artificial en la gobernanza corporativa exige un balance riguroso. Delegar el análisis estratégico a herramientas no reguladas destruye las defensas procesales del consejo, mientras que eludirlas por completo desconoce la realidad operativa.
Si su consejo de administración requiere estructurar políticas normativas internas para sujetar toda recomendación algorítmica a un estricto escrutinio humano o mitigar riesgos fiduciarios, en Ortiz Linares Abogados (OLA) podemos apoyarles. Envíenme un mensaje directo para diseñar la arquitectura jurídica que su organización necesita.
(Enlace al documento técnico de Fasken: https://www.fasken.com/en/knowledge/2026/06/ai-in-the-boardroom-the-good-the-bad-and-the-complex-balance-directors-must-navigate)
#GobiernoCorporativo #InteligenciaArtificial #GestionDeRiesgos #FiduciaryDuties #CorporateGovernance #CorporateCounsel #CEOs #olalegal #olaabogados
Fasken
AI in the Boardroom: The Good, the Bad, and the Complex Balance Directors Must Navigate
Episode 1 of our ongoing series on AI in the Boardroom.
❤1
⚖️ IA y Contratación Tecnológica: El impacto financiero del licenciamiento de tokens en 2026
Consejeros, directores y colegas,
Un reciente análisis técnico de Venable LLP titulado "Al Token Licensing Basics: What You Need to Know About Al Contracts and Token-Based Pricing", examina una transformación crítica: la transición de suscripciones fijas a esquemas de licenciamiento por tokens en plataformas de Inteligencia Artificial.
Para esta entrega, extraemos los 3 elementos de mayor impacto estratégico sustentados en el documento de referencia:
(1) Mutación de la economía contractual.
(a) Los proveedores de IA han reemplazado las licencias de uso ilimitado por esquemas basados en el consumo de tokens, los cuales funcionan como la divisa subyacente que mide cada petición y respuesta del modelo.
(b) Este cambio impacta directamente la predictibilidad financiera, obligando a las empresas a gestionar el uso de estos recursos con el mismo rigor que aplican a los créditos de computación en la nube.
(2) Riesgos operativos y de asignación transversal.
(a) La implementación corporativa suele ser deficiente cuando múltiples departamentos (marketing, legal, soporte, desarrollo) operan bajo una misma asignación, lo que puede agotar los recursos de forma imprevista.
(b) La omisión de cláusulas claras sobre el tratamiento de tokens no utilizados —como reglas de expiración, acumulación o transferencia— genera contingencias financieras y disputas internas no presupuestadas.
(3) Deficiencias estructurales en los contratos estándar.
(a) Los instrumentos actuales rara vez regulan la facultad del proveedor para modificar unilateralmente las tasas de consumo o el impacto de nuevas actualizaciones de modelos.
(b) Es imperativo evaluar desde la etapa de negociación la reembolsabilidad de tokens, la capacidad de reporte y los cobros por uso excedente para mitigar la exposición operativa.
🛡️ Perspectiva de negocio:
El licenciamiento de tokens ha dejado de ser un tecnicismo de ingeniería para convertirse en una cláusula comercial fundamental que define la viabilidad de los contratos tecnológicos. Operar sin una arquitectura de control sobre el consumo de tokens expone a la organización a disputas internas y costos operativos no previstos.
Si su consejo de administración requiere estructurar normativas internas o revisar contratos de IA para sujetar estas variables a un escrutinio legal riguroso, en Ortiz Linares Abogados (OLA) podemos apoyarles. Envíenme un mensaje directo para diseñar la estrategia jurídica que su organización necesita.
(Enlace al documento de Venable LLP: https://www.venable.com/insights/publications/ip-quick-bytes/ai-token-licensing-basics-what-you-need-to-know)
#IA #ContratosTecnologicos #DerechoCorporativo #Compliance #AI #CorporateCounsel #GestionDeRiesgos #olalegal #olaabogados
Consejeros, directores y colegas,
Un reciente análisis técnico de Venable LLP titulado "Al Token Licensing Basics: What You Need to Know About Al Contracts and Token-Based Pricing", examina una transformación crítica: la transición de suscripciones fijas a esquemas de licenciamiento por tokens en plataformas de Inteligencia Artificial.
Para esta entrega, extraemos los 3 elementos de mayor impacto estratégico sustentados en el documento de referencia:
(1) Mutación de la economía contractual.
(a) Los proveedores de IA han reemplazado las licencias de uso ilimitado por esquemas basados en el consumo de tokens, los cuales funcionan como la divisa subyacente que mide cada petición y respuesta del modelo.
(b) Este cambio impacta directamente la predictibilidad financiera, obligando a las empresas a gestionar el uso de estos recursos con el mismo rigor que aplican a los créditos de computación en la nube.
(2) Riesgos operativos y de asignación transversal.
(a) La implementación corporativa suele ser deficiente cuando múltiples departamentos (marketing, legal, soporte, desarrollo) operan bajo una misma asignación, lo que puede agotar los recursos de forma imprevista.
(b) La omisión de cláusulas claras sobre el tratamiento de tokens no utilizados —como reglas de expiración, acumulación o transferencia— genera contingencias financieras y disputas internas no presupuestadas.
(3) Deficiencias estructurales en los contratos estándar.
(a) Los instrumentos actuales rara vez regulan la facultad del proveedor para modificar unilateralmente las tasas de consumo o el impacto de nuevas actualizaciones de modelos.
(b) Es imperativo evaluar desde la etapa de negociación la reembolsabilidad de tokens, la capacidad de reporte y los cobros por uso excedente para mitigar la exposición operativa.
🛡️ Perspectiva de negocio:
El licenciamiento de tokens ha dejado de ser un tecnicismo de ingeniería para convertirse en una cláusula comercial fundamental que define la viabilidad de los contratos tecnológicos. Operar sin una arquitectura de control sobre el consumo de tokens expone a la organización a disputas internas y costos operativos no previstos.
Si su consejo de administración requiere estructurar normativas internas o revisar contratos de IA para sujetar estas variables a un escrutinio legal riguroso, en Ortiz Linares Abogados (OLA) podemos apoyarles. Envíenme un mensaje directo para diseñar la estrategia jurídica que su organización necesita.
(Enlace al documento de Venable LLP: https://www.venable.com/insights/publications/ip-quick-bytes/ai-token-licensing-basics-what-you-need-to-know)
#IA #ContratosTecnologicos #DerechoCorporativo #Compliance #AI #CorporateCounsel #GestionDeRiesgos #olalegal #olaabogados
Forwarded from ⚡️ Aʙᴏɢᴀᴅᴏs Dɪɢɪᴛᴀʟᴇs ⚡️ (Joel Gómez)
diccionarioia.netlify.app
Diccionario de IA para Abogados — Abogado Digital
115 términos esenciales de Inteligencia Artificial explicados para abogados, con relevancia jurídica y examen interactivo.
¿Cuántas veces has escuchado "RAG", "token" o "parámetros" en los últimos meses sin tener muy claro qué significan y qué implican legalmente? Te invito a conocer este Diccionario Interactivo de IA para Abogados.
115 términos de inteligencia artificial explicados para abogados. No para ingenieros, no para entusiastas de la tecnología: para ti, que necesitas entender qué está pasando para poder hacer tu trabajo.
Cada término tiene definición técnica, relevancia jurídica, riesgos concretos y buenas prácticas. Y ahora también incluye perspectiva LATAM: impactos legales que podría tener la IA en Argentina, Chile, Colombia, Ecuador, México y Perú.
Es gratis, se actualiza constantemente y puedes compartir cualquier término con un solo clic.
PD.- Aunque lo puedes consultar en tu smartphone, la experiencia es mucho mejor en tu laptop o desktop.
👉🏼 https://diccionarioia.netlify.app/
115 términos de inteligencia artificial explicados para abogados. No para ingenieros, no para entusiastas de la tecnología: para ti, que necesitas entender qué está pasando para poder hacer tu trabajo.
Cada término tiene definición técnica, relevancia jurídica, riesgos concretos y buenas prácticas. Y ahora también incluye perspectiva LATAM: impactos legales que podría tener la IA en Argentina, Chile, Colombia, Ecuador, México y Perú.
Es gratis, se actualiza constantemente y puedes compartir cualquier término con un solo clic.
PD.- Aunque lo puedes consultar en tu smartphone, la experiencia es mucho mejor en tu laptop o desktop.
👉🏼 https://diccionarioia.netlify.app/
⚖️ Gobernanza Algorítmica: El nuevo marco regulatorio para Inteligencia Artificial Agencial
Consejeros, directores y colegas,
Un reciente documento publicado por la firma Covington analiza un área crítica para el cumplimiento tecnológico: la actualización del marco de gobernanza en Singapur diseñado específicamente para regular los modelos de Inteligencia Artificial Agencial (Agentic AI).
Para esta entrega, identificamos los 3 elementos de mayor impacto estratégico apegados al texto original:
(1) Riesgos sistémicos y proliferación operativa.
(a) El marco advierte sobre el riesgo de "expansión de agentes", donde la adopción descontrolada de herramientas autónomas sin gestión centralizada genera problemas de compatibilidad y trazabilidad.
(b) Se identifican vulnerabilidades colaborativas críticas, como la colusión o el conflicto entre múltiples sistemas algorítmicos que interactúan entre sí y producen resultados impredecibles.
(2) Riesgo de continuidad y erosión del conocimiento.
(a) Delegar tareas a sistemas autónomos amenaza con erosionar el conocimiento técnico humano básico, generando un riesgo directo de continuidad de negocio si las herramientas tecnológicas fallan o se interrumpen.
(b) El consejo directivo debe implementar puntos de control que exijan la aprobación humana antes de ejecutar acciones de alto impacto para mitigar el sesgo de automatización.
(3) Transición hacia controles estructurales deterministas.
(a) El documento recomienda abandonar la dependencia en salvaguardas basadas en instrucciones (prompts) y priorizar controles estructurales o basados en reglas fijas.
(b) Estos controles operan a nivel del sistema limitando inherentemente el acceso del algoritmo a herramientas críticas, exigiendo adicionalmente una supervisión estricta en la gestión de cambios tecnológicos.
🛡️ Perspectiva de negocio:
La transición hacia una Inteligencia Artificial autónoma rompe los esquemas tradicionales de responsabilidad corporativa. Operar en este nuevo entorno exige controles estructurales rigurosos y una supervisión humana comprobable para evitar disrupciones operativas y mitigar vulnerabilidades sistémicas.
Si su consejo de administración requiere estructurar políticas normativas internas para sujetar la adopción de estas herramientas a un estricto control de riesgos, en Ortiz Linares Abogados (OLA) podemos apoyarles. Envíenme un mensaje directo para diseñar la arquitectura jurídica que su organización necesita.
(Enlace al documento técnico de Covington: https://www.covingtonblogs.com/2026/06/18/singapore-updates-model-ai-governance-framework-for-agentic-ai/#page=1)
#GobiernoCorporativo #InteligenciaArtificial #AgenticAI #GestionDeRiesgos #Compliance #DerechoTecnologico #CorporateCounsel #CEOs #olalegal #olaabogados
Consejeros, directores y colegas,
Un reciente documento publicado por la firma Covington analiza un área crítica para el cumplimiento tecnológico: la actualización del marco de gobernanza en Singapur diseñado específicamente para regular los modelos de Inteligencia Artificial Agencial (Agentic AI).
Para esta entrega, identificamos los 3 elementos de mayor impacto estratégico apegados al texto original:
(1) Riesgos sistémicos y proliferación operativa.
(a) El marco advierte sobre el riesgo de "expansión de agentes", donde la adopción descontrolada de herramientas autónomas sin gestión centralizada genera problemas de compatibilidad y trazabilidad.
(b) Se identifican vulnerabilidades colaborativas críticas, como la colusión o el conflicto entre múltiples sistemas algorítmicos que interactúan entre sí y producen resultados impredecibles.
(2) Riesgo de continuidad y erosión del conocimiento.
(a) Delegar tareas a sistemas autónomos amenaza con erosionar el conocimiento técnico humano básico, generando un riesgo directo de continuidad de negocio si las herramientas tecnológicas fallan o se interrumpen.
(b) El consejo directivo debe implementar puntos de control que exijan la aprobación humana antes de ejecutar acciones de alto impacto para mitigar el sesgo de automatización.
(3) Transición hacia controles estructurales deterministas.
(a) El documento recomienda abandonar la dependencia en salvaguardas basadas en instrucciones (prompts) y priorizar controles estructurales o basados en reglas fijas.
(b) Estos controles operan a nivel del sistema limitando inherentemente el acceso del algoritmo a herramientas críticas, exigiendo adicionalmente una supervisión estricta en la gestión de cambios tecnológicos.
🛡️ Perspectiva de negocio:
La transición hacia una Inteligencia Artificial autónoma rompe los esquemas tradicionales de responsabilidad corporativa. Operar en este nuevo entorno exige controles estructurales rigurosos y una supervisión humana comprobable para evitar disrupciones operativas y mitigar vulnerabilidades sistémicas.
Si su consejo de administración requiere estructurar políticas normativas internas para sujetar la adopción de estas herramientas a un estricto control de riesgos, en Ortiz Linares Abogados (OLA) podemos apoyarles. Envíenme un mensaje directo para diseñar la arquitectura jurídica que su organización necesita.
(Enlace al documento técnico de Covington: https://www.covingtonblogs.com/2026/06/18/singapore-updates-model-ai-governance-framework-for-agentic-ai/#page=1)
#GobiernoCorporativo #InteligenciaArtificial #AgenticAI #GestionDeRiesgos #Compliance #DerechoTecnologico #CorporateCounsel #CEOs #olalegal #olaabogados
Covington Blogs
Singapore Updates Model AI Governance Framework for Agentic AI
Since our prior post on Singapore’s Model AI Governance Framework for Agentic AI, Singapore’s Infocomm Media Development Authority (“IMDA”) has published
⚖ Dᴇʀᴇᴄʜᴏ Dɪɢɪᴛᴀʟ ⚖ pinned «¿Cuántas veces has escuchado "RAG", "token" o "parámetros" en los últimos meses sin tener muy claro qué significan y qué implican legalmente? Te invito a conocer este Diccionario Interactivo de IA para Abogados. 115 términos de inteligencia artificial explicados…»
⚖️ Inteligencia Artificial y Práctica Legal: La mitigación de alucinaciones mediante verificadores de citas
Consejeros, directores y colegas,
Un reciente documento publicado por el ABA Journal titulado "Fighting Hallucinations: Choosing the right AI citation checkers" analiza un área crítica para el control de riesgos procesales: la proliferación de precedentes falsos generados por Inteligencia Artificial y las herramientas para detectarlos.
Para esta entrega, identificamos los 3 elementos de mayor impacto estratégico basados en los datos duros del reporte:
(1) La crisis de confiabilidad en la evidencia digital.
(a) El reporte de la industria legal 2026 de 8am revela que el 84% de los profesionales del derecho redujo su adopción de IA debido a la falta de confianza en la precisión de las respuestas del sistema.
(b) Los registros de la plataforma de Damien Charlotin exponen más de 1,600 incidentes de alucinaciones en tribunales; estas pasaron de ocurrir dos o tres veces al mes antes de 2025, a presentarse varias veces al día en 2026.
(2) La corresponsabilidad procesal de las partes (Landberg v. City of New York).
(a) En este precedente, la ministra Valerie Brathwaite Nelson sancionó tanto al abogado que presentó los criterios falsos como a su contraparte por no detectar ni alertar al tribunal sobre el error.
(b) Los asesores corporativos asumen la obligación fiduciaria de revisar minuciosamente la veracidad de los precedentes, ya que la negligencia de la contraparte no exime el deber propio de alertar al juez.
(3) Selección de herramientas de control y gobernanza de datos.
(a) El mercado ofrece soluciones integradas al procesador de textos (como Clearbrief, Benchly y BriefCatch) y plataformas independientes (como LawDroid o CaseRead) que cruzan los textos con registros públicos verificados.
(b) Las organizaciones requieren evaluar la seguridad de estos proveedores en la nube, validando dónde se almacenan los datos de los clientes y si la información ingresada se utiliza para entrenar los modelos de IA.
🛡️ Perspectiva de negocio:
La adopción de Inteligencia Artificial en el entorno corporativo exige una política estricta de mitigación de riesgos. Utilizar herramientas de verificación no es una sofisticación opcional, sino una póliza de seguro obligatoria para proteger la reputación institucional y evitar sanciones judiciales por falsedad procesal.
Si su dirección general o equipo legal requiere estructurar políticas normativas internas para regular el uso de Inteligencia Artificial o mitigar contingencias operativas, en Ortiz Linares Abogados (OLA) podemos apoyarles. Envíenme un mensaje directo para diseñar la arquitectura jurídica que su organización necesita.
(Enlace al documento técnico del ABA Journal: https://www.abajournal.com/columns/article/fighting-hallucinations-choosing-the-right-ai-citation-checkers)
#GobiernoCorporativo #InteligenciaArtificial #LegalTech #GestionDeRiesgos #Compliance #DerechoCorporativo #CorporateCounsel #CEOs #olalegal #olaabogados
Consejeros, directores y colegas,
Un reciente documento publicado por el ABA Journal titulado "Fighting Hallucinations: Choosing the right AI citation checkers" analiza un área crítica para el control de riesgos procesales: la proliferación de precedentes falsos generados por Inteligencia Artificial y las herramientas para detectarlos.
Para esta entrega, identificamos los 3 elementos de mayor impacto estratégico basados en los datos duros del reporte:
(1) La crisis de confiabilidad en la evidencia digital.
(a) El reporte de la industria legal 2026 de 8am revela que el 84% de los profesionales del derecho redujo su adopción de IA debido a la falta de confianza en la precisión de las respuestas del sistema.
(b) Los registros de la plataforma de Damien Charlotin exponen más de 1,600 incidentes de alucinaciones en tribunales; estas pasaron de ocurrir dos o tres veces al mes antes de 2025, a presentarse varias veces al día en 2026.
(2) La corresponsabilidad procesal de las partes (Landberg v. City of New York).
(a) En este precedente, la ministra Valerie Brathwaite Nelson sancionó tanto al abogado que presentó los criterios falsos como a su contraparte por no detectar ni alertar al tribunal sobre el error.
(b) Los asesores corporativos asumen la obligación fiduciaria de revisar minuciosamente la veracidad de los precedentes, ya que la negligencia de la contraparte no exime el deber propio de alertar al juez.
(3) Selección de herramientas de control y gobernanza de datos.
(a) El mercado ofrece soluciones integradas al procesador de textos (como Clearbrief, Benchly y BriefCatch) y plataformas independientes (como LawDroid o CaseRead) que cruzan los textos con registros públicos verificados.
(b) Las organizaciones requieren evaluar la seguridad de estos proveedores en la nube, validando dónde se almacenan los datos de los clientes y si la información ingresada se utiliza para entrenar los modelos de IA.
🛡️ Perspectiva de negocio:
La adopción de Inteligencia Artificial en el entorno corporativo exige una política estricta de mitigación de riesgos. Utilizar herramientas de verificación no es una sofisticación opcional, sino una póliza de seguro obligatoria para proteger la reputación institucional y evitar sanciones judiciales por falsedad procesal.
Si su dirección general o equipo legal requiere estructurar políticas normativas internas para regular el uso de Inteligencia Artificial o mitigar contingencias operativas, en Ortiz Linares Abogados (OLA) podemos apoyarles. Envíenme un mensaje directo para diseñar la arquitectura jurídica que su organización necesita.
(Enlace al documento técnico del ABA Journal: https://www.abajournal.com/columns/article/fighting-hallucinations-choosing-the-right-ai-citation-checkers)
#GobiernoCorporativo #InteligenciaArtificial #LegalTech #GestionDeRiesgos #Compliance #DerechoCorporativo #CorporateCounsel #CEOs #olalegal #olaabogados
ABA Journal
Fighting Hallucinations: How to choose the right AI citation checkers
Since its release, the development of generative artificial intelligence has increased exponentially. Despite its rapid growth, however, many lawyers are hesitant to add AI tools to their firm’s IT stack. One of the top reasons for this reticence is a lack…
⚖️ Inteligencia Artificial y Ética Legal: La aplicación de las reglas de la ABA
Consejeros, directores y colegas,
Un reciente documento publicado por Opus 2 analiza un área crítica para el cumplimiento corporativo: la intersección entre la adopción de Inteligencia Artificial Generativa y los estándares de ética legal delineados por las Reglas Modelo de la American Bar Association (ABA).
Para esta entrega, extraemos los 3 elementos de mayor impacto estratégico sustentados en los datos de la publicación:
(1) Confidencialidad y competencia técnica (Reglas 1.1 y 1.6).
(a) La competencia profesional exige comprender el funcionamiento de los modelos de lenguaje y el tratamiento que le otorgan a los datos ingresados por los usuarios.
(b) El equipo legal debe implementar políticas de debida diligencia sobre los proveedores, evitando herramientas de grado de consumidor para no vulnerar los deberes fiduciarios sobre el secreto profesional.
(2) Riesgo procesal frente a tribunales (Regla 3.3).
(a) El análisis advierte que, de acuerdo con registros independientes, durante 2025 se emitieron más de 700 decisiones judiciales en casos donde la Inteligencia Artificial produjo precedentes alucinados.
(b) El mandato de veracidad exige que los abogados traten los resultados algorítmicos como simples borradores, verificando independientemente cualquier argumento o cita antes de exponer a la organización ante un juez.
(3) El deber de supervisión algorítmica (Reglas 5.1 y 5.3).
(a) La obligación legal de supervisar el trabajo de asistentes no abogados se extiende íntegramente al uso de software generativo.
(b) Los directores de área asumen la obligación irrenunciable de revisar los resultados y corregir cualquier inexactitud, manteniendo la responsabilidad legal incondicional por el trabajo final entregado.
🛡️ Perspectiva de negocio:
La adopción de Inteligencia Artificial acelera los flujos de trabajo corporativos, pero no altera los deberes fiduciarios del equipo legal. Confiar a ciegas en la tecnología destruye la confidencialidad e introduce contingencias procesales inaceptables frente al escrutinio de los tribunales.
Si su organización requiere estructurar políticas normativas internas para sujetar el uso de estas herramientas a un estricto control de riesgos o alinear sus flujos operativos, en Ortiz Linares Abogados (OLA) podemos apoyarles. Envíenme un mensaje directo para diseñar la arquitectura jurídica que su empresa necesita.
(Enlace al documento técnico de Opus 2: https://www.opus2.com/ai-and-legal-ethics-aba-model-rules/)
#GobiernoCorporativo #InteligenciaArtificial #LegalTech #LegalEthics #GestionDeRiesgos #Compliance #DerechoCorporativo #CorporateCounsel #olalegal #olaabogados
Consejeros, directores y colegas,
Un reciente documento publicado por Opus 2 analiza un área crítica para el cumplimiento corporativo: la intersección entre la adopción de Inteligencia Artificial Generativa y los estándares de ética legal delineados por las Reglas Modelo de la American Bar Association (ABA).
Para esta entrega, extraemos los 3 elementos de mayor impacto estratégico sustentados en los datos de la publicación:
(1) Confidencialidad y competencia técnica (Reglas 1.1 y 1.6).
(a) La competencia profesional exige comprender el funcionamiento de los modelos de lenguaje y el tratamiento que le otorgan a los datos ingresados por los usuarios.
(b) El equipo legal debe implementar políticas de debida diligencia sobre los proveedores, evitando herramientas de grado de consumidor para no vulnerar los deberes fiduciarios sobre el secreto profesional.
(2) Riesgo procesal frente a tribunales (Regla 3.3).
(a) El análisis advierte que, de acuerdo con registros independientes, durante 2025 se emitieron más de 700 decisiones judiciales en casos donde la Inteligencia Artificial produjo precedentes alucinados.
(b) El mandato de veracidad exige que los abogados traten los resultados algorítmicos como simples borradores, verificando independientemente cualquier argumento o cita antes de exponer a la organización ante un juez.
(3) El deber de supervisión algorítmica (Reglas 5.1 y 5.3).
(a) La obligación legal de supervisar el trabajo de asistentes no abogados se extiende íntegramente al uso de software generativo.
(b) Los directores de área asumen la obligación irrenunciable de revisar los resultados y corregir cualquier inexactitud, manteniendo la responsabilidad legal incondicional por el trabajo final entregado.
🛡️ Perspectiva de negocio:
La adopción de Inteligencia Artificial acelera los flujos de trabajo corporativos, pero no altera los deberes fiduciarios del equipo legal. Confiar a ciegas en la tecnología destruye la confidencialidad e introduce contingencias procesales inaceptables frente al escrutinio de los tribunales.
Si su organización requiere estructurar políticas normativas internas para sujetar el uso de estas herramientas a un estricto control de riesgos o alinear sus flujos operativos, en Ortiz Linares Abogados (OLA) podemos apoyarles. Envíenme un mensaje directo para diseñar la arquitectura jurídica que su empresa necesita.
(Enlace al documento técnico de Opus 2: https://www.opus2.com/ai-and-legal-ethics-aba-model-rules/)
#GobiernoCorporativo #InteligenciaArtificial #LegalTech #LegalEthics #GestionDeRiesgos #Compliance #DerechoCorporativo #CorporateCounsel #olalegal #olaabogados
Opus 2
AI and legal ethics: How to apply the ABA Model Rules in practice | Opus 2
See how the ABA ethics rules apply to the use of AI in litigation. Learn how to ensure compliance & ethically use AI in workflows.
⚖️ Fusiones, Activismo y Gobernanza: El impacto de la Inteligencia Artificial
Consejeros, directores y colegas,
Un reciente documento publicado en el Foro de Gobierno Corporativo de Harvard Law School analiza la intersección de las operaciones de fusiones y adquisiciones (M&A), el activismo accionario y la evolución de la gobernanza corporativa.
Para esta entrega, extraemos los 3 elementos de mayor impacto estratégico, enfatizando el control de riesgos tecnológicos:
(1) Riesgo fiduciario por el uso indebido de Inteligencia Artificial en fusiones.
(a) La jurisprudencia de Delaware (caso Fortis v. Krafton) determinó que los historiales y comunicaciones generados por plataformas como ChatGPT constituyen evidencia descubrible y están sujetos a riesgos probatorios por destrucción de evidencia (spoliation).
(b) El tribunal falló contra un director ejecutivo que utilizó recomendaciones de Inteligencia Artificial para orquestar la toma hostil de un estudio previamente adquirido, justificando despidos para evadir un pago contingente de 250 millones de dólares.
(2) Activismo accionario y negociaciones privadas.
(a) A pesar de una contracción global, el activismo en Estados Unidos se mantiene fuerte, apuntando predominantemente a los sectores de tecnología e industria.
(b) Un tercio de los acuerdos corporativos con activistas se resuelven actualmente de forma privada, sin agitación pública previa, exigiendo que las empresas se mantengan preparadas para este tipo de interacción confidencial.
(3) Validación de puertos seguros en gobernanza.
(a) La Corte Suprema de Delaware ratificó la constitucionalidad de las reformas recientes a la ley corporativa (SB 21) sobre transacciones de accionistas controladores.
(b) Estas modificaciones estatutarias consolidan un marco de protección que blinda a los directores contra demandas por daños cuando las transacciones se aprueban mediante los procedimientos prescritos por la ley.
🛡️ Perspectiva de negocio:
El uso no regulado de Inteligencia Artificial para tomar decisiones directivas o diseñar estrategias hostiles expone a la empresa a responsabilidades legales y destruye las protecciones contractuales en procesos de M&A. Operar frente a un activismo sofisticado exige controles fiduciarios estrictos.
Si su organización requiere estructurar normativas internas para sujetar el uso de Inteligencia Artificial a un escrutinio legal riguroso o mitigar contingencias en fusiones y adquisiciones, en Ortiz Linares Abogados (OLA) podemos apoyarles. Envíenme un mensaje directo para diseñar la arquitectura jurídica que su empresa necesita.
(Enlace al documento de Harvard Law School: https://corpgov.law.harvard.edu/2026/06/24/ma-activism-and-corporate-governance-2/)
#GobiernoCorporativo #MergersAndAcquisitions #ShareholderActivism #InteligenciaArtificial #GestionDeRiesgos #Compliance #DerechoCorporativo #CorporateCounsel #CEOs #olalegal #olaabogados
Consejeros, directores y colegas,
Un reciente documento publicado en el Foro de Gobierno Corporativo de Harvard Law School analiza la intersección de las operaciones de fusiones y adquisiciones (M&A), el activismo accionario y la evolución de la gobernanza corporativa.
Para esta entrega, extraemos los 3 elementos de mayor impacto estratégico, enfatizando el control de riesgos tecnológicos:
(1) Riesgo fiduciario por el uso indebido de Inteligencia Artificial en fusiones.
(a) La jurisprudencia de Delaware (caso Fortis v. Krafton) determinó que los historiales y comunicaciones generados por plataformas como ChatGPT constituyen evidencia descubrible y están sujetos a riesgos probatorios por destrucción de evidencia (spoliation).
(b) El tribunal falló contra un director ejecutivo que utilizó recomendaciones de Inteligencia Artificial para orquestar la toma hostil de un estudio previamente adquirido, justificando despidos para evadir un pago contingente de 250 millones de dólares.
(2) Activismo accionario y negociaciones privadas.
(a) A pesar de una contracción global, el activismo en Estados Unidos se mantiene fuerte, apuntando predominantemente a los sectores de tecnología e industria.
(b) Un tercio de los acuerdos corporativos con activistas se resuelven actualmente de forma privada, sin agitación pública previa, exigiendo que las empresas se mantengan preparadas para este tipo de interacción confidencial.
(3) Validación de puertos seguros en gobernanza.
(a) La Corte Suprema de Delaware ratificó la constitucionalidad de las reformas recientes a la ley corporativa (SB 21) sobre transacciones de accionistas controladores.
(b) Estas modificaciones estatutarias consolidan un marco de protección que blinda a los directores contra demandas por daños cuando las transacciones se aprueban mediante los procedimientos prescritos por la ley.
🛡️ Perspectiva de negocio:
El uso no regulado de Inteligencia Artificial para tomar decisiones directivas o diseñar estrategias hostiles expone a la empresa a responsabilidades legales y destruye las protecciones contractuales en procesos de M&A. Operar frente a un activismo sofisticado exige controles fiduciarios estrictos.
Si su organización requiere estructurar normativas internas para sujetar el uso de Inteligencia Artificial a un escrutinio legal riguroso o mitigar contingencias en fusiones y adquisiciones, en Ortiz Linares Abogados (OLA) podemos apoyarles. Envíenme un mensaje directo para diseñar la arquitectura jurídica que su empresa necesita.
(Enlace al documento de Harvard Law School: https://corpgov.law.harvard.edu/2026/06/24/ma-activism-and-corporate-governance-2/)
#GobiernoCorporativo #MergersAndAcquisitions #ShareholderActivism #InteligenciaArtificial #GestionDeRiesgos #Compliance #DerechoCorporativo #CorporateCounsel #CEOs #olalegal #olaabogados
⚖️ La habilidad más humana en la era de la IA: Lo que el algoritmo no puede replicar
Consejeros, directores y colegas,
Una reciente conferencia presentada en TEDxMIT (impartida por Maya Makarovsky) aborda un tema crítico para la cultura organizacional: en un mundo obsesionado con la automatización, nuestra mayor ventaja competitiva radica exactamente en aquello que la Inteligencia Artificial carece.
Para esta entrega, extraemos los 3 elementos de mayor impacto estratégico para el liderazgo corporativo:
(1) El límite algorítmico frente a la conexión genuina.
(a) La Inteligencia Artificial es extraordinaria para procesar datos, optimizar tareas y simular lenguaje, pero es estructuralmente incapaz de experimentar vulnerabilidad, empatía o curiosidad auténtica.
(b) Los algoritmos pueden generar respuestas perfectas, pero carecen de la capacidad de construir la confianza real y el tejido social que sostienen a cualquier organización en momentos de crisis.
(2) La empatía como el activo corporativo irremplazable.
(a) Mientras los sistemas se programan para calcular resultados exactos o encontrar la respuesta "correcta", la verdadera habilidad humana radica en escuchar para comprender la complejidad de las personas.
(b) Abordar las relaciones bajo la premisa de "ser curioso, no crítico" permite a los líderes gestionar conflictos, alinear perspectivas y cohesionar equipos; un nivel de inteligencia emocional que ninguna herramienta generativa posee.
(3) El riesgo de automatizar la cultura organizacional.
(a) El mayor error estratégico de un consejo directivo es delegar la gestión del talento, las conversaciones difíciles o la resolución de conflictos a procesos tecnológicos, erosionando la cohesión interna.
(b) El liderazgo efectivo exige una línea clara: utilizar la tecnología como un puente para facilitar procesos operativos, pero reservar el juicio ético, la persuasión y la conexión emocional como un territorio estrictamente humano.
🛡️ Perspectiva de negocio:
La Inteligencia Artificial no tiene intuición, no siente el desgaste de un equipo y no puede inspirar lealtad. En un entorno donde la tecnología iguala la eficiencia operativa de todas las empresas, la verdadera diferenciación y mitigación de riesgos provendrá de la profundidad humana de su liderazgo.
Si su consejo de administración requiere estructurar políticas normativas internas para integrar la Inteligencia Artificial sin deshumanizar sus procesos y manteniendo un control estricto de riesgos, en Ortiz Linares Abogados (OLA) podemos apoyarles. Envíenme un mensaje directo para diseñar la arquitectura jurídica que su organización necesita.
(Enlace a la presentación de TEDxMIT: https://youtu.be/3xi1oHOopMg?si=NC16SkumEhGK7z_A)
#GobiernoCorporativo #InteligenciaArtificial #LiderazgoEstrategico #CulturaOrganizacional #GestionDeRiesgos #Compliance #DerechoCorporativo #CorporateCounsel #olalegal #olaabogados
Consejeros, directores y colegas,
Una reciente conferencia presentada en TEDxMIT (impartida por Maya Makarovsky) aborda un tema crítico para la cultura organizacional: en un mundo obsesionado con la automatización, nuestra mayor ventaja competitiva radica exactamente en aquello que la Inteligencia Artificial carece.
Para esta entrega, extraemos los 3 elementos de mayor impacto estratégico para el liderazgo corporativo:
(1) El límite algorítmico frente a la conexión genuina.
(a) La Inteligencia Artificial es extraordinaria para procesar datos, optimizar tareas y simular lenguaje, pero es estructuralmente incapaz de experimentar vulnerabilidad, empatía o curiosidad auténtica.
(b) Los algoritmos pueden generar respuestas perfectas, pero carecen de la capacidad de construir la confianza real y el tejido social que sostienen a cualquier organización en momentos de crisis.
(2) La empatía como el activo corporativo irremplazable.
(a) Mientras los sistemas se programan para calcular resultados exactos o encontrar la respuesta "correcta", la verdadera habilidad humana radica en escuchar para comprender la complejidad de las personas.
(b) Abordar las relaciones bajo la premisa de "ser curioso, no crítico" permite a los líderes gestionar conflictos, alinear perspectivas y cohesionar equipos; un nivel de inteligencia emocional que ninguna herramienta generativa posee.
(3) El riesgo de automatizar la cultura organizacional.
(a) El mayor error estratégico de un consejo directivo es delegar la gestión del talento, las conversaciones difíciles o la resolución de conflictos a procesos tecnológicos, erosionando la cohesión interna.
(b) El liderazgo efectivo exige una línea clara: utilizar la tecnología como un puente para facilitar procesos operativos, pero reservar el juicio ético, la persuasión y la conexión emocional como un territorio estrictamente humano.
🛡️ Perspectiva de negocio:
La Inteligencia Artificial no tiene intuición, no siente el desgaste de un equipo y no puede inspirar lealtad. En un entorno donde la tecnología iguala la eficiencia operativa de todas las empresas, la verdadera diferenciación y mitigación de riesgos provendrá de la profundidad humana de su liderazgo.
Si su consejo de administración requiere estructurar políticas normativas internas para integrar la Inteligencia Artificial sin deshumanizar sus procesos y manteniendo un control estricto de riesgos, en Ortiz Linares Abogados (OLA) podemos apoyarles. Envíenme un mensaje directo para diseñar la arquitectura jurídica que su organización necesita.
(Enlace a la presentación de TEDxMIT: https://youtu.be/3xi1oHOopMg?si=NC16SkumEhGK7z_A)
#GobiernoCorporativo #InteligenciaArtificial #LiderazgoEstrategico #CulturaOrganizacional #GestionDeRiesgos #Compliance #DerechoCorporativo #CorporateCounsel #olalegal #olaabogados
YouTube
The most human skill in the age of AI | Maya Makarovsky | TEDxMIT
As technology becomes more powerful, our connection to each other is becoming more fragile. In a world where AI can write our messages, respond on our behalf, and simulate interaction, we risk outsourcing the very moments that define how we connect. In this…
⚖️ Gobierno Corporativo y Composición del Consejo: Capacidades en las empresas Fortune 100
Consejeros, directores y colegas,
Un reciente documento publicado en el Foro de Gobierno Corporativo de Harvard Law School (sustentado en un estudio de la firma Deloitte) evalúa las capacidades reales de los consejos de administración de las empresas Fortune 100 a través de los antecedentes profesionales de sus integrantes.
Para esta entrega, extraemos los 3 elementos de mayor impacto estratégico basados en los datos del reporte:
(1) La omnipresencia de perfiles ejecutivos tradicionales.
(a) El 100% de los consejos de las empresas Fortune 100 incluye al menos un director con experiencia previa como CEO, mientras que los exlíderes de finanzas y operaciones tienen presencia en 96 y 89 consejos, respectivamente.
(b) Esta concentración responde al imperativo de resiliencia corporativa; de hecho, el 38% de los ejecutivos encuestados considera que la composición del consejo es el principal motor para garantizar la solidez a largo plazo de la organización.
(2) La brecha estructural en habilidades técnicas.
(a) Como señala el documento: "La experiencia digital y tecnológica es una prioridad de reclutamiento, pero aún no es una norma en la composición" de las juntas directivas.
(b) Aunque la tecnología es un factor crítico de competencia y control de riesgos, solo 38 consejos de Fortune 100 cuentan con exejecutivos tecnológicos; este grupo representa un minúsculo 6% del total de directores actuales.
(3) Palancas estratégicas de mitigación (Renovación y Educación).
(a) Para cerrar estas brechas sin depender exclusivamente de los ciclos formales de renovación, la directiva debe estructurar programas de capacitación continua (upskilling) orientados a los riesgos emergentes.
(b) El consejo asume el deber fiduciario de alinear proactivamente las trayectorias y competencias de sus miembros con las prioridades estratégicas cambiantes de la empresa.
🛡️ Perspectiva de negocio:
Afrontar las disrupciones actuales del mercado con consejos integrados exclusivamente por perfiles convencionales constituye un riesgo de supervisión directiva. La integración de habilidades digitales dejó de ser un elemento decorativo para convertirse en un mandato estricto de gobernanza.
Si su consejo de administración requiere estructurar evaluaciones de composición, formalizar políticas de renovación directiva o mitigar contingencias derivadas de brechas de supervisión, en Ortiz Linares Abogados (OLA) podemos apoyarles. Envíenme un mensaje directo para diseñar la arquitectura jurídica que su organización necesita.
(Enlace al documento de Harvard Law School: https://corpgov.law.harvard.edu/2026/06/25/what-directors-career-histories-may-reveal-about-the-capabilities-of-fortune-100-company-boards/)
#GobiernoCorporativo #ComposicionDelConsejo #Fortune100 #Tecnologia #GestionDeRiesgos #Compliance #DerechoCorporativo #CorporateCounsel #olalegal #olaabogados
Consejeros, directores y colegas,
Un reciente documento publicado en el Foro de Gobierno Corporativo de Harvard Law School (sustentado en un estudio de la firma Deloitte) evalúa las capacidades reales de los consejos de administración de las empresas Fortune 100 a través de los antecedentes profesionales de sus integrantes.
Para esta entrega, extraemos los 3 elementos de mayor impacto estratégico basados en los datos del reporte:
(1) La omnipresencia de perfiles ejecutivos tradicionales.
(a) El 100% de los consejos de las empresas Fortune 100 incluye al menos un director con experiencia previa como CEO, mientras que los exlíderes de finanzas y operaciones tienen presencia en 96 y 89 consejos, respectivamente.
(b) Esta concentración responde al imperativo de resiliencia corporativa; de hecho, el 38% de los ejecutivos encuestados considera que la composición del consejo es el principal motor para garantizar la solidez a largo plazo de la organización.
(2) La brecha estructural en habilidades técnicas.
(a) Como señala el documento: "La experiencia digital y tecnológica es una prioridad de reclutamiento, pero aún no es una norma en la composición" de las juntas directivas.
(b) Aunque la tecnología es un factor crítico de competencia y control de riesgos, solo 38 consejos de Fortune 100 cuentan con exejecutivos tecnológicos; este grupo representa un minúsculo 6% del total de directores actuales.
(3) Palancas estratégicas de mitigación (Renovación y Educación).
(a) Para cerrar estas brechas sin depender exclusivamente de los ciclos formales de renovación, la directiva debe estructurar programas de capacitación continua (upskilling) orientados a los riesgos emergentes.
(b) El consejo asume el deber fiduciario de alinear proactivamente las trayectorias y competencias de sus miembros con las prioridades estratégicas cambiantes de la empresa.
🛡️ Perspectiva de negocio:
Afrontar las disrupciones actuales del mercado con consejos integrados exclusivamente por perfiles convencionales constituye un riesgo de supervisión directiva. La integración de habilidades digitales dejó de ser un elemento decorativo para convertirse en un mandato estricto de gobernanza.
Si su consejo de administración requiere estructurar evaluaciones de composición, formalizar políticas de renovación directiva o mitigar contingencias derivadas de brechas de supervisión, en Ortiz Linares Abogados (OLA) podemos apoyarles. Envíenme un mensaje directo para diseñar la arquitectura jurídica que su organización necesita.
(Enlace al documento de Harvard Law School: https://corpgov.law.harvard.edu/2026/06/25/what-directors-career-histories-may-reveal-about-the-capabilities-of-fortune-100-company-boards/)
#GobiernoCorporativo #ComposicionDelConsejo #Fortune100 #Tecnologia #GestionDeRiesgos #Compliance #DerechoCorporativo #CorporateCounsel #olalegal #olaabogados
⚖️ Competencia Territorial y Activos Digitales: La descentralización del riesgo procesal
Consejeros, directores y colegas,
Un reciente documento publicado por la firma Marval, O'Farrell & Mairal examina un fallo jurisprudencial crítico para la gestión de litigios tecnológicos: la determinación de la competencia territorial frente a fraudes ejecutados sobre tecnología blockchain.
Para esta entrega, extraemos los 3 elementos de mayor impacto estratégico sustentados en el precedente (NN s/ incompetencia y restitución fondos):
(1) La descentralización tecnológica frente a la jurisdicción penal.
(a) La Cámara determinó que, al encontrarse almacenados en una red distribuida en múltiples nodos globales, los criptoactivos carecen de una ubicación geográfica específica o de un servidor centralizado identificable.
(b) Este criterio invalida la pretensión de fijar la competencia territorial basándose en el lugar de tránsito previo de los fondos o en el domicilio comercial de la plataforma.
(2) La consolidación del principio en delitos a distancia.
(a) Ante la imposibilidad de geolocalizar el activo digital, el tribunal resolvió que el ilícito se considera consumado tanto en el lugar donde se desarrolla la acción como en el territorio donde se produce el resultado lesivo.
(b) En este caso, la competencia recayó estrictamente en la jurisdicción donde residía la víctima y desde la cual registró sus accesos, trazando la ruta procesal para investigar cuentas operadas desde el extranjero.
(3) La aplicabilidad del estándar hacia vulneraciones y ciberataques.
(a) Este concepto procesal subyacente puede y debe extenderse hacia otras contingencias tecnológicas modernas, como ransomware, hackeos de infraestructura en la nube o exfiltración de información corporativa descentralizada.
(b) Ante la desmaterialización de los servidores, el consejo directivo debe asumir que la jurisdicción aplicable para accionar o defenderse recaerá sobre los nodos de origen del ataque o, invariablemente, sobre la jurisdicción donde la empresa resienta el daño operativo y patrimonial.
🛡️ Perspectiva de negocio:
La tecnología blockchain y el almacenamiento en la nube desdibujan las fronteras jurisdiccionales tradicionales. Operar en la economía digital exige comprender que, frente a un fraude o ciberataque, la estrategia de defensa legal no dependerá de dónde "está" alojada la información, sino de dónde se materializa el impacto financiero.
Si su organización requiere estructurar protocolos normativos internos para mitigar contingencias tecnológicas o definir la arquitectura procesal frente a ciberataques, en Ortiz Linares Abogados (OLA) podemos apoyarles. Envíenme un mensaje directo.
(Enlace al documento de Marval, O'Farrell & Mairal: https://www.marval.com/publicacion/competencia-territorial-en-el-caso-de-blockchain-17643)
#GobiernoCorporativo #Ciberseguridad #Blockchain #LitigioEstrategico #GestionDeRiesgos #Compliance #DerechoCorporativo #CorporateCounsel #olalegal #olaabogados
Consejeros, directores y colegas,
Un reciente documento publicado por la firma Marval, O'Farrell & Mairal examina un fallo jurisprudencial crítico para la gestión de litigios tecnológicos: la determinación de la competencia territorial frente a fraudes ejecutados sobre tecnología blockchain.
Para esta entrega, extraemos los 3 elementos de mayor impacto estratégico sustentados en el precedente (NN s/ incompetencia y restitución fondos):
(1) La descentralización tecnológica frente a la jurisdicción penal.
(a) La Cámara determinó que, al encontrarse almacenados en una red distribuida en múltiples nodos globales, los criptoactivos carecen de una ubicación geográfica específica o de un servidor centralizado identificable.
(b) Este criterio invalida la pretensión de fijar la competencia territorial basándose en el lugar de tránsito previo de los fondos o en el domicilio comercial de la plataforma.
(2) La consolidación del principio en delitos a distancia.
(a) Ante la imposibilidad de geolocalizar el activo digital, el tribunal resolvió que el ilícito se considera consumado tanto en el lugar donde se desarrolla la acción como en el territorio donde se produce el resultado lesivo.
(b) En este caso, la competencia recayó estrictamente en la jurisdicción donde residía la víctima y desde la cual registró sus accesos, trazando la ruta procesal para investigar cuentas operadas desde el extranjero.
(3) La aplicabilidad del estándar hacia vulneraciones y ciberataques.
(a) Este concepto procesal subyacente puede y debe extenderse hacia otras contingencias tecnológicas modernas, como ransomware, hackeos de infraestructura en la nube o exfiltración de información corporativa descentralizada.
(b) Ante la desmaterialización de los servidores, el consejo directivo debe asumir que la jurisdicción aplicable para accionar o defenderse recaerá sobre los nodos de origen del ataque o, invariablemente, sobre la jurisdicción donde la empresa resienta el daño operativo y patrimonial.
🛡️ Perspectiva de negocio:
La tecnología blockchain y el almacenamiento en la nube desdibujan las fronteras jurisdiccionales tradicionales. Operar en la economía digital exige comprender que, frente a un fraude o ciberataque, la estrategia de defensa legal no dependerá de dónde "está" alojada la información, sino de dónde se materializa el impacto financiero.
Si su organización requiere estructurar protocolos normativos internos para mitigar contingencias tecnológicas o definir la arquitectura procesal frente a ciberataques, en Ortiz Linares Abogados (OLA) podemos apoyarles. Envíenme un mensaje directo.
(Enlace al documento de Marval, O'Farrell & Mairal: https://www.marval.com/publicacion/competencia-territorial-en-el-caso-de-blockchain-17643)
#GobiernoCorporativo #Ciberseguridad #Blockchain #LitigioEstrategico #GestionDeRiesgos #Compliance #DerechoCorporativo #CorporateCounsel #olalegal #olaabogados
Marval
Competencia territorial en el caso de blockchain - Marval, O’Farrell & Mairal
En una causa por fraude con criptomonedas un tribunal define competencia a partir de la imposibilidad de asignar una ubicación a los activos digitales. - Marval, O’Farrell & Mairal
⚖️ Gobierno Corporativo y Liderazgo: El nuevo modelo de progresión directiva
Consejeros, directores y colegas,
Un reciente documento publicado en el Foro de Gobierno Corporativo de Harvard Law School aborda un área crítica para la continuidad del negocio: la evolución de la planificación de sucesión tradicional hacia un modelo continuo de "progresión" del director ejecutivo (CEO).
Para esta entrega, extraemos los 3 elementos de mayor impacto estratégico sustentados en los datos de la publicación:
(1) La caducidad de la sucesión tradicional.
(a) El enfoque convencional trata la sucesión como un evento aislado y apresurado, donde solo el 8% de los consejos planifica con más de cinco años de anticipación.
(b) Este déficit de previsión resulta alarmante frente a la reducción del mandato promedio de los CEO a 7.1 años, con un incremento del 79% interanual en mandatos interrumpidos abruptamente entre los 30 y 36 meses.
(2) Transición hacia el sistema de progresión y opcionalidad.
(a) El consejo debe abandonar la selección reactiva para implementar un sistema de progresión continuo que construya perfiles futuros desde el primer año de mandato del CEO en funciones.
(b) Adoptar una estrategia de desarrollo donde se evalúa a todos los líderes de alto potencial amplía la baraja de candidatos, evitando depender de un grupo reducido o de perfiles idénticos al predecesor.
(3) El riesgo fiduciario durante la transición.
(a) El riesgo de liderazgo alcanza su punto más agudo durante el primer año del nuevo director ejecutivo, constituyendo una fase de extrema fragilidad operativa y escrutinio público.
(b) La calidad de la sucesión no se mide únicamente por el candidato elegido, sino por la efectividad de la arquitectura de transición implementada por el consejo para acelerar el desempeño y estabilizar la organización.
🛡️ Perspectiva de negocio:
Elegir al director ejecutivo es la decisión fiduciaria más determinante para la junta directiva. Esperar a que una transición se vuelva urgente destruye el valor accionario, limita las opciones y expone a la empresa a un vacío de liderazgo inmanejable ante la volatilidad del mercado.
Si su consejo de administración requiere apoyo para institucionalizar protocolos de progresión directiva o mitigar contingencias en la sucesión corporativa, en Ortiz Linares Abogados (OLA) podemos apoyarles. Envíenme un mensaje directo para diseñar la estructura jurídica que su empresa necesita.
(Enlace al documento de Harvard Law School: https://corpgov.law.harvard.edu/2026/06/23/the-new-ceo-progression-blueprint-expanding-ceo-succession-optionality-during-uncertain-times/)
#GobiernoCorporativo #CEOSuccession #LeadershipDevelopment #GestionDeRiesgos #Compliance #DerechoCorporativo #CorporateCounsel #CEOs #olalegal #olaabogados
Consejeros, directores y colegas,
Un reciente documento publicado en el Foro de Gobierno Corporativo de Harvard Law School aborda un área crítica para la continuidad del negocio: la evolución de la planificación de sucesión tradicional hacia un modelo continuo de "progresión" del director ejecutivo (CEO).
Para esta entrega, extraemos los 3 elementos de mayor impacto estratégico sustentados en los datos de la publicación:
(1) La caducidad de la sucesión tradicional.
(a) El enfoque convencional trata la sucesión como un evento aislado y apresurado, donde solo el 8% de los consejos planifica con más de cinco años de anticipación.
(b) Este déficit de previsión resulta alarmante frente a la reducción del mandato promedio de los CEO a 7.1 años, con un incremento del 79% interanual en mandatos interrumpidos abruptamente entre los 30 y 36 meses.
(2) Transición hacia el sistema de progresión y opcionalidad.
(a) El consejo debe abandonar la selección reactiva para implementar un sistema de progresión continuo que construya perfiles futuros desde el primer año de mandato del CEO en funciones.
(b) Adoptar una estrategia de desarrollo donde se evalúa a todos los líderes de alto potencial amplía la baraja de candidatos, evitando depender de un grupo reducido o de perfiles idénticos al predecesor.
(3) El riesgo fiduciario durante la transición.
(a) El riesgo de liderazgo alcanza su punto más agudo durante el primer año del nuevo director ejecutivo, constituyendo una fase de extrema fragilidad operativa y escrutinio público.
(b) La calidad de la sucesión no se mide únicamente por el candidato elegido, sino por la efectividad de la arquitectura de transición implementada por el consejo para acelerar el desempeño y estabilizar la organización.
🛡️ Perspectiva de negocio:
Elegir al director ejecutivo es la decisión fiduciaria más determinante para la junta directiva. Esperar a que una transición se vuelva urgente destruye el valor accionario, limita las opciones y expone a la empresa a un vacío de liderazgo inmanejable ante la volatilidad del mercado.
Si su consejo de administración requiere apoyo para institucionalizar protocolos de progresión directiva o mitigar contingencias en la sucesión corporativa, en Ortiz Linares Abogados (OLA) podemos apoyarles. Envíenme un mensaje directo para diseñar la estructura jurídica que su empresa necesita.
(Enlace al documento de Harvard Law School: https://corpgov.law.harvard.edu/2026/06/23/the-new-ceo-progression-blueprint-expanding-ceo-succession-optionality-during-uncertain-times/)
#GobiernoCorporativo #CEOSuccession #LeadershipDevelopment #GestionDeRiesgos #Compliance #DerechoCorporativo #CorporateCounsel #CEOs #olalegal #olaabogados
⚖️ Derecho Laboral e Inteligencia Artificial: El riesgo fiduciario de los "Gemelos Digitales"
Consejeros, directores y colegas,
Un reciente artículo publicado por la firma Gowling WLG en Canadá aborda una contingencia jurídica emergente que redefinirá las relaciones de trabajo: la implementación corporativa de "gemelos digitales" (réplicas de Inteligencia Artificial diseñadas para capturar el conocimiento, estilo de comunicación y proceso de toma de decisiones de un empleado).
A partir de este contexto canadiense, extraemos los 3 elementos de mayor impacto estratégico sustentados en la publicación:
(1) Privacidad y proporcionalidad en la recolección de datos.
(a) Para construir estas réplicas, las empresas extraen correos electrónicos, transcripciones de reuniones, métricas de desempeño y comunicaciones internas.
(b) El empleador asume el riesgo normativo de garantizar que el uso de esta información cumpla con las obligaciones de privacidad, demostrando que la recolección es estrictamente proporcional a un propósito comercial legítimo.
(2) Titularidad fiduciaria: ¿De quién es la identidad profesional?
(a) Aunque la empresa es dueña de los productos de trabajo generados durante la relación laboral, un gemelo digital captura atributos personales inherentes al individuo (juicio, experiencia e identidad profesional).
(b) Esto detona un conflicto de propiedad severo cuando el trabajador abandona la organización, abriendo la puerta a demandas por explotación corporativa de su perfil y persona profesional.
(3) Contingencias laborales colaterales y despido constructivo.
(a) La introducción de estas herramientas expone a las empresas a reclamos por despido constructivo si el trabajador percibe que el gemelo digital altera, usurpa u opaca sus funciones esenciales.
(b) El documento enfatiza que la automatización no exime la responsabilidad empresarial; los sesgos algorítmicos generados por estas réplicas mantienen intactos los riesgos de violación a los derechos humanos en el entorno de trabajo.
🛡️ Perspectiva de negocio:
La promesa de preservar el conocimiento institucional mediante Inteligencia Artificial choca frontalmente con los derechos laborales fundamentales. Integrar estas herramientas sin blindar los contratos de trabajo expone al consejo directivo a litigios millonarios por apropiación de identidad y discriminación.
Si su consejo de administración requiere apoyo para institucionalizar protocolos normativos laborales o mitigar contingencias en la adopción de tecnologías algorítmicas, en Ortiz Linares Abogados (OLA) podemos apoyarles. Envíenme un mensaje directo para diseñar la estructura jurídica que su empresa necesita.
(Enlace al documento de Gowling WLG: https://gowlingwlg.com/en-ca/insights-resources/articles/2026/emerging-employment-law-issues-for-employers)
#GobiernoCorporativo #InteligenciaArtificial #DerechoLaboral #DigitalTwins #GestionDeRiesgos #Compliance #DerechoCorporativo #CorporateCounsel #CEOs #olalegal #olaabogados
Consejeros, directores y colegas,
Un reciente artículo publicado por la firma Gowling WLG en Canadá aborda una contingencia jurídica emergente que redefinirá las relaciones de trabajo: la implementación corporativa de "gemelos digitales" (réplicas de Inteligencia Artificial diseñadas para capturar el conocimiento, estilo de comunicación y proceso de toma de decisiones de un empleado).
A partir de este contexto canadiense, extraemos los 3 elementos de mayor impacto estratégico sustentados en la publicación:
(1) Privacidad y proporcionalidad en la recolección de datos.
(a) Para construir estas réplicas, las empresas extraen correos electrónicos, transcripciones de reuniones, métricas de desempeño y comunicaciones internas.
(b) El empleador asume el riesgo normativo de garantizar que el uso de esta información cumpla con las obligaciones de privacidad, demostrando que la recolección es estrictamente proporcional a un propósito comercial legítimo.
(2) Titularidad fiduciaria: ¿De quién es la identidad profesional?
(a) Aunque la empresa es dueña de los productos de trabajo generados durante la relación laboral, un gemelo digital captura atributos personales inherentes al individuo (juicio, experiencia e identidad profesional).
(b) Esto detona un conflicto de propiedad severo cuando el trabajador abandona la organización, abriendo la puerta a demandas por explotación corporativa de su perfil y persona profesional.
(3) Contingencias laborales colaterales y despido constructivo.
(a) La introducción de estas herramientas expone a las empresas a reclamos por despido constructivo si el trabajador percibe que el gemelo digital altera, usurpa u opaca sus funciones esenciales.
(b) El documento enfatiza que la automatización no exime la responsabilidad empresarial; los sesgos algorítmicos generados por estas réplicas mantienen intactos los riesgos de violación a los derechos humanos en el entorno de trabajo.
🛡️ Perspectiva de negocio:
La promesa de preservar el conocimiento institucional mediante Inteligencia Artificial choca frontalmente con los derechos laborales fundamentales. Integrar estas herramientas sin blindar los contratos de trabajo expone al consejo directivo a litigios millonarios por apropiación de identidad y discriminación.
Si su consejo de administración requiere apoyo para institucionalizar protocolos normativos laborales o mitigar contingencias en la adopción de tecnologías algorítmicas, en Ortiz Linares Abogados (OLA) podemos apoyarles. Envíenme un mensaje directo para diseñar la estructura jurídica que su empresa necesita.
(Enlace al documento de Gowling WLG: https://gowlingwlg.com/en-ca/insights-resources/articles/2026/emerging-employment-law-issues-for-employers)
#GobiernoCorporativo #InteligenciaArtificial #DerechoLaboral #DigitalTwins #GestionDeRiesgos #Compliance #DerechoCorporativo #CorporateCounsel #CEOs #olalegal #olaabogados
Gowlingwlg
Who owns your digital twin? Emerging employment law issues for employers
Could AI one day replicate your employees' expertise, communication style, and decision-making? Digital twins are quickly moving from concept to reality, raising important questions about privacy, ownership, workplace rights, and employer liability.