Охохо

Канал закрыт на неопределенное время. До свидания

Я почувствовал, что канал стал требовать от меня стабильности, когда у меня был период, где стабильности не было. Я выбрал восстановление вместо игры в нормальность.

Лента умеет делать одну странную штуку: превращать смысл в шум. Даже хорошая мысль там распадается на “ну да, интересно” - и умирает, не успев изменить ни одного решения, ни одного взгляда, ни одной привычки думать. Я поймал себя на том, что могу продолжать бесконечно. Писать “нормальные” посты. Быть удобным. И это как раз то, чего я больше не хочу.

Поэтому - перезапуск.

Здесь больше не будет текстов “для галочки”, не будет сладких обещаний и умных мнений в вакууме. Будет другое: сцены, в которых идеи проходят контакт с реальностью. Мы будем смотреть не на то, что красиво звучит, а на то, что выдерживает проверку. Мы будем разбирать иллюзии не ради удовольствия от разоблачения, а ради свободы. Потому что иллюзии всегда выставляют счёт, просто не сразу.

Я не собираюсь спорить с людьми. Я собираюсь спорить с комфортными сказками. С тем самым глянцем, который делает всё простым, гладким и якобы безопасным. Он обещает, что можно обойти цену сложности. Что можно получить результат без дисциплины. Что можно “понять” без того, чтобы думать. Я слишком много раз видел, чем это заканчивается.

Этот канал будет про ясность, которая иногда неприятна - и поэтому честна. Про сложные мысли, которые можно сделать красивыми, не превращая их в рекламную листовку. Про неожиданные связи, которые меняют оптику. Про то, как из хаоса собрать форму. Про то, как мысль превращается в событие: ты читаешь и внутри что-то смещается. Чуть-чуть, но навсегда.

И да, мои победы, если они будут, останутся между строк. Мне не интересно выглядеть правым. Мне интересно, чтобы реальность стала понятнее.

Если ты здесь - значит, тебе тоже.

Дальше будет просто: будем включать свет.

Представьте операционную: хирург держит инструмент, но "дрожащая рука" больше не его проблема. Игла в 100 микрон (толщина волоса) должна попасть в заблокированную вену сетчатки и это уже пытаются автоматизировать не ассистентом, а сценарием "робот делает сам". В новости рассказывается о системе Johns Hopkins для автономной ретинальной венозной канюляции (RVC): обучение на изображениях микроскопа + интраоперационное OCT, а дальше робот ведёт иглу к вене, распознаёт контакт и делает прокол.

Фактология у работы аккуратная: тестировали ex vivo свиные глаза; 20 глаз без движения (90% успешной канюляции), ещё 6 глаз с синусоидальным "дыханием" (это просто механическое ритмичное смещение, тут 83%). И важно: "полностью автономный хирург" - это пока маркетинговая маска. В абстракте прямо сказано, что часть шагов оставили пользователю, а робот выполнял критические фрагменты под надзором человека.

Теперь ставка. При окклюзии вен сетчатки сегодня лечат в основном последствия: макулярный отёк, неоваскуляризацию - отсюда регулярные интравитреальные анти-VEGF инъекции и иногда стероиды (тута и тута лайтово, например). RVC же пытается лезть "в корень", то есть доставить препарат прямо в закупоренный сосуд, но процедура экспериментальная и технически капризная.

И вот здесь обычно начинается магия глянца: "83–90% успеха" звучит как почти готовая клиника, но это пока мир без живого кровотока, кровотечения, непредсказуемой ткани и юридической цены ошибки. Надо смотреть, выдержит ли это контакт с реальностью.

Маяк простой: следите не за словом "автономный", а за тем, кто берёт на себя ответственность - протоколы безопасности, живые животные, затем люди, и прозрачная статистика осложнений. Цена ошибки здесь важнее красоты обещания.

#робот #ИИ

Представьте термометр, который иногда показывает «холоднее» ровно в момент, когда внутри начинает сильнее греться. Примерно так мы иногда читаем фМРТ.

BOLD-контраст (blood-oxygenation-level-dependent) с самого начала был про кислород в крови, а не про «нейроны напрямую» - это видно уже в классической работе Ogawa. Дальше мы строим мостик через нейрососудистое сопряжение и делаем привычный жест: «плюс BOLD = больше активности, минус BOLD = меньше».

И вот свежий удар по комфорту: Epp et al., Nature Neuroscience, авторы в одной сессии у здоровых участников сравнили обычный BOLD с количественной фМРТ, оценивая CBF, OEF и CMRO₂ (метаболизм кислорода). Итог неприятно конкретный: ~22% серого вещества показали «discordant»-ответы (несогласованные), а среди вокселей (это как пиксель, только трехмерный) со значимым изменением BOLD доля «перевёрнутого» метаболизма - около 40%. То есть встречается и положительный BOLD при снижении CMRO₂, и отрицательный BOLD при росте CMRO₂ - и это не редкая экзотика на краю амплитуд.

Теперь аккуратность: пресс-релизный тезис «40% сигналов не соответствуют реальной активности» звучит красиво, но в статье сравнивают BOLD с метаболизмом кислорода как более близким маркером, а не с «истиной нейронов». И сама количественная фМРТ - это отдельный класс методов с практическими и модельными ограничениями (хорошее введение)

Проверим, выдерживает ли это контакт с реальностью: BOLD - не детектор лжи нейронов, а переводчик сосудов. И когда переводчик путает знаки, цена ошибки здесь важнее красоты обещания.

#МРТ #мозг

Представьте: три года - ноль света. И вдруг в палате вы снова видите тень руки. Не «фосфен» от стимуляции, а что-то похожее на живое зрение.

В Brain Communications описан именно такой кейс: 65-летний мужчина с двусторонней NAION (ишемическая оптическая нейропатия), до участия - «no light perception». В рамках зарегистрированного испытания ему имплантировали 100-канальный Utah Electrode Array в затылочную кору. На второй день, во время подбора порогов стимуляции, он сообщил о свете и движении. Дальше - измерения при выключенном массиве: пиковое улучшение остроты зрения до х23 от исходного и частичное сохранение эффекта даже после удаления импланта.

И вот здесь обычно начинается магия глянца: «значит, слепоту лечат электродами?». Проверим, выдерживает ли это контакт с реальностью. Во‑первых, это один пациент из четырёх в программе, и протокол был про вызов искусственных ощущений, а не терапию. Во‑вторых, сами авторы напоминают: корковые зрительные протезы пока не стали клинической рутиной (контекст поля хорошо собран здесь).

Да, спонтанные улучшения после NAION описаны, но чаще в первые недели/месяцы: мета‑анализ по двустороннему NAION, и обзор в Eye - плохие союзники «чуда через годы». Авторы добавляют ещё один фактор: ежедневные тренировки зрения ≥30 минут (и это попадает в логику пластичности/реабилитации, но доказательная база по стимуляциям разнородна).

Маяк простой: это не «рецепт вернуть зрение имплантом», а сигнал, что у части пациентов остаточная «проводка» иногда оживает, если мозгу дать правильный шум и правильную работу. Цена ошибки здесь важнее красоты обещания: прежде чем верить в чудо, требуйте воспроизводимости и критериев, кому именно это может помочь.

Похожую тему мы встречали, когда работали с Антониной, которой поставили Argus II, у нее тоже наблюдалось улучшение зрения небольшое.

#протез #ELVISV #Демчинский #бионика

Представьте поликлинику, где самый дефицитный ресурс - четыре минуты врача. Не оборудование и не лекарства, а именно эти четыре минуты, которые сгорают на сборе анамнеза, пересказе и бумаге.

Проверим, выдерживает ли это контакт с реальностью. Важно: у LLM в медицине уже есть измеримые «плюсы», но поле всё ещё перекошено в сторону симуляций. В систематическом обзоре 519 работ лишь 5% использовали реальные данные ухода за пациентами, а справедливость/смещения и токсичность оценивали редко, то есть позитивные результаты часто демонстрируют «в вакууме», а не в клинике. И даже по AI в целом обзор RCT фиксирует: 81% испытаний заявляют позитивный первичный исход, в виде сигнала, что методы реально могут работать, но на фоне одиночных центров и риска publication bias это требует холодной проверки.

Теперь, где LLM действительно даёт эффект в потоке. Ресепшн - по данным Nature Medicine, чатбот на 35,418 реальных диалогов и модель «медсестра+LLM» в RCT (n=2,164) улучшили опыт пациента: удовлетворённость выросла (3.91 vпротив 3.39), повторные вопросы упали (3.2% против 14.4%), негативные эмоции тоже (2.4% против 7.8). И это не какая-то там магия интеллекта, а аккуратная разгрузка первого контакта и она измерима.

В другом RCT (n=2,069; 111 специалистов) чатбот PreA сделал то, чего обычно не хватает системе: подготовил визит. Консультации стали короче на 28.7% (3.14 против 4.41 мин), выросли оценки координации ухода и лёгкости коммуникации. Это как хороший администратор, который заранее собрал документы и разложил их по папкам, после чего врач начинает с сути, а не с разгона. И вот здесь обычно начинается магия глянца: та же базовая модель, просто дообученная на локальных диалогах, хуже следовала гайдлайнам и даже копировала недружелюбный тон. То есть мы можем ускорить поток и одновременно усилить «культуру коридора», если не зададим стандарты и контроль качества.

Наконец, «бумага». Pragmatic stepped-wedge RCT на 66 клиницистах показал: ambient AI-scribe снизил выгорание (−0.44 по шкале 1–5) и сократил время на заметки (−0.36 часа/день). Это редкий пример пользы, которую чувствует не только пациент, но и врач. Но эффект на «работу вне работы» оказался хрупким к выбросам, а значит внедрение надо мерить не презентациями, а стабильностью по отделениям и сменам.

Если прокрутить вперёд, то вопрос будет не «заменит ли LLM врача», а «как мы зафиксируем выигрыш во времени и качестве так, чтобы не масштабировать плохие привычки». Иллюзия приятна. Но она всегда выставляет счёт.

#LLM #ИИ #Демчинский

RCT - это randomized controlled trial, по-русски обычно переводится как рандомизированное контролируемое исследование.

С днем науки, друзья, она интересна и творит чудеса

Тестирую кое-какие новые навыки на примере своей диссертации, что думаете?

http://aspectum.tech/testing

Сейчас будет жесткий футуризм. Кто-то антивозрастные штуки придумывает, а тут про то, как проснуться через 300 лет.

Представьте, что мозг надо сохранить как хрупкий фарфор, но только в масштабе миллиардов связей. Лёд тут в обычном варианте все испортит, поэтому витрификация это как попытка заморозить стеклом - без кристаллов.

В препринте показали как целый мозг кролика после перфузии раствором M22 можно охладить и разогреть так, чтобы на микроскопии не было признаков повреждений льдом, но цена видна сразу: сильная осмотическая усадка, которая искажает нейроанатомию. Авторы прямо считают порядок этой цены: точка плавления M22 около минус 55°C, что соответствует примерно 29.6 osmolal (че это вообще), то есть порядка ста раз концентрированнее плазмы или ликвора, а барьер кровь-мозг быстрее выпускает воду, чем впускает криопротекторы.

Кусок про человека. Биоптаты коры после перфузии M22, охлаждения и разогрева не показывают льда даже в тесте, где нуклеацию льда специально провоцируют, а частичное разведение M22 возвращает пирамидным нейронам более нормальную форму. При этом в методах описано, что перфузия в одном случае завершалась примерно через 6 часов 16 минут после юридической смерти, а потом корковые биопсии сразу уходили в жидкий азот. Вот так.

Глянец тут появляется, когда структурную сохранность продают как сохранность личности. Но дорожная карта Biostasis отдельно подчёркивает разрыв между красивой морфологией и доказанной обратимостью функций у человека

Короче разъеб, я чувствую если эту статью кто-то подхватит, то...

Рассказываю. Самое опасное в медицине, это ошибка с убедительным тоном. Языковая модель умеет звучать уверенно даже тогда, когда она ошибается - это та правда, которую просто надо иметь в виду. Поэтому исследования про вред надо читать как протокол вскрытия, а не как приговор.

В Nature Medicine вышло рандомизированное исследование, в котором 1298 взрослых британских докторов решали 10 клинических сценариев и выбирали, что делать дальше. Три группы общались с GPT 4o, Llama 3 или Command R+. В варианте с Command R+ был подключён поиск к интернету, а контроль мог пользоваться любыми источниками, чаще всего сайтом NHS и обычным поиском. В одиночку модели почти всегда называли уместное состояние в 94,9% случаев и в 56,3% давали правильное решение по маршрутизации. Но люди с теми же моделями называли уместные причины меньше 34,5%, а правильную маршрутизацию - меньше 44,2%, то есть не лучше контроля.

Наивное чтение такое: значит модели бесполезны.

На деле же это удар по связке "пользователь + форма общения + модель". Люди задают закрытые вопросы, приносят неполную картину, а система иногда путает контекст и выдаёт непоследовательные советы. Авторы признают, что данные собраны в августе и октябре 2024 года, а новые и более специальные версии могут быть сильнее, но это ещё не гарантирует, что исчезнет провал именно во взаимодействии человека с системой.

При этом есть и обратные результаты. В этом исследовании, например, на практикующих врачах с GPT 4 улучшал клиническое рассуждение по ведению клинического случая по сравнению с "только с источниками".

Маяк: перестаньте спорить какая модель умнее. Спросите умеет ли врач вообще пользоваться языковой моделью. Он строит запрос как клинический протокол, с контекстом, ограничениями, красными флагами, целью ответа и форматом проверки, или он тупо гуглит и ждёт волшебной справки? Пока мы не измеряем навык постановки запроса, не задаём рамки риска и не требуем проверку на реальных пользователях с ответственностью за неверную маршрутизацию, любая умная система останется скальпелем без анатомии: инструмент острый, а резать будет куда придётся.

#llm #ИИ #Демчинский

День ИИ у меня получается, но надо, потому что и интересно и серьезно одновременно. Может сделать неделю ИИ?

Мы привыкли к ИИ как к "умному поиску", типа спросил - получил текст, иногда с фантазией. Но сейчас разговор с LLM незаметно превращается в поручение: "сделай задачу целиком, сам проверь, сам исправь". И вот это уже не про качество ответов, а про экономику труда для всех, кто живёт за компьютером.

В эссе "Something Big Is Happening" Мэтт Шумер описывает момент, когда ты формулируешь цель, уходишь на пару часов и возвращаешься уже к готовому результату. Не черновику, а к завершённой работе, потому что модель стала агентом и действует в интерфейсе, а не только в жпт чатике. Причем это не художественный приём, потому что вот OpenAI прямо пишет, что GPT-5.3-Codex "переходит от написания кода к работе на компьютере end-to-end", а Anthropic публично объясняет как модели учат "использовать компьютерные среды, как человек".

Классический медицинский ИИ в офтальмологии, это узкая модель, типа для распознать ДР, ВМД, глаукомные признаки на снимке, подсветить подозрительные зоны, выдать риск и все в таком не вау масштабе. Агентный же LLM, это не только узкая модель, но + "руки": он сам собирает снимки, сопоставляет с анамнезом, пишет черновик заключения, формирует письмо пациенту, готовит направление, и (в идеале) не забывает еще приложить ответственность к подписи врача.

Маяк простой: если вы не начнёте перестраивать свои процессы под агента сейчас, позже будет поздно. И не потому что "ИИ заберёт работу", а потому что работу заберут те, кто научился отдавать её агенту быстрее и безопаснее.

#llm #ИИ #Демчинский

Когда линза обещает зум без механики, я первым делом ищу не PSF, а то, что обычно остаётся за кадром: ресурс, стабильность, прозрачность метрик, потому что под капотом всегда есть нюансы.

Из интересного. В терагерцевой плоской оптике прогресс реальный, тут в свежей работе про жидкокристаллическую ахроматическую переменно фокусную металинзу показали переключение фокуса между 10.20 и 13.76 мм с ахроматикой в диапазоне от 1.0 до 1.6 THz и демонстрацией мультиспектральной визуализации. В другом направлении arXiv описывает электрически управляемую многоканальную металинзу с восемью фокусными расстояниями, толщиной порядка 6 мм (ого) и переключением фокуса в диапазоне от 3.6 до 9.6 мм. А в MWIR уже продают «почти объектив», в аннотации заявлены 18 крат непрерывного зума и поле зрения больше 80 градусов при дифракционно ограниченном качестве.

Но вот где начинается глянец. Почти нигде в этих материалах не видно того, что превращает демонстрацию в компонент: сколько образцов, как ведёт себя фокус после тысяч циклов, есть ли дрейф, гистерезис, какова повторяемость на партии. Это то, что видят только те офтальмологи, которые занимаются разработками.

Маяк простой: верить стоит не в идеальную картинку фокуса на картинках, а в паспорт ресурса и воспроизводимость. Как только они появятся, так сразу эта плоская оптика начнёт выходить из жанра демонстраций в жанр нашей любимой ответственности.