Красивая штука. Если не ошибаюсь, это астролябия, она же армиллярная сфера, хотя на ум почему-то упорно приходит "крутится-вертится теодолит...." 🤣

#всякиештуки

Прочитал роман Алексея Иванова "Тени тевтонов".
Глубочайше поражён и глубиной исторической проработки материала, и глубиной психологии.
Автору просто зачёт. Правда, после "Сердца Пармы" я в отношении Иванова уже ничему не удивляюсь.

Увлекательно невероятно, причём именно в такой подаче: средневековая мистика плюс жестокий реализм Второй Мировой. И даже с мистикой перебора нет — никто же не заставляет читателя верить в то, что эта мистика воспринята автором как реальность.

Ну и страшненько. Страшненько и натуралистично. Причём так... обыденно-натуралистично. Наверное, на войне так и было. Когда каждый день ходишь под вражеским прицелом, то уже не до любовных сантиментов.

Правда, не знаю, как на его рассказы про Кёнигсберг в 1945 году смотрит нынешний Роскомнадзор. Надеюсь, пока никак.

#книги
@DTfromhell

Часто читаю каналы некоторых православных священников (так как среди них встречаются и вполне адекватные люди, причём чем дальше — тем чаще, в отличие от диких 1990-х, когда все иерархи РПЦ в голос заявляли, что Интернет — порождение Сатаны), а также заглядываю и в комментарии к их постам.

Понятно, что ничего особо нового и интересного священники сказать не могут, так как они находятся в рамках канона (собственно про канон и речь), но тем не менее образование и мозги позволяют им внутри этого канона хоть как-то, но лавировать. Потому и читать интересно.
А вот комментарии от прихожан совершенно однотипны и идентичны. И потому скучны, так как зациклены в основном на бытовухе уровня "от меня ушёл муж, что мне может посоветовать церковь" и "мне трудно соблюдать пост, очень уж смачно муж мясо жрет рядом".

(Замечу в скобках, что по какой-то странной случайности 😉 наиболее адекватными оказываются священники, имеющие в анемнезе физический, математический или на крайний случай биологический факультет хорошего университета).

Но и то, и другое любопытно тем, что люди сами себе создали полностью оторванный от реалий мирок, внутри которого пытаются полноценно жить в современном мире, но по стандартам и правилам древнеиудейской цивилизации двухтысячелетней давности. Это бесконечно любопытный (со стороны) процесс, так как чем стремительнее меняется мир вокруг, тем больше внутреннего недоумения у участников православного процесса вызывает диссонанс между ним и той цивилизацией.

Причём внятных ответов у священников нет и быть не может, так как восточная церковь (в отличие от остальных христианских церквей) единожды решила, что не будет менять канон ни под каким видом и никогда. И смиренно тащит этот канон во все сферы жизни своих прихожан как единственную истину.

Почему такое решение было принято, известно и понятно. Потому что это был самый простой способ справиться с ересями и самой возможностью их появления. Уже к моменту возникновения антитринитарианских течений, противоречия внутри канона были настолько очевидны, что могли разрушить церковь, а чуть позже, к XI веку, диссонанс канона с реальностью привёл фактически к распаду единой церкви на несколько десятков более мелких.

Но даже ничуть не менее, если не более каноничные католики были вынуждены уже в 1960-е годы не то чтобы отказаться от канона, но сделать существенные послабления именно в сторону и в пользу изменившегося мира. Что любопытно, восточная церковь, отколовшись от католической матери-церкви, де-юре оставила себе мощнейшую лазейку в виде включения в каноническое учение, помимо Священного писания, ещё и Священное предание, определения ряда соборов, своды правил апостолов, творения Отцов церкви и даже жития святых. При желании лавировать среди этого обилия суждений можно очень грамотно, и даже подвести единый канон под соответствие современным реалиям. Вот только сделать это абсолютно некому, потому что система единая, закостеневшая, абсолютно неповоротливая и не желающая меняться. Никакая армия в мире, даже самая дуболомная, не сравнится с внутренним строением в православных церквях.

А заложниками всей ситуации остаются прихожане, мозг которых буквально разрывается между зачастую абсолютно противоречащими друг другу реалиями жизни и проповедуемым вероучением (и которые в силу своей веры обязаны принимать канон на веру без обсуждений), и священниками, которые в силу своего статуса и положения должны как-то всё это умудряться объяснять, не попавшись в ловушку противоречия с одной стороны, и не вступив в ересь с другой.

Искренне жаль и тех и других.

Не могу не заметить, что в буддизме всё просто, понятно, логично и ни в малейшей степени не противоречит современной жизни. Ну и иудейсткие посты стандарта двухтысячелетней давности соблюдать не надо 😉

#религия
@DTfromhell

Дела минувшие.

Папенька ведет философские беседы у себя в кабинете. Не помню с кем.
Январь 2003 года.

#история #авт #мемуар
@DTfromhell

Как профессиональный ИТ-шник, я, само собой, прекрасно знаю, как работают нейросети, и отнюдь не строю иллюзии на их счёт, в отличие от.

Но тут мне потребовалось решить задачку по сопромату. Сопромат я как сдал в политехе в незапамятные времена, так и забыл.
Однако в диалоге с нейросетью я получил не просто чёткий ответ, но и точный расчёт. Я на формулирование задачи потратил раз в десять больше времени, чем ей потребовалось на ответ.

Я бы, конечно, тряхнул стариной и посчитал бы. Не такая уж сложная задача. Но убил бы кучу времени и не был бы уверен, что не ошибся.

Круто работает, вот на таких задачах, имеющих под собой конкретный математический аппарат. Надо попробовать b-сплайны ради интереса посчитать. А то помню я, какое это было развлечение в бытность мою в ЛК.

#ai #ии
@DTfromhell

Посмотрел забавный легкомысленный сериал "Шулер" 2013 года.

Идея проста как валенок: взять образ Остапа Бендера, дать ему высшее образование и засунуть в наше время. Даже место действия то же: считается, что под "Черноморском" Ильф и Петров подразумевали именно Одессу.

Оно, конечно, смотрелось бы неплохо. Лет 50 назад. Так как вся стилистика — из гайдаевских фильмов про Шурика, только на современный лад. И уровень юмора примерно такой же. Хотя на самом деле фильм — драма, и весьма серьезная и трагическая.

Но снято занятно, божественный флёр Одессы в каждом слове, а сюжет хотя и абсолютно банален, но смотрится хорошо.
Главный герой, конечно, неплох, но тональность фильму всё-таки задаёт Сергей Сосновский в роли старого афериста. Не сказать что он гениальный актёр, но тут он прямо в кассу.
Ну и Ольга Лерман бесподобна. Прям Наталья Варлей в лучшие годы.

Хотя у меня всё время не шёл из головы другой фильм, польский, безумно древний: "Великий Шу" ("Wielki Szu") 1982 года. Фильм был сильно недооценён в СССР, а вот в Польше он буквально культовый, так как, в отличие от многих других, главный герой там думает и о своей профессии, и о смысле жизни. Фильм, хотя и боевик по сути, но глубоко экзистенциальный боевик. И очень хорошо показывает атмосферу в элитно-криминальных кругах Польши перед крахом социализма.

#кино
@DTfromhell

Полёт ангела над вересковой пустошью...

#макрофото

Еще про детей. История давняя, всему моему окружению известная, но письменная фиксация не повредит ✍️

У Ромы всегда были способности к коммерции, а благодаря раннему и свободному доступу к интернету (благо папа работал в "Деловой сети") и хорошему знанию английского ещё в малолетнем возрасте, он быстро сел на тему трейдинга в ту пору, когда и взрослым дяденькам с деньгами это было невдомёк.

Было ему тогда лет, наверное, 13-14. Я в эти дела особо не вникал, так как сам в них не очень соображал.

Как-то утром прихожу по каким-то делам к нему домой. Открывает Елена Прекрасная.
Где, спрашиваю, ребенок.
Дрыхнет, отвечает.
Ну ладно, прохожу в его комнату. Спит на полу, по примеру папы. По обеим сторонам от головы две толстенные книги.
С одной стороны — "Интернет-трейдинг", с другой — "Уголовный кодекс РФ" 😉

Уже в детстве соображал...

#история #дети #rt #мемуар
@DTfromhell

Интересные причины политического кризиса 1917 года в России в интерпретации Александра Островского (советского историка, исследователя русского крестьянства XIX века, не путать с одноимённым драматургом).

По его мнению (см. таблицу) Российская империя в конце XIX века — начале XX века зашла в экономический тупик из-за успехов медицины, падения детской смертности, роста благосостояния крестьян и как следствие слишком быстрого роста населения в деревне.

Этот рост привёл к падению подушевой обеспеченности домашним скотом, которая падала до самого 1917 года. Вместе с ней падало и подушевое обеспечение другими продуктами.

Именно высокая рождаемость в деревнях в конце концов привела к двум революциям. До 35-40% крестьян в деревне оказались лишними — на них не было земли, им негде было получать продукты. Если бы одновременно с этим развивались города и промышленность, этот процесс нивелировался бы миграцией деревни в город. Но развитие городов и городской экономики были недостаточно быстрыми.

Выходом могла бы стать практика многих европейских стран – отправка излишков населения в колонии (США, Канаду, Аргентину, Бразилию, Австралию). Для примера, из Норвегии в этот же период и по тем же причинам за лучшей жизнью в новые страны выехало до 40% населения.

Однако из Российской империи в США и Канаду уезжали в основной массе горожане, причём преимущественно евреи, немцы и прибалты.

Выход был нашёлся в Транссибе, столыпинской реформе и массовой отправке крестьян в Сибирь, Дальний Восток и Туркестан. Однако оба проекта опоздали лет на 20-25 минимум.

Отложенным результатом и стал печальный итог трехсотлетней империи...

Интересная мысль.

#история #экономика
@DTfromhell

Дела минувшие.

Бедная еврейская девочка (tm). Где-то в Иркутске.
Январь 2003 года.

#история #os #мемуар
@DTfromhell

На бескнижье взял сборник рассказов "Серебряный Ашолотль" Анны Старобинец, то ли иноагента, то ли экстремиста.

Редкий, конечно, случай, когда автор специализируется на длинных рассказах. Не та эпоха. Сейчас пишут или короткие рассказы, или романы.

У Старобинец такой формат идеально удаётся — я бы вообще сказал, что романы ей противопоказаны. Длинный рассказ — как раз в её тональности, хватает пространства и для сюжета, и для жесточайшего, как всегда, финала.

Читать её, конечно, тяжело. Именно потому, что она — гений. Проникает в самые тайные уголки мозга читателя и устраивает там танцы с саблями. И невероятно тяжело читать сборник рассказов — потому что не успеваешь отойти от одного шока, а на тебя валится следующий.

Вообще, Старобинец мастерски вгоняет в депрессию даже такого оптимиста, как я. По большому счёту, к её книгам надо допускать после обследования у психиатра.

И я не шучу.

#книги
@DTfromhell

Макс 2019-го года 🫶🏻

Чудесное время и чудесная поездка на Малое море в весенние каникулы.

Я тогда только начинала работать с Sony a7 II и по наивности снимала всё в jpg, о чём потом горько жалела: сколько деталей ещё можно было бы вытянуть из raw! Эх, опыт, сын ошибок трудных...

#байкал #малоеморе #макс

Смотрю длиннющий (аж шесть сезонов) шпионский сериал "Американцы" ("The Americans") 2013 года.
Очень захватывающе, хотя местами жестоко что просто жуть.

Как я почитал, таких советских семейных шпионских пар, работающих в США и Европе под прикрытием, было не менее десятка. То есть наши разведчики имитировали коренных американцев/европейцев, женились, заводили детей, полностью врастали в местную жизнь, но при этом работали на СССР.

В сериале, конечно, несмотря на лихо закрученный и в основном достоверный сюжет, есть серьезные натяжки. Главная — то, что герои выполняют две практически несовместимые функции: разведчика и диверсанта. Разведчик чем тише сидит — тем лучше. Есть даже в этих кругах поговорка "если разведчик взял в руки пистолет, значит, он на грани провала". Работа разведчика — слушать, думать и выдавать продукт своих размышлений. А диверсант — это исполнитель убийств, краж и других активных действий, и это совсем другая работа. Они, конечно, совмещаются иногда, но только в романах и кино типа Джеймса Бонда.

Хотя русских в фильме играют этнические русские (судя по акценту, эмигранты не менее чем с десятилетним стажем, а то и во втором поколении), чисто "русских" косяков очень много. Некоторые вещи, например, про пионерские значки и галстуки, ребенок, выросший в СССР, знает назубок, а в кино это совсем не так. Но это нам глаза режет, а фильм американский и для американцев наверняка вполне катит.

Забавно, что роль главной русской красотки, Нины Крыловой, исполняет вполне южнорусская по фенотипу, но вовсе даже афганка Аннет Махендру. Правда, у неё русские корни в каком-то там поколении. Учитывая 1989 год рождения, варианты могут быть, конечно, разными. Но её мать зовут Ольга, так что скорее всего она наполовину русская. Во всяком случае в фильме она говорит по-русски, хотя и с милым акцентом. А вот отец — индийский журналист. Как она при этом родилась в Кабуле — наверняка история на ещё один фильм.

Но всё время, пока смотришь сериал, в голове мысль. Вернее, две.

Во-первых, дети. Они-то думают, что родители — американцы, они растут как американцы. В известных случаях (уверен, что есть ещё десятки неизвестных), когда такую шпионскую парочку раскрывали и отправляли в заключение, наши чаще всего вывозили их детей в СССР. Я представляю, какой это был шок для детей и насколько была полностью изувечена вся их дальнейшая жизнь.

А во-вторых, идеология. Я как-то очень сомневаюсь, что, прожив с 18-20 лет в США долгое время, 20-25 лет, и прожив достаточно благополучно, можно оставаться преданным идеям коммунизма. Тем не менее реальные разведчики реально долгие годы и даже десятилетия работали на СССР, рискуя жизнью и судьбами не только друг друга, но и детей.
Мне кажется, тут ключевое слово "адреналин". Люди настолько привыкают к постоянному риску и жизни на грани, что уже не могут жить без этого.

Интересно, есть ли книги и фильмы, где жизнь разведчика показана именно с позиций адреналинового наркомана? Про разного рода спецназовцев таких фильмов полно, так как это известный синдром. А вот про разведку — не видел.

#кино
@DTfromhell

Я, конечно, не филолог, более того, я ещё со школы толком правил русского языка не знаю ("спасибо" дурной и истеричной учительнице), а пишу относительно грамотно только благодаря большому количестве прочитанных книг.

Но вот что интересно.

В какой момент функции двоеточия в русской письменности были переданы тире?

Ведь двоеточие имеет чётко описанную в правилах русского языка функцию. Оно указывает на пояснение, раскрытие или перечисление (вторая часть предложения развивает, уточняет или конкретизирует первую). То есть двоеточие предупреждает читателя, что дальше следует разъяснение, причина, перечисление или прямая речь.

Тире же (не путать с дефисом — это разные знаки) обозначает паузу или пропуск слова или логическое отношение. Чаще всего оно заменяет русский аналог связки "to be": "жизнь — это борьба", "учиться — значит расти", или отделяет вторую часть предложения, являющуюся следствием или противопоставлением первой: "солнце зашло — стало темно", "еще слово — и пожалеешь".

А в современном русском языке даже профессиональные филологи (я уже не говорю о журналистах — большинство из них не особо грамотны по определению) легко заменяют двоеточие на тире и думают, что так и надо.

То есть вместо
"Он понял: успеха не будет"
пишут
"Он понял — успеха не будет".
Вместо:
"всё в нём было прекрасно: ум, доброта, порядочность"
пишут
"всё в нём было прекрасно — ум, доброта, порядочность".

Я далёк от буквоедства и языкового ханжества, я даже букву "ё" считаю лишней в русском языке. Мне чисто исторически интересно: когда эта подмена произошла?

#язык
@DTfromhell

Поговорил с шаманом про двоеточие и тире, и подмену первого вторым. Оказалось, всё не так просто.

Двоеточие — один из старейших знаков в русском языке (именно в русском — в старославянском его не было). А вот тире было введено лишь в конце XVIII века, называлось оно "молчанка" и предполагало паузу, выражение экспрессии, неожиданного поворота сюжета или смены говорящих.

Легализовал тире "наше всё" Николай Карамзин, он же ввёл его в русскую письменность. Наряду с "молчанкой" тире сначала называлось "черта" и даже "знак мыслеотделительный", но уже к середине XIX века за ним укрепилось чистофранцузское "tiret" — чёрточка.

Тире лепили кто во что горазд, так как первые правила в отношении него были прописаны лишь в 1885 году. Особенно старались классики, в том числе Пушкин и Лермонтов, которые грамотно рассуждали, что раз правил нет, то всё позволено, и лепили и тире, и двоеточие так, как им казалось правильным в конкретном месте. В 1885 году всё встало на свои места, и примерно 100 лет работало как надо. Я, вероятно, потому интуитивно и удивляюсь этой замене, что я в школе учился в 1970-е, и тогда и двоеточия, и тире ставили так, как надо по правилам.

Но вот та подмена, о которой я писал, произошла с конца 1980-х годов и приняла характер повсеместный в 1990-е. Тире начала активно вытеснять двоеточие практически во всех случаях, кроме обозначения прямой речи.

Связано это, как ни странно, с ускорением ритма жизни. Тире воспринимается как более динамичный, активный и агрессивный знак. Оно прибавляет тексту динамику и экспрессию, усиливает эмоциональность. Тенденцию успел заметить даже великий Дитмар Розенталь, который буквально за пару лет до своей кончины высказал это: "В конкурентной борьбе двоеточия с тире победителем нередко выходит тире".

Язык, кстати, сдался перед этой тенденцией. В современных правилах русского языка прежние правила сохраняются, но аккуратно написано, что в большинстве случаев возможна замена двоеточия на тире.

#язык
@DTfromhell