Театр начинается с вешалки, или, как считает Тимур Шаов, с парковки.
На мой взгляд, музей начинается с фойе.
Побывал я тут в Художественном музее имени Сукачёва в Иркутске, вернее, в его филиале на Карла Маркса. Побывал случайно, и, к своему стыду, впервые в жизни.
Впечатления противоречивые до абсолюта.
С одной стороны, очень интересные экспозиции современных авторов, сделанные грамотно, со вкусом и стилем. Авторы тоже на высоте. Некоторые — на большой высоте.
Невероятный зал иконописи. Я там просто завис на пару часов. Конечно, в основном довольно типовая московская школа, но есть иконы иркутской школы, и есть даже несколько икон моего любимого северного письма.
Сохранность большинства икон превосходная, я думаю, некоторые музеи Суздаля или Ярославля могут им позавидовать.
Отдельный респект человеку, который делал таблички к иконам. Давно я не встречал таких грамотных описаний.
Конечно, абсолютная бессистемность и мешанина стилей и эпох. Но это вообще характерно для всех сибирских художественных музеев, так как их фонды формировались купцами XIX - начала XX века, а те были не сильно образованы и тащили в музеи всё подряд. Худший в этом плане из этих музеев (и по совместительству богатейший) — это новосибирский художественный музей, где просто бессистемная свалка всего, до чего дотянулись ручки большевиков.
С другой, музейные смотрительницы. Они не знают вообще ничего. Даже дат экспозиций. Даже о чём экспозиция. По виду и возрасту, они проработали в музее всю жизнь — но судя по разговорам, единственное, что их интересует, это с чем попить чай. Одна только дама, совсем в возрасте, довольно грамотно с нами поговорила. Остальные просто отправляли с вопросами на кассу.
Ну и с третьей, подход к клиентам. Он настолько глубоко советский, что даже неприятно. Я хочу в музее кофе, музыку и где посидеть. Я хочу сувениры по теме (ну хотя бы наборы открыток с изображением экспонатов). Я хочу красочные билеты, которые можно было бы показать друзьям и вклеить в альбом.
Ну поставьте вы кофе-машину, сами же денег заработаете.
Но нет. Музей государственный, живёт на бюджете, и на количество посетителей всем просто наплевать.
Я хочу, наконец, минималку для любого музея — экскурсию и экскурсовода. Но этого нет даже в намёке, за любые деньги. Есть только профильные альбомы на кассе — ну и на том спасибо, альбомы крутые. Но это точно не заслуга музея.
#иркутскость #музеи
@DTfromhell
На мой взгляд, музей начинается с фойе.
Побывал я тут в Художественном музее имени Сукачёва в Иркутске, вернее, в его филиале на Карла Маркса. Побывал случайно, и, к своему стыду, впервые в жизни.
Впечатления противоречивые до абсолюта.
С одной стороны, очень интересные экспозиции современных авторов, сделанные грамотно, со вкусом и стилем. Авторы тоже на высоте. Некоторые — на большой высоте.
Невероятный зал иконописи. Я там просто завис на пару часов. Конечно, в основном довольно типовая московская школа, но есть иконы иркутской школы, и есть даже несколько икон моего любимого северного письма.
Сохранность большинства икон превосходная, я думаю, некоторые музеи Суздаля или Ярославля могут им позавидовать.
Отдельный респект человеку, который делал таблички к иконам. Давно я не встречал таких грамотных описаний.
Конечно, абсолютная бессистемность и мешанина стилей и эпох. Но это вообще характерно для всех сибирских художественных музеев, так как их фонды формировались купцами XIX - начала XX века, а те были не сильно образованы и тащили в музеи всё подряд. Худший в этом плане из этих музеев (и по совместительству богатейший) — это новосибирский художественный музей, где просто бессистемная свалка всего, до чего дотянулись ручки большевиков.
С другой, музейные смотрительницы. Они не знают вообще ничего. Даже дат экспозиций. Даже о чём экспозиция. По виду и возрасту, они проработали в музее всю жизнь — но судя по разговорам, единственное, что их интересует, это с чем попить чай. Одна только дама, совсем в возрасте, довольно грамотно с нами поговорила. Остальные просто отправляли с вопросами на кассу.
Ну и с третьей, подход к клиентам. Он настолько глубоко советский, что даже неприятно. Я хочу в музее кофе, музыку и где посидеть. Я хочу сувениры по теме (ну хотя бы наборы открыток с изображением экспонатов). Я хочу красочные билеты, которые можно было бы показать друзьям и вклеить в альбом.
Ну поставьте вы кофе-машину, сами же денег заработаете.
Но нет. Музей государственный, живёт на бюджете, и на количество посетителей всем просто наплевать.
Я хочу, наконец, минималку для любого музея — экскурсию и экскурсовода. Но этого нет даже в намёке, за любые деньги. Есть только профильные альбомы на кассе — ну и на том спасибо, альбомы крутые. Но это точно не заслуга музея.
#иркутскость #музеи
@DTfromhell
💯8👏1
Предыдущая часть здесь.
Из диалогов с NN:
"Пожалуй, единственное, что можно здесь противопоставить идее "весь мир есть лишь моё представленье" - это следующее ограничение:
Новорожденное сознание может, конечно, "обрастать" всё новыми и новыми "фантазиями" в процессе взросления, однако тогда они, эти "фантазии", должны быть цепью логически связанных, вытекающих друг из друга систем представлений. Конечно, искушение считать себя единственной реальностью, просто "придумывающей" всё вокруг исключительно в своём сознании, вполне может возникнуть. Но поперёк этих соображений колом встаёт хотя бы такой элементарный факт, как невозможность вообразить себе то, чего прежде НИКОГДА не видел. Все попытки придумать что-то совершенно новое оказываются максимум компиляциями элементов когда-то ранее виденных где-то объектов - начиная от драконов и "зелёных человечков" и кончая космическими кораблями пришельцев и порталами в другие миры. Так откуда тогда берутся в "подрастающем" сознании, для начала, хотя бы другие люди, мебель, кошки-собаки, улицы, транспорт, книги, научные представления - далее по списку?
Так что, вероятность существования только одной единственной личности в форме Сознания и всего остального как представления этого Сознания, вероятнее всего, оказывается устремляющейся к нулю. Хотя, конечно, и не совершенно нулевой, ибо вполне могут однажды этаким чёртиком из коробочки выпрыгнуть и совсем уж неожиданные идеи.
Так что остановимся на древней идее: Мироздание таки реально, а сознание таки его каким-то загадочным образом исследует, хотя и шарахается по смежным вероятностям в результате личных вкусов и "хотелок", отвлекаясь нанесущественное...
...что не закрывает вопроса: ГДЕ оно, собственно, находится, если не оказывается связанным со внепространственной концепцией времени?"
#nn #физика #философия
@DTfromhell
Из диалогов с NN:
"Пожалуй, единственное, что можно здесь противопоставить идее "весь мир есть лишь моё представленье" - это следующее ограничение:
Новорожденное сознание может, конечно, "обрастать" всё новыми и новыми "фантазиями" в процессе взросления, однако тогда они, эти "фантазии", должны быть цепью логически связанных, вытекающих друг из друга систем представлений. Конечно, искушение считать себя единственной реальностью, просто "придумывающей" всё вокруг исключительно в своём сознании, вполне может возникнуть. Но поперёк этих соображений колом встаёт хотя бы такой элементарный факт, как невозможность вообразить себе то, чего прежде НИКОГДА не видел. Все попытки придумать что-то совершенно новое оказываются максимум компиляциями элементов когда-то ранее виденных где-то объектов - начиная от драконов и "зелёных человечков" и кончая космическими кораблями пришельцев и порталами в другие миры. Так откуда тогда берутся в "подрастающем" сознании, для начала, хотя бы другие люди, мебель, кошки-собаки, улицы, транспорт, книги, научные представления - далее по списку?
Так что, вероятность существования только одной единственной личности в форме Сознания и всего остального как представления этого Сознания, вероятнее всего, оказывается устремляющейся к нулю. Хотя, конечно, и не совершенно нулевой, ибо вполне могут однажды этаким чёртиком из коробочки выпрыгнуть и совсем уж неожиданные идеи.
Так что остановимся на древней идее: Мироздание таки реально, а сознание таки его каким-то загадочным образом исследует, хотя и шарахается по смежным вероятностям в результате личных вкусов и "хотелок", отвлекаясь нанесущественное...
...что не закрывает вопроса: ГДЕ оно, собственно, находится, если не оказывается связанным со внепространственной концепцией времени?"
#nn #физика #философия
@DTfromhell
Telegram
DT von der Hölle
Предыдущая часть здесь.
Из диалогов с NN:
"Где здесь место наблюдению и осознанию...
Древние учения, начиная с древнеиндийских Вед и ближневосточной Каббалы, уже ставили вопрос о том, а насколько соответствует представление людей "истинной реальности".…
Из диалогов с NN:
"Где здесь место наблюдению и осознанию...
Древние учения, начиная с древнеиндийских Вед и ближневосточной Каббалы, уже ставили вопрос о том, а насколько соответствует представление людей "истинной реальности".…
Как всегда торможу не по детски.
Посмотрел сериал "Sпарта", режиссёра Егора Баранова аж 2016 года. Большинство фильмов у него откровенно провальные, разве что "Фарца" и "Саранча" более-менее, да и то не высший класс.
Но вот "Sпарта"... это нечто, конечно. Давно я такого жесткача в российском кино не видел. "Метод", наверное, даже курит в сторонке.
И дело не только в режиссёре. Жестокий, умный и крутой сценарий, ну и подбор актёров просто звёздный. Хотя формально главная роль у Артёма Ткаченко (не люблю его, деревянный он весь), но на самом деле весь фильм сделан парой Петров — Сутулова, которые однозначно гении кино. И это прямо попадание в десятку, даже десятку с плюсом.
Но это если вы готовы такое смотреть. Потому что сериал невероятно правдивый (кто в теме, конечно) и так же невероятно жестокий. Я не удивлён, что он несколько лет пролежал на полке, прежде чем его рискнули запустить.
Снято в 2016 году, поэтому компьютерная игра по нынешним временам просто режет глаз — угловатые и неуклюжие движения героев, плохо проработанные фактуры, да и суть игры по нынешним временам средненькая. Но хотя фильм про игру, и называется по названию игры, он вовсе не про игру.
Кстати, кто-то из критиков после выхода фильма обронил: "Россия — это Sпарта". Во многом соглашусь.
Поначалу резануло также и то, что школьников играют откровенно взрослые дяденьки и тетеньки. Но после первой же откровенной сцены стало понятно, почему. Иначе бы не пропустили никогда, да и не надо реальных школьникам такое играть. Смотреть, кстати, надо. Причём в обязательном порядке, и обсуждать с умным учителем. Но это, конечно, несбыточные мечты...
И я снова возвращаюсь к теме запрета околонацистской литературы. Конечно, изобразить страуса и сделать вид, что этой литературы нет вовсе, проще всего. Но нюанс в том, что дети в этом случае оказываются вообще не в теме, что та идея, которую им втирает кто-то авторитетный — это как раз чистой воды нацизм, ну или что-то, прямиком к нацизму ведущее. С запретом целого пласта "не той" литературы у подрастающего поколения напрочь исчезает иммунитет к злу. Это всё равно что ребенка в опасении перед инфекцией держать в стерильных условиях замкнутого санатория с фильтрованным воздухом и отсутствием посторонних. При первом же контакте с людьми на улице он заболеет сразу всем букетом болезней, от которых его огораживали.
Понятно, что в фильме куча допущений. И высшие офицеры ФСБ такими не бывают, и в классе двенадцать человек не бывает, и вообще ощущение, что в школе нет других классов и других учителей. Этакий условный камерный спектакль для своих. Но это в данном случае сущая мелочь — так как фильм глубоко концептуальный, сделан ради одной идеи, и всё остальное вокруг этой идеи — просто декорации.
Финал фильма просто убойный. Не делают такие финалы никогда. А тут сделали. Я аплодировал режиссёру стоя, в прямом смысле...
#кино
@DTfromhell
Посмотрел сериал "Sпарта", режиссёра Егора Баранова аж 2016 года. Большинство фильмов у него откровенно провальные, разве что "Фарца" и "Саранча" более-менее, да и то не высший класс.
Но вот "Sпарта"... это нечто, конечно. Давно я такого жесткача в российском кино не видел. "Метод", наверное, даже курит в сторонке.
И дело не только в режиссёре. Жестокий, умный и крутой сценарий, ну и подбор актёров просто звёздный. Хотя формально главная роль у Артёма Ткаченко (не люблю его, деревянный он весь), но на самом деле весь фильм сделан парой Петров — Сутулова, которые однозначно гении кино. И это прямо попадание в десятку, даже десятку с плюсом.
Но это если вы готовы такое смотреть. Потому что сериал невероятно правдивый (кто в теме, конечно) и так же невероятно жестокий. Я не удивлён, что он несколько лет пролежал на полке, прежде чем его рискнули запустить.
Снято в 2016 году, поэтому компьютерная игра по нынешним временам просто режет глаз — угловатые и неуклюжие движения героев, плохо проработанные фактуры, да и суть игры по нынешним временам средненькая. Но хотя фильм про игру, и называется по названию игры, он вовсе не про игру.
Кстати, кто-то из критиков после выхода фильма обронил: "Россия — это Sпарта". Во многом соглашусь.
Поначалу резануло также и то, что школьников играют откровенно взрослые дяденьки и тетеньки. Но после первой же откровенной сцены стало понятно, почему. Иначе бы не пропустили никогда, да и не надо реальных школьникам такое играть. Смотреть, кстати, надо. Причём в обязательном порядке, и обсуждать с умным учителем. Но это, конечно, несбыточные мечты...
И я снова возвращаюсь к теме запрета околонацистской литературы. Конечно, изобразить страуса и сделать вид, что этой литературы нет вовсе, проще всего. Но нюанс в том, что дети в этом случае оказываются вообще не в теме, что та идея, которую им втирает кто-то авторитетный — это как раз чистой воды нацизм, ну или что-то, прямиком к нацизму ведущее. С запретом целого пласта "не той" литературы у подрастающего поколения напрочь исчезает иммунитет к злу. Это всё равно что ребенка в опасении перед инфекцией держать в стерильных условиях замкнутого санатория с фильтрованным воздухом и отсутствием посторонних. При первом же контакте с людьми на улице он заболеет сразу всем букетом болезней, от которых его огораживали.
Понятно, что в фильме куча допущений. И высшие офицеры ФСБ такими не бывают, и в классе двенадцать человек не бывает, и вообще ощущение, что в школе нет других классов и других учителей. Этакий условный камерный спектакль для своих. Но это в данном случае сущая мелочь — так как фильм глубоко концептуальный, сделан ради одной идеи, и всё остальное вокруг этой идеи — просто декорации.
Финал фильма просто убойный. Не делают такие финалы никогда. А тут сделали. Я аплодировал режиссёру стоя, в прямом смысле...
#кино
@DTfromhell
❤1
67-tsiolkovsky-monizm-vselennoj.pdf
4.1 MB
Какая крутая штука. И какой стиль...
Не подозревал, что Константин Эдуардович был способен так писать. Всегда воспринимал его как чудаковатого учёного сухаря...
#книги #космос
@DTfromhell
Не подозревал, что Константин Эдуардович был способен так писать. Всегда воспринимал его как чудаковатого учёного сухаря...
#книги #космос
@DTfromhell
👍7
Из диалогов с NN. Около науки. Часть 1.
"Если предположить, что, как утверждал некогда Гегель, «всё действительное разумно, всё разумное – действительно» не в переносном, а в прямом смысле, то есть основания предположить наличие двух вытекающих отсюда положений:
1. Разум (или сознание, что представляется более точным определением) и действительность («материальность») не есть «продукты развития друг друга»: разум/сознание не есть следствие развития действительности/материи, а она, в свою очередь, не есть продукт его деятельности/представления;
2. У всего сущего есть цель существования, состоящая в познании/осмыслении элементом «разум» элемента «действительность».
Забавно, но это предположение попутно разрешает и парадокс термодинамики, предписывающей нашей Вселенной медленно, но верно погружаться в хаос через «тепловую смерть» – результат действия закона неубывания энтропии.
Фишка в том, что энтропия неумолимо возрастает только для замкнутых систем, а при наличии такого неучитываемого в «сугубо материалистических» взглядах «внешнего фактора» как сознание, превращение Мироздания в однородный прах как бы ставится под большой жирный вопрос. Да и сам факт постоянного, на протяжении миллиардов и миллиардов лет, усложнения структуры Вселенной и её элементов автоматически требует наличия неких внешних по отношению к так называемой материальности мира факторов…
Двадцать первое столетие отметилось одним занятным трендом: старые идеи, заклейменные штампом «антинаучности» и «махровой идеалистичности», вдруг начали рассматриваться с точки зрения самых что ни на есть современных наук – и получать достаточно логичные обоснования, пусть и требующие дальнейших исследований и экспериментов.
Да что там – ряд совершенно серьёзных физиков и биологов находят вполне определённые и недвусмысленные аналогии некоторых современных научных положений в древних учениях. Да, с поправками на тот очевидный факт, что у древних мыслителей, сформулировавших учения, просто не могло быть соответствующего понятийного аппарата, чтобы описать посетившие их прозрения своим современникам.
Посему этим мудрым людям приходилось пользоваться наличным словарным запасом, а чаще – рисовать очевидную для себя модель при помощи притч и иносказаний. Ну, в самом-то деле, попробуйте объяснить, к примеру, трёхлетнему малышу идею о том, что в точке Большого Взрыва не было ни пространства, ни времени, а были только законы, по которым из этой точки разошлись простейшие водородные облака, далее связывавшиеся в более сложные структуры и сформировавшие всю доступную изучению Вселенную? Вот и вышло – «вначале был Логос, и Логос был Творцом, и не было ничего, только Логос носился над водою»…
А во что это превратилось при пересказах и трактовках «в меру разумения» трактующих (не считая уж переводов переведённых переводов) – можно посмотреть в священных писаниях. Впрочем, для более серьёзного изучения вопроса преемственности учений и науки есть смысл порекомендовать книгу «Дао физики» Фритьофа Капры (физика, философа и эколога в одном лице).
Стоит только добавить ещё, наверное, что сейчас уже потихоньку начали звучать голоса отдельных астрофизиков, предполагающих наличие некоего сознания не только даже у общепланетарной системы живых организмов (в эту сторону всё чаще стали поглядывать биологи и нейрофизиологи), а и у планет, у звёздных систем и у Вселенной в целом. Разумеется, сознания, сильно отличного от человеческого… Ну, да чего и ждать, при полной-то каше в попытках понять, а что это вообще такое – сознание и где оно «сидит» (не путать с процессами в центральной нервной системе: по последним сугубо научным данным, сознание «объясняет» своему носителю, почему он поступил так, а не иначе, уже ощутимо после того, как эта ЦНС поступок совершает).
Ну и не одной физики и не одной нейробиологии касается переосмысление старых теорий."
#nn #физика #философия #наука
@DTfromhell
"Если предположить, что, как утверждал некогда Гегель, «всё действительное разумно, всё разумное – действительно» не в переносном, а в прямом смысле, то есть основания предположить наличие двух вытекающих отсюда положений:
1. Разум (или сознание, что представляется более точным определением) и действительность («материальность») не есть «продукты развития друг друга»: разум/сознание не есть следствие развития действительности/материи, а она, в свою очередь, не есть продукт его деятельности/представления;
2. У всего сущего есть цель существования, состоящая в познании/осмыслении элементом «разум» элемента «действительность».
Забавно, но это предположение попутно разрешает и парадокс термодинамики, предписывающей нашей Вселенной медленно, но верно погружаться в хаос через «тепловую смерть» – результат действия закона неубывания энтропии.
Фишка в том, что энтропия неумолимо возрастает только для замкнутых систем, а при наличии такого неучитываемого в «сугубо материалистических» взглядах «внешнего фактора» как сознание, превращение Мироздания в однородный прах как бы ставится под большой жирный вопрос. Да и сам факт постоянного, на протяжении миллиардов и миллиардов лет, усложнения структуры Вселенной и её элементов автоматически требует наличия неких внешних по отношению к так называемой материальности мира факторов…
Двадцать первое столетие отметилось одним занятным трендом: старые идеи, заклейменные штампом «антинаучности» и «махровой идеалистичности», вдруг начали рассматриваться с точки зрения самых что ни на есть современных наук – и получать достаточно логичные обоснования, пусть и требующие дальнейших исследований и экспериментов.
Да что там – ряд совершенно серьёзных физиков и биологов находят вполне определённые и недвусмысленные аналогии некоторых современных научных положений в древних учениях. Да, с поправками на тот очевидный факт, что у древних мыслителей, сформулировавших учения, просто не могло быть соответствующего понятийного аппарата, чтобы описать посетившие их прозрения своим современникам.
Посему этим мудрым людям приходилось пользоваться наличным словарным запасом, а чаще – рисовать очевидную для себя модель при помощи притч и иносказаний. Ну, в самом-то деле, попробуйте объяснить, к примеру, трёхлетнему малышу идею о том, что в точке Большого Взрыва не было ни пространства, ни времени, а были только законы, по которым из этой точки разошлись простейшие водородные облака, далее связывавшиеся в более сложные структуры и сформировавшие всю доступную изучению Вселенную? Вот и вышло – «вначале был Логос, и Логос был Творцом, и не было ничего, только Логос носился над водою»…
А во что это превратилось при пересказах и трактовках «в меру разумения» трактующих (не считая уж переводов переведённых переводов) – можно посмотреть в священных писаниях. Впрочем, для более серьёзного изучения вопроса преемственности учений и науки есть смысл порекомендовать книгу «Дао физики» Фритьофа Капры (физика, философа и эколога в одном лице).
Стоит только добавить ещё, наверное, что сейчас уже потихоньку начали звучать голоса отдельных астрофизиков, предполагающих наличие некоего сознания не только даже у общепланетарной системы живых организмов (в эту сторону всё чаще стали поглядывать биологи и нейрофизиологи), а и у планет, у звёздных систем и у Вселенной в целом. Разумеется, сознания, сильно отличного от человеческого… Ну, да чего и ждать, при полной-то каше в попытках понять, а что это вообще такое – сознание и где оно «сидит» (не путать с процессами в центральной нервной системе: по последним сугубо научным данным, сознание «объясняет» своему носителю, почему он поступил так, а не иначе, уже ощутимо после того, как эта ЦНС поступок совершает).
Ну и не одной физики и не одной нейробиологии касается переосмысление старых теорий."
#nn #физика #философия #наука
@DTfromhell
👍1