🤔3❤2☃1🕊1💯1
Пообщавшись за новогодними застольями в нескольких компаниях, узнал о довольно неприятной и многозначительной тенденции.
Многие старые знакомые, вполне трезвые, культурные и, что немаловажно, высокообразованные люди в последние два года начали сильно пить. Причем без каких-либо берегов, в хлам, зачастую вместе с супругами.
Можно, конечно, развить длинную и глубокую социологию на эту тему. Но сам факт очень тревожный, и это наверняка небольшое, но достоверное отражение больших изменений в обществе.
#общество #алкоголь
@DTfromhell
Многие старые знакомые, вполне трезвые, культурные и, что немаловажно, высокообразованные люди в последние два года начали сильно пить. Причем без каких-либо берегов, в хлам, зачастую вместе с супругами.
Можно, конечно, развить длинную и глубокую социологию на эту тему. Но сам факт очень тревожный, и это наверняка небольшое, но достоверное отражение больших изменений в обществе.
#общество #алкоголь
@DTfromhell
💯10🍾1
Предыдущая часть здесь.
Из диалогов с NN:
"Где здесь место наблюдению и осознанию...
Древние учения, начиная с древнеиндийских Вед и ближневосточной Каббалы, уже ставили вопрос о том, а насколько соответствует представление людей "истинной реальности". То есть существование самой реальности они под сомнение не ставили, говоря лишь о невозможности наблюдения её без применения "особых духовных приёмов". Эти самые приёмы, если оставить в стороне специальную терминологию (трактуемую де-факто каждым адептом так, как его левой пятке показалось правильным) заключаются в отключении сознания от процесса мышления как получения информации, её анализа и оценки полученного образа действительности. Автоматически предполагается при этом, что таким образом происходит внесознательное подключение к неким глобальным... эээ... представлениям, что ли - у кого-то к Дао, у кого-то - к единому пространству ума, у кого-то - к Богу... И само это подключение постулируется итогом и конечной целью - без расшифровки, что эта цель даёт и для чего ставится. Так сказать, самоцель, истина в пределе, в последней инстанции.
Рене Декарт в начале XVII века пошёл дальше.
Для начала он "развёл" тело и сознание, оговорив их "видовую" разнородность, независимость. Он задаётся вопросом их взаимовлияния: само по себе тело не принимает решений, не является активным, не обладает свободой, деятельность тела инициируется сознанием, не имеющим никакой вещественности. Здесь возникает психофизическая проблема. Как одно может влиять на другое, если сознание и тело абсолютно гетерогенны и у них нет даже общих признаков? Если человек уколол палец иголкой, он чувствует боль, хотя понятно, что сама боль располагается не в пальце. Боль происходит в сознании, если в этот момент отрезать палец и закрыть его в коробке, интуитивно очевидно, что боль не будет продолжаться в части пальца, которая спрятана в коробке. На самом деле, все современные знания о прохождении сигналов от тела в мозг, их сепарация по центрам удовольствия и боли, по большому счёту не отменяют вопроса о её осознании. Боль происходит прямо здесь и сейчас, внутри сознания, а не в физическом предмете под названием палец или в мозговых структурах (там идут всего лишь биохимические процессы). Боль как таковая — это отражение уколотого пальца на экране субъективного человеческого сознания.
Вот здесь, кстати, Декарт, вслед за Фомой Аквинским, делает грубейшую ошибку. Оба они утверждают, что животные не испытывают боли, так как не имеют сознания. Остаётся предположить, что с животными они вообще не пересекались иначе, чем в качестве исключительно потребления оных в том или ином качестве... Именно этим, как мне представляется, они сильно обеднили представление о феномене, привязав термин "сознание" только и исключительно к аналитическому аппарату человека разумного (разумность которого, по чести говоря, слишком часто вызывает обоснованные сомнения).
Ричард Суинбёрн, один из крайне немногих "декартианцев" XX века, привязал сознание к желаниям или в более широком смысле - к намерениям. Исходный посыл "я хочу поднять руку" ведёт к последовательности уже чисто физических (в первом приближении - электроимпульсных и биохимических) мышечных изменений. В ключе проявлений эффекта Наблюдателя - желание является выбором траектории, вдоль которой распределяются "кадры поднятия руки". Но - не происходит ли этот "акт" исключительно в расширенном сознании Наблюдателя, "представившего себе" всю картину этого действия и всей окружающей обстановки?"
Продолжение следует.
#nn #физика #философия
@DTfromhell
Из диалогов с NN:
"Где здесь место наблюдению и осознанию...
Древние учения, начиная с древнеиндийских Вед и ближневосточной Каббалы, уже ставили вопрос о том, а насколько соответствует представление людей "истинной реальности". То есть существование самой реальности они под сомнение не ставили, говоря лишь о невозможности наблюдения её без применения "особых духовных приёмов". Эти самые приёмы, если оставить в стороне специальную терминологию (трактуемую де-факто каждым адептом так, как его левой пятке показалось правильным) заключаются в отключении сознания от процесса мышления как получения информации, её анализа и оценки полученного образа действительности. Автоматически предполагается при этом, что таким образом происходит внесознательное подключение к неким глобальным... эээ... представлениям, что ли - у кого-то к Дао, у кого-то - к единому пространству ума, у кого-то - к Богу... И само это подключение постулируется итогом и конечной целью - без расшифровки, что эта цель даёт и для чего ставится. Так сказать, самоцель, истина в пределе, в последней инстанции.
Рене Декарт в начале XVII века пошёл дальше.
Для начала он "развёл" тело и сознание, оговорив их "видовую" разнородность, независимость. Он задаётся вопросом их взаимовлияния: само по себе тело не принимает решений, не является активным, не обладает свободой, деятельность тела инициируется сознанием, не имеющим никакой вещественности. Здесь возникает психофизическая проблема. Как одно может влиять на другое, если сознание и тело абсолютно гетерогенны и у них нет даже общих признаков? Если человек уколол палец иголкой, он чувствует боль, хотя понятно, что сама боль располагается не в пальце. Боль происходит в сознании, если в этот момент отрезать палец и закрыть его в коробке, интуитивно очевидно, что боль не будет продолжаться в части пальца, которая спрятана в коробке. На самом деле, все современные знания о прохождении сигналов от тела в мозг, их сепарация по центрам удовольствия и боли, по большому счёту не отменяют вопроса о её осознании. Боль происходит прямо здесь и сейчас, внутри сознания, а не в физическом предмете под названием палец или в мозговых структурах (там идут всего лишь биохимические процессы). Боль как таковая — это отражение уколотого пальца на экране субъективного человеческого сознания.
Вот здесь, кстати, Декарт, вслед за Фомой Аквинским, делает грубейшую ошибку. Оба они утверждают, что животные не испытывают боли, так как не имеют сознания. Остаётся предположить, что с животными они вообще не пересекались иначе, чем в качестве исключительно потребления оных в том или ином качестве... Именно этим, как мне представляется, они сильно обеднили представление о феномене, привязав термин "сознание" только и исключительно к аналитическому аппарату человека разумного (разумность которого, по чести говоря, слишком часто вызывает обоснованные сомнения).
Ричард Суинбёрн, один из крайне немногих "декартианцев" XX века, привязал сознание к желаниям или в более широком смысле - к намерениям. Исходный посыл "я хочу поднять руку" ведёт к последовательности уже чисто физических (в первом приближении - электроимпульсных и биохимических) мышечных изменений. В ключе проявлений эффекта Наблюдателя - желание является выбором траектории, вдоль которой распределяются "кадры поднятия руки". Но - не происходит ли этот "акт" исключительно в расширенном сознании Наблюдателя, "представившего себе" всю картину этого действия и всей окружающей обстановки?"
Продолжение следует.
#nn #физика #философия
@DTfromhell
Telegram
DT von der Hölle
Предыдущая часть здесь.
Из диалогов с NN:
"И вот мы подошли к вопросу вопросов.
КТО будет смотреть эти самые "кино", если тело наблюдателя точно так же встроено в эту систему и точно так же "размазано по вероятностям и времени"? Если импульсы его мозга…
Из диалогов с NN:
"И вот мы подошли к вопросу вопросов.
КТО будет смотреть эти самые "кино", если тело наблюдателя точно так же встроено в эту систему и точно так же "размазано по вероятностям и времени"? Если импульсы его мозга…
🙈1
Интересная мысль у "Толкователя":
"Одна из важнейших причин отмены крепостничества (рабства) в России в 1861 году не какой-то особый гуманизм царя Александра II, а причина социально-экономическая. Это – крах паразитической помещичьей Системы. Высший 1% населения в своей страсти сверхпотребления залез в огромные долги, заложив крестьян в банках под кредиты.
Известный экономический историк и клиодинамик, один из лучших крестьяноведов Александр Островский в своей книге «Российская деревня на историческом перепутье. Конец XIX - начало XX в.» пишет:
«Как известно право собственности включает в себя три права: право владеть, право пользоваться и право распоряжаться. Заложив крестьян в банке, помещик не только терял право распоряжаться крестьянами без банка (например, продавать их, передавать по наследству, переселять в другие имения и т.д.), но и делил с банком право пользования, так как часть получаемого с крестьян дохода должен был отдавать в банк в счёт обслуживания долга. В результате к 1858 г. 2/3(!!!) крестьян принадлежали помещикам только номинально, а фактически их совладельцами были и банки. Хотя ссуды давались на длительный срок, но рано или поздно их нужно было возвращать. Не имея такой возможности, помещики прибегали к такому способу как перезаклад, поскольку происходило удорожание крестьян, но проблему возвращения долга это не решало. Поэтому можно утверждать, что класс феодалов неудержимо двигался к пропасти финансового банкротства».
Т.е. отменой крепостничества царский режим спасал основу своей власти – помещиков, чтобы выкупные платежи крестьян спасали их. В противном случае уже к 1870-м подавляющее число крестьян (с учётом динамики долга, около 75%) перешли бы в собственность банков, а вместе с этим власть феодалов перешла бы к финансовой буржуазии. Царская власть такого допустить не могла."
#история #экономика
@DTfromhell
"Одна из важнейших причин отмены крепостничества (рабства) в России в 1861 году не какой-то особый гуманизм царя Александра II, а причина социально-экономическая. Это – крах паразитической помещичьей Системы. Высший 1% населения в своей страсти сверхпотребления залез в огромные долги, заложив крестьян в банках под кредиты.
Известный экономический историк и клиодинамик, один из лучших крестьяноведов Александр Островский в своей книге «Российская деревня на историческом перепутье. Конец XIX - начало XX в.» пишет:
«Как известно право собственности включает в себя три права: право владеть, право пользоваться и право распоряжаться. Заложив крестьян в банке, помещик не только терял право распоряжаться крестьянами без банка (например, продавать их, передавать по наследству, переселять в другие имения и т.д.), но и делил с банком право пользования, так как часть получаемого с крестьян дохода должен был отдавать в банк в счёт обслуживания долга. В результате к 1858 г. 2/3(!!!) крестьян принадлежали помещикам только номинально, а фактически их совладельцами были и банки. Хотя ссуды давались на длительный срок, но рано или поздно их нужно было возвращать. Не имея такой возможности, помещики прибегали к такому способу как перезаклад, поскольку происходило удорожание крестьян, но проблему возвращения долга это не решало. Поэтому можно утверждать, что класс феодалов неудержимо двигался к пропасти финансового банкротства».
Т.е. отменой крепостничества царский режим спасал основу своей власти – помещиков, чтобы выкупные платежи крестьян спасали их. В противном случае уже к 1870-м подавляющее число крестьян (с учётом динамики долга, около 75%) перешли бы в собственность банков, а вместе с этим власть феодалов перешла бы к финансовой буржуазии. Царская власть такого допустить не могла."
#история #экономика
@DTfromhell
🔥8💯1🙉1
Профессиональное.
Самой логичной из всех христологических теорий было, естественно, крайнее монофизитство в форме евтихианства, провозглашающее два варианта объединения двух природ во Христе, человеческой и божественной: либо поглощение человеческого естества божеством, либо, что вероятнее, образование некой третьей сущности, не являющейся ни Богом, ни человеком.
Евтихианство не просто не получило широкого распространения даже среди образованной части священников, но и было категорически отвергнуто ими. Причины очевидны: подобная теория была проста и понятна рядовому верующему, и при этом оставляла церкви слишком мало возможностей для манёвров. Ведь если Христос не является человеком, то и его искупительная жертва не является человеческой, а лишь добровольным волеизъявлением Бога.
Именно поэтому в знаменитом томосе папы Льва I к константинопольскому патриарху Флавиану было изложено непонятное, нелогичное и противоречивое определение, принятое впоследствии Четвертым Халкидонским собором. По этому определению Христос исповедуется как совершенный Бог и совершенный человек, единосущный Отцу по божеству и единосущный людям по человечеству, пребывающий и по воплощении в двух природах неслиянно и нераздельно. Все, кто думает иначе, должны были быть преданы анафеме.
Однако у константинопольских императоров руки оказались коротки. Хотя концепцию Евтихия в его абсолютной форме не приняла ни одна церковь, однако целый ряд окраинных церквей приняли вероучительную концепцию умеренного монофизитства, называемого миафизитством. В этой концепции утверждается, что Христос является Богочеловеком, без смешения и разделения в нём божественной и человеческой природ.
К миафизитским (древневосточным) церквям, в частности, относится и Армянская православная церковь, хотя в бытовом общении армяне и русские считаются как бы "одинаковыми" православными. Однако дискуссия между ортодоксальными и древневосточными церквями идёт до сих пор, в частности в 1993 году была сделана попытка договориться хотя бы не предавать друг друга анафеме. Попытка провалилась, ни один последующий собор и РПЦ, и Элладской, и Сербской церквей не утвердил документы о снятии анафем.
#история #религия
@DTfromhell
Самой логичной из всех христологических теорий было, естественно, крайнее монофизитство в форме евтихианства, провозглашающее два варианта объединения двух природ во Христе, человеческой и божественной: либо поглощение человеческого естества божеством, либо, что вероятнее, образование некой третьей сущности, не являющейся ни Богом, ни человеком.
Евтихианство не просто не получило широкого распространения даже среди образованной части священников, но и было категорически отвергнуто ими. Причины очевидны: подобная теория была проста и понятна рядовому верующему, и при этом оставляла церкви слишком мало возможностей для манёвров. Ведь если Христос не является человеком, то и его искупительная жертва не является человеческой, а лишь добровольным волеизъявлением Бога.
Именно поэтому в знаменитом томосе папы Льва I к константинопольскому патриарху Флавиану было изложено непонятное, нелогичное и противоречивое определение, принятое впоследствии Четвертым Халкидонским собором. По этому определению Христос исповедуется как совершенный Бог и совершенный человек, единосущный Отцу по божеству и единосущный людям по человечеству, пребывающий и по воплощении в двух природах неслиянно и нераздельно. Все, кто думает иначе, должны были быть преданы анафеме.
Однако у константинопольских императоров руки оказались коротки. Хотя концепцию Евтихия в его абсолютной форме не приняла ни одна церковь, однако целый ряд окраинных церквей приняли вероучительную концепцию умеренного монофизитства, называемого миафизитством. В этой концепции утверждается, что Христос является Богочеловеком, без смешения и разделения в нём божественной и человеческой природ.
К миафизитским (древневосточным) церквям, в частности, относится и Армянская православная церковь, хотя в бытовом общении армяне и русские считаются как бы "одинаковыми" православными. Однако дискуссия между ортодоксальными и древневосточными церквями идёт до сих пор, в частности в 1993 году была сделана попытка договориться хотя бы не предавать друг друга анафеме. Попытка провалилась, ни один последующий собор и РПЦ, и Элладской, и Сербской церквей не утвердил документы о снятии анафем.
#история #религия
@DTfromhell
👍1
Какие божественные тапки у Сергея Александровича 👍
Это тогда в Италии так принято было, что ли?
#история
@DTfromhell
Это тогда в Италии так принято было, что ли?
#история
@DTfromhell
❤6🤔2
Глянул краем глаза дивный фильм "Красный призрак".
Как говорили в моём детстве, "зато про войну".
У режиссёра Андрея Богатырёва, по моим прикидкам, есть только один относительно приличный фильм — "Вампиры средней полосы". Но "Призрак" тоже неплох, хотя и шизофреничен на всю голову. Так сказать, наш ответ Рэмбо (и я не про Артюра Рембо) и "Бесславным ублюдкам" сразу в одном флаконе.
Но что не отнимешь — исторически фильм чертовски достоверный, ну если не брать личность "призрака", который на самом деле вовсе не призрак. Прямо достоверно до жути, почти Виктор Некрасов.
С поправкой на масскульт, конечно. Если stielhandgranate-24 в реальной жизни взрывается рядом с человеком, то шансов у него примерно ноль. А не "встал и пошел дальше", каким бы суперменом он не был. А если в хате, то тем более.
Ну и медсестру на седьмом месяце никто на фронте держать не станет, тут уж без вариантов.
А так — лихо закручен сюжет, безусловно. И идея призрака отлично раскрыта в последних минутах фильма.
Кстати, посмотрел, что тот же Богатырёв снимает в 2026 году "Красный призрак 1812". Ну пипец. На очереди, вероятно, "Красный призрак 1877", "Красный призрак 1904" и "Красный призрак 1914" 😉
#кино
@DTfromhell
Как говорили в моём детстве, "зато про войну".
У режиссёра Андрея Богатырёва, по моим прикидкам, есть только один относительно приличный фильм — "Вампиры средней полосы". Но "Призрак" тоже неплох, хотя и шизофреничен на всю голову. Так сказать, наш ответ Рэмбо (и я не про Артюра Рембо) и "Бесславным ублюдкам" сразу в одном флаконе.
Но что не отнимешь — исторически фильм чертовски достоверный, ну если не брать личность "призрака", который на самом деле вовсе не призрак. Прямо достоверно до жути, почти Виктор Некрасов.
С поправкой на масскульт, конечно. Если stielhandgranate-24 в реальной жизни взрывается рядом с человеком, то шансов у него примерно ноль. А не "встал и пошел дальше", каким бы суперменом он не был. А если в хате, то тем более.
Ну и медсестру на седьмом месяце никто на фронте держать не станет, тут уж без вариантов.
А так — лихо закручен сюжет, безусловно. И идея призрака отлично раскрыта в последних минутах фильма.
Кстати, посмотрел, что тот же Богатырёв снимает в 2026 году "Красный призрак 1812". Ну пипец. На очереди, вероятно, "Красный призрак 1877", "Красный призрак 1904" и "Красный призрак 1914" 😉
#кино
@DTfromhell
👍3
Когда я начал читать (по настоятельным рекомендациям) роман "Маленькая чёрная ложь" британской писательницы Шэрон Болтон, я едва не бросил его уже на третьей странице. Уж чего-чего, а детективов и триллеров про похищенных детей я читал достаточно много для того, чтобы больше не хотеть это делать никогда. Детишек, конечно, жалко, но сколько же можно одно по одному.
Остановило только то, что действие происходит на Фолклендских островах, про которые я вообще ничего не знал, кроме смутных воспоминаний о какой-то войнушке из-за них между Британией и Аргентиной. И мне был интересен именно мир жителей этих островов.
Но, как оказалось, я был вообще неправ. Похищение детей было не совсем похищением, и книга в принципе не про это, а про психологию. Невероятно круто написано, в том числе и про жизнь на Фолклендах. И вот чтобы так лихо был закручен сюжет, я давно не встречал.
Я её прочитал просто не отрываясь. Куча интересного и про Фолкленды, и про их взаимоотношения с Британией и британцами (а также аргентинцами и прочими), и, главное, про психологию. Я просто аплодировал автору местами. И будь я другого пола, наверняка бы заливался слезами.
Самый пипец, конечно, это последний абзац. Но не буду спойлерить.
Безумно интересно, хотя и невероятно жестоко. Особенно если у вас есть дети, и особенно если они мелкие.
К сожалению, на русский переведены только четыре книги автора, зато снят фильм "Жертвоприношение" ("Sacrifice") по одноименному роману.
#книги
@DTfromhell
Остановило только то, что действие происходит на Фолклендских островах, про которые я вообще ничего не знал, кроме смутных воспоминаний о какой-то войнушке из-за них между Британией и Аргентиной. И мне был интересен именно мир жителей этих островов.
Но, как оказалось, я был вообще неправ. Похищение детей было не совсем похищением, и книга в принципе не про это, а про психологию. Невероятно круто написано, в том числе и про жизнь на Фолклендах. И вот чтобы так лихо был закручен сюжет, я давно не встречал.
Я её прочитал просто не отрываясь. Куча интересного и про Фолкленды, и про их взаимоотношения с Британией и британцами (а также аргентинцами и прочими), и, главное, про психологию. Я просто аплодировал автору местами. И будь я другого пола, наверняка бы заливался слезами.
Самый пипец, конечно, это последний абзац. Но не буду спойлерить.
Безумно интересно, хотя и невероятно жестоко. Особенно если у вас есть дети, и особенно если они мелкие.
К сожалению, на русский переведены только четыре книги автора, зато снят фильм "Жертвоприношение" ("Sacrifice") по одноименному роману.
#книги
@DTfromhell
🔥7✍1
Театр начинается с вешалки, или, как считает Тимур Шаов, с парковки.
На мой взгляд, музей начинается с фойе.
Побывал я тут в Художественном музее имени Сукачёва в Иркутске, вернее, в его филиале на Карла Маркса. Побывал случайно, и, к своему стыду, впервые в жизни.
Впечатления противоречивые до абсолюта.
С одной стороны, очень интересные экспозиции современных авторов, сделанные грамотно, со вкусом и стилем. Авторы тоже на высоте. Некоторые — на большой высоте.
Невероятный зал иконописи. Я там просто завис на пару часов. Конечно, в основном довольно типовая московская школа, но есть иконы иркутской школы, и есть даже несколько икон моего любимого северного письма.
Сохранность большинства икон превосходная, я думаю, некоторые музеи Суздаля или Ярославля могут им позавидовать.
Отдельный респект человеку, который делал таблички к иконам. Давно я не встречал таких грамотных описаний.
Конечно, абсолютная бессистемность и мешанина стилей и эпох. Но это вообще характерно для всех сибирских художественных музеев, так как их фонды формировались купцами XIX - начала XX века, а те были не сильно образованы и тащили в музеи всё подряд. Худший в этом плане из этих музеев (и по совместительству богатейший) — это новосибирский художественный музей, где просто бессистемная свалка всего, до чего дотянулись ручки большевиков.
С другой, музейные смотрительницы. Они не знают вообще ничего. Даже дат экспозиций. Даже о чём экспозиция. По виду и возрасту, они проработали в музее всю жизнь — но судя по разговорам, единственное, что их интересует, это с чем попить чай. Одна только дама, совсем в возрасте, довольно грамотно с нами поговорила. Остальные просто отправляли с вопросами на кассу.
Ну и с третьей, подход к клиентам. Он настолько глубоко советский, что даже неприятно. Я хочу в музее кофе, музыку и где посидеть. Я хочу сувениры по теме (ну хотя бы наборы открыток с изображением экспонатов). Я хочу красочные билеты, которые можно было бы показать друзьям и вклеить в альбом.
Ну поставьте вы кофе-машину, сами же денег заработаете.
Но нет. Музей государственный, живёт на бюджете, и на количество посетителей всем просто наплевать.
Я хочу, наконец, минималку для любого музея — экскурсию и экскурсовода. Но этого нет даже в намёке, за любые деньги. Есть только профильные альбомы на кассе — ну и на том спасибо, альбомы крутые. Но это точно не заслуга музея.
#иркутскость #музеи
@DTfromhell
На мой взгляд, музей начинается с фойе.
Побывал я тут в Художественном музее имени Сукачёва в Иркутске, вернее, в его филиале на Карла Маркса. Побывал случайно, и, к своему стыду, впервые в жизни.
Впечатления противоречивые до абсолюта.
С одной стороны, очень интересные экспозиции современных авторов, сделанные грамотно, со вкусом и стилем. Авторы тоже на высоте. Некоторые — на большой высоте.
Невероятный зал иконописи. Я там просто завис на пару часов. Конечно, в основном довольно типовая московская школа, но есть иконы иркутской школы, и есть даже несколько икон моего любимого северного письма.
Сохранность большинства икон превосходная, я думаю, некоторые музеи Суздаля или Ярославля могут им позавидовать.
Отдельный респект человеку, который делал таблички к иконам. Давно я не встречал таких грамотных описаний.
Конечно, абсолютная бессистемность и мешанина стилей и эпох. Но это вообще характерно для всех сибирских художественных музеев, так как их фонды формировались купцами XIX - начала XX века, а те были не сильно образованы и тащили в музеи всё подряд. Худший в этом плане из этих музеев (и по совместительству богатейший) — это новосибирский художественный музей, где просто бессистемная свалка всего, до чего дотянулись ручки большевиков.
С другой, музейные смотрительницы. Они не знают вообще ничего. Даже дат экспозиций. Даже о чём экспозиция. По виду и возрасту, они проработали в музее всю жизнь — но судя по разговорам, единственное, что их интересует, это с чем попить чай. Одна только дама, совсем в возрасте, довольно грамотно с нами поговорила. Остальные просто отправляли с вопросами на кассу.
Ну и с третьей, подход к клиентам. Он настолько глубоко советский, что даже неприятно. Я хочу в музее кофе, музыку и где посидеть. Я хочу сувениры по теме (ну хотя бы наборы открыток с изображением экспонатов). Я хочу красочные билеты, которые можно было бы показать друзьям и вклеить в альбом.
Ну поставьте вы кофе-машину, сами же денег заработаете.
Но нет. Музей государственный, живёт на бюджете, и на количество посетителей всем просто наплевать.
Я хочу, наконец, минималку для любого музея — экскурсию и экскурсовода. Но этого нет даже в намёке, за любые деньги. Есть только профильные альбомы на кассе — ну и на том спасибо, альбомы крутые. Но это точно не заслуга музея.
#иркутскость #музеи
@DTfromhell
💯8👏1
Предыдущая часть здесь.
Из диалогов с NN:
"Пожалуй, единственное, что можно здесь противопоставить идее "весь мир есть лишь моё представленье" - это следующее ограничение:
Новорожденное сознание может, конечно, "обрастать" всё новыми и новыми "фантазиями" в процессе взросления, однако тогда они, эти "фантазии", должны быть цепью логически связанных, вытекающих друг из друга систем представлений. Конечно, искушение считать себя единственной реальностью, просто "придумывающей" всё вокруг исключительно в своём сознании, вполне может возникнуть. Но поперёк этих соображений колом встаёт хотя бы такой элементарный факт, как невозможность вообразить себе то, чего прежде НИКОГДА не видел. Все попытки придумать что-то совершенно новое оказываются максимум компиляциями элементов когда-то ранее виденных где-то объектов - начиная от драконов и "зелёных человечков" и кончая космическими кораблями пришельцев и порталами в другие миры. Так откуда тогда берутся в "подрастающем" сознании, для начала, хотя бы другие люди, мебель, кошки-собаки, улицы, транспорт, книги, научные представления - далее по списку?
Так что, вероятность существования только одной единственной личности в форме Сознания и всего остального как представления этого Сознания, вероятнее всего, оказывается устремляющейся к нулю. Хотя, конечно, и не совершенно нулевой, ибо вполне могут однажды этаким чёртиком из коробочки выпрыгнуть и совсем уж неожиданные идеи.
Так что остановимся на древней идее: Мироздание таки реально, а сознание таки его каким-то загадочным образом исследует, хотя и шарахается по смежным вероятностям в результате личных вкусов и "хотелок", отвлекаясь нанесущественное...
...что не закрывает вопроса: ГДЕ оно, собственно, находится, если не оказывается связанным со внепространственной концепцией времени?"
#nn #физика #философия
@DTfromhell
Из диалогов с NN:
"Пожалуй, единственное, что можно здесь противопоставить идее "весь мир есть лишь моё представленье" - это следующее ограничение:
Новорожденное сознание может, конечно, "обрастать" всё новыми и новыми "фантазиями" в процессе взросления, однако тогда они, эти "фантазии", должны быть цепью логически связанных, вытекающих друг из друга систем представлений. Конечно, искушение считать себя единственной реальностью, просто "придумывающей" всё вокруг исключительно в своём сознании, вполне может возникнуть. Но поперёк этих соображений колом встаёт хотя бы такой элементарный факт, как невозможность вообразить себе то, чего прежде НИКОГДА не видел. Все попытки придумать что-то совершенно новое оказываются максимум компиляциями элементов когда-то ранее виденных где-то объектов - начиная от драконов и "зелёных человечков" и кончая космическими кораблями пришельцев и порталами в другие миры. Так откуда тогда берутся в "подрастающем" сознании, для начала, хотя бы другие люди, мебель, кошки-собаки, улицы, транспорт, книги, научные представления - далее по списку?
Так что, вероятность существования только одной единственной личности в форме Сознания и всего остального как представления этого Сознания, вероятнее всего, оказывается устремляющейся к нулю. Хотя, конечно, и не совершенно нулевой, ибо вполне могут однажды этаким чёртиком из коробочки выпрыгнуть и совсем уж неожиданные идеи.
Так что остановимся на древней идее: Мироздание таки реально, а сознание таки его каким-то загадочным образом исследует, хотя и шарахается по смежным вероятностям в результате личных вкусов и "хотелок", отвлекаясь нанесущественное...
...что не закрывает вопроса: ГДЕ оно, собственно, находится, если не оказывается связанным со внепространственной концепцией времени?"
#nn #физика #философия
@DTfromhell
Telegram
DT von der Hölle
Предыдущая часть здесь.
Из диалогов с NN:
"Где здесь место наблюдению и осознанию...
Древние учения, начиная с древнеиндийских Вед и ближневосточной Каббалы, уже ставили вопрос о том, а насколько соответствует представление людей "истинной реальности".…
Из диалогов с NN:
"Где здесь место наблюдению и осознанию...
Древние учения, начиная с древнеиндийских Вед и ближневосточной Каббалы, уже ставили вопрос о том, а насколько соответствует представление людей "истинной реальности".…
Как всегда торможу не по детски.
Посмотрел сериал "Sпарта", режиссёра Егора Баранова аж 2016 года. Большинство фильмов у него откровенно провальные, разве что "Фарца" и "Саранча" более-менее, да и то не высший класс.
Но вот "Sпарта"... это нечто, конечно. Давно я такого жесткача в российском кино не видел. "Метод", наверное, даже курит в сторонке.
И дело не только в режиссёре. Жестокий, умный и крутой сценарий, ну и подбор актёров просто звёздный. Хотя формально главная роль у Артёма Ткаченко (не люблю его, деревянный он весь), но на самом деле весь фильм сделан парой Петров — Сутулова, которые однозначно гении кино. И это прямо попадание в десятку, даже десятку с плюсом.
Но это если вы готовы такое смотреть. Потому что сериал невероятно правдивый (кто в теме, конечно) и так же невероятно жестокий. Я не удивлён, что он несколько лет пролежал на полке, прежде чем его рискнули запустить.
Снято в 2016 году, поэтому компьютерная игра по нынешним временам просто режет глаз — угловатые и неуклюжие движения героев, плохо проработанные фактуры, да и суть игры по нынешним временам средненькая. Но хотя фильм про игру, и называется по названию игры, он вовсе не про игру.
Кстати, кто-то из критиков после выхода фильма обронил: "Россия — это Sпарта". Во многом соглашусь.
Поначалу резануло также и то, что школьников играют откровенно взрослые дяденьки и тетеньки. Но после первой же откровенной сцены стало понятно, почему. Иначе бы не пропустили никогда, да и не надо реальных школьникам такое играть. Смотреть, кстати, надо. Причём в обязательном порядке, и обсуждать с умным учителем. Но это, конечно, несбыточные мечты...
И я снова возвращаюсь к теме запрета околонацистской литературы. Конечно, изобразить страуса и сделать вид, что этой литературы нет вовсе, проще всего. Но нюанс в том, что дети в этом случае оказываются вообще не в теме, что та идея, которую им втирает кто-то авторитетный — это как раз чистой воды нацизм, ну или что-то, прямиком к нацизму ведущее. С запретом целого пласта "не той" литературы у подрастающего поколения напрочь исчезает иммунитет к злу. Это всё равно что ребенка в опасении перед инфекцией держать в стерильных условиях замкнутого санатория с фильтрованным воздухом и отсутствием посторонних. При первом же контакте с людьми на улице он заболеет сразу всем букетом болезней, от которых его огораживали.
Понятно, что в фильме куча допущений. И высшие офицеры ФСБ такими не бывают, и в классе двенадцать человек не бывает, и вообще ощущение, что в школе нет других классов и других учителей. Этакий условный камерный спектакль для своих. Но это в данном случае сущая мелочь — так как фильм глубоко концептуальный, сделан ради одной идеи, и всё остальное вокруг этой идеи — просто декорации.
Финал фильма просто убойный. Не делают такие финалы никогда. А тут сделали. Я аплодировал режиссёру стоя, в прямом смысле...
#кино
@DTfromhell
Посмотрел сериал "Sпарта", режиссёра Егора Баранова аж 2016 года. Большинство фильмов у него откровенно провальные, разве что "Фарца" и "Саранча" более-менее, да и то не высший класс.
Но вот "Sпарта"... это нечто, конечно. Давно я такого жесткача в российском кино не видел. "Метод", наверное, даже курит в сторонке.
И дело не только в режиссёре. Жестокий, умный и крутой сценарий, ну и подбор актёров просто звёздный. Хотя формально главная роль у Артёма Ткаченко (не люблю его, деревянный он весь), но на самом деле весь фильм сделан парой Петров — Сутулова, которые однозначно гении кино. И это прямо попадание в десятку, даже десятку с плюсом.
Но это если вы готовы такое смотреть. Потому что сериал невероятно правдивый (кто в теме, конечно) и так же невероятно жестокий. Я не удивлён, что он несколько лет пролежал на полке, прежде чем его рискнули запустить.
Снято в 2016 году, поэтому компьютерная игра по нынешним временам просто режет глаз — угловатые и неуклюжие движения героев, плохо проработанные фактуры, да и суть игры по нынешним временам средненькая. Но хотя фильм про игру, и называется по названию игры, он вовсе не про игру.
Кстати, кто-то из критиков после выхода фильма обронил: "Россия — это Sпарта". Во многом соглашусь.
Поначалу резануло также и то, что школьников играют откровенно взрослые дяденьки и тетеньки. Но после первой же откровенной сцены стало понятно, почему. Иначе бы не пропустили никогда, да и не надо реальных школьникам такое играть. Смотреть, кстати, надо. Причём в обязательном порядке, и обсуждать с умным учителем. Но это, конечно, несбыточные мечты...
И я снова возвращаюсь к теме запрета околонацистской литературы. Конечно, изобразить страуса и сделать вид, что этой литературы нет вовсе, проще всего. Но нюанс в том, что дети в этом случае оказываются вообще не в теме, что та идея, которую им втирает кто-то авторитетный — это как раз чистой воды нацизм, ну или что-то, прямиком к нацизму ведущее. С запретом целого пласта "не той" литературы у подрастающего поколения напрочь исчезает иммунитет к злу. Это всё равно что ребенка в опасении перед инфекцией держать в стерильных условиях замкнутого санатория с фильтрованным воздухом и отсутствием посторонних. При первом же контакте с людьми на улице он заболеет сразу всем букетом болезней, от которых его огораживали.
Понятно, что в фильме куча допущений. И высшие офицеры ФСБ такими не бывают, и в классе двенадцать человек не бывает, и вообще ощущение, что в школе нет других классов и других учителей. Этакий условный камерный спектакль для своих. Но это в данном случае сущая мелочь — так как фильм глубоко концептуальный, сделан ради одной идеи, и всё остальное вокруг этой идеи — просто декорации.
Финал фильма просто убойный. Не делают такие финалы никогда. А тут сделали. Я аплодировал режиссёру стоя, в прямом смысле...
#кино
@DTfromhell
❤1
67-tsiolkovsky-monizm-vselennoj.pdf
4.1 MB
Какая крутая штука. И какой стиль...
Не подозревал, что Константин Эдуардович был способен так писать. Всегда воспринимал его как чудаковатого учёного сухаря...
#книги #космос
@DTfromhell
Не подозревал, что Константин Эдуардович был способен так писать. Всегда воспринимал его как чудаковатого учёного сухаря...
#книги #космос
@DTfromhell
👍7