Корм. Ферментированная свёкла.
Прекрасный и полезный рецепт из корейской кухни.
Пропорция из расчета на 700 грамм свеклы.
Свежую свёклу режем максимально тонкими ломтиками. Чем тоньше — тем лучше. Нож не пойдёт, нужен слайсер или хороший комбайн. Я режу комбайном на 3 мм, или слайсером полосками на 1-2 мм. То, что на фото, нарезано комбайном.
Добавляем 15 грамм нейодированной соли, перетираем нарезанную свёклу с солью. Образовавшуюся жидкость не сливаем!
Добавляем 1-5 зубчиков чеснока (по вкусу), чайную ложку тмина, я добавляю половину чайной ложки острого перца чили.
Даем всему этому постоять с полчаса, перемешиваем и плотно набиваем в банку, утрамбовывая со всей дури.
Дальше всё зависит от свёклы. Если она сочная, то сок от неё покроет свёклу сверху. Тогда просто ставим небольшой гнёт и прикрываем полотенцем или неплотной крышкой.
А вот если сок не покрывает свёклу, то готовим раствор — 20 грамм соли на литр воды. И аккуратно заливаем сверху, чтобы жидкость покрывала свёклу сантиметра на два сверху.
Ставим всё это в темноту при 20 градусах. Раз в два дня протыкаем палочкой до дна.
Через 14 дней можно есть, храним в холодильнике. Хранить можно, наверное, бесконечно — я как-то забыл, нашел через полгода в закромах холодильника, только вкуснее стало.
#корм
@DTfromhell
Прекрасный и полезный рецепт из корейской кухни.
Пропорция из расчета на 700 грамм свеклы.
Свежую свёклу режем максимально тонкими ломтиками. Чем тоньше — тем лучше. Нож не пойдёт, нужен слайсер или хороший комбайн. Я режу комбайном на 3 мм, или слайсером полосками на 1-2 мм. То, что на фото, нарезано комбайном.
Добавляем 15 грамм нейодированной соли, перетираем нарезанную свёклу с солью. Образовавшуюся жидкость не сливаем!
Добавляем 1-5 зубчиков чеснока (по вкусу), чайную ложку тмина, я добавляю половину чайной ложки острого перца чили.
Даем всему этому постоять с полчаса, перемешиваем и плотно набиваем в банку, утрамбовывая со всей дури.
Дальше всё зависит от свёклы. Если она сочная, то сок от неё покроет свёклу сверху. Тогда просто ставим небольшой гнёт и прикрываем полотенцем или неплотной крышкой.
А вот если сок не покрывает свёклу, то готовим раствор — 20 грамм соли на литр воды. И аккуратно заливаем сверху, чтобы жидкость покрывала свёклу сантиметра на два сверху.
Ставим всё это в темноту при 20 градусах. Раз в два дня протыкаем палочкой до дна.
Через 14 дней можно есть, храним в холодильнике. Хранить можно, наверное, бесконечно — я как-то забыл, нашел через полгода в закромах холодильника, только вкуснее стало.
#корм
@DTfromhell
🔥4✍2
Прочитал интересную мысль о русском национализме – а точнее, о том, почему он никак не может набрать обороты и стать значимой силой, несмотря на все попытки православной и около неё общественности во главе с нашим покойным всё Валентином Распутиным и не менее покойным Валерием Ганичевым.
Вроде как старались, книжки писали про нехорошую роль разных инородцев в судьбе несчастной (но великой) России, газеты издавали на грани экстремизма – а эффект нулевой.
И будет нулевым.
Если отвлечься от конкретных исторических примеров и обратиться к общим тенденциям, то во все времена национализм (и его крайняя степень – антисемитизм) всегда были пусть и предполагаемым, но достаточно реальным социальным лифтом из низов и отсутствия перспектив в относительные высоты референтных групп. Условно говоря, если какие-то ключевые должности занимают лица не совсем той национальности (а ещё лучше – если многие ключевые должности, в том числе в правительстве), то просто так попасть на их место, не потратив полжизни на строительство карьеры, практически нереально.
Но вот если подвести под этот процесс националистическую базу и пусть и тупенько (а национализм тупенький по определению), но теоретически её обосновать – то путь с самых низов на самые верх (ну почти) открыт. В 1937 году в Германии донести на профессора-еврея, а потом занять его место – было нормальным явлением. Равно как и в 1946 году в Польше или Чехословакии донести на чиновника с немецкими корнями и занять его место. Я уже не говорю о малоизвестных рядовому обитателю России нюансах взаимоотношений между лакцами, аварцами и даргинцами в Дагестане, о чём можно было бы целые диссертации писать, если бы тема не была жёстко табуирована.
Кстати, в период так называемого «сталинского террора» схема, конечно, работала так же эффективно, но с некоторыми нюансами. Доносить на еврея-профессора о том, что он еврей, или на немца-чиновника о том, что он немец, было не очень осмысленно, так как имел место официальный пролетарский интернационализм, а в правительстве чисто русских было не так уж и много, не говоря уже о самом товарище Сталине. Зато крайне эффективно работали доносы о том, что этнический немец работает на немецкую разведку, или человек с корейскими корнями является японским шпионом (ну а что, Корея и Япония же рядом, к тому же одна оккупирует другую, по крайней мере на тот момент).
А вот в современной России всё это не работает абсолютно. Примерно до начала 1980-х тема «еврейского лобби» у болезных националистов ещё кое-как срабатывала, благо было на кого кивать, в том числе в правительстве СССР. А потом все евреи взяли и уехали, за ними уехали все немцы, за ними все прибалты, ну а те, кто остался, как-то сами собой ассимилировались, переженившись на всех десятках национальностей большой страны. И как-то так получилось, что подвести националистическую базу под донос, да ещё так, чтобы он оказался эффективным, никак не получается – в полиции сразу посылают подальше, в ФСБ вертят пальцем у виска и пристально смотрят в глаза, а высокопоставленные чиновники недвусмысленно задают вопросы «если ты такой умный, чего же до сих пор не на его месте».
Даже украинская тема не работает – спасибо советской дружбе народов, выходцев из Малороссии слишком много по всей России, а малоросских фамилий ещё больше, и подводить под это идеологическую базу не рискнёт даже самый отмороженный нацпатриот.
Так что получается, что современная Россия – страна победившей мультикультурности.
Но все образованные люди в курсе, что не всё так просто. Почему не просто – продолжать не буду, и так тема на грани. Однако люди наверху, которые при высоких должностях, уже добрых три десятка лет прекрасно понимают, что тему надо блокировать сразу и в принципе, иначе начнётся такое… и вовсе не с евреев начнётся.
#мысли
@DTfromhell
Вроде как старались, книжки писали про нехорошую роль разных инородцев в судьбе несчастной (но великой) России, газеты издавали на грани экстремизма – а эффект нулевой.
И будет нулевым.
Если отвлечься от конкретных исторических примеров и обратиться к общим тенденциям, то во все времена национализм (и его крайняя степень – антисемитизм) всегда были пусть и предполагаемым, но достаточно реальным социальным лифтом из низов и отсутствия перспектив в относительные высоты референтных групп. Условно говоря, если какие-то ключевые должности занимают лица не совсем той национальности (а ещё лучше – если многие ключевые должности, в том числе в правительстве), то просто так попасть на их место, не потратив полжизни на строительство карьеры, практически нереально.
Но вот если подвести под этот процесс националистическую базу и пусть и тупенько (а национализм тупенький по определению), но теоретически её обосновать – то путь с самых низов на самые верх (ну почти) открыт. В 1937 году в Германии донести на профессора-еврея, а потом занять его место – было нормальным явлением. Равно как и в 1946 году в Польше или Чехословакии донести на чиновника с немецкими корнями и занять его место. Я уже не говорю о малоизвестных рядовому обитателю России нюансах взаимоотношений между лакцами, аварцами и даргинцами в Дагестане, о чём можно было бы целые диссертации писать, если бы тема не была жёстко табуирована.
Кстати, в период так называемого «сталинского террора» схема, конечно, работала так же эффективно, но с некоторыми нюансами. Доносить на еврея-профессора о том, что он еврей, или на немца-чиновника о том, что он немец, было не очень осмысленно, так как имел место официальный пролетарский интернационализм, а в правительстве чисто русских было не так уж и много, не говоря уже о самом товарище Сталине. Зато крайне эффективно работали доносы о том, что этнический немец работает на немецкую разведку, или человек с корейскими корнями является японским шпионом (ну а что, Корея и Япония же рядом, к тому же одна оккупирует другую, по крайней мере на тот момент).
А вот в современной России всё это не работает абсолютно. Примерно до начала 1980-х тема «еврейского лобби» у болезных националистов ещё кое-как срабатывала, благо было на кого кивать, в том числе в правительстве СССР. А потом все евреи взяли и уехали, за ними уехали все немцы, за ними все прибалты, ну а те, кто остался, как-то сами собой ассимилировались, переженившись на всех десятках национальностей большой страны. И как-то так получилось, что подвести националистическую базу под донос, да ещё так, чтобы он оказался эффективным, никак не получается – в полиции сразу посылают подальше, в ФСБ вертят пальцем у виска и пристально смотрят в глаза, а высокопоставленные чиновники недвусмысленно задают вопросы «если ты такой умный, чего же до сих пор не на его месте».
Даже украинская тема не работает – спасибо советской дружбе народов, выходцев из Малороссии слишком много по всей России, а малоросских фамилий ещё больше, и подводить под это идеологическую базу не рискнёт даже самый отмороженный нацпатриот.
Так что получается, что современная Россия – страна победившей мультикультурности.
Но все образованные люди в курсе, что не всё так просто. Почему не просто – продолжать не буду, и так тема на грани. Однако люди наверху, которые при высоких должностях, уже добрых три десятка лет прекрасно понимают, что тему надо блокировать сразу и в принципе, иначе начнётся такое… и вовсе не с евреев начнётся.
#мысли
@DTfromhell
🔥3
🤔3❤2☃1🕊1💯1
Пообщавшись за новогодними застольями в нескольких компаниях, узнал о довольно неприятной и многозначительной тенденции.
Многие старые знакомые, вполне трезвые, культурные и, что немаловажно, высокообразованные люди в последние два года начали сильно пить. Причем без каких-либо берегов, в хлам, зачастую вместе с супругами.
Можно, конечно, развить длинную и глубокую социологию на эту тему. Но сам факт очень тревожный, и это наверняка небольшое, но достоверное отражение больших изменений в обществе.
#общество #алкоголь
@DTfromhell
Многие старые знакомые, вполне трезвые, культурные и, что немаловажно, высокообразованные люди в последние два года начали сильно пить. Причем без каких-либо берегов, в хлам, зачастую вместе с супругами.
Можно, конечно, развить длинную и глубокую социологию на эту тему. Но сам факт очень тревожный, и это наверняка небольшое, но достоверное отражение больших изменений в обществе.
#общество #алкоголь
@DTfromhell
💯10🍾1
Предыдущая часть здесь.
Из диалогов с NN:
"Где здесь место наблюдению и осознанию...
Древние учения, начиная с древнеиндийских Вед и ближневосточной Каббалы, уже ставили вопрос о том, а насколько соответствует представление людей "истинной реальности". То есть существование самой реальности они под сомнение не ставили, говоря лишь о невозможности наблюдения её без применения "особых духовных приёмов". Эти самые приёмы, если оставить в стороне специальную терминологию (трактуемую де-факто каждым адептом так, как его левой пятке показалось правильным) заключаются в отключении сознания от процесса мышления как получения информации, её анализа и оценки полученного образа действительности. Автоматически предполагается при этом, что таким образом происходит внесознательное подключение к неким глобальным... эээ... представлениям, что ли - у кого-то к Дао, у кого-то - к единому пространству ума, у кого-то - к Богу... И само это подключение постулируется итогом и конечной целью - без расшифровки, что эта цель даёт и для чего ставится. Так сказать, самоцель, истина в пределе, в последней инстанции.
Рене Декарт в начале XVII века пошёл дальше.
Для начала он "развёл" тело и сознание, оговорив их "видовую" разнородность, независимость. Он задаётся вопросом их взаимовлияния: само по себе тело не принимает решений, не является активным, не обладает свободой, деятельность тела инициируется сознанием, не имеющим никакой вещественности. Здесь возникает психофизическая проблема. Как одно может влиять на другое, если сознание и тело абсолютно гетерогенны и у них нет даже общих признаков? Если человек уколол палец иголкой, он чувствует боль, хотя понятно, что сама боль располагается не в пальце. Боль происходит в сознании, если в этот момент отрезать палец и закрыть его в коробке, интуитивно очевидно, что боль не будет продолжаться в части пальца, которая спрятана в коробке. На самом деле, все современные знания о прохождении сигналов от тела в мозг, их сепарация по центрам удовольствия и боли, по большому счёту не отменяют вопроса о её осознании. Боль происходит прямо здесь и сейчас, внутри сознания, а не в физическом предмете под названием палец или в мозговых структурах (там идут всего лишь биохимические процессы). Боль как таковая — это отражение уколотого пальца на экране субъективного человеческого сознания.
Вот здесь, кстати, Декарт, вслед за Фомой Аквинским, делает грубейшую ошибку. Оба они утверждают, что животные не испытывают боли, так как не имеют сознания. Остаётся предположить, что с животными они вообще не пересекались иначе, чем в качестве исключительно потребления оных в том или ином качестве... Именно этим, как мне представляется, они сильно обеднили представление о феномене, привязав термин "сознание" только и исключительно к аналитическому аппарату человека разумного (разумность которого, по чести говоря, слишком часто вызывает обоснованные сомнения).
Ричард Суинбёрн, один из крайне немногих "декартианцев" XX века, привязал сознание к желаниям или в более широком смысле - к намерениям. Исходный посыл "я хочу поднять руку" ведёт к последовательности уже чисто физических (в первом приближении - электроимпульсных и биохимических) мышечных изменений. В ключе проявлений эффекта Наблюдателя - желание является выбором траектории, вдоль которой распределяются "кадры поднятия руки". Но - не происходит ли этот "акт" исключительно в расширенном сознании Наблюдателя, "представившего себе" всю картину этого действия и всей окружающей обстановки?"
Продолжение следует.
#nn #физика #философия
@DTfromhell
Из диалогов с NN:
"Где здесь место наблюдению и осознанию...
Древние учения, начиная с древнеиндийских Вед и ближневосточной Каббалы, уже ставили вопрос о том, а насколько соответствует представление людей "истинной реальности". То есть существование самой реальности они под сомнение не ставили, говоря лишь о невозможности наблюдения её без применения "особых духовных приёмов". Эти самые приёмы, если оставить в стороне специальную терминологию (трактуемую де-факто каждым адептом так, как его левой пятке показалось правильным) заключаются в отключении сознания от процесса мышления как получения информации, её анализа и оценки полученного образа действительности. Автоматически предполагается при этом, что таким образом происходит внесознательное подключение к неким глобальным... эээ... представлениям, что ли - у кого-то к Дао, у кого-то - к единому пространству ума, у кого-то - к Богу... И само это подключение постулируется итогом и конечной целью - без расшифровки, что эта цель даёт и для чего ставится. Так сказать, самоцель, истина в пределе, в последней инстанции.
Рене Декарт в начале XVII века пошёл дальше.
Для начала он "развёл" тело и сознание, оговорив их "видовую" разнородность, независимость. Он задаётся вопросом их взаимовлияния: само по себе тело не принимает решений, не является активным, не обладает свободой, деятельность тела инициируется сознанием, не имеющим никакой вещественности. Здесь возникает психофизическая проблема. Как одно может влиять на другое, если сознание и тело абсолютно гетерогенны и у них нет даже общих признаков? Если человек уколол палец иголкой, он чувствует боль, хотя понятно, что сама боль располагается не в пальце. Боль происходит в сознании, если в этот момент отрезать палец и закрыть его в коробке, интуитивно очевидно, что боль не будет продолжаться в части пальца, которая спрятана в коробке. На самом деле, все современные знания о прохождении сигналов от тела в мозг, их сепарация по центрам удовольствия и боли, по большому счёту не отменяют вопроса о её осознании. Боль происходит прямо здесь и сейчас, внутри сознания, а не в физическом предмете под названием палец или в мозговых структурах (там идут всего лишь биохимические процессы). Боль как таковая — это отражение уколотого пальца на экране субъективного человеческого сознания.
Вот здесь, кстати, Декарт, вслед за Фомой Аквинским, делает грубейшую ошибку. Оба они утверждают, что животные не испытывают боли, так как не имеют сознания. Остаётся предположить, что с животными они вообще не пересекались иначе, чем в качестве исключительно потребления оных в том или ином качестве... Именно этим, как мне представляется, они сильно обеднили представление о феномене, привязав термин "сознание" только и исключительно к аналитическому аппарату человека разумного (разумность которого, по чести говоря, слишком часто вызывает обоснованные сомнения).
Ричард Суинбёрн, один из крайне немногих "декартианцев" XX века, привязал сознание к желаниям или в более широком смысле - к намерениям. Исходный посыл "я хочу поднять руку" ведёт к последовательности уже чисто физических (в первом приближении - электроимпульсных и биохимических) мышечных изменений. В ключе проявлений эффекта Наблюдателя - желание является выбором траектории, вдоль которой распределяются "кадры поднятия руки". Но - не происходит ли этот "акт" исключительно в расширенном сознании Наблюдателя, "представившего себе" всю картину этого действия и всей окружающей обстановки?"
Продолжение следует.
#nn #физика #философия
@DTfromhell
Telegram
DT von der Hölle
Предыдущая часть здесь.
Из диалогов с NN:
"И вот мы подошли к вопросу вопросов.
КТО будет смотреть эти самые "кино", если тело наблюдателя точно так же встроено в эту систему и точно так же "размазано по вероятностям и времени"? Если импульсы его мозга…
Из диалогов с NN:
"И вот мы подошли к вопросу вопросов.
КТО будет смотреть эти самые "кино", если тело наблюдателя точно так же встроено в эту систему и точно так же "размазано по вероятностям и времени"? Если импульсы его мозга…
🙈1
Интересная мысль у "Толкователя":
"Одна из важнейших причин отмены крепостничества (рабства) в России в 1861 году не какой-то особый гуманизм царя Александра II, а причина социально-экономическая. Это – крах паразитической помещичьей Системы. Высший 1% населения в своей страсти сверхпотребления залез в огромные долги, заложив крестьян в банках под кредиты.
Известный экономический историк и клиодинамик, один из лучших крестьяноведов Александр Островский в своей книге «Российская деревня на историческом перепутье. Конец XIX - начало XX в.» пишет:
«Как известно право собственности включает в себя три права: право владеть, право пользоваться и право распоряжаться. Заложив крестьян в банке, помещик не только терял право распоряжаться крестьянами без банка (например, продавать их, передавать по наследству, переселять в другие имения и т.д.), но и делил с банком право пользования, так как часть получаемого с крестьян дохода должен был отдавать в банк в счёт обслуживания долга. В результате к 1858 г. 2/3(!!!) крестьян принадлежали помещикам только номинально, а фактически их совладельцами были и банки. Хотя ссуды давались на длительный срок, но рано или поздно их нужно было возвращать. Не имея такой возможности, помещики прибегали к такому способу как перезаклад, поскольку происходило удорожание крестьян, но проблему возвращения долга это не решало. Поэтому можно утверждать, что класс феодалов неудержимо двигался к пропасти финансового банкротства».
Т.е. отменой крепостничества царский режим спасал основу своей власти – помещиков, чтобы выкупные платежи крестьян спасали их. В противном случае уже к 1870-м подавляющее число крестьян (с учётом динамики долга, около 75%) перешли бы в собственность банков, а вместе с этим власть феодалов перешла бы к финансовой буржуазии. Царская власть такого допустить не могла."
#история #экономика
@DTfromhell
"Одна из важнейших причин отмены крепостничества (рабства) в России в 1861 году не какой-то особый гуманизм царя Александра II, а причина социально-экономическая. Это – крах паразитической помещичьей Системы. Высший 1% населения в своей страсти сверхпотребления залез в огромные долги, заложив крестьян в банках под кредиты.
Известный экономический историк и клиодинамик, один из лучших крестьяноведов Александр Островский в своей книге «Российская деревня на историческом перепутье. Конец XIX - начало XX в.» пишет:
«Как известно право собственности включает в себя три права: право владеть, право пользоваться и право распоряжаться. Заложив крестьян в банке, помещик не только терял право распоряжаться крестьянами без банка (например, продавать их, передавать по наследству, переселять в другие имения и т.д.), но и делил с банком право пользования, так как часть получаемого с крестьян дохода должен был отдавать в банк в счёт обслуживания долга. В результате к 1858 г. 2/3(!!!) крестьян принадлежали помещикам только номинально, а фактически их совладельцами были и банки. Хотя ссуды давались на длительный срок, но рано или поздно их нужно было возвращать. Не имея такой возможности, помещики прибегали к такому способу как перезаклад, поскольку происходило удорожание крестьян, но проблему возвращения долга это не решало. Поэтому можно утверждать, что класс феодалов неудержимо двигался к пропасти финансового банкротства».
Т.е. отменой крепостничества царский режим спасал основу своей власти – помещиков, чтобы выкупные платежи крестьян спасали их. В противном случае уже к 1870-м подавляющее число крестьян (с учётом динамики долга, около 75%) перешли бы в собственность банков, а вместе с этим власть феодалов перешла бы к финансовой буржуазии. Царская власть такого допустить не могла."
#история #экономика
@DTfromhell
🔥8💯1🙉1
Профессиональное.
Самой логичной из всех христологических теорий было, естественно, крайнее монофизитство в форме евтихианства, провозглашающее два варианта объединения двух природ во Христе, человеческой и божественной: либо поглощение человеческого естества божеством, либо, что вероятнее, образование некой третьей сущности, не являющейся ни Богом, ни человеком.
Евтихианство не просто не получило широкого распространения даже среди образованной части священников, но и было категорически отвергнуто ими. Причины очевидны: подобная теория была проста и понятна рядовому верующему, и при этом оставляла церкви слишком мало возможностей для манёвров. Ведь если Христос не является человеком, то и его искупительная жертва не является человеческой, а лишь добровольным волеизъявлением Бога.
Именно поэтому в знаменитом томосе папы Льва I к константинопольскому патриарху Флавиану было изложено непонятное, нелогичное и противоречивое определение, принятое впоследствии Четвертым Халкидонским собором. По этому определению Христос исповедуется как совершенный Бог и совершенный человек, единосущный Отцу по божеству и единосущный людям по человечеству, пребывающий и по воплощении в двух природах неслиянно и нераздельно. Все, кто думает иначе, должны были быть преданы анафеме.
Однако у константинопольских императоров руки оказались коротки. Хотя концепцию Евтихия в его абсолютной форме не приняла ни одна церковь, однако целый ряд окраинных церквей приняли вероучительную концепцию умеренного монофизитства, называемого миафизитством. В этой концепции утверждается, что Христос является Богочеловеком, без смешения и разделения в нём божественной и человеческой природ.
К миафизитским (древневосточным) церквям, в частности, относится и Армянская православная церковь, хотя в бытовом общении армяне и русские считаются как бы "одинаковыми" православными. Однако дискуссия между ортодоксальными и древневосточными церквями идёт до сих пор, в частности в 1993 году была сделана попытка договориться хотя бы не предавать друг друга анафеме. Попытка провалилась, ни один последующий собор и РПЦ, и Элладской, и Сербской церквей не утвердил документы о снятии анафем.
#история #религия
@DTfromhell
Самой логичной из всех христологических теорий было, естественно, крайнее монофизитство в форме евтихианства, провозглашающее два варианта объединения двух природ во Христе, человеческой и божественной: либо поглощение человеческого естества божеством, либо, что вероятнее, образование некой третьей сущности, не являющейся ни Богом, ни человеком.
Евтихианство не просто не получило широкого распространения даже среди образованной части священников, но и было категорически отвергнуто ими. Причины очевидны: подобная теория была проста и понятна рядовому верующему, и при этом оставляла церкви слишком мало возможностей для манёвров. Ведь если Христос не является человеком, то и его искупительная жертва не является человеческой, а лишь добровольным волеизъявлением Бога.
Именно поэтому в знаменитом томосе папы Льва I к константинопольскому патриарху Флавиану было изложено непонятное, нелогичное и противоречивое определение, принятое впоследствии Четвертым Халкидонским собором. По этому определению Христос исповедуется как совершенный Бог и совершенный человек, единосущный Отцу по божеству и единосущный людям по человечеству, пребывающий и по воплощении в двух природах неслиянно и нераздельно. Все, кто думает иначе, должны были быть преданы анафеме.
Однако у константинопольских императоров руки оказались коротки. Хотя концепцию Евтихия в его абсолютной форме не приняла ни одна церковь, однако целый ряд окраинных церквей приняли вероучительную концепцию умеренного монофизитства, называемого миафизитством. В этой концепции утверждается, что Христос является Богочеловеком, без смешения и разделения в нём божественной и человеческой природ.
К миафизитским (древневосточным) церквям, в частности, относится и Армянская православная церковь, хотя в бытовом общении армяне и русские считаются как бы "одинаковыми" православными. Однако дискуссия между ортодоксальными и древневосточными церквями идёт до сих пор, в частности в 1993 году была сделана попытка договориться хотя бы не предавать друг друга анафеме. Попытка провалилась, ни один последующий собор и РПЦ, и Элладской, и Сербской церквей не утвердил документы о снятии анафем.
#история #религия
@DTfromhell
👍1
Какие божественные тапки у Сергея Александровича 👍
Это тогда в Италии так принято было, что ли?
#история
@DTfromhell
Это тогда в Италии так принято было, что ли?
#история
@DTfromhell
❤6🤔2
Глянул краем глаза дивный фильм "Красный призрак".
Как говорили в моём детстве, "зато про войну".
У режиссёра Андрея Богатырёва, по моим прикидкам, есть только один относительно приличный фильм — "Вампиры средней полосы". Но "Призрак" тоже неплох, хотя и шизофреничен на всю голову. Так сказать, наш ответ Рэмбо (и я не про Артюра Рембо) и "Бесславным ублюдкам" сразу в одном флаконе.
Но что не отнимешь — исторически фильм чертовски достоверный, ну если не брать личность "призрака", который на самом деле вовсе не призрак. Прямо достоверно до жути, почти Виктор Некрасов.
С поправкой на масскульт, конечно. Если stielhandgranate-24 в реальной жизни взрывается рядом с человеком, то шансов у него примерно ноль. А не "встал и пошел дальше", каким бы суперменом он не был. А если в хате, то тем более.
Ну и медсестру на седьмом месяце никто на фронте держать не станет, тут уж без вариантов.
А так — лихо закручен сюжет, безусловно. И идея призрака отлично раскрыта в последних минутах фильма.
Кстати, посмотрел, что тот же Богатырёв снимает в 2026 году "Красный призрак 1812". Ну пипец. На очереди, вероятно, "Красный призрак 1877", "Красный призрак 1904" и "Красный призрак 1914" 😉
#кино
@DTfromhell
Как говорили в моём детстве, "зато про войну".
У режиссёра Андрея Богатырёва, по моим прикидкам, есть только один относительно приличный фильм — "Вампиры средней полосы". Но "Призрак" тоже неплох, хотя и шизофреничен на всю голову. Так сказать, наш ответ Рэмбо (и я не про Артюра Рембо) и "Бесславным ублюдкам" сразу в одном флаконе.
Но что не отнимешь — исторически фильм чертовски достоверный, ну если не брать личность "призрака", который на самом деле вовсе не призрак. Прямо достоверно до жути, почти Виктор Некрасов.
С поправкой на масскульт, конечно. Если stielhandgranate-24 в реальной жизни взрывается рядом с человеком, то шансов у него примерно ноль. А не "встал и пошел дальше", каким бы суперменом он не был. А если в хате, то тем более.
Ну и медсестру на седьмом месяце никто на фронте держать не станет, тут уж без вариантов.
А так — лихо закручен сюжет, безусловно. И идея призрака отлично раскрыта в последних минутах фильма.
Кстати, посмотрел, что тот же Богатырёв снимает в 2026 году "Красный призрак 1812". Ну пипец. На очереди, вероятно, "Красный призрак 1877", "Красный призрак 1904" и "Красный призрак 1914" 😉
#кино
@DTfromhell
👍3
Когда я начал читать (по настоятельным рекомендациям) роман "Маленькая чёрная ложь" британской писательницы Шэрон Болтон, я едва не бросил его уже на третьей странице. Уж чего-чего, а детективов и триллеров про похищенных детей я читал достаточно много для того, чтобы больше не хотеть это делать никогда. Детишек, конечно, жалко, но сколько же можно одно по одному.
Остановило только то, что действие происходит на Фолклендских островах, про которые я вообще ничего не знал, кроме смутных воспоминаний о какой-то войнушке из-за них между Британией и Аргентиной. И мне был интересен именно мир жителей этих островов.
Но, как оказалось, я был вообще неправ. Похищение детей было не совсем похищением, и книга в принципе не про это, а про психологию. Невероятно круто написано, в том числе и про жизнь на Фолклендах. И вот чтобы так лихо был закручен сюжет, я давно не встречал.
Я её прочитал просто не отрываясь. Куча интересного и про Фолкленды, и про их взаимоотношения с Британией и британцами (а также аргентинцами и прочими), и, главное, про психологию. Я просто аплодировал автору местами. И будь я другого пола, наверняка бы заливался слезами.
Самый пипец, конечно, это последний абзац. Но не буду спойлерить.
Безумно интересно, хотя и невероятно жестоко. Особенно если у вас есть дети, и особенно если они мелкие.
К сожалению, на русский переведены только четыре книги автора, зато снят фильм "Жертвоприношение" ("Sacrifice") по одноименному роману.
#книги
@DTfromhell
Остановило только то, что действие происходит на Фолклендских островах, про которые я вообще ничего не знал, кроме смутных воспоминаний о какой-то войнушке из-за них между Британией и Аргентиной. И мне был интересен именно мир жителей этих островов.
Но, как оказалось, я был вообще неправ. Похищение детей было не совсем похищением, и книга в принципе не про это, а про психологию. Невероятно круто написано, в том числе и про жизнь на Фолклендах. И вот чтобы так лихо был закручен сюжет, я давно не встречал.
Я её прочитал просто не отрываясь. Куча интересного и про Фолкленды, и про их взаимоотношения с Британией и британцами (а также аргентинцами и прочими), и, главное, про психологию. Я просто аплодировал автору местами. И будь я другого пола, наверняка бы заливался слезами.
Самый пипец, конечно, это последний абзац. Но не буду спойлерить.
Безумно интересно, хотя и невероятно жестоко. Особенно если у вас есть дети, и особенно если они мелкие.
К сожалению, на русский переведены только четыре книги автора, зато снят фильм "Жертвоприношение" ("Sacrifice") по одноименному роману.
#книги
@DTfromhell
🔥7✍1
Театр начинается с вешалки, или, как считает Тимур Шаов, с парковки.
На мой взгляд, музей начинается с фойе.
Побывал я тут в Художественном музее имени Сукачёва в Иркутске, вернее, в его филиале на Карла Маркса. Побывал случайно, и, к своему стыду, впервые в жизни.
Впечатления противоречивые до абсолюта.
С одной стороны, очень интересные экспозиции современных авторов, сделанные грамотно, со вкусом и стилем. Авторы тоже на высоте. Некоторые — на большой высоте.
Невероятный зал иконописи. Я там просто завис на пару часов. Конечно, в основном довольно типовая московская школа, но есть иконы иркутской школы, и есть даже несколько икон моего любимого северного письма.
Сохранность большинства икон превосходная, я думаю, некоторые музеи Суздаля или Ярославля могут им позавидовать.
Отдельный респект человеку, который делал таблички к иконам. Давно я не встречал таких грамотных описаний.
Конечно, абсолютная бессистемность и мешанина стилей и эпох. Но это вообще характерно для всех сибирских художественных музеев, так как их фонды формировались купцами XIX - начала XX века, а те были не сильно образованы и тащили в музеи всё подряд. Худший в этом плане из этих музеев (и по совместительству богатейший) — это новосибирский художественный музей, где просто бессистемная свалка всего, до чего дотянулись ручки большевиков.
С другой, музейные смотрительницы. Они не знают вообще ничего. Даже дат экспозиций. Даже о чём экспозиция. По виду и возрасту, они проработали в музее всю жизнь — но судя по разговорам, единственное, что их интересует, это с чем попить чай. Одна только дама, совсем в возрасте, довольно грамотно с нами поговорила. Остальные просто отправляли с вопросами на кассу.
Ну и с третьей, подход к клиентам. Он настолько глубоко советский, что даже неприятно. Я хочу в музее кофе, музыку и где посидеть. Я хочу сувениры по теме (ну хотя бы наборы открыток с изображением экспонатов). Я хочу красочные билеты, которые можно было бы показать друзьям и вклеить в альбом.
Ну поставьте вы кофе-машину, сами же денег заработаете.
Но нет. Музей государственный, живёт на бюджете, и на количество посетителей всем просто наплевать.
Я хочу, наконец, минималку для любого музея — экскурсию и экскурсовода. Но этого нет даже в намёке, за любые деньги. Есть только профильные альбомы на кассе — ну и на том спасибо, альбомы крутые. Но это точно не заслуга музея.
#иркутскость #музеи
@DTfromhell
На мой взгляд, музей начинается с фойе.
Побывал я тут в Художественном музее имени Сукачёва в Иркутске, вернее, в его филиале на Карла Маркса. Побывал случайно, и, к своему стыду, впервые в жизни.
Впечатления противоречивые до абсолюта.
С одной стороны, очень интересные экспозиции современных авторов, сделанные грамотно, со вкусом и стилем. Авторы тоже на высоте. Некоторые — на большой высоте.
Невероятный зал иконописи. Я там просто завис на пару часов. Конечно, в основном довольно типовая московская школа, но есть иконы иркутской школы, и есть даже несколько икон моего любимого северного письма.
Сохранность большинства икон превосходная, я думаю, некоторые музеи Суздаля или Ярославля могут им позавидовать.
Отдельный респект человеку, который делал таблички к иконам. Давно я не встречал таких грамотных описаний.
Конечно, абсолютная бессистемность и мешанина стилей и эпох. Но это вообще характерно для всех сибирских художественных музеев, так как их фонды формировались купцами XIX - начала XX века, а те были не сильно образованы и тащили в музеи всё подряд. Худший в этом плане из этих музеев (и по совместительству богатейший) — это новосибирский художественный музей, где просто бессистемная свалка всего, до чего дотянулись ручки большевиков.
С другой, музейные смотрительницы. Они не знают вообще ничего. Даже дат экспозиций. Даже о чём экспозиция. По виду и возрасту, они проработали в музее всю жизнь — но судя по разговорам, единственное, что их интересует, это с чем попить чай. Одна только дама, совсем в возрасте, довольно грамотно с нами поговорила. Остальные просто отправляли с вопросами на кассу.
Ну и с третьей, подход к клиентам. Он настолько глубоко советский, что даже неприятно. Я хочу в музее кофе, музыку и где посидеть. Я хочу сувениры по теме (ну хотя бы наборы открыток с изображением экспонатов). Я хочу красочные билеты, которые можно было бы показать друзьям и вклеить в альбом.
Ну поставьте вы кофе-машину, сами же денег заработаете.
Но нет. Музей государственный, живёт на бюджете, и на количество посетителей всем просто наплевать.
Я хочу, наконец, минималку для любого музея — экскурсию и экскурсовода. Но этого нет даже в намёке, за любые деньги. Есть только профильные альбомы на кассе — ну и на том спасибо, альбомы крутые. Но это точно не заслуга музея.
#иркутскость #музеи
@DTfromhell
💯8👏1