Рубрика «Циничная классификация»
Отвлечемся ненадолго от темы НФАП и поговорим о еще одной богом и Минцифры забытой сущности – классификаторах в сфере госинформатизации. Хотя, насчет того, что про НФАП сейчас не будел, я соврал - будет.
Предупреждение! Текст получился длинным и более подходящим для публикации в формате лонгрида в Телеграфе (я, наверно, позже его туда и загоню), но, по моим наблюдениям, в Телеграф люди ходят читать менее охотно. Поэтому, из чисто графоманских соображений, вешаю здесь многосерийный пост. Извините, если кого.
Первым на ум приходит, конечно, классификатор Реестра российского ПО – просто потому, что про реестр много говорят и пишут, почти всегда при этом упоминая и классификатор реестра. Но, кроме этого, есть, как минимум, еще два классификатора с меньшей известностью – классификатор объектов учета в ФГИС координации информатизации (ФГИС КИ) и классификатор НФАП. Я не буду сейчас ничего писать про бюджетные классификаторы, хотя, небольшая их часть тоже имеет отношение к госИТ. Напишу как-нибудь в другой раз, если не забуду.
Исторически первым, хотя, и с небольшим опережением относительно своих vis-a-vis, появился классификатор объектов учета в ФГИС КИ. Точнее, когда появился классификатор (май 2013 - приказ Минкомсвязи № 127 с так называемой «Методикой учета»), ФГИС КИ еще не было, а были уже забытые всеми, кроме ИТ-динозавров вроде меня, АИС УВиРИ (управление ведомственной и региональной информатизацией) и АИС Учета. Вообще, всерьез называть классификатором перечень из пяти категорий верхнего уровня, из которых только две категории имели внутреннее деление второго уровня, нельзя. Я довольно много писал об этом классификаторе (желающие почитать могут поискать по рубрике «Циничный госИТучет»), поэтому не буду повторяться. Достаточно сказать одно - в этом «классификаторе» отсутствует понятие «государственные информационные системы», а есть только некие «ИС специальной деятельности» (классификационная категория 10, без всякого деления на подкатегории), к которым относят и реально огромные ГИС, и официальные сайты ведомств, и всякие-разные «веб-порталы» (в которых от реальных порталов только размеры сжигаемых на них бюджетов). Это примерно то же самое, как если бы для любых движущихся аппаратов - от самоката до самолета - ввести одну на всех категорию «Средства передвижения», а потом разные регуляторные нормы прописывать применительно ко всей этой категории (впрочем, о чем это я - у нас же именно так абсолютное большинство регулирования и создается).
Когда (примерно с 2015-2016 гг.) ИТ- и ИБ-регуляторы стали активно разрабатывать различные специальные нормы для ГИС, в тогдашней Минкомсвязи было принято «соломоново» решение - считать ГИСами все объекты учета, которые имеют категорию 10. Именно так и появилась «среднепотолочная» оценка о 800-1000 федеральных ГИС - просто потому, что столько тогда было «объектов учета» категории 10 в АИС Учета. Позже эта цифра еще подросла - в последней перед «большой чисткой» (начало 2020 года) версии «открытых данных» объектов категории 10 насчитывалось уже больше 1200, и это только для федерального уровня. Кстати, о «большой чистке» - как и всё, связанное с учетом в госИТ, это было крайне бестолковое мероприятие. В реальности никакой чистки на уровне ФГИС КИ не было - просто в «открытые данные» перестали выгружаться «объекты учета» с некоторыми статусами типа «Черновик» или «Отрицательное заключение» (не спрашивайте, что это за статусы - я знаю, но объяснять долго и скучно). «Большая чистка» привела к тому, что где-то с марта 2020 года число объектов категории 10 в «открытых данных» сократилось с 1200+ до 700+ (в последней выгрузке от сентября 2022 таких объектов 750). Это все равно примерно в полтора раза больше, чем систем, реально заслуживающих статуса государственных. Но я сейчас пишу не о правильном количестве ГИС, а о классификаторах госИТ, поэтому revenons à nos moutons.
Отвлечемся ненадолго от темы НФАП и поговорим о еще одной богом и Минцифры забытой сущности – классификаторах в сфере госинформатизации. Хотя, насчет того, что про НФАП сейчас не будел, я соврал - будет.
Предупреждение! Текст получился длинным и более подходящим для публикации в формате лонгрида в Телеграфе (я, наверно, позже его туда и загоню), но, по моим наблюдениям, в Телеграф люди ходят читать менее охотно. Поэтому, из чисто графоманских соображений, вешаю здесь многосерийный пост. Извините, если кого.
Первым на ум приходит, конечно, классификатор Реестра российского ПО – просто потому, что про реестр много говорят и пишут, почти всегда при этом упоминая и классификатор реестра. Но, кроме этого, есть, как минимум, еще два классификатора с меньшей известностью – классификатор объектов учета в ФГИС координации информатизации (ФГИС КИ) и классификатор НФАП. Я не буду сейчас ничего писать про бюджетные классификаторы, хотя, небольшая их часть тоже имеет отношение к госИТ. Напишу как-нибудь в другой раз, если не забуду.
Исторически первым, хотя, и с небольшим опережением относительно своих vis-a-vis, появился классификатор объектов учета в ФГИС КИ. Точнее, когда появился классификатор (май 2013 - приказ Минкомсвязи № 127 с так называемой «Методикой учета»), ФГИС КИ еще не было, а были уже забытые всеми, кроме ИТ-динозавров вроде меня, АИС УВиРИ (управление ведомственной и региональной информатизацией) и АИС Учета. Вообще, всерьез называть классификатором перечень из пяти категорий верхнего уровня, из которых только две категории имели внутреннее деление второго уровня, нельзя. Я довольно много писал об этом классификаторе (желающие почитать могут поискать по рубрике «Циничный госИТучет»), поэтому не буду повторяться. Достаточно сказать одно - в этом «классификаторе» отсутствует понятие «государственные информационные системы», а есть только некие «ИС специальной деятельности» (классификационная категория 10, без всякого деления на подкатегории), к которым относят и реально огромные ГИС, и официальные сайты ведомств, и всякие-разные «веб-порталы» (в которых от реальных порталов только размеры сжигаемых на них бюджетов). Это примерно то же самое, как если бы для любых движущихся аппаратов - от самоката до самолета - ввести одну на всех категорию «Средства передвижения», а потом разные регуляторные нормы прописывать применительно ко всей этой категории (впрочем, о чем это я - у нас же именно так абсолютное большинство регулирования и создается).
Когда (примерно с 2015-2016 гг.) ИТ- и ИБ-регуляторы стали активно разрабатывать различные специальные нормы для ГИС, в тогдашней Минкомсвязи было принято «соломоново» решение - считать ГИСами все объекты учета, которые имеют категорию 10. Именно так и появилась «среднепотолочная» оценка о 800-1000 федеральных ГИС - просто потому, что столько тогда было «объектов учета» категории 10 в АИС Учета. Позже эта цифра еще подросла - в последней перед «большой чисткой» (начало 2020 года) версии «открытых данных» объектов категории 10 насчитывалось уже больше 1200, и это только для федерального уровня. Кстати, о «большой чистке» - как и всё, связанное с учетом в госИТ, это было крайне бестолковое мероприятие. В реальности никакой чистки на уровне ФГИС КИ не было - просто в «открытые данные» перестали выгружаться «объекты учета» с некоторыми статусами типа «Черновик» или «Отрицательное заключение» (не спрашивайте, что это за статусы - я знаю, но объяснять долго и скучно). «Большая чистка» привела к тому, что где-то с марта 2020 года число объектов категории 10 в «открытых данных» сократилось с 1200+ до 700+ (в последней выгрузке от сентября 2022 таких объектов 750). Это все равно примерно в полтора раза больше, чем систем, реально заслуживающих статуса государственных. Но я сейчас пишу не о правильном количестве ГИС, а о классификаторах госИТ, поэтому revenons à nos moutons.
Хронологически вторым (сентябрь 2013, приказ Минкомсвязи № 248 - Методика НФАП) «классификатором» (кавычки не случайны!) стал «классификатор» объектов хранения НФАП. О, в отличие от классификатора из Методики учета, это был настоящий многоуровневый монстр! В нем было 2 раздела (1-ый уровень), 15 групп (2-ой уровень), 33 класса (3-ий уровень) и 14 подклассов (4-ый уровень). Правда, далеко не у всех групп присутствовало деление на классы (таких групп-«сирот» в классификаторе было 10 из 15), а подклассы 4-го уровня были только у двух классов 3-го уровня.
«Классификатор» НФАП в полной мере заслуживает эпитетов «бессмысленный и беспощадный». Потому что главную функцию, подразумеваемую у любого классификатора, - логическое разделение всего объема классифицируемых объектов по ключевым основаниям (критериям, признакам) - этот «классификатор» абсолютно не выполнял. По Методике НФАП любому объекту хранения можно было присваивать любое количество «классифицирующих» признаков из «классификатора», причем, относящихся к разным уровням. В результате, ничем не ограниченная фантазия ведомственных клерков, регистрировавших объекты в НФАП, привела к тому, что у некоторых объектов хранения число классифицирующих признаков приблизилось к 10, а среднее количество признаков на один объект в настоящее время составляет 2,25 (933 признака на 414 объектов фонда).
При этом использование классифицирующих признаков выглядит абсолютно хаотичным. Так, в «классификаторе» есть класс 2.1.2 «Специализированное серверное программное обеспечение основной деятельности органов государственной власти (типовые программы для реализации государственных функций и предоставления государственных услуг)», по своему смыслу соответствующий ГИС и максимально близко соотносящийся с категорией 10 из «классификатора» ФГИС КИ. Логично предположить, что все объекты хранения НФАП, имеющие категорию 10 в учете ФГИС КИ, должны внутри НФАП получить, как минимум, этот классифицирующий признак. Смотрим на статистику: в НФАП объектов категории 10 насчитывается 291 штука, а код 2.1.2 присвоен только 179 из них - то есть, больше сотни ГИС (или чего-то, считающегося ГИС) внутри НФАП не имеют главного признака, по которому их можно было бы отыскать.
О бессмысленности «классификатора» НФАП можно рассказывать еще долго, но мне сейчас необходимо довести до финала свой обзор истории классификаторов, оставшись в психологически приемлемом объеме текста. Поэтому закончу разговор о «классификаторе» НФАП одним фактом - почти за 10 лет существования НФАП его «классификатор» ни разу не подвергался ревизии - сейчас он точно такой же, как был в 2013 году.
«Классификатор» НФАП в полной мере заслуживает эпитетов «бессмысленный и беспощадный». Потому что главную функцию, подразумеваемую у любого классификатора, - логическое разделение всего объема классифицируемых объектов по ключевым основаниям (критериям, признакам) - этот «классификатор» абсолютно не выполнял. По Методике НФАП любому объекту хранения можно было присваивать любое количество «классифицирующих» признаков из «классификатора», причем, относящихся к разным уровням. В результате, ничем не ограниченная фантазия ведомственных клерков, регистрировавших объекты в НФАП, привела к тому, что у некоторых объектов хранения число классифицирующих признаков приблизилось к 10, а среднее количество признаков на один объект в настоящее время составляет 2,25 (933 признака на 414 объектов фонда).
При этом использование классифицирующих признаков выглядит абсолютно хаотичным. Так, в «классификаторе» есть класс 2.1.2 «Специализированное серверное программное обеспечение основной деятельности органов государственной власти (типовые программы для реализации государственных функций и предоставления государственных услуг)», по своему смыслу соответствующий ГИС и максимально близко соотносящийся с категорией 10 из «классификатора» ФГИС КИ. Логично предположить, что все объекты хранения НФАП, имеющие категорию 10 в учете ФГИС КИ, должны внутри НФАП получить, как минимум, этот классифицирующий признак. Смотрим на статистику: в НФАП объектов категории 10 насчитывается 291 штука, а код 2.1.2 присвоен только 179 из них - то есть, больше сотни ГИС (или чего-то, считающегося ГИС) внутри НФАП не имеют главного признака, по которому их можно было бы отыскать.
О бессмысленности «классификатора» НФАП можно рассказывать еще долго, но мне сейчас необходимо довести до финала свой обзор истории классификаторов, оставшись в психологически приемлемом объеме текста. Поэтому закончу разговор о «классификаторе» НФАП одним фактом - почти за 10 лет существования НФАП его «классификатор» ни разу не подвергался ревизии - сейчас он точно такой же, как был в 2013 году.
На очереди третий и последний объект обзора - «классификатор» Реестра российского ПО.
Это достойный наследник своих предшественников. Размахом он превзошел «классификатор» НФАП (в нем всего 2 уровня, но зато 11 разделов и 112 классов), а по сфере применения оставил позади обоих конкурентов - в настоящее время в Реестре ПО находится почти 16 тысяч записей. От «классификатора» НФАП «классификатор» Реестра унаследовал главное - бессмысленность применения. Он также не выполняет главную функцию любого классификатора - не разделяет объем классифицируемых сущностей по ключевым признакам. Но здесь такое использование «классификатора» хотя бы можно объяснить бизнес-контекстом - поскольку изначально основным назначением Реестра ПО было его применение в госзакупках (сейчас это уже не так), для каждого объекта, зарегистрированного в Реестре, было важно попадать в те категории ПО, которые объявлялись в закупке. Поэтому интенсивность применения отдельных классифицирующих признаков в Реестре ПО навскидку даже выше, чем в НФАП. Я пока не сделал статистику по «классификатору» Реестра, аналогичную той, что делал для НФАП, но обязательно сделаю - там должны проявиться весьма забавные закономерности.
У «классификатора» Реестра интересная история его утверждения и переутверждения, очень хорошо демонстрирующая бессмысленность многих регуляторных решений, принимаемых в госИТ.
Первоначально классификатор должен был быть разработан и утвержден до 1 января 2016 года - нормативно определенной дате запуска Реестра (по ПП РФ 1236 от 2015 года, утвердившему обязательность применения Реестра ПО в госзакупках). Он и был героически утвержден к этой дате - приказ Минкомсвязи № 621 был издан в аккурат 31.12.2015. Однако, поскольку все понимали, что с 01.01.2016 никакого Реестра ПО еще не будет в природе (Реестр худо-бедно запустили только в конце января 2016), классификатор для Реестра сочинялся, как принято говорить в народе, «на отъе..сь». В первой версии классификатора было всего 5 разделов и 22 класса, причем, в одном из разделов был ровно 1 класс.
Через 3 месяца в Минкомсвязи сочинили вторую версию классификатора - в ней осталось только 4 раздела, но классов стало побольше, их число довели до 40. Эта версия классификатора была утверждена приказом Минкомсвязи № 134 от 01.04.2016. Фактически, этот приказ полностью отменил смысл существования предновогоднего приказа № 621, но по каким-то глубоко бюрократическим причинам приказ № 621 не был отменен, а стал считаться приказом № 621 в редакции приказа № 134.
Кстати, вторая версия классификатора была довольно странной - в ней коды классов в рамках разделов шли не по порядку, а через один. Вот так примерно - 02.01, 02.03, 02.05, 02.07… Зачем, так было сделано, непонятно. У меня есть гипотеза, что этот вариант классификатора делался человеком, страдающим аритмофобией (боязнью определенных чисел). Но к концу составления классификатора аритмофоб, видимо, все-таки избавился от своей фобии - потому что за классом 04.15 шел класс 04.16.
Это достойный наследник своих предшественников. Размахом он превзошел «классификатор» НФАП (в нем всего 2 уровня, но зато 11 разделов и 112 классов), а по сфере применения оставил позади обоих конкурентов - в настоящее время в Реестре ПО находится почти 16 тысяч записей. От «классификатора» НФАП «классификатор» Реестра унаследовал главное - бессмысленность применения. Он также не выполняет главную функцию любого классификатора - не разделяет объем классифицируемых сущностей по ключевым признакам. Но здесь такое использование «классификатора» хотя бы можно объяснить бизнес-контекстом - поскольку изначально основным назначением Реестра ПО было его применение в госзакупках (сейчас это уже не так), для каждого объекта, зарегистрированного в Реестре, было важно попадать в те категории ПО, которые объявлялись в закупке. Поэтому интенсивность применения отдельных классифицирующих признаков в Реестре ПО навскидку даже выше, чем в НФАП. Я пока не сделал статистику по «классификатору» Реестра, аналогичную той, что делал для НФАП, но обязательно сделаю - там должны проявиться весьма забавные закономерности.
У «классификатора» Реестра интересная история его утверждения и переутверждения, очень хорошо демонстрирующая бессмысленность многих регуляторных решений, принимаемых в госИТ.
Первоначально классификатор должен был быть разработан и утвержден до 1 января 2016 года - нормативно определенной дате запуска Реестра (по ПП РФ 1236 от 2015 года, утвердившему обязательность применения Реестра ПО в госзакупках). Он и был героически утвержден к этой дате - приказ Минкомсвязи № 621 был издан в аккурат 31.12.2015. Однако, поскольку все понимали, что с 01.01.2016 никакого Реестра ПО еще не будет в природе (Реестр худо-бедно запустили только в конце января 2016), классификатор для Реестра сочинялся, как принято говорить в народе, «на отъе..сь». В первой версии классификатора было всего 5 разделов и 22 класса, причем, в одном из разделов был ровно 1 класс.
Через 3 месяца в Минкомсвязи сочинили вторую версию классификатора - в ней осталось только 4 раздела, но классов стало побольше, их число довели до 40. Эта версия классификатора была утверждена приказом Минкомсвязи № 134 от 01.04.2016. Фактически, этот приказ полностью отменил смысл существования предновогоднего приказа № 621, но по каким-то глубоко бюрократическим причинам приказ № 621 не был отменен, а стал считаться приказом № 621 в редакции приказа № 134.
Кстати, вторая версия классификатора была довольно странной - в ней коды классов в рамках разделов шли не по порядку, а через один. Вот так примерно - 02.01, 02.03, 02.05, 02.07… Зачем, так было сделано, непонятно. У меня есть гипотеза, что этот вариант классификатора делался человеком, страдающим аритмофобией (боязнью определенных чисел). Но к концу составления классификатора аритмофоб, видимо, все-таки избавился от своей фобии - потому что за классом 04.15 шел класс 04.16.
🌚2
В 2019 году вышел еще приказ № 422 от 30.07.2019, внесший крохотное изменение в классификатор - в него был добавлен еще один, но весьма важный для госИТ класс 04.17 - «Специализированное ПО органов исполнительной власти Российской Федерации, государственных корпораций, компаний и юридических лиц с преимущественным участием Российской Федерации для внутреннего использования». Вспоминаете класс 2.1.2 из «классификатора» НФАП? Вот это то же самое, но с другим кодом. Почему? По кочану!
В таком виде классификатор Реестра ПО дожил до 2020 года, когда на свет появилась уже третья его инкарнация - в версии приказа № 486 от 22.09.2020. В этой инкарнации размеры и структура классификатора стали примерно такими, какими являются сейчас. Полностью исчезли также следы аритмофобии - коды классов шли строго по порядку. При этом приказ № 486 явным образом отменил предыдущие приказы - № 621 от 31.12.2015, № 134 от 01.04.2016 и № 422 от 30.07.2019. То есть, историческая версия «классификатора» Реестра ПО приказала долго жить и ушла в небытие.
Как бы не так! Именно в конце 2020 года Минцифры выделило первую субсидию размером в 70 млн рублей НИИ «Расход» на кардинальную переделку Реестра ПО. И «Расход» героически сумел сжечь эти деньги до самого конца 2020 же года - нужно же было отчитываться за соблюдение бюджетной дисциплины. И, конечно же, новая инкарнация Реестра ПО унаследовала старый, уже официально отмененный «классификатор». Не, не так! «Классификатор»-то никто не отменял, приказ Минцифры отменил только старые приказы Минкомсвязи, а что делать со старым «классификатором» не сказал. Вот и продолжил жить старый «классификатор» - и практически жив еще до сих пор. На уровне приказов про «классификатор» Реестра ПО за последующие два года ничего кардинального не произошло - только вышел еще один приказ (№ 393 от 26.04.2022), внесший небольшое и спорное изменение в приказ № 486 (класс «Системы электронного документооборота» был перенесен из раздела «Средства управления процессами организации» в раздел «Офисные приложения»). Поэтому внедрение нового «классификатора» пошло не на уровне нормативных актов, а в процессе ревизии Реестра - правообладателям ПО (а именно они устанавливали классы для своих продуктов) было предложено при подтверждении своих прав на ПО переклассифицировать его в соответствии с новым «классификатором». И до настоящего времени эта переклассификация не завершилась - из почти 16 тысяч действующих записей в Реестре больше 3-х тысяч имеют старые классификационные признаки.
О бессмысленности такой «классификации» я даже и говорить ничего не буду.
На этом пока остановлюсь. И так очень длинно вышло.Редкая птица долетит до середины Днепра Редкий читатель канала осилит всю эту кучу букв и цифр.
В таком виде классификатор Реестра ПО дожил до 2020 года, когда на свет появилась уже третья его инкарнация - в версии приказа № 486 от 22.09.2020. В этой инкарнации размеры и структура классификатора стали примерно такими, какими являются сейчас. Полностью исчезли также следы аритмофобии - коды классов шли строго по порядку. При этом приказ № 486 явным образом отменил предыдущие приказы - № 621 от 31.12.2015, № 134 от 01.04.2016 и № 422 от 30.07.2019. То есть, историческая версия «классификатора» Реестра ПО приказала долго жить и ушла в небытие.
Как бы не так! Именно в конце 2020 года Минцифры выделило первую субсидию размером в 70 млн рублей НИИ «Расход» на кардинальную переделку Реестра ПО. И «Расход» героически сумел сжечь эти деньги до самого конца 2020 же года - нужно же было отчитываться за соблюдение бюджетной дисциплины. И, конечно же, новая инкарнация Реестра ПО унаследовала старый, уже официально отмененный «классификатор». Не, не так! «Классификатор»-то никто не отменял, приказ Минцифры отменил только старые приказы Минкомсвязи, а что делать со старым «классификатором» не сказал. Вот и продолжил жить старый «классификатор» - и практически жив еще до сих пор. На уровне приказов про «классификатор» Реестра ПО за последующие два года ничего кардинального не произошло - только вышел еще один приказ (№ 393 от 26.04.2022), внесший небольшое и спорное изменение в приказ № 486 (класс «Системы электронного документооборота» был перенесен из раздела «Средства управления процессами организации» в раздел «Офисные приложения»). Поэтому внедрение нового «классификатора» пошло не на уровне нормативных актов, а в процессе ревизии Реестра - правообладателям ПО (а именно они устанавливали классы для своих продуктов) было предложено при подтверждении своих прав на ПО переклассифицировать его в соответствии с новым «классификатором». И до настоящего времени эта переклассификация не завершилась - из почти 16 тысяч действующих записей в Реестре больше 3-х тысяч имеют старые классификационные признаки.
О бессмысленности такой «классификации» я даже и говорить ничего не буду.
На этом пока остановлюсь. И так очень длинно вышло.
❤5🤔2
Рубрика "Циничный нейминг"
Сегодня в паре каналов появились итоги голосования активных москвичей (тм) по поводу русскоязычного названия системы Face Pay.
Результаты голосования на картинке, которую я тиснул у канала D-Russia.
С креативом у авторов опроса, конечно, беда-беда. Дать в качестве вариантов для голосования один уныло-бюрократический и еще несколько идиотских - это надо суметь.
Лично мне понравился вариант перевода, который я подсмотрел в комментах и слегка творчески его дополнил для полного соответствия англоязычному оригиналу - "Оплата Единым Биометрическим Лицевым Образцом в Москве".
Аббревиатурой можете насладиться самостоятельно
Сегодня в паре каналов появились итоги голосования активных москвичей (тм) по поводу русскоязычного названия системы Face Pay.
Результаты голосования на картинке, которую я тиснул у канала D-Russia.
С креативом у авторов опроса, конечно, беда-беда. Дать в качестве вариантов для голосования один уныло-бюрократический и еще несколько идиотских - это надо суметь.
Лично мне понравился вариант перевода, который я подсмотрел в комментах и слегка творчески его дополнил для полного соответствия англоязычному оригиналу - "Оплата Единым Биометрическим Лицевым Образцом в Москве".
Аббревиатурой можете насладиться самостоятельно
😁17👍3❤2
Рубрика "Циничный нейминг"
Если вы думаете, чтоидиотские многоэтажные названия для ГИСов и приказов о них могут придумывать только чиновники-цифротрансформаторы, то вы глубоко заблуждаетесь. Чиновники от физкультуры и спорта от них не сильно отстали.
Для тех, кто не въехал в буквы на картинке, расшифровываю:
ФГБОУ ВО РГУФКСМИТ (ГЦОЛИФК) - Федеральное Государственное Бюджетное Образовательное Учреждение Высшего Профессионального Образования "Российский Государственный Университет Физической Культуры, Спорта, Молодежи и Туризма (ГЦОЛИФК).
ГЦОЛИФК - это историческая советская аббревиатура спортивного вуза, расшифровывается "Государственный Центральный ордена Ленина Институт физической культуры".
Правда, в августе 2022 года аббревиатуру существенно сократили, теперь она такая - ФГБОУ ВО РУС (ГЦОЛИФК). Видимо, физкультуре, молодежи и туризму не место в спорте
Если вы думаете, что
Для тех, кто не въехал в буквы на картинке, расшифровываю:
ФГБОУ ВО РГУФКСМИТ (ГЦОЛИФК) - Федеральное Государственное Бюджетное Образовательное Учреждение Высшего Профессионального Образования "Российский Государственный Университет Физической Культуры, Спорта, Молодежи и Туризма (ГЦОЛИФК).
ГЦОЛИФК - это историческая советская аббревиатура спортивного вуза, расшифровывается "Государственный Центральный ордена Ленина Институт физической культуры".
Правда, в августе 2022 года аббревиатуру существенно сократили, теперь она такая - ФГБОУ ВО РУС (ГЦОЛИФК). Видимо, физкультуре, молодежи и туризму не место в спорте
🤣10👍4
Рубрика "Циничная секретность"
Наверняка, все уже слышали или читали о "месторождениях" секретных документов, которые в последнее время находят в разных местах пребывания и жизнедеятельности дедушки Байдена.
Тех, кто имел счастье соприкоснуться с советской системой "первых отделов", такие новости не могут не удивлять до полного обескураживания. В СССР (да и в России, унаследовавшей от своего предшественника лучшие практики секретной бюрократии) такое в принципе было бы невозможно. Потому что, попробуй бы Байден здесь взять первую порцию "секретки" для почитать/поработать, строгая тетка из "первого отдела" отобрала бы у него пропуск - и хрен бы он куда без пропуска выбрался за пределы контролируемого теткой периметра! Так бы и сидел всвоем Овальном кабинете секретной "читалке", пока все бумаги обратно тетке не сдал.
Наверняка, все уже слышали или читали о "месторождениях" секретных документов, которые в последнее время находят в разных местах пребывания и жизнедеятельности дедушки Байдена.
Тех, кто имел счастье соприкоснуться с советской системой "первых отделов", такие новости не могут не удивлять до полного обескураживания. В СССР (да и в России, унаследовавшей от своего предшественника лучшие практики секретной бюрократии) такое в принципе было бы невозможно. Потому что, попробуй бы Байден здесь взять первую порцию "секретки" для почитать/поработать, строгая тетка из "первого отдела" отобрала бы у него пропуск - и хрен бы он куда без пропуска выбрался за пределы контролируемого теткой периметра! Так бы и сидел в
👍6🔥4
Рубрика «Циничная классификация»
Только-только я собирался посетовать в канале, что нет подходящих инфоповодов для моих циничных комментариев, как заботливое Минцифры не дало пересохнуть бурному потоку моей глубокой аналитики.
Если коротко об инфоповоде: больше классификаторов - хороших и разных! Правда, хорошие мне давно не попадались - всё больше разные. И вот очередной на подходе (Минцифры повесило на Регулейшене) - теперь классификатор ПАК (это он так не в честь замминистра Минцифры назван, а просто аббревиатура такая - «программно-аппаратный комплекс»), предназначенный для Реестра ПО.
Сказать что-то хорошее и оригинальное об этом «классификаторе» у меня не получается - он абсолютный концептуальный клон с классификатора Реестра ПО, о котором я писал несколько дней назад. И такой же бессмысленный и беспощадный - поскольку предназначен, судя по всему, для навешивания на «классифицируемые» объекты максимального числа «классификационных» признаков. То есть, найти в реестре что-то конкретное с использованием этого «классификатора» с первого раза вряд ли получится - потому что выдача результатов поиска по какому-либо из признаков будет замусорена кучей объектов, которым искомый признак был навешен просто «до кучи» вместе с несколькими другими.
Состав «классификатора» (15 разделов и 101 класс) тоже вызывает вопросы. Есть несколько разделов, содержащих ровно по одному классу - очевидно, что такие разделы избыточны, и классы из них должны быть включены в другие разделы. Зато описания единственных классов в этих разделах эпичны! Создается впечатление, что писатели текста решали задачу одним предложением изложить краткий курс автоматизации соответствующей предметной области. Вот как, например, описывается единственный класс «Программно-аппаратные комплексы для управления городским хозяйством» в разделе «Программно-аппаратный комплекс в сфере строительства и ЖКХ»:
А рядом есть еще один раздел «Программно-аппаратный комплекс для "Умного многоквартирного дома"», в котором тоже только один класс «Программно-аппаратные комплексы автоматизированных систем управления зданиями для "Умного многоквартирного дома"», описание которого состоит из одного предложения длиной всего (!) 1067 символов.
А еще мне очень понравились описания классов, начинающиеся вот так:
Только-только я собирался посетовать в канале, что нет подходящих инфоповодов для моих циничных комментариев, как заботливое Минцифры не дало пересохнуть бурному потоку моей глубокой аналитики.
Если коротко об инфоповоде: больше классификаторов - хороших и разных! Правда, хорошие мне давно не попадались - всё больше разные. И вот очередной на подходе (Минцифры повесило на Регулейшене) - теперь классификатор ПАК (это он так не в честь замминистра Минцифры назван, а просто аббревиатура такая - «программно-аппаратный комплекс»), предназначенный для Реестра ПО.
Сказать что-то хорошее и оригинальное об этом «классификаторе» у меня не получается - он абсолютный концептуальный клон с классификатора Реестра ПО, о котором я писал несколько дней назад. И такой же бессмысленный и беспощадный - поскольку предназначен, судя по всему, для навешивания на «классифицируемые» объекты максимального числа «классификационных» признаков. То есть, найти в реестре что-то конкретное с использованием этого «классификатора» с первого раза вряд ли получится - потому что выдача результатов поиска по какому-либо из признаков будет замусорена кучей объектов, которым искомый признак был навешен просто «до кучи» вместе с несколькими другими.
Состав «классификатора» (15 разделов и 101 класс) тоже вызывает вопросы. Есть несколько разделов, содержащих ровно по одному классу - очевидно, что такие разделы избыточны, и классы из них должны быть включены в другие разделы. Зато описания единственных классов в этих разделах эпичны! Создается впечатление, что писатели текста решали задачу одним предложением изложить краткий курс автоматизации соответствующей предметной области. Вот как, например, описывается единственный класс «Программно-аппаратные комплексы для управления городским хозяйством» в разделе «Программно-аппаратный комплекс в сфере строительства и ЖКХ»:
Программно-аппаратные комплексы, предназначенные для обеспечения мониторинга функционирования и диспетчеризации инженерной инфраструктуры объекта городского хозяйства, работы систем управления и безопасности объекта городского хозяйства, работы систем учета, обработки, анализа и визуализации массивов данных для решения комплексных задач цифровизации объекта городского хозяйства, реализации различных инфраструктурных и информационных цифровых сервисов на объекте городского хозяйства, включая сервисы на базе интеграции с другими информационными системами и ресурсами (федеральными, региональными, муниципальными, частными), обеспечения работы коммуникационных систем и приложений, а также сценарного взаимодействия с другими информационными системами и ресурсами (федеральными, региональными, муниципальными, частными), обеспечения общественной безопасности, правопорядка и безопасности, а также прогнозирование, реагирование и предупреждение угроз обеспечения безопасности городской среды, и предназначенный для иных областей применения, автоматизированных систем и приложений, связанных с функционирование и управлением городским хозяйствомЯ не поленился пересчитать буквы и знаки препинания - 1146 символов!
А рядом есть еще один раздел «Программно-аппаратный комплекс для "Умного многоквартирного дома"», в котором тоже только один класс «Программно-аппаратные комплексы автоматизированных систем управления зданиями для "Умного многоквартирного дома"», описание которого состоит из одного предложения длиной всего (!) 1067 символов.
А еще мне очень понравились описания классов, начинающиеся вот так:
Программно-аппаратные комплексы, предоставляющие комплекс программных, аппаратных и технических решений…Там в «классификаторе» еще много подобных перлов - очевидно, что сочинялся он по методике, позаимствованной у рукожопых погромистов - «Х.як-х.як - и в продакшен!». Только в данном случае она слегка модифицирована - «Х.як-х.як - и на Регулейшен!»
👍8❤🔥2👏2🙏2
PS. Если кому-то интересно поизучать оба «классификатора» (и для ПО, и для ПАКов), понакидайте лайков под постом. Как принято обещать в интернетиках - если этот пост наберет 100 тысяч лайков, я покажу сиськи выложу здесь Эксельку с обоими классификаторами.
PPS. Насчет 100 тысяч лайков- это была шутка. Я при любом количестве лайков (в том числе, и нулевом) выложу Эксельку, только попозже
PPS. Насчет 100 тысяч лайков
👍38😁5❤🔥4
Рубрика "Циничные картинки"
Начал писать циничный комментарий по поводу изображенного на картинке.
В процессе написания понял, что мой текст состоит практически из сплошного экстремизма, подпадающего под те статьи из 149-ФЗ, к появлению которых имеет непосредственное отношение господин с картинки.
Убил написанное. Вместо этого решил повесить лонгрид о вирусе-черве Stuxnet, упоминаемом в публикации РБК. Сегодня попозже повешу - там много текста из первоисточника, который я сейчас ужимаю до более-менее приемлемого объема.
А сравнение взлома RuTube с атакой Stuxnet на иранский атомный проект напомнило мне не очень приличный анекдот (18+, даю под спойлером - несовершеннолетним детям и дамам благородного воспитания ходить под спойлер не рекомендуется).
— Доктор, у меня яйца звенят!
— Ну-ка, пройдитесь... Да, действительно...
— Доктор, я, наверно, уникальный феномен?
— Нет, батенька, вы обыкновенный муд@звон!
Начал писать циничный комментарий по поводу изображенного на картинке.
В процессе написания понял, что мой текст состоит практически из сплошного экстремизма, подпадающего под те статьи из 149-ФЗ, к появлению которых имеет непосредственное отношение господин с картинки.
Убил написанное. Вместо этого решил повесить лонгрид о вирусе-черве Stuxnet, упоминаемом в публикации РБК. Сегодня попозже повешу - там много текста из первоисточника, который я сейчас ужимаю до более-менее приемлемого объема.
А сравнение взлома RuTube с атакой Stuxnet на иранский атомный проект напомнило мне не очень приличный анекдот (18+, даю под спойлером - несовершеннолетним детям и дамам благородного воспитания ходить под спойлер не рекомендуется).
— Ну-ка, пройдитесь... Да, действительно...
— Доктор, я, наверно, уникальный феномен?
— Нет, батенька, вы обыкновенный муд@звон!
❤🔥8👍3
ТГ КП. Лонгрид. Stuxnet - История.pdf
686.3 KB
Рубрика "Нециничная история"
Выкладываю обещанный лонгрид про Stuxnet. Несмотря на то, что я старался максимально ужать тексты-первоисточники и выбрасывал из них не относящиеся к делу отступления от главной темы, получилось немало - 14 страниц мелким неровным почерком.
Думаю, что многие сегодняшние цифротрансформаторы об этой истории в такой полноте никогда и не читали.
Stuxnet - ярчайший образец боевых госИТ. Потом, вроде бы, были и последователи Stuxnet, превзошедшие по своей поражающей силе родоначальника кибероружия. Но сопоставимых по красоте идеи и совершенству реализации (как бы ни неуместно не звучали эти слова здесь применительно к объекту обзора) лично я не знаю.
Хотя, ИБ - не моя тема, и я не слежу за ней постоянно.
В общем, почитайте. Вам понравится
Выкладываю обещанный лонгрид про Stuxnet. Несмотря на то, что я старался максимально ужать тексты-первоисточники и выбрасывал из них не относящиеся к делу отступления от главной темы, получилось немало - 14 страниц мелким неровным почерком.
Думаю, что многие сегодняшние цифротрансформаторы об этой истории в такой полноте никогда и не читали.
Stuxnet - ярчайший образец боевых госИТ. Потом, вроде бы, были и последователи Stuxnet, превзошедшие по своей поражающей силе родоначальника кибероружия. Но сопоставимых по красоте идеи и совершенству реализации (как бы ни неуместно не звучали эти слова здесь применительно к объекту обзора) лично я не знаю.
Хотя, ИБ - не моя тема, и я не слежу за ней постоянно.
В общем, почитайте. Вам понравится
🔥3🤯2👍1
Рубрика "Циничная юртехника"
Очередной пример применения безумными юристами (тм) так называемых правил юридико-технического оформления проектов нормативных правовых актов. Название проекта ПП РФ, подготовленного Минцифры (вывешено на Регулейшене сегодня):
При этом безумным юристам (тм), похоже, наплевать на "Методические рекомендации по юридико-техническому оформлению законопроектов (редакция 2021 года)", утвержденные ГД ФС РФ. Ну и правильно, что наплевать! (это тоже сарказм, если что). Методрекомендации же Госдумы относятся к законопроектам, а здесь проект НПА - понимаете разницу?!
Это же только для законопроектов (по мнению, безумных юристов (тм)) нужно придерживаться рекомендации (идущей, между прочим, под номером 1):
1. Наименование законопроекта
не до сук недосуг). Скоро начну серию организационно-технических постов по поводу Цинобеля - номинации, оргкомитет и т.п. Так вот - одну номинацию Цинобеля (название я еще не придумал) точно выделю под награждение безумных юристов (тм).
Дисклеймер. Данный пост не содержит оскорблений по признакам принадлежности к национальности, расе, гендеру, социальной группе, сексуальной ориентации и любым другим возможным коллизиям с реальностью. Все совпадения с реальными именами людей и наименованиями организаций случайны и непреднамеренны.
Безумные юристы (тм) - вымышленные сказочные персонажи. В реальной природе не встречаются.
Очередной пример применения безумными юристами (тм) так называемых правил юридико-технического оформления проектов нормативных правовых актов. Название проекта ПП РФ, подготовленного Минцифры (вывешено на Регулейшене сегодня):
"Об утверждении правил представления физическим лицом отказа от сбора и размещения биометрических персональных данных в целях проведения идентификации и (или) аутентификации, отзыва такого отказа, а также письменного подтверждения многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг представления физическим лицом такого отказа и отзыва такого отказа, форм отказа от сбора и размещения биометрических персональных данных в целях проведения идентификации и (или) аутентификации, отзыва такого отказа, а также письменного подтверждения многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг представления физическим лицом такого отказа и отзыва такого отказа"
Коротенечко и со вкусом - всего 712 символов. Насчет "коротенечко и со вкусом" - это был сарказм, если кто не понял.При этом безумным юристам (тм), похоже, наплевать на "Методические рекомендации по юридико-техническому оформлению законопроектов (редакция 2021 года)", утвержденные ГД ФС РФ. Ну и правильно, что наплевать! (это тоже сарказм, если что). Методрекомендации же Госдумы относятся к законопроектам, а здесь проект НПА - понимаете разницу?!
Это же только для законопроектов (по мнению, безумных юристов (тм)) нужно придерживаться рекомендации (идущей, между прочим, под номером 1):
1. Наименование законопроекта
Наименование законопроекта отражает его содержание и основной предмет правового регулирования. Наименование должно быть точным, четким и отражать предмет правового регулирования с тем расчетом, чтобы исполнители могли по наименованию законодательного акта определить его основное содержание, легко запомнить, при необходимости быстро отыскать.Законодательные акты со сложными и неоправданно длинными наименованиями загромождают законодательство, затрудняют систематизацию и понимание законодательных актов. Особенно они неудобны при ссылках на них в других нормативных правовых актах, актах применения права, документах, статьях и т.д.
В наименованиях законопроектов о внесении изменений в законодательные акты не допускаются уточняющие формулировки, такие как "в части...", "в связи..." и т.п., в том числе заключенные в скобки. При наличии такой формулировки необходимо исключить ее из наименования законопроекта во время подготовки его к принятию во втором чтении.В общем, так. Я решил возродить идею Цинобелевской (циничной нобелевской) премии (я о ней и не забывал, просто было как-то
Предмет правового регулирования, изложение концепции предлагаемого законопроекта, а также его цель и почему ее достижение возможно только образом, предлагаемом в законопроекте, мотивированное обоснование необходимости принятия или одобрения законопроекта с фактическими данными или судебной практикой должны содержаться в пояснительной записке к законопроекту.
Дисклеймер. Данный пост не содержит оскорблений по признакам принадлежности к национальности, расе, гендеру, социальной группе, сексуальной ориентации и любым другим возможным коллизиям с реальностью. Все совпадения с реальными именами людей и наименованиями организаций случайны и непреднамеренны.
Безумные юристы (тм) - вымышленные сказочные персонажи. В реальной природе не встречаются.
👍7🥱2
Рубрика "Циничная юрконсультация"
Давайте специально для безумных юристов (тм) (вы же помните, что это сказочные персонажи, да?) на примере наименования проекта НПА, упомянутого в посте выше, я объясню, как надо было правильно использовать правила юридико-технического оформления документов (не важно, какого уровня - любых).
Раз. Имеем объект регулирования в подзаконном акте - отказ физического лица от сбора и размещения его биометрических персональных данных. Отзыв отказа - это уже действие второго порядка, одно из возможных для объекта регулирования. Поэтому выносить что-то про отзыв отказа в наименование нормативного акта точно не нужно. Подтверждение со стороны МФЦ отказа или отзыва отказа - также действие второго (и даже третьего - для отзыва отказа) порядка; этим действиям также не место в наименовании акта. Формы отказа и отзыва отказа - вообще подчиненные бюрократические сущности, им место только в тексте акта со ссылкой на приложения, содержащие формы
Два. Имеем норму закона, в соответствии с которой разработан проект НПА - в данном случае это часть 17 статьи 3 Федерального закона "Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (у закона название тоже сочинено безумными юристами (тм), и его вполне можно было бы сократить минимум вдвое - но это отдельная тема). Эта норма закона упоминается сразу же в преамбуле проекта ПП РФ - поэтому можно не опасаться, что из-за более компактного наименования ПП РФ кто-то ошибочно начнет его применять для каких-то других целей.
Кстати, часть 17 статьи 3 упомянутого ФЗ (это 572-ФЗ от 29.12.2022) звучит так:
В конце концов, уж если так хотелось точного указания на первоисточник разработки подзаконного НПА, можно было бы назвать его так - "О порядке реализации требований, предусмотренных частью 17 статьи 3 Федерального закона "..." По любому, вышло бы короче. И главное - есть примеры такого именования именно на уровне ПП РФ. Интересующиеся могут посмотреть, например, на ПП РФ от 6 июля 2015 г. № 675 - его тоже когда-то Минкомсвязь разработала.
Три. С учетом всего вышеизложенного называем проект НПА:
- либо "О порядке работы с отказом физического лица от сбора и размещения его биометрических персональных данных"
- либо "О порядке реализации требований, предусмотренных частью 17 статьи 3 Федерального закона "..."
Бинго!
Давайте специально для безумных юристов (тм) (вы же помните, что это сказочные персонажи, да?) на примере наименования проекта НПА, упомянутого в посте выше, я объясню, как надо было правильно использовать правила юридико-технического оформления документов (не важно, какого уровня - любых).
Раз. Имеем объект регулирования в подзаконном акте - отказ физического лица от сбора и размещения его биометрических персональных данных. Отзыв отказа - это уже действие второго порядка, одно из возможных для объекта регулирования. Поэтому выносить что-то про отзыв отказа в наименование нормативного акта точно не нужно. Подтверждение со стороны МФЦ отказа или отзыва отказа - также действие второго (и даже третьего - для отзыва отказа) порядка; этим действиям также не место в наименовании акта. Формы отказа и отзыва отказа - вообще подчиненные бюрократические сущности, им место только в тексте акта со ссылкой на приложения, содержащие формы
Два. Имеем норму закона, в соответствии с которой разработан проект НПА - в данном случае это часть 17 статьи 3 Федерального закона "Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (у закона название тоже сочинено безумными юристами (тм), и его вполне можно было бы сократить минимум вдвое - но это отдельная тема). Эта норма закона упоминается сразу же в преамбуле проекта ПП РФ - поэтому можно не опасаться, что из-за более компактного наименования ПП РФ кто-то ошибочно начнет его применять для каких-то других целей.
Кстати, часть 17 статьи 3 упомянутого ФЗ (это 572-ФЗ от 29.12.2022) звучит так:
17. Правительство Российской Федерации определяет:То есть, мы фактически имеем пример перетаскивания в название ПП РФ практически полного текста из статьи федерального закона. Это что - так надо по юридической технике?!
1) форму отказа от сбора и размещения биометрических персональных данных в целях проведения идентификации и (или) аутентификации, а также форму отзыва такого отказа;
2) порядок представления отказа от сбора и размещения биометрических персональных данных в целях проведения идентификации и (или) аутентификации, а также порядок отзыва такого отказа;
3) форму и порядок письменного подтверждения многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг представления физическим лицом отказа от сбора и размещения биометрических персональных данных в целях проведения идентификации и (или) аутентификации, а также форму и порядок письменного подтверждения многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг представления физическим лицом отзыва такого отказа.
В конце концов, уж если так хотелось точного указания на первоисточник разработки подзаконного НПА, можно было бы назвать его так - "О порядке реализации требований, предусмотренных частью 17 статьи 3 Федерального закона "..." По любому, вышло бы короче. И главное - есть примеры такого именования именно на уровне ПП РФ. Интересующиеся могут посмотреть, например, на ПП РФ от 6 июля 2015 г. № 675 - его тоже когда-то Минкомсвязь разработала.
Три. С учетом всего вышеизложенного называем проект НПА:
- либо "О порядке работы с отказом физического лица от сбора и размещения его биометрических персональных данных"
- либо "О порядке реализации требований, предусмотренных частью 17 статьи 3 Федерального закона "..."
Бинго!
👍18🍓1
Рубрика "Циничный трейлер"
Ладно, давайте от юртехники вернемся к нашим баранам (в хорошем смысле слова).
У меня есть новость для читателей - я решил податься в киносценаристы. Кино, естественно, предполагается снимать про госИТ.
Правда, на полноценный сценарий - с диалогами, крупными планами, трюковыми каскадами и эротическими сценами (как же в госИТ - без эротики?) - у меня пока нет ни времени, ни опыта. Но синопсис фильма с рабочим названием "Высоты эджайла" уже написан примерно на две трети. В качестве трейлера вешаю первые два абзаца синопсиса. Весь синопсис, думаю, за пару дней осилю.
PS. Знатоки советского кино, конечно, узнают классику. Но, думаю, таких здесь немного - чисто по возрастным причинам.
Высоты эджайла (синопсис)
Ладно, давайте от юртехники вернемся к нашим баранам (в хорошем смысле слова).
У меня есть новость для читателей - я решил податься в киносценаристы. Кино, естественно, предполагается снимать про госИТ.
Правда, на полноценный сценарий - с диалогами, крупными планами, трюковыми каскадами и эротическими сценами (как же в госИТ - без эротики?) - у меня пока нет ни времени, ни опыта. Но синопсис фильма с рабочим названием "Высоты эджайла" уже написан примерно на две трети. В качестве трейлера вешаю первые два абзаца синопсиса. Весь синопсис, думаю, за пару дней осилю.
PS. Знатоки советского кино, конечно, узнают классику. Но, думаю, таких здесь немного - чисто по возрастным причинам.
Высоты эджайла (синопсис)
На проект платформенной трансформации и импортозамещения большой региональной ГИС прибывает системный архитектор Константин и команда эджайл-девелоперов во главе с тимлидом Николаем. Девелоперы полны энтузиазма, им не терпится побыстрее начать первый спринт.
Во время кик-офф митинга Николай обращает внимание на Екатерину, юзабилити-тестировщицу из команды заказчика. Николай и Екатерина с первого взгляда неосознанно испытывают взаимную симпатию, но их чувству не дает развиться концептуальный антагонизм из-за принадлежности к разным сторонам проектной команды и ложно воспринимаемое Екатериной неравенство грейдов – ведь Николай тимлид, а она всего лишь миддл. Из чувства противоречия Екатерина постоянно находит какие-то новые недостатки в эргономике интерфейса фронтенда, разрабатываемого командой Николая, хотя, в душе понимает, что интерфейс прост, дружелюбен и интуитивно понятен.
🤣12👍7
Рубрика "ЦЦ"
Вчера в КЦ был брифинг про НП ЦЭ. Выступали выступающие из МЦ, ГД, АНО ЦЭ, АНО ИРИ и т.д.
С НП ЦЭ у нас все ОК.
А в НГ у нас везде будет ГТ.
ЕВПОЧЯ
Вчера в КЦ был брифинг про НП ЦЭ. Выступали выступающие из МЦ, ГД, АНО ЦЭ, АНО ИРИ и т.д.
С НП ЦЭ у нас все ОК.
А в НГ у нас везде будет ГТ.
ЕВПОЧЯ
🔥13🤣10👍3
Рубрика "Циничная классика"
Возраст любого ИТшника в соцсетях можно достаточно точно (с ошибкой не более +/- 5 лет) определить по тому, как он реагирует на упоминание одного из классических интернет-текстов про ИТ - "Если бы программисты строили дома".
Уже практически ушло поколение людей, способных процитировать этот текст наизусть с любого места, а у тех, кто еще не ушел из профессии, память, к сожалению, уже не та - общий смысл еще помнят, но детали уже потерялись в тумане лет. Более-менее еще активно поколение, которое помнит об этом шедевре, но исключительно по отдельным цитатам, встречавшимся им в разных постах в соцсетях. И уже выросло поколение погромистов новой формации, которые никогда не читали и не слышали ничего об этом предке эджайла, но сейчас работают строго по канонам "строительного программирования".
Я сам тут с изумлением обнаружил, что тексту уже больше 20 лет - по интернетам он начал гулять в самом начале 2000-х годов. В архивах журнала "Хакер" есть полная версия, датированная 19.06.2001.
Вешаю ее здесь - одним для воспоминаний, другим для изучения
⬇️⬇️⬇️
Возраст любого ИТшника в соцсетях можно достаточно точно (с ошибкой не более +/- 5 лет) определить по тому, как он реагирует на упоминание одного из классических интернет-текстов про ИТ - "Если бы программисты строили дома".
Уже практически ушло поколение людей, способных процитировать этот текст наизусть с любого места, а у тех, кто еще не ушел из профессии, память, к сожалению, уже не та - общий смысл еще помнят, но детали уже потерялись в тумане лет. Более-менее еще активно поколение, которое помнит об этом шедевре, но исключительно по отдельным цитатам, встречавшимся им в разных постах в соцсетях. И уже выросло поколение погромистов новой формации, которые никогда не читали и не слышали ничего об этом предке эджайла, но сейчас работают строго по канонам "строительного программирования".
Я сам тут с изумлением обнаружил, что тексту уже больше 20 лет - по интернетам он начал гулять в самом начале 2000-х годов. В архивах журнала "Хакер" есть полная версия, датированная 19.06.2001.
Вешаю ее здесь - одним для воспоминаний, другим для изучения
⬇️⬇️⬇️
👍9🤔2
"Если бы программисты строили дома" (полная версия - журнал "Хакер", 19.06.2001)
1.03. Ура! Нам предложили крупный контракт на постройку 12-этажного жилого дома. У всех бурный энтузиазм. Выпили на радостях 2 ящика пива.
2.03. Заказчику не нравится выражение "как только, так сразу". Требует назвать конкретные сроки. Темный, ничего не смыслит в высоких технологиях.
3.03. Обсуждали сроки. Выпили 3 ящика пива. Петрович говорит, что тут всей работы на 4 месяца. Значит, на самом деле 8. В итоге в контракте записали 12, хотя раньше, чем за 16, вряд ли управимся.
6.03. Петрович пошел сдавать бутылки.
8.03. Отмечаем 8 Марта. Женщин у нас в фирме нет, так что праздник никто не портит.
2.04. Петрович говорит, что пора начинать работать. Сговорились они, что ли? Обнесли площадку забором и повесили красивые плакаты "Строительство ведет компания "Аllstrоу" (www.аllstrоу.ru)". С чувством выполненного долга играем в Quаkе.
20.04. Пришел заказчик, интересовался, как дела. Посадили его за Quаkе и позволили нас всех обыграть.
21.04. Обсуждали проект. Сидоров предлагает крупноблочную архитектуру. Петрович настаивает, что все надо строить по старинке, из кирпича, не по-ламерски. Самый радикальный проект предложил Алекс: построить несколько десятков деревянных коттеджей и потом соединить их подземными туннелями. На Западе сейчас так модно. Напомнили ему, что заказчик требует именно 12-этажный дом. Пытались решить вопрос дуэлью в Quаkе. Алекса с его коттеджами завалили сразу, но между Петровичем и Сидоровым вышла ничья. В итоге каждый будет строить по своему плану, а потом попытаемся все это соединить, чтоб не рухнуло.
30.04. Первый этаж готов! Показали его заказчику. Он интересовался, почему в разных комнатах разная высота потолков, почему из стен вываливаются кирпичи и почему в доме нет подъезда, а влезать приходится через окно. Объяснили ему, что это специальные ограничения демо-версии. Уходим на праздники, гордые собой.
10.05. Петрович протрезвел первым и долго ругался. Мы думали, что Алекс выпил все пиво. Оказалось хуже: мы забыли про фундамент. В проекте он, конечно, описан, но ведь документацию читают только ламеры.
11.05. Ломали первый этаж. Обидно, блин.
11.07. Работаем. Петрович достраивает второй этаж, Сидоров - пятый. Алекс отгрохал шахту лифта до девятого этажа, она в сильный ветер подозрительно качается. Временно поставили деревянные подпорки.
17.07. Алекс строит чердак и крышу. На земле. Потом поднимем краном.
13.08. У Сидорова не стыкуются панели. Щель больше метра. Сидоров позвал Петровича, но тот заявил, что у него своих дел по горло и вообще без знания внутренней архитектуры панелей ничего сделать нельзя.
14.08. Разломали несколько панелей, чтобы Петрович мог изучить внутреннюю архитектуру. Петрович ругается, кричит, что проектировщики панелей - полные ламеры.
17.08. Петрович заделал дыру. Правда, панели при этом перекосились, но это уже мелочи. Проводку из обеих панелей пришлось вывести наружу и связать узлом. Петрович замотал узел изолентой и уверяет, что будет работать, если только дождь не пойдет.
1.09. Стройкомбинат выпустил новую версию панелей, улучшенной прочности и утепленности, со встроенными стенными шкафами. Правда, ни по форме, ни по размеру они не совместимы с предыдущими и в три раза тяжелее. На какую архитектуру они вообще рассчитывают, эти комбинатские?
16.09. Прибежал Алекс, обуреваемый идеей. Предлагает сделать все окна в доме изменяемого размера. Говорит, заказчик будет тащиться. Сказали ему, чтоб не выпендривался.
2.10. Петрович добрался до пятого этажа. Горд собой. Обратили его внимание на тот факт, что его стена наклонена под углом 40 градусов. Он ругался, кричал, что мы ламеры и ничего не понимаем. Потом обещал подумать.🔥10👍2🥰2
3.10. Приходил заказчик. Спросил, почему стена наклонена под углом 40 градусов. Объясняли ему про силу Кориолиса. Он все выслушал, потом сказал, что он, конечно, в строительном деле ничего не смыслит, но у него по соседству точно такой же дом, и там стена прямая. Блин. Потом этот идиот Алекс ляпнул при нем про свои изменяемые окна. Заказчик, естественно, загорелся и настаивает, чтоб делали именно так. Дважды блин.
4.10. Спросили Алекса, придется ли все разбирать ради его окон. Он уверяет, что нет - будто бы и у стандартных панелей есть такая недокументированная функция.
5.10. Петрович признал, что со стеной действительно имеется проблема. Говорит, что неправильно положил какой-то кирпич. Но чтобы понять, какой именно, надо перебрать их все. Проще все снести и построить заново.
6.10. Убеждали Петровича, что построить все заново из кирпича он уже не успеет. Демонстрировали ему расчеты на калькуляторе. Петрович ругался, кричал, что калькулятор придумали ламеры. Потом все-таки согласился строить из панелей и ушел с горя в запой.
8.10. Ломали кирпичную часть. Попутно повредили панельную. Вся постройка скрипит и угрожающе шатается. Укрепили деревянными подпорками и пошли играть в Quаkе.
17.10. Петрович вышел из запоя. Работаем.
7.11. Празднуем 7 Ноября - или как оно там теперь называется? Коммунистов у нас в фирме нет, так что праздник никто не портит.
15.11. Вспомнили, что у нас кран достает только до 8 этажа. Послали Сидорова доставать новый кран. Играем в Quаkе. Алекс замочил Петровича. Растет смена!
24.11. Вернулся Сидоров. Кран не достал, зато достал крутой экскаватор. Предлагает вырыть глубокую шахту и построить дом не в высоту, а в глубину. Говорит, что нигде в контракте не сказано, что 12 этажей должны быть над поверхностью. Еле отговорили.
25.11. Устроили мозговой штурм по проблеме крана. На последней бутылке пива нашли решение. Бросили основное строительство. Строим рядом 4-этажный дом. Потом втащим наш кран ему на крышу.
25.12. Празднуем католическое Рождество. Католиков у нас в фирме нет, так что праздник никто не портит.
14.01. Ничего не помню. Голова болит. Мужики, какой сейчас год?
2.02. Ну, кажется, наконец-то достраиваем 12-й этаж. Завтра будем прилаживать сверху чердак и крышу, что соорудил Алекс.
3.02. Алекс - ламер. Крыша регулярно съезжает. Пока подперли краном. Думаем, что делать дальше.
4.02. Алекс доказывает, что он не виноват. Просто 12 этажей Сидорова на 4 метра выше и на 5 метров шире, чем 12 этажей Петровича. Выяснилось, что они строили из разных панелей. Но Алекс все равно ламер, поскольку его крыша не подходит по размеру ни одному из вариантов. Его шахта лифта, кстати, тоже.
5.02. Латали, укрепляли и наращивали крышу. Петрович говорит, что будет держаться, если снег не пойдет.
7.02. Снег пошел.
10.02. Соорудили крышу из фанеры, покрасили под жесть. Будем надеяться, заказчик не заметит.
11.02. Тестировали лифт. Его остановки приходятся между этажами, но выбраться из кабины можно. На четных этажах ползком, на нечетных - подтягиваясь. Не забыть описать это в документации.
12.02. А вообще-то лифт ездит крайне медленно. Петрович ругает всех ламерами и собирается заняться оптимизацией.
13.02. Петрович оптимизировал лифт. Тот разогнался, пробил крышу и улетел в неизвестном направлении. Хорошо, что крыша фанерная, и чинить будет легко. После этого шахта лифта рухнула. Вспомнили, что так и не заменили деревянные подпорки на что-нибудь более прочное. Ничего. Ходить пешком полезно.
15.02. Идут отделочные работы. Почему-то куда-то исчезают маляры и штукатуры. Договорились, чтоб прислали еще.
17.02. Выяснилось, что из-за ошибки Сидорова двери на этажах со второго по шестой открываются только на вход. В результате на этих этажах скопилось множество маляров и штукатуров, которые не могут выйти обратно. Сидоров обещал все поправить. Пока кормим маляров и штукатуров через форточки.🤣10⚡2👍2
20.02. Алекс, наконец, доделал свои изменяющиеся окна. Тестировали. Выяснилось, что при изменении размера окна в нем бьются стекла. Кроме того, наблюдается ряд побочных эффектов. Например, в гостиную одной квартиры может въехать унитаз и ванна из другой. Также иногда исчезают двери и осыпаются балконы. Жаловаться на стройкомбинат бесполезно - они скажут, что нечего пользоваться недокументированными функциями.
21.02. Приходил заказчик. Спрашивал, нельзя ли внести в проект небольшие изменения. В частности, вместо 12-этажного дома построить поселок из деревянных коттеджей, соединенных туннелями. Он прочитал, что на Западе сейчас так модно. Нейтрализовали Алекса прежде, чем тот успел открыть рот, и вежливо, но твердо объяснили заказчику, что он не прав.
22.02. Балконы продолжают сыпаться, хотя изменяемые окна мы больше не трогали. Видимо, это какой-то независимый глюк. Какой, искать уже поздно, так что просто отодрали оставшиеся балконы от греха. Попробуем объяснить заказчику, что это сделано в целях оптимизации.
23.02. Праздновали 23 февраля. Военных у нас в фирме нет, так что праздник никто не портил. Женщин тоже нет, так что подарков нам никто не дарил. Обидно.
25.02. Алекс попытался доделать свои окна. В результате половина из них ужалась до нулевого размера и обратно не разворачивается. Сказали ему, чтоб больше не выпендривался, а то будет еще хуже.
27.02. Вспомнили, что так и забыли сделать подъезд. Размышляли, не рухнет ли дом, если прорубить его сейчас. Сидоров сказал, что лучше не рисковать. Петрович обозвал его ламером и согласился. Не забыть описать в документации вход через окно как особенность дизайна.
1.03. К-как первое марта?! Откуда?! Вчера же еще... Блин. Кто ж знал, что в этом ламерском феврале 28 дней! Выходит, сдача объекта - не через неделю, а послезавтра?!
2.03. Аврал. Работаем 24 часа в сутки, не просыпаясь.
3.03. Убедили заказчика, что нам нужен еще день для финального тестирования. М-да, ну мы вчера и наработали... А в общем, не все так страшно. Ну что с того, что некоторые двери находятся в полу или в потолке, либо ведут с десятого этажа прямиком на улицу, в некоторые квартиры в принципе невозможно попасть, санузел кое-где совмещен с кухней, в половине дома нет воды, в другой половине - электричества, канализация обрывается на шестом этаже, а лестницу между восьмым и девятым пришлось сделать веревочной? Главное - провести заказчика правильным маршрутом. И еще - успеть до завтра развесить на месте исчезнувших окон картинки с изображением заоконных пейзажей...
4.03. Yes! Yes! Мы сделали это! Отмечаем сдачу объекта. Я пью мало, мне надо еще успеть уволиться, прежде чем эта хренотень рухнет к чертовой матери...🔥16🤣3👍2❤🔥1
Рубрика «Циничная ретроспектива»
Новые посты в Телеграм-каналах пишут те админы, у кого старые плохие (с) Циникс (по мотивам кого-то из рокеров)
Я вдруг вспомнил неплохую фишку из вражеского ФБ (это не федеральный бюджет, а поделка запрещенной в РФ организации, которую я и называть-то не хочу) - рубрику «В этот день». Когда в ФБ еще можно было заходить без всяких танцев с VPN-бубнами и когда в нем еще было достаточно нормальных людей, именно чтение прошлогодних, позапрошлогодних и многолетней давности постов доставляло периодически внезапную радость - типа «Ну надо же, каким я был умным и креативным сто лет назад!».
Вот Дуров в Телеге почему-то никак не сделает такую стандартную фичу - а она многим могла бы прийтись по душе. Поэтому я, доделывая недоделки Дурова, завожу рукотворную рубрику с тем же смыслом - напоминанием о прошлых гениальных нетленках. Постараюсь начинать с ретроспективы каждый день.
Делать полные перепосты из прошлого я, конечно, не буду - а буду просто давать список ссылок на посты из ушедших лет, снабжая их короткими комментариями (или в редких случаях - гениальными цитатами). Включать в ретроспективу за день буду не все посты, а только те, которые достойны напоминания. И отсчет нетленок будет идти в обратном порядке - от прошлогодних к столетней давности.
Итак, начинаю. Ретроспектива 23 января.
2022 год. В этот день в канале была циничная инвентаризация «цифровых спецназовцев» - кто из них выжил с момента назначения в 2020 году, кто ушел вверх, а кого унесло бурным потоком ротаций (тм). В принципе, такую инвентаризацию полезно проводить регулярно - хотя бы раз в год. Ставлю галочку в своих цинично-творческих планах - и постараюсь обновить табличку в ближайшее время.
2021 год. Из заслуживающих внимания в этот день постов - опрос по вариантам названия уютного чятика при канале, которое планировалось ввести с начала февраля того года. Вообще-то, опрос был вывешен днем раньше, а в этот день я его просто поднял (строго говоря - опустил) в ТГ-ленте, чтобы он не исчез из поля зрения читателей. Было время, когда я регулярно устраивал ротацию (тм) названий чятика, но потом мне стало лениво это делать. Да и нынешнее название сохраняет (и можно даже сказать - постоянно наращивает) свою актуальность.
2020 год. В этот день случилось эпохальное событие - коллективу Минкомсвязи был представлен новый министр (тогда еще не цифрового развития). Так что, вспоминая об этом сегодня, нет поводане выпить не отметить эту знаменательную годовщину соответствующим образом. Сейчас, конечно, министр уже не совсем новый (как пишут про автомобили - с пробегом по хорошим дорогам европейской части России), но еще вполне бодрый.
А еще в этот день впервые в канале появилась рубрика «Циничная (недо)открытость», которая впоследствии стала нерадующе регулярной - в этой рубрике ведется хроника вялотекущих похорон темы открытости государства. И в этой рубрике была ссылка на статью Тадвайзера - "Как открытость госИТ превращалась в закрытость. Хроники деградации" (http://www.tadviser.ru/a/441951), опубликованную годом ранее. Сейчас уже можно признаться (хотя, многие об этом и раньше знали), что статью в Тадвайзере написал я.
Новые посты в Телеграм-каналах пишут те админы, у кого старые плохие (с) Циникс (по мотивам кого-то из рокеров)
Я вдруг вспомнил неплохую фишку из вражеского ФБ (это не федеральный бюджет, а поделка запрещенной в РФ организации, которую я и называть-то не хочу) - рубрику «В этот день». Когда в ФБ еще можно было заходить без всяких танцев с VPN-бубнами и когда в нем еще было достаточно нормальных людей, именно чтение прошлогодних, позапрошлогодних и многолетней давности постов доставляло периодически внезапную радость - типа «Ну надо же, каким я был умным и креативным сто лет назад!».
Вот Дуров в Телеге почему-то никак не сделает такую стандартную фичу - а она многим могла бы прийтись по душе. Поэтому я, доделывая недоделки Дурова, завожу рукотворную рубрику с тем же смыслом - напоминанием о прошлых гениальных нетленках. Постараюсь начинать с ретроспективы каждый день.
Делать полные перепосты из прошлого я, конечно, не буду - а буду просто давать список ссылок на посты из ушедших лет, снабжая их короткими комментариями (или в редких случаях - гениальными цитатами). Включать в ретроспективу за день буду не все посты, а только те, которые достойны напоминания. И отсчет нетленок будет идти в обратном порядке - от прошлогодних к столетней давности.
Итак, начинаю. Ретроспектива 23 января.
2022 год. В этот день в канале была циничная инвентаризация «цифровых спецназовцев» - кто из них выжил с момента назначения в 2020 году, кто ушел вверх, а кого унесло бурным потоком ротаций (тм). В принципе, такую инвентаризацию полезно проводить регулярно - хотя бы раз в год. Ставлю галочку в своих цинично-творческих планах - и постараюсь обновить табличку в ближайшее время.
2021 год. Из заслуживающих внимания в этот день постов - опрос по вариантам названия уютного чятика при канале, которое планировалось ввести с начала февраля того года. Вообще-то, опрос был вывешен днем раньше, а в этот день я его просто поднял (строго говоря - опустил) в ТГ-ленте, чтобы он не исчез из поля зрения читателей. Было время, когда я регулярно устраивал ротацию (тм) названий чятика, но потом мне стало лениво это делать. Да и нынешнее название сохраняет (и можно даже сказать - постоянно наращивает) свою актуальность.
2020 год. В этот день случилось эпохальное событие - коллективу Минкомсвязи был представлен новый министр (тогда еще не цифрового развития). Так что, вспоминая об этом сегодня, нет повода
А еще в этот день впервые в канале появилась рубрика «Циничная (недо)открытость», которая впоследствии стала нерадующе регулярной - в этой рубрике ведется хроника вялотекущих похорон темы открытости государства. И в этой рубрике была ссылка на статью Тадвайзера - "Как открытость госИТ превращалась в закрытость. Хроники деградации" (http://www.tadviser.ru/a/441951), опубликованную годом ранее. Сейчас уже можно признаться (хотя, многие об этом и раньше знали), что статью в Тадвайзере написал я.
👍12