Из Википедии:
Ифигения (она же Ифимеда, спасена Артемидой) — дочь Агамемнона и Клитемнестры (по Стесихору и другим — их приёмная дочь и родная дочь Тесея и Елены). Родилась в год, когда Агамемнон обещал Артемиде прекраснейший дар из родившихся.
Когда греки отправлялись под Трою и уже были готовы пуститься в путь из беотийской гавани Авлиды, Агамемнон (или Менелай) оскорбил Артемиду, убив на охоте посвященную ей лань. Артемида гневалась на Агамемнона за это, а также за то, что Атрей не принес ей в жертву золотого ягнёнка. Богиня наслала безветрие, и флот греков не мог двинуться в путь. Прорицатель Калхант объявил, что богиня может быть умилостивлена только принесением ей в жертву Ифигении, самой красивой из дочерей Агамемнона. Агамемнон, по настоянию Менелая и войска, должен был согласиться на это. Одиссей и Диомед поехали к Клитемнестре за Ифигенией, и Одиссей солгал, что её отдают в жены Ахиллу. Приносил её в жертву Калхант.
Когда она прибыла туда и всё уже было готово для жертвы, Артемида сжалилась и в самый момент заклания заменила Ифигению козой (по другой версии — ланью), а её на облаке похитила и унесла в Тавриду, вместо неё на алтарь был возложен телёнок.

В общем, очевидно, что древние греки были очень человеколюбивым народом, и называть именами из их мифологии ГИСы – хорошая идея

Рубрика «Циничное фондирование»
Каникулы заканчиваются, пора переходить от развлекательных текстов к более-менее серьезной аналитике.
Начну со статистики Национального фонда алгоритмов и программ (НФАП) – тем более, что из этой богом и регулятором забытой инфопомойки планируется сделать Выставку достижений Гостеха хранилище главных ценностей госИТ.
В последний раз я проводил серьезный анализ НФАП почти 5 лет назад – и на основе того анализа вышла моя статья (без указания авторства – все как я люблю) в Тадвайзере. Изначально статья называлась «Тупик и забвение: Почему три поколения Минсвязи не смогли создать национальный репозиторий ПО», а сейчас, после небольших актуализирующих дополнений 2021 года, называется более политкорректно «Мишустин утвердил положение Национального фонда алгоритмов и программ» (https://www.tadviser.ru/a/410808).
С некоторым удивлением я обнаружил, что за прошедшие со времени прошлого анализа годы НФАП существенно подрос в объеме. Если на момент публикации статьи (май 2018 года) в НФАП насчитывалось всего 140 объектов хранения, то сейчас их больше 400 (см. картинку ниже). Правда, остается открытым вопрос об актуальности, качестве и востребованности хранимых объектов фонда.
Из информации в открытом доступе сейчас невозможно понять, какие объекты и сколько раз были выгружены из фонда для изучения и возможного повторного использования (в 2018 году такая информация еще была доступна – это к риторическому вопросу об открытости государства), насколько актуальны хранящиеся в НФАП дистрибутивы и насколько они работоспособны (хотя, какая-то экспертиза собираемости дистрибутивов в работоспособное ПО в НФАП все-таки предусмотрена – но как она проводится и как оформляются ее результаты, неизвестно).
Я прямо сейчас еще продолжаю анализировать доступную информацию по НФАП (полный перечень объектов хранения с указанием их принадлежности к ФОИВ, датой размещения в НФАП и классификационной категорией по так называемой Методике учета Минцифры), и позже опубликую полученные результаты. Пока же вывешиваю статистику наполнения НФАП по годам (2014-2022) в разрезе классификационных категорий (КК) объектов учета (ОУ). Наибольший интерес представляет, конечно, КК 10 – именно в ней находятся ГИСы. Но нужно понимать, во-первых, что все-таки не каждый ОУ 10-ой категории является ГИСом, и, во-вторых, что в НФАП в качестве отдельных объектов хранения часто загружаются дистрибутивы отдельных подсистем ГИС.
Для справки – из 290 объектов хранения НФАП, для которых указана категория 10, имеется только 223 разных идентификаторов ОУ, причем, многие из этих ОУ (конкретную статистику я дам позже) уже давно неактуальны
⬇️⬇️⬇️

Процитирую самого себя из статьи в Тадвайзере от 2018 года - все-таки я не только мастер долгосрочных прогнозов, но и эксперт, способный сформулировать практически навечно актуальные рекомендации:
Главной проблемой НФАП является его изначально неверное позиционирование.
В ПП 62 единственной целью создания НФАП объявлено хранение программ и документации, разработанных за счет бюджетных средств, в целях их повторного использования другими госорганами и бюджетными организациями.
На самом деле, именно такое использование НФАП в его нынешнем виде практически невозможно. Даже типовые ИС (управление кадрами, финансами, системы документооборота и т.п.), реализованные по ТЗ одного ведомства, никогда не удовлетворят требования другого ведомства, будучи развернутыми «as is». Говорить же о повторном использовании ИС специальной деятельности, предназначенных для автоматизации специфических полномочий и функций органов государственной власти, вообще не приходится.

Рациональная организация НФАП (если бы в свое время нашелся рационально мыслящий человек, способный повлиять и на разработку нормативных документов по НФАП, и на формулирование технических требований) должна была бы предусматривать двойственную роль фонда:
- Выполнение функции страхового хранилища значимых программных разработок, реализованных за счет бюджетных средств;
- Выполнение функции государственного «магазина» типовых решений для госорганов и бюджетных организаций (тот самый несостоявшийся «Госприклад» министра Щеголева).

Технически, хранение программных разработок, реализованное в НФАП, позволяет осуществлять обе названные функции, но для их корректного и полноценного исполнения по состоянию на май 2018 года (и с самого момента создания НФАП) не хватает нормативных и методических документов.
Первая из названных функций могла бы (при наличии политической воли и экспертного ресурса) также быть расширена в сторону внешнего (например, силами Счетной палаты РФ) контроля полноты и качества выполняемых разработок – ведь дистрибутив программного продукта, хранящийся в фонде, в любой момент может быть оттуда извлечен и подвергнут экспертизе.
Вторая же функция (которая, как выяснилось на практике, стихийно реализовалась на уровне обеспечения потребностей региональных и муниципальных органов власти – см. раздел «Статистика НФАП») оказалась финансово невыгодной для федеральных ведомств – поэтому они ее неявно саботировали.

На картинке - вся публично доступная в настоящее время "аналитика" по НФАП.
Комментарии, думаю, излишни

Вторая серия статистики по НФАП - в разрезе владельцев объектов хранения и по годам наполнения.
Справа от основной таблицы - распределение объектов хранения по классификационным категориям.
По этой статистике напишу еще подробнее комментарии, но уже не сегодня. В принципе, для тех, кто в теме, и этих таблиц достаточно для понимания ситуации.
Таблицы в хорошем качестве тоже выложу попозже, когда закончу с аналитикой

Рубрика "Циничная нереклама"
Постоянные читатели канала знают, что в отношении рекламы в канале у меня позиция принципиальная - никакой оплаченной рекламы и никакого взаимного пиара (если только он не по любви и дружбе). Та реклама, которая цепляется в конец ленты самой Телегой, не в счет - от нее никуда не денешься, и она минимально возможное зло.
Поэтому всех реклам-менеджеров, которые обращаются ко мне с вопросами о стоимости рекламного поста в канале, я отшиваю - с различными степенями вежливости, в зависимости от упоротости менеджеров.
Но иногда, когда я вижу, что вопрос о рекламе в канале обусловлен не меркантильными соображениями, а попыткой выхода на правильную целевую аудиторию, я могу сделать исключение из своего принципа (но не в части платности рекламы - здесь я кремень старой формации).
На каникулах у меня состоялась небольшая приватная переписка, скриншот которой я выкладываю (надеюсь, второй участник переписки на меня за это не обидится - в ней нет никакого компромата). Следом за этим постом сделаю тот перепост, о котором меня попросили. И, в свою очередь, прошу читателей канала, попадающих в ЦА опроса, положительно среагировать на этот опрос и поучаствовать в нем.
PS. О политической деятельности автора опроса я имею представление - так что, это не пиар втемную
⬇️⬇️⬇️

Запускаю масштабное исследование внутренней клиентоцентричности российских ведомств для своего кандидатского исследования. 

Сейчас я собираю данные и ищу ответ на вопрос о том, как сделать систему госуправления удобной и клиентоцентричной. Удобной не только для граждан, которые взаимодействуют с государством эпизодически, но и для самих госслужащих, которые проводят в государственной машине всё своё время.

И самая интересная часть исследования — что же сами госслужащие думают о качестве и эффективности организации работы в своих ведомствах?

Важно, чтобы этот опрос прошло как можно больше госслужащих из федеральных ведомств, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации.

Чем больше анкет – тем больше вероятность получить релевантные выводы. Так что буду благодарен за распространение опроса среди коллег. Релеватные выводы можно будет делать после получения 200+ анкет, но и этой цифры будет добиться непросто.

Подчеркну, что результаты анкетирования обезличены – ваши анкеты не попадут к какому-либо руководству, но помогут научному сообществу сделать правильные и обоснованные выводы.

Будет здорово, если мы с вами успеем собрать информацию до конца праздников — до 9-го января.

Ссылка на опрос — https://forms.yandex.ru/u/63a01ca3d046888a51c4d5eb/

Рубрика "Хроники клиентоцентричности"
А между тем, похоже, что безголовые рукожопы (это отдельный вид обитателей живой природы, к сожалению, до сих пор не истребленный санитарами госИТ), нанятые Минэком (а это ведомство, ответственное за федпроект "Государство для людей" - в девичестве "Клиентоцентричное государство"), похоже, опять сломали портал Регулейшен.
С утра там с трудом можно было добиться открытия списка проектов НПА конкретного ведомства, а сейчас страница расширенного поиска работает в режиме выключенной мигалки у ГАИшников - то есть, из штатного режима "работает - не работает" перешла в режим "потухла - погасла".
Вот такую картинку с мигающими шариками в отдельных полях я наблюдаю последние минут 10-15 - и это была моя 25-ая попытка сегодня воспользоваться Регулейшеном.

Апдейт. Заработало. Где-то в подземельях Минэка в IQ -квартале Москва-Сити плачут забившиеся в уголок безголовые рукожопы

Рубрика «Циничная статистика»
Давайте я напишу немного более серьезного текста, а не вот это вот всё, что выше.
Вернемся к анализу статистики НФАП. Не то чтобы НФАП был сейчас горячей темой, но просто на примере его статистики становятся очевидны многие врожденные дефекты госинформатизации.
НПА о НФАП (ПП РФ от 30.01.2013 № 62) издан в самом начале 2013 года. Но самого НФАП тогда еще не было - это сейчас НПА о ГИС сочиняют и издают через 2-3 года после того, как на ГИС уже сожжено несколько десятков или сотен миллионов рублей. Наполнение НФАП объектами хранения началось только почти через два года – в конце 2014. Процитирую свою старую (май 2018) статью про НФАП:

Официально ФГИС ФАП принята в эксплуатацию в феврале 2014 года. Однако, регистрация первого объекта фонда (это были материалы по АИС УВиРИ) произошла только в ноябре 2014 года (всего до конца 2014 года в НФАП было загружено и зарегистрировано 7 объектов хранения). При этом, на эксплуатацию ФГИС ФАП в 2014 году было выделено более 13,5 млн рублей.
По состоянию на момент подготовки настоящей публикации (май 2018) в НФАП было зарегистрировано всего 144 объекта, из них:
- 140 объектов загружены 25 федеральными ведомствами, 4 объекта – органами власти субъектов РФ;
- 10 объектов загружены двумя ФОИВ, упраздненными к 2018 году (ФМС и ФСКН);
- 55 объектов были хотя бы 1 раз запрошены потребителями фонда для ознакомления и тестирования: общее количество таких запросов составляет 209.

Напомню – в разные годы, с 2010 до настоящего времени, число федеральных ведомств, обязанных загружать результаты своих госконтрактов по ГИС в НФАП, составляло от 60 до 70+ организаций. Сейчас количество ФОИВ, разрабатывающих и утверждающих свои программы цифровой трансформации, сократилось до минимума – только 60 ведомств продолжают эти бессмысленные игры в ЦТ. До 2020 года включительно только 26 из ФОИВ хотя бы по разу загрузили что-то в НФАП (о качестве загруженных объектов говорить не будем) – это видно из таблицы статистики, которую я опубликовал раньше.
В 2021 и 2022 гг. случился бурный (относительно, конечно) рост числа хранимых объектов в НФАП. Оптически – только за 2022 год в НФАП было загружено столько же объектов (149), сколько за все годы с 2014 по 2020. В 2021 году было тоже довольно много загрузок – 116; общее число загруженных объектов хранения сейчас составляет 414 штук (1 объект еще не прошел экспертизу, поэтому на главной странице НФАП показано число 413).

Вроде бы, неплохо – как говорится, а жизнь-то в НФАПе налаживается! Но посмотрим на состав этих загрузок и ФОИВ-источники:
1. ПФР (уже несуществующий с 2023 года, т.к. теперь он стал СФР, слившись с ФСС) в 2021-2022 гг. загрузил в НФАП 38 объектов. Но что это были за объекты, если знать, что в ведении ПФР находится только 3 федеральных ГИС (правда, одна из них – АИС ПФР-2 – огромный госИТ-монстр)? А это как раз были, в основном, отдельные подсистемы АИС ПФР-2 и немного по мелочи подсистем от других ГИС – ФРИ и ЕГИССО. Давайте подумаем – какой потенциал тиражируемости у специализированно-пенсионных подсистем от ПФР? Правильно, нулевой. ПФР-то их и в НФАП начал загружать, когда уже было принято решение о создании новой супер-ГИС в социальной сфере.
2. На втором месте по общему вкладу в НФАП после ПФР идет Минпромторг – всего у него 36 объектов, из которых в 2021-2022 гг. загружено 29 объектов. Что это за объекты? Абсолютное большинство – подсистемы ГИС Промышленности. Ну, и по мелочи разные информационные порталы специального назначения. Какой у них потенциал тиражируемости? Правильно, такой же, как и у объектов ПФР.
3. Тройку лидеров по наполнению НФАП замыкает ФСИН – у него 35 объектов на счету, причем все загружены в 2021-2022 гг. Из этих 35 – только 4 относятся к категории 10, в которой могут находиться (но не обязательно) ГИСы, а остальные 31 – так называемые ИС типовой деятельности (категории 21-27 по классификации Минцифры). Из 4-х условных ГИС ФСИН три предназначены для учета, контроля передвижения и перевозки в спецтранспорте «спецконтингента». Много ли ведомств захотят протиражировать у себя такое ПО? Типовые ИС ФСИН тоже интересные и полезные – «Электронный архив уголовно-исполнительной системы», «Электронный реестр судебных дел», «Розыск-контингент», «Электронный паспорт следственного изолятора, тюрьмы» и т.п. Не, там, конечно, есть и более привычные глазу бухгалтерские системы и учет материальных ценностей, но основа специфическая.
4. На четвертом месте по загрузкам в НФАП в 2021-2022 гг. идет Росавтодор (в общем зачете за все годы у него 6-ое место) – 20 объектов, из которых практически все так или иначе связаны с дорожным строительством. Риторический вопрос про потенциал тиражируемости этих объектов мне уже неловко задавать.

А про то, что все объекты, которые были загружены в НФАП до 2020 года, смело можно списывать в утиль из-за их морального устаревания (актуальных обновленных версий практически ни у одного объекта НФАП нет), я уже и не говорю – это и так понятно.
Итого – имеем очередную инфопомойку (которая, кстати, находится в ведении заслуженного оператора инфопомоек – подведа Минцифры ЦЭКИ), на которую сейчас будут интенсивно сжигаться бюджетные сотни миллионов под лозунгами ее превращения в государственный репозиторий алгоритмов и программ и государственную же библиотеку типовых программных компонентов ИС (это типа для Гостеха).

Про НФАП скоро еще продолжу. Ждите

Рубрика "Циничный нейминг"
Я назвал рубрику этого поста по принятой в канале традиции, но вообще-то уже пора заводить отдельную рубрику для подобных "шедевров" - "Циничное издевательство над здравым смыслом".
Потому что ничем иным, кроме злостного и намеренного издевательства над здравым смыслом, невозможно объяснить появление приказа с вот таким вот наименованием (см. картинку - для получения полного "эстетического наслаждения") -

"Об утверждении типового порядка действий уполномоченного работника многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, обеспечивающего размещение и обновление сведений, необходимых для регистрации физического лица в единой системе идентификации и аутентификации, размещение биометрических персональных данных в единой информационной системе персональных данных, обеспечивающей обработку, включая сбор и хранение, биометрических персональных данных, их проверку и передачу информации о степени их соответствия предоставленным биометрическим персональным данным физического лица, при размещении или обновлении в единой системе идентификации и аутентификации сведений, необходимых для регистрации физических лиц в данной системе, размещении биометрических персональных данных в единой информационной системе персональных данных, обеспечивающей обработку, включая сбор и хранение, биометрических персональных данных, их проверку и передачу информации о степени их соответствия предоставленным биометрическим персональным данным физического лица, с использованием программно-технических комплексов"

Раньше я иногда еще мог шутить по подобным поводам - дескать, это исполнители специально дают такие названия документам, чтобы начальники поняли, о чем идет речь, прочитав только его заголовок. Но шутить уже не хочется. Потому что это неприкрытое издевательство и плохо прикрытое вредительство. И объяснить появление подобных бюрократических выкидышей "особенностями юридической техники" не получится.
Это в нормативке уровня федеральных законов и постановлений Правительства хочешь-не хочешь приходится терпеть (хотя, я тоже не понимаю, зачем) трех-четырехэтажные причастные обороты и предложения длиной в страницу и больше. Но в ведомственном приказе - зачем?!
Вот в данном конкретном случае это что - идиотизм (потому что, если человек не в состоянии сформулировать смысл документа в одной фразе не длиннее 10-15 слов, то он идиот) исполнителя в Минцифры или идиотизм нормоконтролера (или кто там формулирует требования для появления подобных перлов?) в Минюсте? Иначе, как идиотизмом с одной, с другой или с двух сторон сразу я это не могу объяснить.
И видеть под этим подпись уважаемого Министра мне, честно говоря, стыдно.
А самое печальное, что только-только получившему регистрацию в Минюсте приказу в ближайшее время предстоит переделка. Потому что та самая ГИС ЕБС, о которой идет речь в приказе и полное нормативное название которой занимает более 260 символов, а будучи повторенным в названии приказа дважды, занимает ровно половину из более чем 1100-символьного названия приказа, уже переназвана по-доугому в "законе Горелкина", подписанном в самом конце 2022 года. А, значит, менять нужно и текст приказа, и его название - потому что они не соответствуют нормативке верхнего уровня.
Радует только то, что после переделки название приказа существенно сократится - потому что новое полное название ГИС ЕБС имеет в длину всего 113 символов
⬇️⬇️⬇️

Рубрика "Циничный идиотизм"
Я, конечно, погорячился, когда высказал в предыдущем посте надежду на то, что у переделанного приказа название станет короче. Я забыл, что у нас приказы не переделывают, а издают новые приказы о внесении изменений в старые приказы.
Поэтому новый приказ будет называться так:

"О внесении изменений в приказ Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 09.09.2022 № 658 "Об утверждении типового порядка действий уполномоченного работника многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, обеспечивающего размещение и обновление сведений, необходимых для регистрации физического лица в единой системе идентификации и аутентификации, размещение биометрических персональных данных в единой информационной системе персональных данных, обеспечивающей обработку, включая сбор и хранение, биометрических персональных данных, их проверку и передачу информации о степени их соответствия предоставленным биометрическим персональным данным физического лица, при размещении или обновлении в единой системе идентификации и аутентификации сведений, необходимых для регистрации физических лиц в данной системе, размещении биометрических персональных данных в единой информационной системе персональных данных, обеспечивающей обработку, включая сбор и хранение, биометрических персональных данных, их проверку и передачу информации о степени их соответствия предоставленным биометрическим персональным данным физического лица, с использованием программно-технических комплексов" в связи с переименованием единой информационной системы персональных данных, обеспечивающей обработку, включая сбор и хранение, биометрических персональных данных, их проверку и передачу информации о степени их соответствия предоставленным биометрическим персональным данным физического лица в единую систему идентификации и аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных, проведенным в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2022 г. N 572-ФЗ "Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации""

2039 символов! Как тебе такое, Илон Маск?!

Рубрика "Циничное наблюдение"
После моих постов про приказ Минцифры с идиотским названием от канала отписался совсем не рядовой представитель Минцифры (не Министр!).
Странно... Вроде, по роду своих занятий к этому приказу он не должен был иметь отношения.
Обиделся за коллег?

Рубрика "Циничная ГИСэкономика"
Дисклеймер. Название рубрики - не про ГИС "Экономика", которая у Минэка, а про экономику ГИСов, которые у Минэка. Но в посте есть немного и про ГИС "Экономика". В общем, сами разберетесь.

В ходе своей регулярно-занудной работы по составлению самого полного и точного реестра федеральных ГИС (зачем я этим занимаюсь? кому это нужно? кто меня об этом просил? хз...) я обнаружил интересный факт о передаче двух ГИСов (точнее, недо-ГИСов) от одного ведомства другому. В принципе, это практика, хоть и редкая, но иногда все же встречающаяся в природе, но данный случай имеет свои особенности.
Речь идет о двух недо-ГИСах (это мой собственный термин - так я называю системы, числящиеся ГИСами в ведомстве-владельце, но не имеющие полноценной нормативной "обвязки"), которые много лет находились в ведении Минэка, а летом 2022 года были переданы в ведение Минстроя:
- "Система формирования и анализа инвестиционных показателей и показателей фактического финансирования объектов капитaльного строительства" (Система ФАИП)
- Комплекс инструментальных средств, обеспечивающих формирование Федеральной адресной инвестиционной программы (КИС ФАИП).
Вообще, меня всегда удивляло раздельное существование у Минэка вот этих двух недо-ГИСов, которые про одно и то же, но живут почему-то по отдельности. Я это списывал на тупую реализацию Методики учета ИТ-объектов, которую 10 лет назад второпях написала в Минкомсвязи барышня, собиравшаяся в декретный отпуск (это городская легенда, но я склонен ей верить - ввиду бестолковости и сумбурности этой так называемой "методики"). Но на фоне существования в Минэке нескольких десятков (sic!) ГИСов уровня "табличка в Эксельке" я особо об этих двух недо-ГИСах не парился. Ну есть, и есть - пользы от них никакой, но и вред небольшой, всего-то несколько единиц (миллионов рублей) в год.

Когда в начале 2022 года был издан приказ Минэка № 67 с концепцией ГИС "Экономика" я даже обрадовался - в этой концепции было прописано, что куча всяких мелких ГИСов и недо-ГИСов Минэка будет выведена из эксплуатации до конца 2022 года (то есть, сейчас уже должна быть выведена), а их полезная функциональность (если таковая имела место быть) будет переведена в ГИС "Экономика".
Но ГИС "Экономика" пока еще находится в стадии создания (в 2022 году на нее было запланировано сжечь почти 150 единиц, а в плане 2023 года стоит больше 200 единиц), а две недо-ГИС, которые должны были быть поглощены этой новой ГИС, внезапно передаются Минстрою - и Минстрой уже в прошедшем году даже заключил контракты (один я точно видел в ЕИС госзакупок, второй не проверял, но он, наверняка, тоже есть) на эксплуатацию этих недо-ГИС (правда, отразить расходы по этим контрактам в своей ВПЦТ Минстрой почему-то забыл).

И вот здесь мне стало интересно.
1. Если полномочия по координации ФАИП переданы от Минэка Минстрою (этот вопрос я, честно говоря, не отслеживал - возможно, что-то и передали), то передача двух недо-ГИС имеет определенный смысл. Но тогда же соответствующая функциональность должна быть исключена из ГИС "Экономика" (тем более, если ее там еще не успели реализовать)
2. А если у Минэка остались полномочия по ФАИП, то зачем тогда недо-ГИС с функциональностью про ФАИП Минстрою? И что тогда - двойной ввод одних и тех же данных в клоны одних и тех же недо-ГИС в двух ведомствах? Нам, конечно, к подобному не привыкать, но за державу и ее бюджет немного обидно.
В общем, какая-то загадка ГИСэкономики. Попробую промониторить эту историю дальше.

Апдейт. Забыл сразу написать.
По состоянию на сентябрь 2022 (последний месяц, когда на инфопомойке ФГИС КИ вывешивались так называемые "открытые данные" по объектам учета) обе недо-ГИС все еще числились стоящими на учете в Минэке (хотя, их документальная передача по учету Росимущества произошла еще в начале лета), и при этом уже были поставлены на учет как объекты Минстроя.
Это к вопросу о том, что и как координирует ФГИС координации информатизации

⬆️⬆️⬆️
О, нашел!
Оказывается, полномочия по ведению ФАИП точно передали Минстрою в начале 2022 года.
Тогда передача двух недо-ГИС становится понятной. Но что там в ТЗ на ГИС Экономика осталось про ФАИП или не осталось, нужно посмотреть
https://minstroyrf.gov.ru/press/federalnaya-adresnaya-investitsionnaya-programma-peredana-minstroyu-rossii/

Рубрика «Циничная классификация»
Отвлечемся ненадолго от темы НФАП и поговорим о еще одной богом и Минцифры забытой сущности – классификаторах в сфере госинформатизации. Хотя, насчет того, что про НФАП сейчас не будел, я соврал - будет.
Предупреждение! Текст получился длинным и более подходящим для публикации в формате лонгрида в Телеграфе (я, наверно, позже его туда и загоню), но, по моим наблюдениям, в Телеграф люди ходят читать менее охотно. Поэтому, из чисто графоманских соображений, вешаю здесь многосерийный пост. Извините, если кого.

Первым на ум приходит, конечно, классификатор Реестра российского ПО – просто потому, что про реестр много говорят и пишут, почти всегда при этом упоминая и классификатор реестра. Но, кроме этого, есть, как минимум, еще два классификатора с меньшей известностью – классификатор объектов учета в ФГИС координации информатизации (ФГИС КИ) и классификатор НФАП. Я не буду сейчас ничего писать про бюджетные классификаторы, хотя, небольшая их часть тоже имеет отношение к госИТ. Напишу как-нибудь в другой раз, если не забуду.
Исторически первым, хотя, и с небольшим опережением относительно своих vis-a-vis, появился классификатор объектов учета в ФГИС КИ. Точнее, когда появился классификатор (май 2013 - приказ Минкомсвязи № 127 с так называемой «Методикой учета»), ФГИС КИ еще не было, а были уже забытые всеми, кроме ИТ-динозавров вроде меня, АИС УВиРИ (управление ведомственной и региональной информатизацией) и АИС Учета. Вообще, всерьез называть классификатором перечень из пяти категорий верхнего уровня, из которых только две категории имели внутреннее деление второго уровня, нельзя. Я довольно много писал об этом классификаторе (желающие почитать могут поискать по рубрике «Циничный госИТучет»), поэтому не буду повторяться. Достаточно сказать одно - в этом «классификаторе» отсутствует понятие «государственные информационные системы», а есть только некие «ИС специальной деятельности» (классификационная категория 10, без всякого деления на подкатегории), к которым относят и реально огромные ГИС, и официальные сайты ведомств, и всякие-разные «веб-порталы» (в которых от реальных порталов только размеры сжигаемых на них бюджетов). Это примерно то же самое, как если бы для любых движущихся аппаратов - от самоката до самолета - ввести одну на всех категорию «Средства передвижения», а потом разные регуляторные нормы прописывать применительно ко всей этой категории (впрочем, о чем это я - у нас же именно так абсолютное большинство регулирования и создается).
Когда (примерно с 2015-2016 гг.) ИТ- и ИБ-регуляторы стали активно разрабатывать различные специальные нормы для ГИС, в тогдашней Минкомсвязи было принято «соломоново» решение - считать ГИСами все объекты учета, которые имеют категорию 10. Именно так и появилась «среднепотолочная» оценка о 800-1000 федеральных ГИС - просто потому, что столько тогда было «объектов учета» категории 10 в АИС Учета. Позже эта цифра еще подросла - в последней перед «большой чисткой» (начало 2020 года) версии «открытых данных» объектов категории 10 насчитывалось уже больше 1200, и это только для федерального уровня. Кстати, о «большой чистке» - как и всё, связанное с учетом в госИТ, это было крайне бестолковое мероприятие. В реальности никакой чистки на уровне ФГИС КИ не было - просто в «открытые данные» перестали выгружаться «объекты учета» с некоторыми статусами типа «Черновик» или «Отрицательное заключение» (не спрашивайте, что это за статусы - я знаю, но объяснять долго и скучно). «Большая чистка» привела к тому, что где-то с марта 2020 года число объектов категории 10 в «открытых данных» сократилось с 1200+ до 700+ (в последней выгрузке от сентября 2022 таких объектов 750). Это все равно примерно в полтора раза больше, чем систем, реально заслуживающих статуса государственных. Но я сейчас пишу не о правильном количестве ГИС, а о классификаторах госИТ, поэтому revenons à nos moutons.