решил выдать два лонг- или мидрида в качестве реакций на некоторые русскоязычные обсуждения, один условно contra-делезианский (при всей оставшейся любви к 😄 и при всем пренебрежении к Бернару-Анри Леви, далее БАЛ), второй — условно pro-делезианский (при всем нынешнем безразличии к 🤗, о чьей критике пойдет речь), он будет позже. про первый сразу скажу, что в итоге из слов БАЛ я выведу довольно-таки неожиданные заключения, потому что я у мамы очень особенный мальчик («методолог», наверное… или какая-то похожая болезнь).

⟨БУКСИР „ЖЕЛАНИЕ“ И ТЕОРИЯ КАК СУНДУК С МЕРЧЕМ⟩
#партийность_в_философии

все же стал интересен конкретный генезис пресловутого интервью Делёза от 5 июня 1977 года «О новых философах и более общей проблеме» (см. Мая 68-го не было, Ad Marginem, 2016, с. 53–64). ведь читать такие полемические тексты вне конкретной текстуальной полемики это пускать деньги на ветер (см., напр., отпрепарированную мной «смерть автора» Барта в контексте спора с Пикаром, пусть это вовсе и не «новая философия», а… «новая критика», вау).

понятно, что не будь в книгах БАЛ, а также Жамбе 🚬 и Лардро 🚬, нападок на Анти-Эдип, то навряд ли бы это интервью состоялось, пусть даже на вопрос по поводу первого («Ты говоришь так потому, что БАЛ резко критикует вас, тебя и Гваттари 🤔, в своей книге…?») Делёз и отвечает троекратным «нет». ведь в той же самой реплике он признает, что ответить-то им хотел довольно давно, но «не понимал, как именно». и вот если сейчас наш слон, наш лев им и ответит, то по-злому и без удовольствия — снизойдет до «убогих», но нехотя и лишь потому, что обидели не его лично, а друга CERFI (Centre d’études, de recherches et de formation institutionnelles, основанный Гваттари в 1967 году)… однако, как это обычно и бывает, оказалось, что все одновременно (1) куда прозаичнее, (2) куда ироничнее.

1 (все мы люди)

для начала тут надо отметить контры, которые были между CERFI Гваттари и Пролетарской левой, где ранее состоял не сам БАЛ, а его друг Глюксманн, ну и Жамбе с Лардро, а также прочими маоистскими организациями (так что дело не ограничивается строго контекстом «новой философии»). контры, разумеется, двусторонние и подчас смешные.

так, например, сам Гваттари писал в дневнике (цит. по Франсуа Досс, Жиль Делёз и Феликс Гваттари, 2021, с. 263):

Определенно Пролетарская левая получила чрезмерный размах <...>. Самое ужасное, с моей точки зрения, что он [Бенни Леви, лидер ПЛ, не путать с нашим Леви] взял этот псевдоним [Пьер] Виктóр: имя моего дедушки-шахтера из Монсо-ле-Мин! Эти маоисты — непримиримые враги самой сути революционного движения: освобождения энергии желания... Коварству Виктора нет предела.

мало того, что по поводу революционной чистоты бранились, так еще и дедушку друга, в общем, обидели. «зззо деддужко!», как бы написал один юзер. странно только, что история с шахтерами у Лиотара, получающими наслаждение от собственного угнетения, Гваттари не обидела.

но самое главное, что до поры до времени Делёза вовсе не смущал БАЛ (Ce Grand Cadavre à la renverse, Grasset, 2007, p. 150, Left in the Dark Times, Random House, 2009, p. 73):

Делёз насмешливо, но заинтересованно выслушивал меня во время наших долгих послеобеденных чаепитий в отеле Лютеция — прежде чем узнал, как с ним обращалась книга Варварство с человеческим лицом, и решил контратаковать в мстительной и, честно говоря, довольно забавной беседе о «заразе», которую мы, по его мнению, представляли.

т.е. пока они вполне по-дружески и/или в рамках деловых переговоров (в конце концов, человек стоял во главе изд-ва Grasset и, собственно, по профессии главным образом «решал вопросики», а не «ставил проблемы») чаи в пятизвездочном паласе гоняли, Делёза никак не волновало, что БАЛ, дескать, «то импресарио, то ассистентка режиссера, то массовик-затейник, то диджей» (Мая 68-го не было, с. 56) и вообще позволяет себе на радио выходить (выходить на радио ужасно, это «философский маркетинг», с. 57–59… если только вы не делаете это правильно, как наш друг Мишель Фуко).

конечно, можно заявить, что это БАЛ уже после драки так помахал кулаками, «контратаковав» делёзовское «их [то бишь новых философов] ремесло состоит в том, чтобы атаковать, контратаковать и отражать контратаки» (с. 54). разумеется, всё зависит от того, партизаном какой философской ОПГ вы являетесь!

но должно же быть тут какое-то содержание, помимо личных и/или групповых разборок? — быть может, спросит кто-то. здесь на деле возникают проблемы, при всей глубине (что само по себе не безусловное благо) Делёза и поверхностности (что само по себе, опять-таки, еще не плохо, по крайней мере в данном случае) БАЛ как мыслителей, и по иронии затрагивают они их обоих, причем не вполне тривиально, поскольку оба в итоге вольно или невольно превращают именно эти разборки и их медиатизацию (и именно на этом моменте, заметьте, у Делёза звучит второе «нет, нет и еще раз нет», с. 61) в «более общую проблему» теории.

интервью Делёза, всячески порицающее новых философов за их (контр)атаки, за выдвижение на первый план личной фигуры мыслителя, за подмену самих книг и обсуждений их тезисов мириадами статей, интервью и выступлений, является вполне лично мотивированным интервью-контратакой мыслителя, подменяющим обсуждение конкретных теоретических тезисов или контртезисов Ангела и Варварства с человеческим лицом обсуждением их общих риторических стратегий (одну из которых, опору на великие дуализмы, вполне можно обнаружить и у Делёза с Гваттари; дуализмы это неправильно, если только вы не прибегаете к ним как мы, как наши друзья…) и текстов/выступлений/etc вокруг книг. так что в итоге интервью больше не «о новых философах», а как раз о «более общей проблеме». и нам не отделаться от медиатизации, но надо, дескать, найти способы не превратить ее в нечто «убогое» [nulle] и неправильное («маркетинг»), а воспользоваться ею правильно.

2 (не все люди мы)

однако не сказать, чтобы ровно то же самое не волновало другой лагерь (если это вообще лагерь, но об этом чуть позже). о том, как Д&Г критиковались Л&Ж, уже отлично писал Саша Сковородко 🍳 в постах и статье, так что я здесь сосредоточусь сугубо на БАЛ. в Варварстве с человеческим лицом весьма показателен фрагмент из начала, где после того, как он наругал ортодоксальный марксизм, БАЛ продолжает (La Barbarie a visage humain, Grasset, 1977, p. 17, Barbarism with a Human Face, Harper & Row, 1979, p. 5–6):

…с 1968 года возникла новая волна левых, которая считает, что порвала со старой слепотой, но на деле увековечивает основные ее процедуры. Мы хорошо знаем этих рыцарей с их веселыми лицами, апостолов дрейфа и защитников множественного, яростных антимарксистов, радостных иконоборцев. Они прибывают, они уже здесь, эти танцоры последней волны, накрашенные и сверкающие тысячами огней необузданного желания, сторонники «освобождения» здесь и сейчас. У них есть свои кормчие, эти матросы современного корабля дураков, святые Жиль и Феликс, пасторы святого семейства и авторы Анти-Эдипа. Власть, уверяют они нас, больше не составляет для них тайны; они наконец-то нашли философский камень; было достаточно приложить Райха к материалистическому либидо. Рабство, поняли они, — это судьба, заузлованная, вбитая в сердца людей: если люди рабы, то потому, что служат добровольно; если Гитлер победил, то потому, что этого желали немецкие массы… Они зовутся «желающими» [désirants] именно потому, что везде, где классические левые мыслят категориями аппаратов, структур и институтов, они видят тонкую и извращенную микрофизику потоков, желаний и наслаждений.
По-видимому, это отличает их, Коперников Политики, от остальных. Они вырвались на свободу и плывут в открытое море.

с одной стороны, это очевидная насмешливая карикатура. с другой стороны, вся сила этой карикатуры в ее точности: →